Павел Шэд

Он ждет :)

Ругать не буду, а то побьете. :))

Но котика жалко(( 

Сначала нас всех самосудно отсамосудят, а потом уже жюрить будут, и то не всех.  

Наливайте!
Это дело надо обмыть!

Иногда столько времени уходит на какую-нибудь мелочь... 

Как-то подумалось, каким образом мёд собирали без ульев? Придумал что-то свое, но показалось странным. Полез изучать бортничество, потратил, наверное, дня так три. Убедился, что был недалек от истины. 

И всего-то ради одной строки в тексте.  

Арты, карты, визуал и прочее - это больше для себя, чем для читателя. Где-то недели две мучал ИИ, чтобы перерисовал мне главное создание романа под нужный вид. Так же и с персонажами, долго пытался уговорить ИИ нагенерировать что мне нужно. Местами получилось, даже выложил в иллюстрации в порыве радости. Но, опять же, все это для себя. 

Так не пишется жеж что надо!

Мысли всякие в голову лезут!

Вот придумался рассказ на тему ИИ-стерики. Перевариваю. А что надо писаться не хочет. :)  

а не пишется и чаводелатьто?! :((( 

АТ как бы не предполагает открытого конструктивного диалога. Его в любых условиях вести сложно, можно в итоге переругаться (плавали). Увы-с. 

Восемь, эх...

Первые строки по задумке откуда родились "ласточки" были написаны в 99-м... 

С тех пор столько всего изменилось, но тогда могла бы родиться юношеская боярка-попаданка. :)) Пронесло, как говорится. :))

Или персонажам имена менять. Ага. 

Так и было. Плавали-с. :)

Я где-то 1.5 месяца вычитывал по главам, правил и проч. Итого, наверное, раз 10 точно все свои 25 ал. прочитал. Не считая отдельных фрагментов. И все равно опечатки вылавливаю постоянно. :)

"Набело", я думаю, возможно только при наличии корректора. Хотя все равно сомнительно. 

На автора с базой и подписчиками вообще фыркать опасно. Даже по делу если начнешь критиковать, набегутЬ фанаты и ногами лицо набьют, минусов наставят! Ужс! А я очень люблю гадости конструктивные писать. И спорить.  

А плохая или нет...

У меня на двух сайтах в сумме 2к просмотров и 2 комменатрия от читателей. О таком вообще-то и не надеялся. Еще и подарок один прислали. Значит, кто-то как-то осилил 25 ал в не самом обычным формате. Итого вывод - уже не зря написал. :)

произведения не пишутся на коленке по 15k знаков в день,

Своих "ласточек" закончил где-то за 3.5 месяца, что с учетом зимних праздников, болезни и прочего как раз было в районе 10-15К в сутки. Так звезды сложились и с сижетом, и с персонажами, и сеттинг очень хорошо мне известен. 

Но это была разовая акция. Над продолжением вся сильно затягивается, увы. :)

У меня сценарий чуть другой:

- А это неуловимый Джо!

- Почему неуловимый? Поймать никто не может?

- Да кому он нафиг нужен?

:)

Чего это ползарплаты?
Вполне себе цены подъемные любому автору. Это если сразу на миллионы просмотров и лайков замахнуться - там да, придется выложиться. А так по шушуть - вполне.

С другой стороны, если книга хорошая - почему бы и не порекламировать? Варианты и способы есть разные, даже вполне себе бюджетные. :)

Возьмем условную главу в 15к текста. За это время не будет ни персонажа, ни места действия, ни каких-то образов-событий? Сомневаюсь.

У вас должен быть персонаж, которого спихнули в реку и он там барахтается. Или свалился ледник и поток воды катит на какой-то поселок, где для ужаса какая-то беременная эльфийка как раз рожает новоявленного спасителя птичек и бабочек. 

Что-то должно быть обязательно как точка отсчета. А потом да, 15К можно описывать ужасы бурлящей воды и оплакивать смытого волнами рыжего котенка, недоевшего свежепойманого воробушка... 

Вспомнить "Принцев Амбера" Роджера нашего Желязны. Корвин в первой книге очухивается без памяти и потом действует на инстинктах. Но персонаж с потерей памяти у нас есть, ситуация что после травм в гипсе лежит в больнице - есть. Что происходит и кто есть кто какое-то время не понимаешь. Такое - да, можно принимать.

Когда просто 15к текста без смысла - нет уж, не осилю. :)

Интересный вопрос, я прям задумался.

Есть классика или что-то на слуху, эти произведения я в любом случае прочитаю и дочитаю. Как сейчас потихому листаю Швейка, на пути 8 оставшихся томов Чехова и еще кое-что. Это, наверное, первый тип книг.

Второй тип - это рекомендации. То есть, где-то я что-то слышал-видел, обсуждали. Так, например, вышло с "Анабасисом" или "Железным крестом" - именно что услышал. Список сейчас произведений так в 10-15. 

В свое время 10 лет катался на электричке раз в неделю-две, имя в кармашке очередной "покет-бук". Всякой фигни про спецназовцев, воров в законе и каких-то еще дешевых жанров начитался. Где-то в то же время сильно "переел" новомодной фэнтези с фантастикой. Практически наверняка отсеиваются женские романы, новоявленные РПГ-стили, эротика (до Джекки Коллинз все равно не дотягивают). В книжном пройду мимо этих полок 100%. Могу краешком глаза посмотреть, если веду диалог с автором где-то на форумах  на интересную тему.

А так чтобы просто из ниоткуда взять книгу или открыть ссылку...

Должно сложиться 2 фактора - мне нечем заняться в сию секунду и название книги. Да, именно название играет решающую роль, чтобы зайти и посмотреть или взять в руки. В случае с сетевым вариантом - Название, следом аннотация. И только потом уже полезу смотреть текст.

И, да, у меня есть привычка после прочтения произведения оставлять развернутый отзыв, поэтому я сильно привередничаю при выборе. :)

Лайк-то ладно, а вот комментарий - это самое ценное. Разумется, если это не типа КГ/АМ. :)

Эт первое.

Второе и важное - у любого произведения будет свой читатель. Если, конечно, это произведение, а не набор буковок. "Никто" крайне маловероятно. 

Ну и третье. Любимая фраза от Антона Павловича: "Писательский зуд неизлечим". 

Поэтому и пишем. :)

Вступительный абзац - крючок для читателя. С первой строки должно появиться понимание происходящего, к концу абзаца - стартовая картинка как точка отсчета должна быть сформирована полностью. То есть, либо полностью представлены персонажи, либо событие, либо место действие и цель этого действия. Любят приводить первые строки из "Трудно быть богом" - хороший пример, 3 разных персонажа представлены, причем понимаешь, что здесь что-то не так, не может существовать одновременно арбалет из технологичных материалов и пневматическая винтовка. 

У Ремарка в "Триумфальная арка" тоже интересный подход с женщиной, сразу понимаешь, почему Равич занервничал.

У Хайнриха в "Железный крест" первая строка вообще сразу картинку рисует:

"Под грохот русских пушек солнце медленно опускалось за бескрайний лес." 

На подобное могу купиться, а не когда 3 абзаца и какое-то расплывчатое рассуждение о чем-то аморфном.

Меня кастрюльками не испугать/завлечь. :) 

Вообще считаю себя испорченным читателем. На автора не смотрю, лезу изучать первый абзац. В 9 случаев из 10 сразу понятно, что лучше не читать. Дальше можно пробежаться глазками еще пару абзацев или сунуть нос в произвольную часть текста. И практически всегда картинка складывается полностью.

В итоге современных авторов перестал читать лет так... 15 назад. :)

Что в борще главное? 

Зажарка, картошечка, капустка? А свежая или квашеная? Фасольку добавить? Бульончик какой использовать? :)

Важнне в книге всё. Даже сам повар и цвет кастрюльки. Разве что на обложку принципиально пофиг, никогда на них не смортел, так что ладно, цвет кастрюльки исключаем. Остальное нужно все в хороших пропорциях, иначе несъедобно. 

На днях на свой роман получил второй отзыв от читателей. На литресе. К отзыву прилагался небольшой подарок.  

Я сторонник идеи, что каждому свое. Руки у меня не совсем под рисование, скажем так. :) 

Была даже идея повесть или роман в таком духе написать))) Но передумал. :)

Всегда радовался за тех, кто рисует. :) 

Это все сами рисуете?

Эт особый тип "клюев". Памяти на одно слово только хватает. 

А кем бы вы хотели быть для себя и для других?

Котиком. :) 

Неправда.

Нас мало.  

Такой себе будет показатель. 

Оно мне надо, 50+ отзывов ваять, например? Я пока даже не знаю сумму, ради которой я (теоретически!) готов побороться на таком поприще. 

Вот, вытянул из вас ключевое - "авторский бзик".

Его ни один ИИ не повторит никогда в жизни. :)) 

Мы сейчас можем начать спорить, что нахмуриться "довольно" никак нельзя, "протянуть" - "Теперь вижу" тоже нельзя, тут напрашивается, наоборот, короткое произношение как на выдохе.

И пошло бы и поехало, потому что не два ИИ, а два автора. И хрен кто это у нас отберет! 

Dixi. 

:)) 

не простила кофе среднего рода

Меня запишите в ряды. Ни разу не филолог, но все равно обидно.

Культура языка должна быть нерушимой, а не меняться по общественным хотелкам. 

Все три раза ИИ ответил "Да", мне этого достаточно. Вероятная последовательность слов это не текст. Это формула. Пихать в читателя формулы нельзя, мой внутренний математик категорически против. Все остальное - сова на глобус. :) 

Что по поводу авторов, мечтающих об ИИ в качестве их личного карманного автора - ради бога, мне же проще. Конкурентов меньше.

:) 

Несмотря на некоторую категоричность,

Почему "некоторую"? У меня полная отрицательная "категоричность" к мысли пробовать ИИ в качестве автора/соавтора. :)))

Тут не согласен! :)

Мне в данном случае кажется, что вы просто усложняете себе процесс, перепроверяя все за ИИ. Не могу избавиться от таких мыслей. :)

Что касается диалогов, варианты есть разные.

По пунктам - резонанс это волной процесс, а не плетение. Ни у кого в голове "волна" не свяжется с плетением. ИИ это не понимает.

Фраза "задать вопрос с намерением истины" это просто набор слов. Можно задать вопрос с намеком - "На майские шашлыки во дворе или на природе?" или с целью получить истину, то есть, ответ: "На майские шашлычки где жарим?".  Тут ИИ тоже ничего не понимает, он просто выдал набор слов с наибольшими процентами. 

По диалогу:

Читая, читатель ни в чем не участвует, он не обменивается информацией с авторским текстом. Он (читатель), если угодно, слушает автроский монолог. Если уж сравнивать в данном ключе. Так что все-таки плюсом.

ИИ сейчас сильно переоценивают. Очень сильно. Кое-как ИИ может причесать уже готовый кусок текста, но тоже не без казусов, все равно потом не раз и не два вычитывать уже автору. Что-то свое ИИ выдает такого качества, что говорить о каком-то "творчестве" рано, мягко говоря. 

Опечатки и ошибки - согласен, тут ИИ развивается в мощный инструмент. Жду качественных и доступных продуктов, пока они малость хромают. 

«Перестрой для большей удобочитаемости. Дай оба варианта для сравнения».

Вот это зря. Вы себя как автора убиваете, и суть не в том, что ИИ делает это "лучше" или "быстрее", вы минусуете свой авторский стиль. ИИ не поймет, какую именно мысль автор хотел донести предложнием или абзацем, в теории он даже может оценить фонетическое звучения (хз как!) и предложить более читабельный вариант, но передать словами авторскую интонацию - никогда. Совсем никогда. Только автор перечитывая текст в очередной раз может понять, что он вот в этом месте хотел сказать строго, или, наоборот, чуть помягче. Или надавить на слезинку. ИИ в это не сможет приблизительно никогда.

 И учусь у нейросети, как надо писать

Снова зря из-за механики работы нейросети. Алгоритм обучения ИИ такой - берется одно слово, ИИ добавляет еще одно, ему объясняют, правильный это порядок или нет. И так триллионы раз с каждым новым словом. Так формируются рабочие последовательности.

ИИ не пишет, ИИ выдает максимальную вероятную последовательность и она будет чужой, не авторской. Уже сейчас в базах ИИ все доступные книги, выложенные в сеть, только новых шедевров не видно. 

Учиться надо у классиков, читать, листать, смотреть. Кто-то обязательно зайдет по стилю и изложению.

ИИ не станет соавтором человека приблизительно никогда. Как инструмент, как, скажем,  продвинутая версия текстового редактора - вполне можно использовать. Эйфория пройдет с этим ИИ, тут главное трезво относится к реалиям. По мне так сейчас как раз время, когда про ИИ надо собирать информацию, но пользоваться следует очень осторожно. 

Первый же абзац:

"резонанс, ткущий"

"задавать вопросы с намерением истины."

ЭТО, надеюсь, работа ИИ, а не автора. 

Плюсом:

"Читая" диалог не ведут. 

Категорически против таких "партнеров". Инструмент - да, с оговорками.

Уже прицелились кого бить тапком? :))) 

глобальный конвент пора переименовать в "Колобок".

Скорее "Три толстяка".

Особо умные будут ходить и всем тереть животики. :) 

А вообще все в точку. Только без воблы. Не люблю рыбку, увы-с. :)

По псевдониму поищите мой раздел на самиздате. :) Будет не так страшно. :)

У меня даже отдельный раздел на страничке есть: "Мое позорище". :) 

Страх один, а не раздел! :)))

И ничего, топаем дальше. Учиться тоже надо. :)

Пробуйте обмануть нас. 

Мы доверчивые.

Только кусаемся иногда.  

Это да. У меня вообще что-то не пишется. 

Сижу, вычитываю, чтобы совсем уж не бездельничать... :(

- Видишь суслика? И я не вижу. А он есть!

:) 

Главное чтобы все до 11го работы прислали, а то желающих много было. :) 

Там и гадать начнем. :)

Голосом Коровьева:

- 178К? Мало! Просите больше!

И, да, желаю удачи. :)

А кто из МТА не считает свои произведения шедевром? :)

Мысли одинаковые: "Вот выложу, сразу набегут тысячи читателей - купят, наставят лайков, затребуют проду." :)) 

Это уже потом, споткнувшись не раз и не два, начинаешь трезво смотреть на свою работу и даже, казалось бы, из гениальной задумки через прочтение или три выветриваются все ароматы афродизиака и остаются сухие строки. Просыпается то самое "тут переставить, тут подправить, а это лишнее... " :)

Но все равно текст остается шедевром. ;) 

Крупные произведения - 100%. Даже 150. 

Разве прикол? :) 

Скорее справочник на 38 основных ошибок. :) 

Описать свою книгу можно только одним словом - шедевр!

А вот о чем она - тут сложнее.

:) 

Оставлю это здесь как памятку. Написано с иронией, но лучшего не встречал.