Михаил

Вы снова выдаёте желаемое за действительное

он отрицает законы логики и считает что если имеет мнение, то оно неопровержим.

Читайте внимательней

Мои мнения могут стать "истинно" или "ложно" только в двух случаях:

1 после выхода всей серии, в ходе повествования которой мои мнения или подтвердятся или нет

2 если Вэл сама опровергнет или подтвердить мои мнения

Товарищ, хватит заниматься софистикой, выдергиванием текста из контекста, выдавая ваше желаемое за действительное.

Я ясно написал, что ваше утверждение о том, что Рейну поставила метку еще одна лиса по логическим законам ложно, потому что добавляет новую сущность еще одной лисы, хотя ситуацию объясняется меткой Аманы. До тех пор, пока автор не опровергнет так и будет)

Странно, что вы боитесь назвать "закон" которым оперируете. Давайте я вам в этом помогу, снова открываем интернет: 

Бри́тва О́ккама (иногда ле́звие О́ккама) — методологический принцип, в кратком виде гласящий: «Не следует множить сущее без необходимости»[1] (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»).

«Бритва Оккама» формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости. Однако важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим. 

Вот и выяснили ваш страх огласки "закона". Ваш "закон" оказался всего лишь рекомендацией по порядку рассмотрения гипотез. А ещё мы видим, что ваш "закон"/рекомендация не опровергает мое мнение.

Встречал тут одного автора, у которого в книгах шизофазия, можете ознакомиться с книгами без логики. Наслаждайтесь: https://author.today/u/id122149064

Товарищ, вы снова что-то напутали, ведь это вы утверждаете, что таких книг не существует, начали опровергать сами себя?

А вы профессиональны в создание соломенных чучел и не менее профессиональны в борьбе с ними

Да, собственно, все))

Открываем интернет:

Аргумент — суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновывается истинность другого суждения (или теории).

Аргуме́нт - довод, доказательство.

Мне́ние — понятие о чём-либо, убеждение, суждение, умозаключение, вывод, точка зрения по теме, в которой невозможно достичь полной объективности, основанное на интерпретации фактов или эмоционального отношения к ним.

И так где вы увидели аргументы к моим мнениям о том, что метка на Рейне не Аманы или о том, что Рейн воплощение двух божеств? Пустоту опровергаете... А нет, не пустоту, собственноручно создание соломенное чучело)))

Любое утверждение или истинно или ложно, не важно называете его "мнением" или "аргументом". (Ну, разве что кроме парадоксов, но мы не про них)

Вы автор? Вы знаете дальнейший сюжет? Мои мнения могут стать "истинно" или "ложно" только в двух случаях:

1 после выхода всей серии, в ходе повествования которой мои мнения или подтвердятся или нет

2 если Вэл сама опровергнет или подтвердить мои мнения

Да. Все авторы основываются на логике. Вы не станете читать книгу, которая не основывается на логике. Потому что она будет казаться очень глупой.

Серьезно? Стану я читать или не стану это совсем другой вопрос. Вы утверждаете, что таких книг не существует? Вы утверждаете, что нету "очень глупых книг"? Вы вот так голословно можете утверждать за всех авторов?)

С тех пор как философия занимается проблемами логики и методологией познания окружающего мира. То есть столько, сколько существует))

Для более предметного обсуждения задам вопрос, а какой закон логики вы использовали для опровержения пустоты? У этого закона ведь есть название? Можно его услышать? Как написал выше, для более предметного обсуждения)

Ок, какие аргументы вы опровергли? Повторю, я высказал свое мнение, а не предъявил "аргументы и факты", как можно опровергнуть аргументы которых нет? Снова повторю с каких пор высказывания философов стали законами/аксиомами логики?  И снова повторюсь, все авторы пишут сюжеты исключительно основываясь на "логике"? Вы не читали абсурдных в сюжетном плане произведений?

Вы что-то путаете. Я высказал свое мнение, а вы ушли от вопроса, как раз разведя демагогию

Вы действительно считаете, что всё авторы пишут сюжеты опираясь на философию английского монаха? И с каких пор высказывания философов стало считаться аксиомой?

Жду когда главного героя посетят мысли "Я это Я. Алексей Романов. Легиону пора вернуться, слишком долго он был в отпуске." 

И не знаю как автор это делает, но на строчках "Легион стоит здесь" пробирает до мурашек.

Меня терзают смутные сомнения... Наличие свободных грехов в большом количестве, наводит на мысли, что Артур проиграл своему сынишке...

Блин, а я думал это отсылка на некромантов из Диабло 

Так Зыков закончил цикл, разве нет?

Как бы и килограммы единица измерения массы, а не веса.

Самое интересное, Холмский, вроде как обладает тремя из четырех аспектов, которые борятся за этот  мир, плюс Роза четвертый аспект

Ничего сложного, такие вещи обычно делятся по весу.

Где мой все стихийный эклер?!?

Так же считаю... Ведь они в 2ём через аномалию прошли, не мог же Корвин пройти через аномалию один таща сына...