AleksPlayer

Каждую главу Блуждающих огней жду так же, как раньше ждал продолжения Болотника и Китобоя. Книга интересна для меня по сюжету, стилю повествования, характерам и прочим особенностям "фирменного стиля" прозы автора.

Да, упомянутый в этой главе цикл Дмитрия Балашова "Государи московские" считаю лучшим из исторической прозы, которую я читал по истории России. Основная уникальная особенность его творчества заключается, на мой взгляд, в том, что  смог передать мироощущение, восприятие жизни человека того времени очень бережно и аутентично.

Открываете книгу для чтения. Заходите в настройки ( в вернем правом углу листа), увеличиваете размер шрифта.

Были и очень удачные игры: Parkan, Vangers, Perimeter, Space Rangers,  Eador, Власть закона: Полицейские истории, Код доступа: РАЙ, Пираты Карибского моря (особенно с аддоном - Возвращение морской легенды). Все они уже вошли в историю игростроя. P.S. Хороших отечественных игр было больше. Указал лишь те, в которых сам провел много времени.

Да, я бы сказал, исключительно реалистично (как один возможных из вариантов будущего). Будем надеяться, что он не единственный.  Жить хотят все, поэтому есть надежда. Полагаю, я не спойлерил, кто уже начал читать эту книгу, тот поймёт. Каждый день проверяю, есть ли продолжение. Автор пишет очень быстро (и одновременно, качественно).

Как-то совсем не похоже, что "домучил" :). Все книги читал с интересом, на "одном дыхании". Спасибо за цикл!

Насколько я помню, Ю.В. Бондарев писал, что во всей мировой литературе повторяются одни и те же сюжеты, но каждый автор пишет по своему. Впрочем, это, конечно, Ваш выбор, Александр Николаевич, как автора, писать продолжение какой либо Вашей книги или не писать. Продолжение "Вычислителя" прочитал. Получилось оно интересным, как и любая Ваша книга.

Перечитал с удовольствием. Остался вопрос. Будет ли продолжение? Ведь персонажи книги пока успешно прошли лишь "самый первый квест". Выжить в новом мире будет сложно.

Читал давно эту книгу. Хорошее произведение, запомнился и сюжет, и персонажи, и их поступки. Учитывая отметку "в процессе", можно ждать новой редакции?

Соглашусь с Вами. ИМХО получилась действительно лучшая книга этих ДВУХ авторов и было интересно увидеть особый созданный двумя авторами стиль книги. Свои исключительно положительные впечатления от книги изложил отдельным постом выше. Повторяться не буду, жду продолжения.  

Спасибо! Книга  получилась интересной со своим оригинальным сюжетом и главным героем, о жизни и приключениях которого хотелось бы почитать в следующих книгах серии. С теми, кто в отзывах посчитали и содержание представленной истории, и характер главного героя блеклыми и невыразительными, категорически не согласен. Это не очередной боевик с непрерывным  "зубодробительным" экшеном (таких опусов полно на этом сайте и у них есть своя аудитория почитателей), а повествование о совершенно иных, более глубоких "человечных" смыслах и целях, которые сам для себя сформировал  протагонист, оказавшись в горниле чужой войны. Всё действие, "экшен", носит в этой книге вторичный, подчиненный по отношению к этим смыслам и целям характер. Поставил и лайк, и награду подарил. 

Спасибо, конечно, но, вроде бы, мы уже прекратили дискуссию как бесперспективную? Ты же продолжаешь зачем то объемные посты писать. Мне после первого обмена мнениями они уже  неинтересны (равно, как и мои тебе). Всё, достаточно. 

Уймись, пожалуйста. Не нужно множить очередные декларации. Хочешь посмотреть на нормальную дискуссию (а не переругивание) в этом топике (его "ветке", которую я начал с цитат Королюка), взгляни хотя бы на конструктивный диалог между мною и Alex59, в котором каждый из собеседников обладает своим мнением и обмен мнениями помогает собеседникам лучше понять обсуждаемые ими вопросы эволюции нашего общества. Ты же обычный российский либерал, не способный дать адекватную оценку тем изменениям, которые произошли в стране с началом реформ Горбачева, в процессе и после реформ Ельцина (точнее, пытающийся всё агрессивно оценивать с точки зрения ложной парадигмы совершенно обесцененных сегодня реальной жизнью стереотипов "идеального либерализма"). ИМХО ты не меньший догматик, чем ортодоксальный коммунист. Понял я твою точку зрения из твоих многочисленных постов, но не разделяю её. Не о чем нам с тобой говорить. Слишком разные у нас с тобой убеждения.  

Спасибо большое за рекомендацию. Да, сейчас скачаю.

На, сей раз уже у тебя много слов. Написал бы проще, социализм это зло, а капитализм благо, при этом в России желательно строить его под внешним управлением Запада. 90-ые не время национального унижения России, бедствий, обнищания и произвола по отношению к подавляющему большинству населения страны, а расцвет демократии и образец для подражания. Банально всё это и неинтересно уже давно, после опыта жизни в стране за последние 30 лет. Народ России в настоящее время уже не настольно наивен, каким был во время грандиозных и фальшивых обещаний Ельцина, его "младореформаторов" и прочих западников. 

Вам также большое спасибо за обсуждение. Попробую продолжить после ознакомления с Вашим интересным комментарием. Соглашусь с Вами в том, что состояние КПСС к концу восьмидесятых (по крайней мере, в среде её функционеров) оставляло желать много лучшего и, мягко говоря, сильно диссонировало с декларируемыми партией целями. В то же время, в работах китаеведов по истории реформ в КНР отмечается запредельный уровень коррупции в госаппарате и компартии Китая, буквально «затопившей» страну при осуществлении реформ сначала  Дэн Сяопина, а затем Си Цзиньпина. Видимо, при «открытии шлюзов обогащения» коррупция неизбежно поражает общество и институты власти (и у нас, и в Китае), но это не устраняет важности правильного определения целей и методов реформ. Китай пока успешно справляется, в том числе, и беспощадно борясь с коррупцией в среде партийных и государственных функционеров, также стремящихся к немедленному обогащению. Может быть, если бы в СССР и особенно в России в «эпоху перемен» оказались другие лидеры, реформы привели бы к совершенно другому результату? Я не утверждаю этого, а просто задаюсь вопросами возможной альтернативы. На мой сегодняшний взгляд, руководству страны (и СССР, и РСФСР) просто следовало бы повторить и воспроизвести уже освоенный исторический опыт НЭПа при сохранении идеологии социализма. При этом: партия сохраняла бы руководящую роль централизованной силы, не позволяющей стране и обществу распасться (разумеется, партия  и государство были бы «обречены» на постоянные и жестокие  антикоррупционный чистки в среде функционеров); были бы открыты возможности учреждения коммерческих организаций, основанных на частной форме собственности, и частного предпринимательства, которые постепенно удовлетворили бы потребности населения в бытовом потреблении и одновременно за счет: появившегося спроса и потребления, повышения благосостояния,- стимулировали бы  развитие экономики; крупные предприятия и банки оставались бы в государственной собственности с возможностями постепенной передачи части государственных активов в коллективную собственность (с формированием национальной разновидности кооперативного социализма). Китай, как мне кажется, смог успешно развиваться за счет примерно именно этого выбранного им пути модернизации социализма. Если бы руководство КНР «дрогнуло бы» и уступило требованиям граждан, вышедших на площадь Тяньаньмэнь, то есть, пошло бы по пути немедленной демократизации, Китай как единое государство давно бы уже распался (как наша страна) и попал бы, скорее всего, под внешнее управление Запада.

P.S. Подчёркиваю ещё раз, всё это я написал в порядке постановки вопросов перед самим собой.  

Прежде всего, это были две крупные социалистические страны, одна из которых вполне успешно адаптировала социализм к современным реалиям и модернизировала его, исходя из интересов всего общества. Другая же, "благополучно" развалилась, так как одной их ключевых целей "младореформаторов" была не модернизация, а  быстрейший демонтаж социализма и возможность быстрейшего обогащения  отдельных ("избранных") членов общества. 

P.S. Интересно то, что пакет экономических реформ Горбачева предусматривал совершенно другой эволюционный путь изменений. За 10-15 лет предприятия должны были перейти в коллективную собственность (была такая юридическая категория в то время вместо частной собственности) их трудовых коллективов  согласно принятым в конце 80-ых годов Основам законодательства Союза СССР и союзных республик об аренде (я принимал участие в разработке этого закона в рабочей группе специалистов, созданной при Совмине СССР). Не говорю, что этот путь был безупречен, но он сильно отличался от последующей шоковой терапии Гайдара и мгновенной приватизации часто совершенно мошеннической. Так, например при залоговых аукционах государство (Минфин РФ) предоставляло государственные же деньги коммерческим банкам для безвозвратного  кредитования ими государства с переходом после невозврата кредита заложенного государственного имущества новым собственникам. Полностью жульническая схема, хотя по законодательству Российской Федерации того времени формально-юридически легитимная (специально созданная "для своих"). 

Да, вроде, нормально всё написал то, что хотел. Прокомментировал несколько твоих тезисов. Каждый требовал отдельного комментария. Думаю, наши позиции настолько антагонистичны по отношению друг к другу, что в продолжении дискуссии особого смысла не вижу. У каждого останется "своя правда". Единственное, за что я тебе признателен, так это за полностью открытое общение с российским либералом (мечтающем о внешнем управлении Россией), которым ты являешься. Помогает лучше понять людей твоих взглядов. Всё же, когда иногда приходиться дискутировать с некоторыми коллегами по работе либеральных убеждений, мы стараемся обоюдно сдерживаться, так как приходится работать в одном коллективе. Здесь же в этом не было необходимости. Будущее покажет, какой путь развития окажется ближе для России и её следующих поколений. Пока же у моего поста с цитатами из Королюка (о будущем социализма, которое мы потеряли) 52 лайка, а против 20 дизлайков. Так сказать, срез настроений в обществе на сегодняшний день по оценке СССР.

Почему Вы считаете, что приостановка дальнейшего написания цикла Королюка заключается именно в этом? Не помню, что бы Королюк говорил так. На его странице в Самлибе он ссылался на нехватку времени, большую занятость, опрометчиво созданаую им множественность  сюжетных линий (каждая из которых требует внимания) и усталость. Да, продолжение цикла потребовало бы от него (с учетом его добросовестности) разработки детальной модели экономических, политических и социальных реформ в СССР. Это задача трудная, но вполне осуществимая, учитывая успешный опыт Китая в реформировании социализма. Собственно, на нашем опыте китайцы научились, как не надо поступать,  провели реформирование по своему и вполне успешно (и никакие безумные экономические эксперименты Мао Цзэуна, проводившиеся в Китае в прошлом, по административно-командному управлению экономикой им не помешали успешно реформироваться). Так что тезис о невозможности спасения СССР имеет явно мифический (сакральный для либералов) и произвольный характер ИМХО.

Говоришь, на внешнее управление надеешься. Ждешь доброго, мудрого хозяина, который совершенно бескорыстно обустроит Россию, а ты при нём скромно, но достойно консультантом по местному населению состоять будешь. Что ж, похоже, идеи Смердякова вечны для российских либералов независимо от века. Как этот персонаж Ф.М. Достоевского говорил: «В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы, умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки...». Тени Смердякова и генерала Власова приветствуют тебя, Кучерявый Дух, и в твоем лице всю пятую колонну в России.

О моём, якобы, неверии в людей. Как обычно, ты полностью перевираешь собеседника и безудержно фантазируешь. Начало этого топика помнишь? Я процитировал Михаила Королюка о ненавистном тебе социализме: "Впрочем, дело даже не в сокращении населения, хотя и это, конечно, отвратительно. Будущее, тень которого уже начинает накрывать страну, хуже катастрофы Великой Отечественной. Тогда, несмотря на колоссальное число погибших и огромные разрушения, моральный стержень, на котором держалась общность, лишь окреп. Здесь же погиб очень интересный росток - нового, основанного на альтруизме, общественного сознания. Поражение - в этом.

   В сточную канаву, как отход производства, сольют высшее достижение страны - с трудом выпестованное поколение, готовое к бескорыстному служению обществу. Ну да, оно еще не все такое, но концентрация мыслящих именно так детей, подростков, молодых людей подошла к критической отметке, за которой начинается кристаллизация нового качества". Так что не надо говорить мне о моём неверии в людей и природу человека. Об отличиях в ментальности общества при социализме и капитализме отлично написал здесь же на сайте Михаил Батурин в предисловии к одному из его произведений: "Моё детство и юность пришлось на время СССР. Тогда нас учили - не живи для себя, живи для родины, для товарищей, для других. Помогай другим, заботься. Тогда и тебе станут все помогать.
Теперь же жизненные правила - Каждый сам за себя, Что сам сумеешь получить, не важно как, то и твоё. Никто тебе ничего не обязан. Человек человеку волк. Хочешь иметь много денег, виллы, яхты, много женщин - забудь о доброте, совести и морали. Интригуй, обманывай, предавай, используй других людей - делай всё, за что в СССР били морды". Если при социализме указанные Королюком черты появились в очередном поколении благодаря социализму, его развитию, то в настоящее время человечность, порядочность, гуманизм  остаются лишь у людей  способным лично противостоять  доминирующему в современном буржуазном обществе  тренду обогащения любой ценой. Сейчас этих людей становиться гораздо больше, чем в  90-ые, даже, если эти люди являются предпринимателями (наблюдаю по своим знакомым предпринимателям  в то время и сейчас). О молодежи, которая, к счастью отходит от "ценностей девяностых" я уже писал здесь же в топике: "Знаете, я очень много в части своей профессиональной деятельности общаюсь с молодежью. Она разная, и я ясно вижу её эволюцию  с 90-ых по настоящая время. У очень многих исчез цинизм и упрощенное, приземленное мировосприятие (замыкающееся лишь на деньги и потребление - побольше бухла и тёлок и жизнь удалась - это уже не про сегодняшнюю молодежь). Молодые люди и девушки думают достаточно независимо от стереотипов ещё недавно тотально господствующей либеральной пропаганды (это радует), очень многие действительно стремятся овладеть профессией, при этом от души искренне занимаются творчеством (какие великолепные картины одной девушки недавно смотрел я на её  выставке работ молодых авторов недавно!), интересуются историей, иначе говоря, стремятся сформировать собственное критичное, независимое мышление. История и будущее страны для них не пустой звук. Для меня эти изменения несут надежду".

Давай, разберём более подробно твои тезисы, которые напомнили мне "агитку", только не советскую, а либеральную, бесконечно далёкую от реальности. Независимые судьи и суд. Это замечательно? Да, идея прекрасная! Теперь подумай, каким будет правосудие, если независимостью будет обладать нечестный судья, а проконтролировать его ты не сможешь, в силу его независимости. Начни контролировать судей, что бы не допустить злоупотреблений, забудь о независимости суда. Разделение властей... Красиво выглядит. На деле же это часто означает не сотрудничество различных ветвей власти с реализацией каждой из них своей компетенции, а "бесконечное перетягивание одеяла власти" на себя. Помню ожесточенное противостояние в Екатеринбурге между депутатами и исполнительной властью в девяностых. Депутаты никак не хотели ограничиваться нормативным регулированием (представительной властью), а требовали, что бы, например, любая сделка приватизации происходила с согласия городской думы, пытаясь по названным причинам непрерывно вмешиваться в деятельность исполнительной власти, затягивая и блокируя принятие необходимых для деятельности исполнительной власти нормативных актов городской думы.. Декларация как правового государства и его ценностей при капитализме, так и заявленного построения и социализма (коммунизма) всегда требуют развития определенной культуры и сознания  общества, готового принять определённый путь развития и его ценности не на словах, а на деле. Девяностые годы запомнились мне как время самого разнузданного судебного произвола и абсурдных судебных решений, а также произвола исполнительной власти. Сейчас тоже "не сахар" (проблем правоприменения много), но не сравнить с тем, что творилось в "святые девяностые".

Предполагаю, что Кучерявый Дух ни разу в "свободном независимом демократическом суде" не был :)  (особенно в девяностые годы) и представляет его функционирование весьма умозрительно, равно как и работу исполнительных органов власти. Набор самых замечательных демократических лозунгов ещё не превращает их в реальность.

И поэтому и нужны исторически источники (их изучение), свидетельства, документы, художественная литература от авторов очевидцев и чем больше (разностороннее), тем лучше.

События (жизнь американцев) в конце 19-ого и начале 20-ого веков, на которые я ссылался в дискуссии,  тоже лично по жизни изучали и проверяли? Долгожитель, однако... Да, безусловно личные впечатления многое значат и многое позволяют понять и сказать, если в стране не отдыхать, а работать, но остается и многое другое, не менее важное. Исследования в области истории, общества, государства и права, публицистика, литература и другие виды искусства, наконец. Воннегута лучше не трогайте, если не понимаете. Его произведения я относятся к золотому фонду американской и мировой литературы. И его свидетельства об американском характере, жизни американцев в указанный исторический период  и по содержанию, и по литературной обработке  интересны и познавательны (априорно многократно перекрывая любой Ваш опыт как бизнесмена просто в силу потенциала, гениальности и опыта этого человека ). Драйзера с его "Американской трагедией" тоже в мусорную корзину выбросите?  В общем, сноб Вы, уважаемый, признающий лишь собственный эмпирический опыт. У Вас нет и не будет монополии на оценку жизни в США, да, и в любой другой стране, что бы высокомерно не заявляли.

P.S. Посмотрите фильм Серджо Леоне "Однажды в Америке" с совершенно великолепной исторической социальной зарисовкой социальной жизни в США начала 20-века (в том числе людей, относящихся к социальным низам). Можете проверить личным опытом... Отправляйтесь в прошлое.

Спасибо на добром слове, коллега :). Попробую подвести итог. Итак, все Ваши рассуждения сводятся  к тому, что человек, не побывавший в США, ничего стоящего сказать не может. Доводы: писатель не тот, исторические фотографии не те, - воспринимаю как несерьезные и комичные. Вы, к сожалению, даже представить себе не можете насколько смешным и одновременно неприятным выглядит Ваш искренний убежденный снобизм "новорусского буржуа". Какой шикарный типаж! Чуть ли не на уровне нового Мольера.  Пожалуй, стоит сбросить ссылочку на эту "квазидискуссию" с Вами студентам, интересующимся социальными проблемами и социальной психологией. 

В аннотации к книге очень точно и ёмко написано об отличиях в  сознании, мироощущении, понимании целей в жизни обычного человека в эпоху СССР и в настоящее время. Разные парадигмы - разные общества. Прежнее, уже трагично ушедшее, мне нравится больше. Пока ещё не читал, вношу в библиотеку и обязательно прочитаю.

Коллега, Ваши аргументы странноватый характер приобретают. Вас история страны и новая книга Василия Панфилова интересует или моя личная жизнь? Пишите, по-существу, если есть, что сказать. Ваша логика абсурдна. Полежав на пляже в во Флориде, Вы полагаете, что поняли "душу" США и можете рассуждать об этой стране, а кто этом на пляже не полежал, ни-ни. Пусть лишь Вас слушают. Самому то не смешно? Нормальные у меня источники. Одна из интереснейших монографий по истории России со сравнительным историческим анализом с экономикой и обществом других стран. Один из писателей с мировым именем и его наблюдениями за особенностями сознания социума в США. В любом случае, полагаю, это несколько более существенная и весомая аргументация по сравнению с Вашей. Иначе говоря, пишите, пожалуйста, по существу вопросов, а меряться, кто где был, что ел и где спал будете с Вашим ближним кругом. Мне это как-то не особенно интересно.

P.S. Что касается Ваших сомнений в моей компетентности, индекс Хирша, по которому, в частности, ежегодно оценивается результативность моей работы у меня вполне приемлемый (как Вы, надеюсь, понимаете, я не сам его себе выставляю). Так что, об этом уж не Вам лично и Вам подобным судить. Что же касается Вас..., знаете позиция - ничего не вижу, ничего не слышу, из того, что не укладывается в рамки моих воззрений (фотографии не те, писатель не тот) как то не очень убедительна.  Это к вопросу о компетентности и весомости аргументов.

P.P.S. О  моей жизни, если уж Вы так упорно пытаетесь привязать её к дискуссии.  В США я к Вашему удивлению не был, но, в частности, почему то именно одну из моих работ цитируют в монографии по особенностям ответственности директоров корпораций в России и США. Как же так? Для этого оказалось совершенно ненужным приезжать в США. Смотрят по содержанию публикаций человека, а не по формальному посещению той или иной страны. Вы это никак понять, к сожалению, не можете.

Пока на момент написания этого поста 32 лайка против 20 дизлайков :). Знаете, я очень много в части своей профессиональной деятельности общаюсь с молодежью. Она разная, и я ясно вижу её эволюцию  с 90-ых по настоящая время. У очень многих исчез цинизм и упрощенное, приземленное мировосприятие (замыкающееся лишь на деньги и потребление - побольше бухла и тёлок и жизнь удалась - это уже не про сегодняшнюю молодежь). Молодые люди и девушки думают достаточно независимо от стереотипов ещё недавно тотально господствующей либеральной пропаганды (это радует), очень многие действительно стремятся овладеть профессией, при этом от души искренне занимаются творчеством (какие великолепные картины одной девушки недавно смотрел я на её  выставке работ молодых авторов недавно!), интересуются историей, иначе говоря, стремятся сформировать собственное критичное, независимое мышление. История и будущее страны для них не пустой звук. Для меня эти изменения несут надежду.

P.S. Полностью соглашусь с тем, что те, кто уже были взрослыми в 80-ые, а затем и в 90-ые и последующие годы, обладают уникальным жизненным опытом. По сути, мы можем видеть и сравнивать две такие отличающиеся друг от друга цивилизации, два совершенно различных уклада организации социума. Разумеется, каждый из нас приходит к свои выводам, в чем можно убедиться, даже читая настоящую развернувшуюся на АТ дискуссию.

Если у Вас "претензии к глобальным выводам", предъявлять их следует не мне, а автору, Курту Воннегуту, "стопроцентному американцу", классику американской литературы. Если, вдруг, не читали, очень рекомендую. Помогает освободиться от некоторых стереотипов наших либералов, сложившихся по этой стране, да, и историю общества США, особенности национального характера узнать получше. Думаю, его знание Америки, мягко говоря, не хуже Вашего, впрочем, неофиты всегда стараются быть "святее Папы Римского". 

P.S. Полагаю, что "сметь" судить о какой либо стране и её народе можно, знакомясь с её культурой, публицистикой, историей и т.д. По крайней мере, читая статьи о России многих западных журналистов, понимаешь, что даже поверхностным знанием предмета они не особенно были обеспокоены. В США не жил, в отличие от многих моих знакомых (включая сестру), некоторых коллег по работе и  заказчиков. Приглашали меня туда несколько раз, когда отношения между странами нормальными были, но как то так и не собрался. Не вижу особой необходимости в этом для того, что бы формировать своё представление о США, их истории и настоящем. Есть литература, публицистика, исследования, в том числе и авторов из этой страны.  

Спасибо большое! Собственно, количество лайков и дизлайков под моим постом показывает сильную поляризацию нашего общества по отношению к нашему прошлому, к СССР. Я рад тому, что для многих эта история о стране, которую мы потеряли, действительно трагична и достойна лишь сожаления, а не глумливой радости.

Ну, а если попытаться не быть ангажированным ни за, ни против, а стараться самостоятельно формировать свою точку зрения? Примеров нелепой пропаганды и против России можно привести множество и сейчас, и в прошлом. Я бы не стал отрицать проблемы в истории и настоящем времени в США, равно, как и в России. Вот такая, например, маленькая интересная литературная историческая о временах второй мировой войны зарисовка "навскидку": "Америка – богатейшая страна мира, но народ Америки по большей части беден, и бедных американцев учат ненавидеть себя за это. По словам американского юмориста Кина Хаббарда, «бедность не позор, но большое свинство». Фактически для американца быть бедным – преступление, хотя вся Америка, в сущности, нация нищих. У всех других народов есть народные предания о людях очень бедных, но необычайно мудрых и благородных, а потому и больше заслуживающих уважения, чем власть имущие и богачи. Никаких таких легенд нищие американцы не знают. Они издеваются над собой и превозносят тех, кто больше преуспел в жизни. В самом захудалом кабаке или ресторанчике, где сам хозяин тоже бедняк, часто можно увидеть на стене плакат с таким злым, жестоким вопросом: «Раз ты такой умный, где же твои денежки?»". Хорошая зарисовка не только историческая, но и, вероятно, о "перманентном" немножко убогом менталитете нации. Скажете - не верить, коммунистическая пропаганда всё. Курта Воннегута, надеюсь, к поклонникам северокорейской пропаганды не отнесете или Вы из тех, для кого США всегда "сияющий храм на холме"? И ещё оттуда же из этого же произведения писателя "Бойня № 5 или крестовый поход детей": "Много нового дала миру Америка. Самое поразительное, беспрецедентное явление – это огромное количество бедняков без чувства собственного достоинства. Они не любят друг друга, потому что не любят себя. И стоит только уяснить это, как недостойное поведение американских рядовых в немецких тюрьмах становится вполне понятным". 

Хорошая, мощная в экономическом и военном планах страна, но стала такой не сразу, и в ней была своя бедность и тяжелое существование широких слоев населения. И Россия, если бы всё сложилось по другому (без революций и потрясений), могла бы сейчас быть совсем другой страной.

P.S. Если не ошибаюсь, эту подборку фотографий видел в монографии Миронова Б.Н. "Российская империя от традиции к модерну" со сравнительным анализом положения крестьян и рабочих в России и в других странах в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков. Хотя , может быть, это была другая работа. 

Закон о кооперации в СССР был принят в 1988 г. Интересно наблюдать, как жизни  различных людей (в том числе и моя) "идут своей дорогой" в один и тот же период истории. Общался с авторами этого закона. В 1988 г. был самым молодым участником в рабочей группе специалистов, созданной при Совмине СССР по разработке пакета следующих экономических законов: "О предприятиях в СССР", "О собственности в СССР", "Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде".

Это лишь одно из многих моих увлечений (развлечений). Кто то расслабляется рыбалкой или сауной, кто то по другому. Спасибо, конечно, что "откопали" на просторах интернета мою очень, очень давнюю публикацию по играм (помню её уже смутно). Поищите тогда уж, если моя скромная персона Вас заинтересовала, и публикации в "Литературной России" на общественные темы, в сборниках союза писателей Урала, в юридических журналах и сборниках и так далее. Те, кто жили в "восьмидесятые" уже взрослой жизнью обычно интересуются и увлекаются многим (даже Ваше литературное хобби здесь на Вашей страничке АТ из этой же "серии"). Воспитание и образование таким было - "многолучевым", разносторонним. А игры, виртуальные миры это сохраняющееся увлечение молодости, лишь одно из них.

Мне цикл понравился.  Буду перечитывать, вероятно. Уже писал о нём, в другом разделе АТ. Сейчас повторю уже здесь фрагменты: 

"Такое ощущение, что сейчас на страницах author.today "заочно" разворачивается полемика по отношению к истории России, причинам Февральской и Октябрьской революций, мировоззрению народа в произведениях (циклах) двух авторов:  "Без Веры, Царя и Отечества" Василия Панфилова и "Александровскiе кадеты. Смута" Ника Перумова. Пока ИМХО Панфилов гораздо более убедителен, хотя, конечно, у Перумова "своя правда".

"Два автора и две предреволюционные России. В одной (у Василия Панфилова) деградирующее, вырождающееся дворянство, неуклюжий и косный, совершенно некомпетентный аппарат государственной власти царской России. В другой (у Николая Перумова) офицеры, дворяне, а также простые люди, искренне служащие России, стремящиеся предотвратить катастрофу революции. Видимо, подобный "раскол" в отношении того, что произошло с нами в начале двадцатого века, проходит через многие и многие поколения, живущих в России, в том числе, и писателей (вспоминается "Солнце мертвых" Ивана Шмелева и "Конармия" Исаака Бабеля). ".

Бараки это крушение цивилизации? Смотрел я как то подборку фотографий о жизни американских рабочих в конце девятнадцатого и начале двадцатого века. Те же бараки и уставшие изработавшиеся люди. И что из этого? Страна развивалась. Тем, кто вчера жил в бараках ,предоставлялось новое  бесплатное благоустроенное жилье. Развивались не только крупные города миллионники, но маленькие городки, которые сейчас в "новой демократической стране" находятся в глубоком упадке и запустении. Любое крупное предприятие в СССР несло важнейшую социальную нагрузку, благоустраивая территории, рядом с которыми оно располагалось, и создавая социальную инфраструктуру, а не только занятость.

Странное утверждение для того, кто жил, как я понимаю, в то время. Вы и Ваши друзья в "восьмидесятые" ,возможно, деньги (не совсем законно для того времени) делали и на это уже были нацелены? Мы  - нет, неинтересно это было, как я уже писал. Работали, хотели стать профессионалами в выбранной профессии, читали, общались, жили без оглядки на завтрашний день и на необходимость создания "финансовой подушки". Пример с Кампучией и служением обществу некорректен. Королюк в указанной выше цитате писал не о служении власти, а служении обществу, то есть, об открытости миру, готовности помогать друг другу, сопереживать друг другу, служить людям, развиваться в своём профессиональном и творческом потенциале без  витающего сейчас над каждым  флера отчужденности и постоянной озабоченности о деньгах. У ранних Стругацких это неплохо описано, когда персонаж из СССР планирует свою жизнь, мечтает о будущем, о покорении космоса и природы и решении других глобальных проблем, а его собеседник, обычный мелкий буржуа обычного буржуазного государства, понять его в принципе не может в силу принципиально иного менталитета, целей в жизни и организации самой жизни. Парадокс в том, что смеясь втихомолку над официальной заштампованной идеологией и её представителями, мы были более свободны в нашей жизни, чем сейчас, в той, а не в этой стране. Эта жизнь принадлежала нам и нашему выбору без необходимости учитывать, а хватит ли денег на завтра, а какая ОПГ держит наш район, а какой олигарх "положил глаз" на предприятия нашего города, а чьим ставленником является наш мэр и его команда и т.д. 

Как самоуверенно ты воображаешь чужую жизнь (совершенно не зная человека из этой чужой жизни), ставишь вопросы и сам же на них отвечаешь. Честно говоря, даже не знаю, почему я на тебя время трачу (писал я не для таких как ты, и то, что хотел сказать, уже давно сказал ещё в первом своём сообщении). Хорошо. Поговорим обо мне и об обществе в целом на моём примере. Всё у меня нормально было и в советское время, и сейчас.  В девяностые годы я не бедствовал. В смене профессии в отличие от многих моих знакомых не нуждался (как и, вообще, не нуждался). Как был юристом, так и остался, лишь ещё более востребованным стал. Окружали меня обычные люди, умевшие работать и строить свою жизнь. Не надо советских людей с комплексами и обидами представлять. Это твои фантазии невразумительные. Жили с родителями в бараке (когда я родился). Затем получили квартиру (бесплатно естественно). Затем перебрались в другую квартиру более просторную (также бесплатно). Вырос, выучился, работал и продолжаю работать, консультируя и представляя интересы предпринимателей "в обществе конкуренции", как ты пишешь, а также обучил уже многие поколения юристов. Могу сравнивать. Материально для меня, да, сейчас значительно лучше и возможностей больше, но социальное неравенство   и пропасть между "низами и верхами" в настоящее время неизмеримо выше, чем в советское время, о котором я (не падай со стула, пожалуйста) ностальгирую. Ты пишешь о миллионах других людей.   И сколько из них сейчас остаются без гарантированных квартир, бесплатного образования (высшего), своевременной и бесплатной медицинской помощи, дохода, обеспечивающего разумный достаток, и уверенности в завтрашнем дне? И главное, не было у советских людей философии российских либералов ("демшизы"), появившейся в девяностые: "Лишь бы баблосик был и на пивасик хватало". Несколько они более сложные были и более человечные, по другому относились к жизни и друг к другу. Так, что мой уважаемый оппонент, убежденный российский либерал из "общества конкуренции", не надо пытаться меня переубеждать и перевоспитывать в оценке СССР и социализма.  У меня свой жизненный опыт и свои убеждения, которые я кратко и позволил себе выразить в своем первом сообщении, учитывая тему новой книги Василия Панфилова и предисловие автора к ней (и заметь, отнюдь, не для тебя).

Ты ничего не понял из процитированного мною. Партаппарат это накипь, жадная, алчная шваль  (как и торгаши, фарцовщики), сдавшая страну. Люди другими были в массе своей и общество другим по менталитету и базовым потребностям. Именно об этом пишет Королюк. Помню себя и своих друзей в те годы. Говорить о деньгах, хвастаться и кичиться материальным преуспеванием было моветоном не в силу официальной идеологии, а по приоритетам в жизни. К торгашам и спекулянтам (а равно и к "зазвездившимся" партийным и советским начальникам)  относились иронично, как к больным примитивам. Интеллект, творчество, свобода жить и самовыражаться без оглядки на уровень дохода и беспокойства за завтрашний день (деньги и достаток всегда были у тех, кто работал) вот, что было основным для нас. Тебе это, видимо, уже не понять, как это жить, зная что материальные вопросы в общем то вторичны и ничтожны, а профессионализм и свобода выбора, что делать, чем увлекаться и как жить, также естественны, как дышать.

Уважаемый автор, на Ваше предисловие  с сомнениями (а настолько ли хорошим был СССР?) отвечу цитатой Михаила Королюка  из цикла "Квинт Лициний Старший", в котором, на мой взгляд, наиболее адекватно и точно в художественной литературе описано то, каким был СССР и что с нами произошло за последние десятилетия. P.S. О себе. На время распада СССР мне было 29 лет, то есть, видел, жил, могу делать выводы, основываясь на личных впечатлениях. 

"Впрочем, дело даже не в сокращении населения, хотя и это, конечно, отвратительно. Будущее, тень которого уже начинает накрывать страну, хуже катастрофы Великой Отечественной. Тогда, несмотря на колоссальное число погибших и огромные разрушения, моральный стержень, на котором держалась общность, лишь окреп. Здесь же погиб очень интересный росток - нового, основанного на альтруизме, общественного сознания. Поражение - в этом.

   В сточную канаву, как отход производства, сольют высшее достижение страны - с трудом выпестованное поколение, готовое к бескорыстному служению обществу. Ну да, оно еще не все такое, но концентрация мыслящих именно так детей, подростков, молодых людей подошла к критической отметке, за которой начинается кристаллизация нового качества.

   Она, эта поросль, сейчас взращивается в теплых, солнечных условиях гуманизма, дружбы и интернационализма. У нее хватает идеализма, но уже нет свирепости дедов и отцов, потому что исчезла та атмосфера, настоянная на густом запахе крови.

   Лет через двадцать, на рубеже тысячелетий, они, пройдя через сито испытаний, вошли бы в силу, и человечество увидело бы расцвет нового типа общества, открылась бы принципиально иная перспектива социального развития.

   Ржа скосила и поколение, и перспективу. Бездарная попытка реформ позволила всплыть на поверхность тому дерьму, что накопилось на дне общества, во мраке цеховиков, фарцовщиков, толкачей, зэков и коррумпированной торговли. И не только всплыть, но и перехватить управление страной".

И ещё одна цитата того же автора, уже о том, кто мы (вернее, наша новая сформировавшаяся элита) есть сейчас. Контраст, отличия явно в пользу СССР очевидны ИМХО

"Советский человек... Какой он был?

   За шелухой казенной идеологии он ясно видел будущее - справедливый мир единого человечества. На меньшее советский человек был не согласен, и оттого ему было тесно в настоящем.

   Этим масштабом он мерил все - и себя. Поэтому он брал сегодня поменьше и отдавал - побольше. И оттого он был свободен, как никто до него. Он делал, что должно, и люди планеты задирали головы, чтобы увидеть искорку его sputnikа.

   Я верю - там, откуда я ушел, СССР однажды вернется, пусть называться он будет иначе. И советский человек вернется. А, быть может, он никуда и не уходил: лишь сделал шаг в сторону, и смотрит с усмешкой на потуги временщиков-мещан. Те выгрызли СССР изнутри, точно крысы, поселившиеся в головке сыра. Разве у кого-то повернется язык назвать это победой? Создавать - не выгрызать. Будущему нужны люди с настоящей мечтой, и они придут. Они вернутся. Я верю".

Ссылка не открывается.

У меня только 19 глав видно, сожалению. Ни 20, ни 21 главы нет.

"О, это я удачно зашёл!". Насколько я помню, эти слова сказал Леонид Куравлев, игравший вора в фильме "Иван Васильевич меняет профессию".

Сильная книга. Спасибо за неё. Читал всю ночь. Думаю, что свобода при всей её важности и для личности, и для общества всё же вторична, она оказывается разной и "производна" от её основы. Может быть свобода убивать и подавлять (если доминируют: "я",  "эго",- как высшие ценности). Может быть свобода созидать и любить, если человек способен сострадать и сопереживать.  Думаю, что материальное благополучие совсем не обязательно должно приводить к упрощению человека и деградации сути его личной свободы, если сохраняется духовная составляющая свободы, её основа - способность любить и сострадать.

Пролог как то очень напомнил по впечатлениям фильм Виталия Каневского "Замри-умри-воскресни". СССР без прикрас, но и без чернухи. Жизнь обычного рабочего поселка, в которой есть и негодяи, и люди, умеющие сострадать, понимать и поддерживать друг друга. Цикл Василия Панфилова "Без Веры, Царя и Отечества" считаю одним из лучшим по описанию состояния общества предреволюционной России, характеров людей той эпохи и т.д. С очень большим интересом буду ждать продолжения уже этой книги.

Спасибо! Очень хорошо. Появилась мотивировка действий генерала и его друга.

Да, об этом же хотел написать. Непонятно, почему два солидных человека: целый генерал и его друг,- решили загипнотизировать обычного совершенно положительного советского парня. О каких тайнах, каком "криминале" они надеялись услышать? В чём они его заподозрили?

Да, согласен с Вами. Сам "Поединок" Александра Куприна вспоминал, когда свои комментарии писал, а ещё  также "После бала" Льва Толстого.

Мне кажется, что оба автора пишут всё же об одной и той же существовавшей  в прошлом исторической предреволюционной "нашей России", но с совершенно разными трактовками её состояния, настроений общества, перспектив развития и т.д., то есть, фактически о двух разных воссозданных ими в их книгах Россиях. Позволю себе привести отрывок из моего отзыва на цикл Перумова, поскольку он касается непосредственно и цикла Панфилова: "Читаю с удовольствием, но невольно постоянно сравниваю с циклом Василия Панфилова "Без Веры, Царя и Отечества". Два автора и две предреволюционные России. В одной (у Василия Панфилова) деградирующее, вырождающееся дворянство, неуклюжий и косный, совершенно некомпетентный аппарат государственной власти царской России. В другой (у Николая Перумова) офицеры, дворяне, а также простые люди, искренне служащие России, стремящиеся предотвратить катастрофу революции. Видимо, подобный "раскол" в отношении того, что произошло с нами в начале двадцатого века, проходит через многие и многие поколения, живущих в России, в том числе, и писателей (вспоминается "Солнце мертвых" Ивана Шмелева и "Конармия" Исаака Бабеля)". 

Интересное наблюдение: "Кадетские корпуса и юнкерские училища порождают кадавров, для которых одобрение офицерского собрания важнее совести, здравого смысла и закона". Такое ощущение, что сейчас на страницах author.today "заочно" разворачивается полемика по отношению к истории России, причинам Февральской и Октябрьской революций, мировоззрению народа в произведениях (циклах) двух авторов:  "Без Веры, Царя и Отечества" Василия Панфилова и "Александровскiе кадеты. Смута" Ника Перумова. Пока ИМХО Панфилов гораздо более убедителен, хотя, конечно, у Перумова "своя правда".