Dargor

Кстати, дивно накуренная статья. Высоты и глубина кратера в футах, диаметр кратера в саженях, длина трещины в метрах, а уж про строку с высотой вулкана просто молчу. 

"Обработанные поляны", опять же.

В общем, механической компиляцией не только современные студенты балуются, но и вполне именитые составители словарей этому не чужды.

Война- конфликт, в процессе развития которого выживание противника одной или несколькими сторонами не рассматривается как необходимость. Причины могут быть любыми, цели и методы - тоже. Количество сторон тоже не сводится к какому-то одному числу.

В случае, если одна из сторон не сопротивляется другой, получается её полное или частичное (по прихоти другой стороны) уничтожение, см. определение выше.

В случае, когда критические решения в процессе этого самого конфликта принимают те, кто не участвует в нем прямо, он склонен к быстрой эскалации со втягиванием в сферу конфликта любых доступных ресурсов (включая людей) и расширением этой сферы на произвольные области жизни. Соответственно, если конфликт не завершается сразу, он становится самоподдерживающимся, война рождает войну.

Война заканчивается, когда все стороны конфликта получают тот максимальный результат, который способны защитить (если защитить не могут никакого, получается безоговорочная капитуляция). Если какие-то из сторон результат сильно не устраивает, но сил хватает только на меньшее, война может остановиться, но снова продолжится от произвольных причин.

Как таковая, война НЕ "решает конфликт", она "в конечном итоге разрушает конфликтную ситуацию путем выведения за скобки одной или нескольких сторон конфликта".

Как-то так.

Очень неплохой пример того, как НЕ надо составлять опросы.

1)Что имеется в виду? Так-то одно дело влажные фантазии отцов-основателей и совсем другое дело- бессердечная сука практика. Теоретически к/с это одно, а на практике одного никогда не было, а второго было икс знает сколько штаммов. И что тут можно ответить?

2)Что имеется в виду? Идеологически- считай, противоположности, на практике результат действий лидера от идеологических фантиков зависит... да никак не зависит. Так что можно тыкать пальцем в пункты программных речей, а можно посмотреть на результаты и увидеть единство противоположностей в полный рост. Плюс сюда же- речь про фашизм а ля Муссолини или про нацизм а ля Гитлер? Или про современные мутации этих идеологий?

3)Вопрос не полон. Лучшей для кого (каких слоев населения) и для чего (развитие науки, развитие производства, военное противостояние, освоение фронтира)? Ответ зависит от вопроса, идеального строя нет в природе. И да, см. историю Рима, где формы правления периодически чередовались, да...

4)Вопрос спекулятивный, потому как однозначно определить политический режим можно только в учебнике, на практике всегда имеем мутанта. А так - конституционная анархия.

5)Что имеется в виду? Абстрактная справедливость, справедливость с точки зрения общества или с точки зрения человека? Это три разные "справедливости", и в каждом случае кто-то будет в восторге, а кого-то будет ломать как вампира под святой водой.

6)Жанр как жанр. Есть удачные работы, есть гуано и есть работы между этими отметками.

Это были вполне себе интересы США, ага, из стабильной деспотии, сотрудничающей с Союзом, сделать пожар в мусорке.

И полная некомпетентность советской дипломатии, когда одни помогали Хальк давить Парчам, другие помогали Парчам топить Хальк, и всё в интересах мирового социализма, ага. Армейцы поддерживают одно крыло партии, комитетчики другое, идеологи вообще хрен знает что несут, в итоге в стране хаос- в стране, как Вы правильно заметили, граничащей с Союзом и имеющей с тем же Таджикистаном связи, в том числе родственные. Полстраны таджиков, полстраны пуштунов, и тем и другим по ногам прошлись.

Гениально, чО.

Не вижу смысла.

Вы явно весьма эмоциональный человек, я склонен при рассмотрении задачи эмоции выносить "за скобки". Мы просто друг друга не поймем. Хотя за предложение- спасибо.

Кто говорит о "плохом"?

Не учитывающем СВОИ государственные интересы- да. А так, сферически в вакууме- конечно, "за добро".

И  да, Амин, видимо, от сырости у власти нарисовался, а не своего  номинального сопартийца Тараки (культ личности которого он сначала создавал, а потом с ним сам же и боролся) съел. А Тараки не с советской поддержкой  апрельский переворот сделал. А Дауд Хан, которого скинул Тараки, вообще  сволочь был- сотрудничал с СССР, но не был марксистом, ату его!

А Кармаль, разумеется, не из той же НДПА, из которой Амин, правда же?

А, другое крыло (Парчам, а не Хальк)? Ну, это, конечно же, всё меняет...

А "соратников и не только" в тех местах и в то время (Афганистан, 1978-1979) мочили с размахом все участники местных крысиных бегов. Дауд Хана, скажем, вместе с семьёй уничтожили. 30 человек на ноль помножили. Застенчиво так.

Иными словами, Союз в этой ситуации добровольно и с песней вляпался в разборки местных элит, причем для Союза ситуация устойчиво ухудшалась в результате собственных действий. Кто скажет, что это отвечало государственным интересам СССР- в лучшем случае, сильно лукавит.

Мимо.

Союз возник вполне закономерно, и ТОГДА, КОГДА НЕ ЗАБЫВАЛ О СВОИХ ИНТЕРЕСАХ, результаты были весьма неплохи. Проблема лишь в том, что "не забывавших о своих интересах" правителей в истории Союза были аж Сталин и (с оговорками) Брежнев. Начало страны (1917-1930е) характерно большим количеством народу, которому интересен был (в рамках идеологии) мир, но не страна. Поздний период (80е+) - большим количеством народу, который интересовали они сами, но не страна.

И нет, то, что я не считаю ни февральский переворот 1917, ни октябрьскую революцию "изначально и самостоятельно справедливыми", нифига не делает меня врагом Союза. Но вот не видеть проблем- хорошо для расслабления, но и только.

Тот же Николай II, *теоретически* будучи хорошим семьянином и законным правителем, практически являлся идеальным примером исторического персонажа, которому ни страну, ни семью доверить нельзя.

Свердлов с Урицким, по-хорошему, от него в этом отличаются разве что окраской. Теоретически - "за всё хорошее и против всего плохого", практически- весьма неполезные для (тогда) РСФСР деятели.

Понятно с Вами всё.

По поводу французской революции: Почти все лучшие маршалы Наполеона - Ланн, Массена, Ней, Мюрат, Бессьер, Лефевр, Сюше, Журдан, Сульт - вышли из простонародья. И те самые свободу и равенство французы в свои законы вписали. Но они, конечно, ничего не понимали и вообще буржуи.

По поводу "изначальной справедливости" переворотов 1917 года... Ну, полюбопытствуйте, какую "справедливость" несли Свердлов и Урицкий. Или как Тамбовское восстание в 1921 химическим оружием подавляли. Но это, конечно, "щепки летят", ерунда. А хлор, разумеется, спрашивает у своих жертв происхождение и политические взгляды.

По поводу развития этой "справедливости"- полюбопытствуйте, с чего началась афганская война. Или кого Союз поддерживал в Африке.

О итогах "справедливости" говорить не будем, потому как это ооочень отдельная и большая тема.

Попыток бескровной перестройки общества, кстати, тоже было много. Тот же Парагвай (иезуитские редукции, по факту был построен полноценный социализм). Только добром это тоже не закончилось.

Хотя Вам, разумеется, это всё неинтересно. Кинуть лозунг в массы- и хай трахаются с ним как хотят.

"Первой и единственной"? Ню-ню.

Справедливое (по мнению строящих) общество строят регулярно. Получается, как правило, очередной звездец. Из того, что Вы точно в школе проходили- французская революция. "Свобода, равенство, братство" (Liberté, Égalité, Fraternité)- это, кстати, ИХ лозунги.

Проблема в том, что реальные люди в идеальное общество не вписываются от слова "вообще". И попытки общество реальное запихнуть в рамки идеала, как правило, начинаются кровью, продолжаются большой кровью и заканчиваются очень большой кровью.

Но это же фигня, ведь правда?

Вещицы небольшие, но красивые. С удовольствием перечитал.