Маргарита Яснева

Хах, бывает) Сама себе режиссер, в смысле художник) 

Спасибо:3

Да да, коварная женщина) 

Спасибо)

Нет, это обе девочки сестры:)

Спасибо)

Спасибо)

Спасибо)  Не все замечают)

Мне понравилось) Коротко, атмосферно. Очень плавно и правильно идёт повествование

Спасибо, уже неактуально, аннотация выбрана) 

Ох, томный друг это особая моя болька. Не люблю я любовную любовь писать ужасно. Наверное потому что предпочитаю здоровые отношения. А они обычно без драмы, то бишь писать о них особо нечего. Но сама взялась подростковое фэнтези писать, сама виновата) 

Сама концепция главзлодеев мне тоже не особо нравится. Как и победа над ними. Слишком это нереалистично.  У меня в принципе не бывает черно-белых концептов персонажей. Не знаю, может для подросткового фэнтези это и плохо.

День добрый.

Ну что я могу сказать, написано хорошо, мне понравилось:) 

Единственный минус - слишком много персонажей и имена очень простые, получается каша в голове. Тут либо сборник делать с разными историями, либо меньше персонажей на квадратный сантиметр.

Больше всего понравилась история девушки с несчастливым браком и фотоаппаратом (во избежание спойлеров)

Персонаж - конфетка, я бы больше хотела о ней прочитать. Она неоднозначная, у неё четкая мотивация, она склонна к добру и при этом отважна. И ко всему прочему хаотик эвил:) 

И история с ней связанная имхо самая сильная и яркая в книге. 

Но если брать в целом очень и очень добротно, мой поклон и мурмурмур)

Мне кажется в русле подросткового фэнтези сложно придумать нечто кардинально новое. Вот недавно мутангелов читала. Автор постаралась прям арт-хаус сделать подростковым. Но если откинуть писательские художества, то само повествование очень очень обычное.

Без проблем) Кидайте словесное описание, желательно подробное. В идеале пара фоток актеров похожих. Если это человек. Если не человек то описанием можно обойтись) 

Портрет будет по плечи. В течении ближайших дней нарисую

Я бы не хотела прям сразу все карты на стол выкладывать)

Хмм, первая мне нравится, я бы немного переработала но в целом прям спасибо)

Итак, чего изволите?)

Тогда стоит вообще убрать название города. Оно всё равно неизвестно читателю и только сбивает с толку.

Но это ваше право)))

Скрытое. Вся магия, оборотни и нечисть интегрированы в общество. Магия и власть заключена в семьях, они же стаи. Оборотни как высшая каста контролируют мелкую нечисть и помогают им за финансовый откат.

Особенность дара в том что это дух. В случае героини - дух птицы. Он обладает массой свойств и собственным разумом. Хранит память предыдущих владельцев. Духи бессмертны, в отличие от своих хозяев и их обычно передают внутри семьи, из поколения в поколение. Но это как положить что-то в сосуд. Есть сосуды обычные и духа в них можно положить и изьять обратно без особых проблем. А есть изначальные, идеально подходящие духу с рождения. Такие раскрывают силу конкретного духа полностью. Лола именно такая - предназначена своему духу, она идеальный сосуд для него. 

Предыдущий владелец духа тоже был таким, и поэтому отказался отдавать свою птицу "кому нужно". И отдал Лоле, пожертвовав собой. 

Уже ответила в комментариях:)

Ссылка на жертву: https://author.today/work/84310

Уже ответила в комментариях:)

Я плоха в аннотациях) 

Гг зовут Лола, это очень Очень немногословная девушка-школьница.

ЦА - подростки

Мир - современность

Жанр городское фэнтези с существенно переработанной славянской мифологией в своем ядре.

Здесь нет магов или там ведьм в чистом виде. Есть оборотни разных видов как высшая каста, и подчиняющаяся им нечисть как низшая каста.

Если вкратце девушке передали условно магически-оборотневый дар, и это было личным решением передавшего, с чем несогласны остальные посвященные и пытаются этот дар отобрать. 

Название обычное вполне, подходящее. Поставила лайк:)

Марафон книга первое впечатление

 Тэкс, приступим.

Тэги - вопрос только к параллельным мирам. В аннотации про землю говорится? Это не очевидно. Я не суперхороша в географии но про канагем никогда не слышала. В остальном всё понятно

Обложка. - самая главная беда. Тут уже про нее писали, не  буду повторяться. Тут нужен глобальный редизайн, плюс подгонка по размеру.

Аннотация

"В ходе научной экспедиции обнаружен артефакт древней цивилизации, который открывает проход в параллельное измерение, из которого можно путешествовать во множество иных миров.  " Тут всё понятно и хорошо

"Жители города Канагем начинают осваивать новые горизонты, не подозревая о том, что скрывается за тайнами прошлого и к чему приведёт путь за гранью их привычного мира." А вот тут вопросы - что такое канагем? Это земля? Это другой мир? Тайны прошлого звучит расплывчато.

 Но в целом аннотация понятная)

Пока брать не буду, т.к нахватала уже книг на прочтение здесь и сейчас, как допишете загляну) 

Спасибо :) Обложка моего авторства, это основная профессия, писательство - хобби.

Аннотация да, с ней беда, не умею я их писать категорически:(

Обязательно загляну) 

Ну, ваша книга ваше право в конце концов) 

С обратным визитом:)

Обложка. Нравится картинка подобранная для книги, как художник я бы только грязно -голубой цвет фона подтянула в Фотошопе. 

Шрифт- нет нет и нет. Совершенно не сочитается с аннотацией и тегами, это скорее для сборника юмористических рассказов шрифт.

Теги. Мне стало интересно, я заинтригована и добавлю в библиотеку:) 

Аннотация. Описывает сюжетную завязку

 В принципе придраться не к чему, всё понятно изложено.

Спасибо за комментарий, я подумаю над аннотацией) 

Начала писать подростковое городское фэнтези, интересно мнение.

Напишу в ответ.

https://author.today/work/84310

Спасибо:3 

Да реально хорошая вышла, прям ощутим прогресс)

Ооо, случайно увидела его тут) Отличная обложка!)

1. Название (нравится/не нравится, что с ним не так и пр.)

Ну название как название. Нейтральное по своей сути.

2. Обложка (привлекает внимание/отталкивает и пр.)

Вызывает ассоциации с советской классикой:) благодаря цветам и узору. Что-то такое очень близкое к стилистике книгопечатания классических авторов в СССР

3. Аннотация (заинтересовала/не заинтересовала)

Сложно понимаю как изобретение газеты состыкуется с спецслужбами. Вроде бы как часть намекает на сложные политические хитросплетения, а часть прямо указывает на этакий "Беляниновский" стиль комичного непроработанного фэнтези. Очень уж две части аннотации спорят между собой.

4. Категории, тэги, авторские пометки (что оттолкнёт читателя)

Тут нет вопросов.

5. Итог - начну читать, добавлю в библиотеку или нет.

Немного не по мне. Общее впечатление - все же для более старшего поколения книга. Как рассказ старого вояки о своем прошлом.

У меня -Времена.

1. Название (нравится/не нравится, что с ним не так и пр.)

Всадники Одина. Сразу в воображении Слейпнир, древняя Скандинавия и это вот всё.

2. Обложка (привлекает внимание/отталкивает и пр.)

И тут внезапный космос и спутник. Эмм?

Название чересчур контрастирует с фоном. И я закономерно хочу узнать причину данного парадокса, и по логике вещей стоило бы как то это обьяснить в аннотации.

3. Аннотация (заинтересовала/не заинтересовала)

Странная. Как и контраст названия с обложкой. Что это за мир? Земля? Киберпанк? Кто сделал гомункулов? Слишком много вопросов без ответа. 

4. Категории, тэги, авторские пометки (что оттолкнёт читателя)

Фэнтези и научная фантастика - странное соседство. 

5. Итог - начну читать, добавлю в библиотеку или нет.

Общее впечатление - я не понимаю что мне предстоит прочесть, у меня нет впечатления о книге. О чем она будет? В каких реалиях? Я не могу понять хочу я ее читать или нет, подходит к моим вкусам или нет. Сай - фай не люблю, фэнтези напротив. А тут не ясно совершенно ничего.

У меня - Времена.

1. Название (нравится/не нравится, что с ним не так и пр.)

Понятия не имею кто такой Зерб, поэтому не особо цепляет. Если это вторая(третья, пятая) книга серии, тогда имеет место быть.

2. Обложка (привлекает внимание/отталкивает и пр.)

Соглашусь. Фон сам по себе хороший, но обложковости недостает.

3. Аннотация (заинтересовала/не заинтересовала)

Я понятия не имею кто такой Зерб) Может стоит описание сюжета поставить выше упоминания незнакомого читателю героя?

Ну и аннотации немного не достаёт литературности что ли. Как будто автор в двух словах мне в личке объясняет о чем книга, причем я её уже читала)

4. Категории, тэги, авторские пометки (что оттолкнёт читателя)

Тут претензий нет.

5. Итог - Зерб вывел меня из равновесия, мне даже неловко как-то, чувствую себя исключенной из клуба им.Зерба где все знают кто он, а я - нет) Так что даже не знаю. Скорее нет. Есть опасность что меня сразу вкинут в приключение не познакомив с героем, а мне момент знакомства как-то важен в произведениях.

У меня - Времена Мира

1. Название 

Нравится. Задает настроение и намек на возможное предательство по сюжету.

2. Обложка (привлекает внимание/отталкивает и пр.)

Тоже нравится, только я бы сделала название книги и имя автора более разными по стилистике и оттенку текста. Иначе арт отдельно воспринимаются,  надписи отдельно.

3. Аннотация (заинтересовала/не заинтересовала)

Дает предоставление о книге и её сюжете. Единственное есть возражение - не каждая девушка мечтает стать матерью. Вот прям мечтает. Возможно это стоит сделать чертой конкретной героини?

Интригует что за строй такой, что рождение новых граждан и рабочих рук под запретом.

4. Категории, тэги, авторские пометки (что оттолкнёт читателя)

Без вопросов

5. Итог - начну читать, добавлю в библиотеку или нет.

Скорее нет чем да, жанр любовного романа не моё.

У меня - Времена

1. Название

Сразу на ум пришло нечто перепутанно эзотерическое чем художественное произведение.

2. Обложка 

Воспринимается рандомно выбранным фоном. Как то по описанию представляется нечто более абстрактное.

3. Аннотация 

Поддерживает впечатление эзотерической книжки. Немного непонятно что за тень, куда и как, а главное зачем.

4. Категории, тэги, авторские пометки (что оттолкнёт читателя)

Тэги внезапные. Обложка + описание вызываю образ этакого эзотерического романа в городских реалиях (на обложке размытый велосипед) но не фэнтези

5. Итог - смешанные чувства. Скорее нет чем да.

У меня - Времена.

Никогда не ассоциирую себя с героями. Зачем? Но свой опыт и взгляды на жизнь автор разумеется показывает в своем творчестве.

Спасибо) Очень приятно.

Я всё.

Зикевская Елена

Кладоискатели

7на7

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 3

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 3

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 3

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 4

5. Герои — верите им? Видите их? — 3

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 8

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 5

Отзыв.

Я очень не люблю прям критиковать кого либо. И это всё моё личное имхо.

Итак. Прочитанное мною произведение имеет только одно достоинство - неплохой язык. Вполне читабельный и гладкий текст.

А вот самый главный недостаток - невероятно скучно, затянуто и бесмысленно. Герои совершенно плоские и похожи скорее на марионеток в руках автора. Я даже плохо понимаю как они отличаются друг от друга кроме имен. Ведут себя очень странно.  Появление дракона ничуть не ослабило их желания поживиться. От фэнтези ждёшь чуда, ощущения волшебства. А от этого рассказа веет бытовухой и скукой. Героям глубоко фиолетово на окружающую реальность. Настоящий живой дракон вызывает в них ажиотажа не более чем акция в икее. В смысле они немного порассуждали на тему, а потом вернулись к мыслям за что тут можно продать и куда загнать краденное - найденное. Даже не испугались, что не вернутся домой например.

Они постоянно куда то идут и что то делают, но все ими сделанное ведет в никуда, и никак по сути не влияет на повествование. Это все равно что читать книгу про человека что живёт обычной жизнью и описывает каждый свой шаг. 

7на7

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 3

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 3

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 3

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 4

5. Герои — верите им? Видите их? — 3

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 8

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 5

Отзыв.

Я очень не люблю прям критиковать кого либо. И это всё моё личное имхо.

Итак. Прочитанное мною произведение имеет только одно достоинство - неплохой язык. Вполне читабельный и гладкий текст.

А вот самый главный недостаток - невероятно скучно, затянуто и бесмысленно. Герои совершенно плоские и похожи скорее на марионеток в руках автора. Я даже плохо понимаю как они отличаются друг от друга кроме имен. Ведут себя очень странно.  Появление дракона ничуть не ослабило их желания поживиться. От фэнтези ждёшь чуда, ощущения волшебства. А от этого рассказа веет бытовухой и скукой. Героям глубоко фиолетово на окружающую реальность. Настоящий живой дракон вызывает в них ажиотажа не более чем акция в икее. В смысле они немного порассуждали на тему, а потом вернулись к мыслям за что тут можно продать и куда загнать краденное - найденное. Даже не испугались, что не вернутся домой например.

Они постоянно куда то идут и что то делают, но все ими сделанное ведет в никуда, и никак по сути не влияет на повествование. Это все равно что читать книгу про человека что живёт обычной жизнью и описывает каждый свой шаг. 

7 на 7

Полина - инженер

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 9

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 9

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 9

5. Герои — верите им? Видите их? — 9

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 8

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 7

Отзыв.

На хорошее всегда писать отзывы сложнее. В целом первые две трети рассказа хороши. Атмосферно, чувствуется что автор поработала с материалом, все так кофейно - польски с легким, почти незаметным советским колоритом. К сюжету у меня тоже нет претензий - все гладко, одно вытекает из другого. Единственное - я так и не поняла отчего у героини (красивой, умной, успешной, поддерживаемой семьёй) настолько низкая самооценка, что она видит свою ценность исключительно в мужчинах. В смысле она добротный живой персонаж, как и Марек, но вот на этот момент мне не хватило обоснуя.

Мне очень понравились как изящно и артистично было подано ведьмовство гг. Никто не называл ее ведьмой напрямую пока об этом не сказал её любовник.

Третья же часть рассказа и концовка вышла сумбурно. Много намешано, то странный священник, то непонятно откуда взявшийся мент. Ощущение будто читаешь синопсис книги, а не саму книгу, словно выброшено куча текста в никуда. В целом же рассказ оставляет хорошее послевкусие, и он, пожалуй, одна из наиболее художественных работ, что  я прочла в рамках марафона.

7 на 7

Полина - инженер

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 9

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 9

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 9

5. Герои — верите им? Видите их? — 9

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 8

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 7

Отзыв.

На хорошее всегда писать отзывы сложнее. В целом первые две трети рассказа хороши. Атмосферно, чувствуется что автор поработала с материалом, все так кофейно - польски с легким, почти незаметным советским колоритом. К сюжету у меня тоже нет претензий - все гладко, одно вытекает из другого. Единственное - я так и не поняла отчего у героини (красивой, умной, успешной, поддерживаемой семьёй) настолько низкая самооценка, что она видит свою ценность исключительно в мужчинах. В смысле она добротный живой персонаж, как и Марек, но вот на этот момент мне не хватило обоснуя.

Мне очень понравились как изящно и артистично было подано ведьмовство гг. Никто не называл ее ведьмой напрямую пока об этом не сказал её любовник.

Третья же часть рассказа и концовка вышла сумбурно. Много намешано, то странный священник, то непонятно откуда взявшийся мент. Ощущение будто читаешь синопсис книги, а не саму книгу, словно выброшено куча текста в никуда. В целом же рассказ оставляет хорошее послевкусие, и он, пожалуй, одна из наиболее художественных работ, что  я прочла в рамках марафона.

Проект: полиморф. Созданный монстр

Алиса Строганова

7 на 7

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 8
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 8
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 7
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 8
5. Герои — верите им? Видите их? — 8
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 9
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 8

Отзыв.

Прочитав чуть больше предложенного отрезка я сунулась в комментарии и, честное слово, ни разу мое мнение не было настолько диаметрально противоположным. Конкретнее - первое впечатление о книге получилось глубоко негативным. Меня, в лицо лопатой, встретила банальная прямая экспозиция, типичный "злодейский" план героев произведения который они изложили сразу же прямым текстом. Разве что не хохотали при этом, гладя кошек. Совершенно топорно, грубо и картонно. И я уже морально смирилась...а потом внезапно обнаружились интересный мир, хороший слог, приятные описания, скудно но ярко описывающие окружение. И интересная завязка где человеку предстоит стать машиной. Единственный комментарий по прочтению, скорее имхо, не знаю почему но гг видится мне скорее девушкой, эмоциональной, любопытной, чем парнем. Я совершенно не сексист, но вот в данном одном из миллионов случаев ощутилось так. В остальном никаких замечаний, все хорошо, книгу беру себе в библиотеку.

7 на 7

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 8
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 8
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 7
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 8
5. Герои — верите им? Видите их? — 8
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 9
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 8

Отзыв.

Прочитав чуть больше предложенного отрезка я сунулась в комментарии и, честное слово, ни разу мое мнение не было настолько диаметрально противоположным. Конкретнее - первое впечатление о книге получилось глубоко негативным. Меня, в лицо лопатой, встретила банальная прямая экспозиция, типичный "злодейский" план героев произведения который они изложили сразу же прямым текстом. Разве что не хохотали при этом, гладя кошек. Совершенно топорно, грубо и картонно. И я уже морально смирилась...а потом внезапно обнаружились интересный мир, хороший слог, приятные описания, скудно но ярко описывающие окружение. И интересная завязка где человеку предстоит стать машиной. Единственный комментарий по прочтению, скорее имхо, не знаю почему но гг видится мне скорее девушкой, эмоциональной, любопытной, чем парнем. Я совершенно не сексист, но вот в данном одном из миллионов случаев ощутилось так. В остальном никаких замечаний, все хорошо, книгу беру себе в библиотеку.

Укротители драконов

Екатерина Филиппова

7 на 7

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 8

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 7

5. Герои — верите им? Видите их? — 5

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается- 5

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6

Отзыв:

Все время прочтения меня не оставляло чувство, словно автор, схватив меня за руку очень быстро тащит через кусты в густом лесу. И вроде бы как лес местами действительно интересный, и полянки богато украшенные, но у меня нет возможности ничего рассмотреть, и все мелькает перед глазами превращаясь в кашу.

Слишком много всего - событий, героев, диалогов, всё очень горячечное и суматошное. Не смотря на то, что мне действительно понравилась концепция , я горячая поклонница обществ - деградаций из современности или сай фая, но читать было чисто технически сложно. Плюс местами проглядывает излишнее сюсюкающее умиление, словно текст ориентирован на детей. 

Возник вопрос - зачем эльфы и гномы? Драконы понятно, это по сути название всех представителей фауны, но вот остальное  заезженное добро из типичного "фэнтези - кейса" зачем? Тем более у автора масса своих идей, и собственное оригинальное по ощущениям сильно контрастирует с обыденной фэнтезей. 

В целом, не смотря на некоторые неувязки (они потеряли технологии но через 600 лет знают, что такое космический корабль) идея меня зацепила. И я бы читала ради неё, если бы не этот горячечный темп повествования.

7 на 7

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 8

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 7

5. Герои — верите им? Видите их? — 5

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается- 5

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6

Отзыв:

Все время прочтения меня не оставляло чувство, словно автор, схватив меня за руку очень быстро тащит через кусты в густом лесу. И вроде бы как лес местами действительно интересный, и полянки богато украшенные, но у меня нет возможности ничего рассмотреть, и все мелькает перед глазами превращаясь в кашу.

Слишком много всего - событий, героев, диалогов, всё очень горячечное и суматошное. Не смотря на то, что мне действительно понравилась концепция , я горячая поклонница обществ - деградаций из современности или сай фая, но читать было чисто технически сложно. Плюс местами проглядывает излишнее сюсюкающее умиление, словно текст ориентирован на детей. 

Возник вопрос - зачем эльфы и гномы? Драконы понятно, это по сути название всех представителей фауны, но вот остальное  заезженное добро из типичного "фэнтези - кейса" зачем? Тем более у автора масса своих идей, и собственное оригинальное по ощущениям сильно контрастирует с обыденной фэнтезей. 

В целом, не смотря на некоторые неувязки (они потеряли технологии но через 600 лет знают, что такое космический корабль) идея меня зацепила. И я бы читала ради неё, если бы не этот горячечный темп повествования.

7 на 7

Зай Мазай

Ежи Тумановский

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 3

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 4

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 7

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 3

5. Герои — верите им? Видите их? — 1

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 8

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6

Отзыв:

Рассказ вызвал ощущение плохо написанной морализаторской истории для "самых маленьких". Только не про, скажем, чистку зубов, маленьким деткам, а для больших инженеров про потерю трафика. 

Т.е текст не художественный и несет смысл только для узко ограниченного круга лиц. 

Художественности мешает несколько факторов.

Во- первых главгерой выбивает изначально историю из мира. Как фанфик на "Понедельник" Стругацких это бы ещё имело место быть, т.к. герои работают в волшебном институте и для них джинны в порядке вещей. А для обычного Зая абсолютно равнодушная реакция на все - странно.

Во-вторых потоки видит только главгерой. И это мешает рассказу. Вот увидь их все - было бы гораздо интереснее. А так, человек с отключеными эмоциями разбирается с личной галлюцинацией и делает это скучно совершенно. Ещк и концовка точь точь как в вышеупомянутых книжках про чистку зубов. Идея забавная, но реализовано "для галочки".

Зай Мазай

Ежи Тумановский

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 3

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 4

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 7

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 3

5. Герои — верите им? Видите их? — 1

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 8

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6

Отзыв:

Рассказ вызвал ощущение плохо написанной морализаторской истории для "самых маленьких". Только не про, скажем, чистку зубов, маленьким деткам, а для больших инженеров про потерю трафика. 

Т.е текст не художественный и несет смысл только для узко ограниченного круга лиц. 

Художественности мешает несколько факторов.

Во- первых главгерой выбивает изначально историю из мира. Как фанфик на "Понедельник" Стругацких это бы ещё имело место быть, т.к. герои работают в волшебном институте и для них джинны в порядке вещей. А для обычного Зая абсолютно равнодушная реакция на все - странно.

Во-вторых потоки видит только главгерой. И это мешает рассказу. Вот увидь их все - было бы гораздо интереснее. А так, человек с отключенными эмоциями разбирается с личной галлюцинацией и делает это скучно совершенно. Еще и концовка точь точь как в вышеупомянутых книжках про чистку зубов. Идея забавная, но реализовано "для галочки".

7 на 7

Сказка о Звездном Лисе, Елена Казакова

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 9 баллов

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 8 баллов

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 7 баллов

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 6 баллов, минус за сюсюканье и некоторую оборванность.

5. Герои — верите им? Видите их? — 6 баллов, минус ща героиню

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — от 8 баллов

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? —8 баллов прочла до конца без запинок.

Отзыв:

В целом сказка мне понравилась. Я люблю мультфильмы, сказки и прочий контент для детей, иногда чернухи вокруг становится слишком много и хочется её уравновесить. Единственное что меня напрягает в детских книжках - сюсюканье автора со своими героями - детьми, все эти бьющиеся сердечки и подчеркнутая наивность ребенка - каноничного ангелка немного отворачивает от произведения. Хотя в целом история светлая и приятная, сеттинг с созвездиями оригинальный, понятны мотивации героев. Единственное послевкусие незавершенности оставило то, что желание девочки так и не было озвучено. Ощущение что автор просто не придумала желание которое соответствовало тому флеру эпичности и пафоса, что сопровождало его все время, и все герои это подчеркивали.

Немного не честно в отношении читателя. 

Мне понравился персонаж Гусенка, он наиболее похож на живого ребенка. Главгероиня уж чересчур белая и пушистая. Немного напрягло решение бабушки отправить внучку ночью в лес, когда тут бродит мужик с ружьем и маниакальными замашками. 

В целом рассказ хорош.

Не имею возможности вставить ссылки в приложении.