Шаповалов Юрий

Всем спасибо, движ был долгим, но интересным! Это мой третий конкурс и четвертый написанный рассказ. И если реакции читателей по предыдущим конкурсам от рассказа к рассказу шли по возрастающей, то здесь я изрядно попил г@вна)) Хотя и ожидал сохранения тенденции... Но опыт есть опыт и я всем доволен!

Из медалистов прочел пока только Александра Лепехина, при том еще до начала этапа оценивания. Рассказ интересный, написан, естессссно, очень хорошо, но !блин! меня он впечатлил намного меньше, чем рассказ этого же автора на первом шококонке. Ожидал шока, а получил стёб. Думал будут холивары в комментах на политические темы, но всем зашло, так что рад за автора)

Кстати, вопрос к оргам, в финальной табличке на третьем месте стоит ТЛ13. Получается, что есть сбежавший участник, который по баллам обогнал текущего бронзовика? Интересно кто это)

Очень уж меня интерес съедает, а вы синоним к ТЛ подбираете исходя из какого-то личного отношения к отзыванту?) То лошадка, то конь, то лошадинища, то олень))

Спасибо за отзыв!

Открываем перепись) Я тоже с Челябинска))

Благодарствую! Очень приятно)

а почему в доп? я 116ый, моя десятка 117-126, это отзыв на 125ого

Игрок №116. Отзыв на рассказ № 125, Вечный Король, NaidMen, https://author.today/work/45039?c=2562377&th=2562377,

Я прочитал первые шесть глав и последние две. Текст нуждается в доработке, но давайте по пунктам.

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 5

Я не читал ЛитРПГ, но мне показалось, что ваш рассказ — это как раз оно. Поправьте, если не прав. И в таком случае к фантдопу сложно как-то придраться, т.к. действие происходит внутри игры, а там проблемы с логикой обычное явление. Современные игры тоже редко бывают без косяков. Магия не прописана. Герой высасывает ману из каких-то кристаллов внутри животных, и кастует ледышки. Особых пояснений как все это работает нет. В какой-то момент появляется глава, где герой выходит из игры и сидит на форуме. Зачем-то появляется мат. Как по мне, можно было обойтись и без точных цитат, все и так знают, как люди общаются на форуме. По логике должно быть две сюжетные линии, одна в реале, другая в игре, но здесь такого не наблюдается и становится не понятно зачем вообще показан реал.

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 3

Сюжета я здесь не увидел. Герой почему-то плохой, почему-то хочет стать крутым почему-то в этой игре. Конкретно в этой книге он только начинает свой путь. Должна быть волнующая кульминация, интересный финал, а здесь все главы похожи друг на друга.

3.Тема, конфликт произведения – 4

Непонятно почему герой плохой. Из-за этого не читается ни тема, ни конфликт.

4.Диалоги — информативность, живость, реальность – 3

Живость и реальность страдает.

5.Герои — верите им? Видите их? – 5

За попытку сделать героя плохим плюсую, но мотивация героя не прописана.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 2

Основная претензия к стилю и языку. Написано очень коряво. По всему тексту постоянно прут повторы. Взять ту же битву воробья и вороны из второй главы, где слова «воробей» и «ворона» мелькают в каждом предложении с редкими передышками. Имя главного героя тоже разбросано по тексту чересчур щедро. А еще постоянные опечатки, ошибки и т.д. Диалоги оформлены неправильно, как вам ранее уже говорили. Я и сам не мастер пера, но тут текст даже мне глаза режет.

7.Острота и впечатление от текста в целом – 4

Острота рассказа только в том, что герой всех пытает. Сами пытки в тексте не описываются, а могло бы придать рассказу жути. 

Если обобщать, то рассказ нуждается в серьезной доработке. Нужно со всей душой подойти к вычитке текста, к исправлению ошибок и отшлифовке стилистики. Проработать сюжет. Если это первая книга цикла, то внутри книги тоже должен быть свой конфликт и красивый вауэффектный финал.

Я прочитал первые шесть глав и последние две. Текст нуждается в доработке, но давайте по пунктам.

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 5

Я не читал ЛитРПГ, но мне показалось, что ваш рассказ — это как раз оно. Поправьте, если не прав. И в таком случае к фантдопу сложно как-то придраться, т.к. действие происходит внутри игры, а там проблемы с логикой обычное явление. Современные игры тоже редко бывают без косяков. Магия не прописана. Герой высасывает ману из каких-то кристаллов внутри животных, и кастует ледышки. Особых пояснений как все это работает нет. В какой-то момент появляется глава, где герой выходит из игры и сидит на форуме. Зачем-то появляется мат. Как по мне, можно было обойтись и без точных цитат, все и так знают, как люди общаются на форуме. По логике должно быть две сюжетные линии, одна в реале, другая в игре, но здесь такого не наблюдается и становится не понятно зачем вообще показан реал.

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 3

Сюжета я здесь не увидел. Герой почему-то плохой, почему-то хочет стать крутым почему-то в этой игре. Конкретно в этой книге он только начинает свой путь. Должна быть волнующая кульминация, интересный финал, а здесь все главы похожи друг на друга.

3.Тема, конфликт произведения – 4

Непонятно почему герой плохой. Из-за этого не читается ни тема, ни конфликт.

4.Диалоги — информативность, живость, реальность – 3

Живость и реальность страдает.

5.Герои — верите им? Видите их? – 5

За попытку сделать героя плохим плюсую, но мотивация героя не прописана.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 2

Основная претензия к стилю и языку. Написано очень коряво. По всему тексту постоянно прут повторы. Взять ту же битву воробья и вороны из второй главы, где слова «воробей» и «ворона» мелькают в каждом предложении с редкими передышками. Имя главного героя тоже разбросано по тексту чересчур щедро. А еще постоянные опечатки, ошибки и т.д. Диалоги оформлены неправильно, как вам ранее уже говорили. Я и сам не мастер пера, но тут текст даже мне глаза режет.

7.Острота и впечатление от текста в целом – 4

Острота рассказа только в том, что герой всех пытает. Сами пытки в тексте не описываются, а могло бы придать рассказу жути. 

Если обобщать, то рассказ нуждается в серьезной доработке. Нужно со всей душой подойти к вычитке текста, к исправлению ошибок и отшлифовке стилистики. Проработать сюжет. Если это первая книга цикла, то внутри книги тоже должен быть свой конфликт и красивый вауэффектный финал.

Спасибо за отзыв!)

Благодарю!)

https://author.today/work/46152

если можно)

Игрок №116. Отзыв на рассказ № 126, Евгений Пожидаев, рассказ «Контакт», https://author.today/work/41715?c=2493523&th=2493523,

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 7

Как я понял, все повествование идет от лица автора-рассказчика. Такой вариант имеет право быть, лично меня он ни разу не покоробил, и выбран автором быть может из-за необходимости вместить большой пласт событий в небольшой формат рассказа. А после эпилога в конце вообще кажется, что все это стилизация под речь преподавателя, который читает студентам лекцию о сентинельцах. 

Фантдоп не сильно мудреный, поэтому все в нем вполне логично. Возможно и есть некоторые несостыковки в описании быта аборигенов, но я их не заметил, ибо среди аборигенов никогда не жил, из лука не стрелял… Надо что-то менять в этой жизни 

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7

Да, сюжет не про персонажей, не про их личные передряги. Он более глобальный, словно мы наблюдаем за описанными событиями с высоты птичьего полета. Но это не мешает ему быть интересным и даже есть интрига, которая не отпускает до самого конца. Хотелось бы более интересного твиста в финале, но это уже к седьмому пункту. 

3.Тема, конфликт произведения – 8

Тема интересная, но ничего оригинального. Столкновение двух цивилизаций, такого в литературе полно. Конфликт есть. Одни пытаются помочь, но получается плохо. Другие принимают ошибку за коварство.

4.Диалоги — информативность, живость, реальность - 3

Диалогов тут нет. Если рассматривать под этим пунктом речь автора, то стиль и язык портят от нее впечатление.

5.Герои — верите им? Видите их? – 7

Конкретные герои тут не выделяются, но давайте обобщенно запишем в дано «герой1» - сентинельцы, «герой2» - развитые человеки. Тогда более-менее все гладко. 

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 4

Читалось трудновато. Как-то все рвано написано, да и странные конструкции встречаются. Повеселило первое предложение своей нелогичностью: «Океаны всегда потрясали умы людей своей загадочностью и способностью скрывать тайны. Но так было не всегда…». Мой мозг сразу запутался 

7.Острота и впечатление от текста в целом –5

Есть тут момент, который должен удивить, но сильного шока он не произвел. По большому счету какая разница реальные это пришельцы с условного Плутона или более развитые жители твоей же планеты. Но идея все-таки интересная. Рассказ оставил приятное впечатление после прочтения.

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 7

Как я понял, все повествование идет от лица автора-рассказчика. Такой вариант имеет право быть, лично меня он ни разу не покоробил, и выбран автором быть может из-за необходимости вместить большой пласт событий в небольшой формат рассказа. А после эпилога в конце вообще кажется, что все это стилизация под речь преподавателя, который читает студентам лекцию о сентинельцах. 

Фантдоп не сильно мудреный, поэтому все в нем вполне логично. Возможно и есть некоторые несостыковки в описании быта аборигенов, но я их не заметил, ибо среди аборигенов никогда не жил, из лука не стрелял… Надо что-то менять в этой жизни 

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7

Да, сюжет не про персонажей, не про их личные передряги. Он более глобальный, словно мы наблюдаем за описанными событиями с высоты птичьего полета. Но это не мешает ему быть интересным и даже есть интрига, которая не отпускает до самого конца. Хотелось бы более интересного твиста в финале, но это уже к седьмому пункту. 

3.Тема, конфликт произведения – 8

Тема интересная, но ничего оригинального. Столкновение двух цивилизаций, такого в литературе полно. Конфликт есть. Одни пытаются помочь, но получается плохо. Другие принимают ошибку за коварство.

4.Диалоги — информативность, живость, реальность - 3

Диалогов тут нет. Если рассматривать под этим пунктом речь автора, то стиль и язык портят от нее впечатление.

5.Герои — верите им? Видите их? – 7

Конкретные герои тут не выделяются, но давайте обобщенно запишем в дано «герой1» - сентинельцы, «герой2» - развитые человеки. Тогда более-менее все гладко. 

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 4

Читалось трудновато. Как-то все рвано написано, да и странные конструкции встречаются. Повеселило первое предложение своей нелогичностью: «Океаны всегда потрясали умы людей своей загадочностью и способностью скрывать тайны. Но так было не всегда…». Мой мозг сразу запутался 

7.Острота и впечатление от текста в целом –5

Есть тут момент, который должен удивить, но сильного шока он не произвел. По большому счету какая разница реальные это пришельцы с условного Плутона или более развитые жители твоей же планеты. Но идея все-таки интересная. Рассказ оставил приятное впечатление после прочтения.

Игрок №116. Отзыв на рассказ № 124, Ника Ракитина, рассказ «Чем пахнет луна», https://author.today/work/42195?c=2476202&th=2476202,

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 5

Фантдоп, конечно, странный. Если рассматривать серьезно, то возникают вопросы типа «а зачем доктору вообще нужно было скрывать свое естество от клиентов?», «он что, разумен?» и т.д. Если рассматривать в юмористическом ключе, то меня, к сожалению, не рассмешило. 

И даже в рамках этого фантдопа я не понял несколько моментов. Первое, почему героине сделали скидку. Второе, почему доктор в конце «только что был близок к смерти». Рад буду получить поясняющие комментарии)

Тем не менее какая-то оригинальность во всем этом есть.

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5

Сюжет развивается довольно быстро. В начале неспешный разговор в аптеке, а потом галопом в больничку, а там сразу же на прием, а вот я расскажу вам в чем суть нашей методики, а вот уже и доктор принялся обнюхивать, развязка. Трудности с пониманием возникли в перечисленных выше моментах. В плане интереса, меня не зацепило.

3.Тема, конфликт произведения – 4

Конфликт я не разглядел. С темой тоже все сложно. Вероятно, рассказ нацелен на посмешить-повеселить. 

4.Диалоги — информативность, живость, реальность - 4

Диалоги какие-то путанные. Взять даже первую фразу, где Ольга пыхтит и машет руками. Я так и не понял, что надо представлять. К чему и для чего там в конце скобки? Какой объем они превзошли и кому это «кажется, так»? Ольге? Вике? В целом диалоги словно топором рублены. 

5.Герои — верите им? Видите их? – 7

Герои, пожалуй, прописаны хорошо. Тут особых претензий нет.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 6

Вроде бы написано вполне себе, но я периодически спотыкался о некоторые словесные конструкции.

7.Острота и впечатление от текста в целом – 5

Мне особо не зашло, но финальная развязка не лишена оригинальности. Шока не вызывает, но какой-никакой сюрприз все-таки есть.

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 5

Фантдоп, конечно, странный. Если рассматривать серьезно, то возникают вопросы типа «а зачем доктору вообще нужно было скрывать свое естество от клиентов?», «он что, разумен?» и т.д. Если рассматривать в юмористическом ключе, то меня, к сожалению, не рассмешило. 

И даже в рамках этого фантдопа я не понял несколько моментов. Первое, почему героине сделали скидку. Второе, почему доктор в конце «только что был близок к смерти». Рад буду получить поясняющие комментарии)

Тем не менее какая-то оригинальность во всем этом есть.

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5

Сюжет развивается довольно быстро. В начале неспешный разговор в аптеке, а потом галопом в больничку, а там сразу же на прием, а вот я расскажу вам в чем суть нашей методики, а вот уже и доктор принялся обнюхивать, развязка. Трудности с пониманием возникли в перечисленных выше моментах. В плане интереса, меня не зацепило.

3.Тема, конфликт произведения – 4

Конфликт я не разглядел. С темой тоже все сложно. Вероятно, рассказ нацелен на посмешить-повеселить. 

4.Диалоги — информативность, живость, реальность - 4

Диалоги какие-то путанные. Взять даже первую фразу, где Ольга пыхтит и машет руками. Я так и не понял, что надо представлять. К чему и для чего там в конце скобки? Какой объем они превзошли и кому это «кажется, так»? Ольге? Вике? В целом диалоги словно топором рублены. 

5.Герои — верите им? Видите их? – 7

Герои, пожалуй, прописаны хорошо. Тут особых претензий нет.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 6

Вроде бы написано вполне себе, но я периодически спотыкался о некоторые словесные конструкции.

7.Острота и впечатление от текста в целом – 5

Мне особо не зашло, но финальная развязка не лишена оригинальности. Шока не вызывает, но какой-никакой сюрприз все-таки есть.

Спасибо за отзыв!)

Вопрос к черным кроликам. У них автоматическая подача еды в клетках была? Потому что, получается, они в тех клетках в темноте не одну неделю просидели...

Если честно, то не задумывался) Либо им автоматически подавалась еда, либо они впадали в анабиоз для длительной голодовки, либо потихоньку ели друг друга ибо клетки не одиночные. Мне нравиться третий вариант)

слишком мало выживших, по логике должны были выжить все, рожденные в этот год

А вот здесь задумывался. Эволюция (в данном случае иммунитета) не может произойти мгновенно, типа вот с этого дня все рождаются с крутым иммунитетом. Эволюция происходит постепенно, поэтому в тот год родилось всего пятеро особенных.

Игрок №116. Отзыв на рассказ № 122 Женя Риенко «Приключения Хвостика», https://author.today/work/35486?c=2410590&th=2410590,

Так и не дождался я от Вас возможности скачать текст в удобном для себя mobi формате) Ну да ладно, мы не гордые, прочитали с монитора) Не волнуйтесь, на оценках не отразилось, так как рассказ мне скорее понравился, хоть и показался немного затянутым. 

Пожалуй, распишу все свои мысли по Вашему рассказу одним блоком, а потом расставлю оценки. С одной стороны, на протяжении всего рассказа у меня аж мурашки неприятные по телу бегали от этого долбанного червя. Червяк? Домашним питомцем? Бедный ребенок! Тяжелое детство, деревянные игрушки, червяк вместо котенка! Так этот червяк еще и по дому ползает? Кошмар какой-то. Так он еще и 17-сантиметровый? Что за хоррор?! Висит на кондере и раздувается?! И издает звуки?! И на синтезаторе играет?! И в шашки?! Вызывайте экзорциста! Не фанат я червей, в общем. 

С другой стороны, когда рассказ вызывает эмоции, наталкивает на размышления, не веет тривиальностью, я считаю такой рассказ удачным. Когда-то мне вкатил первый фильм из новой Планеты обезьян, там был разумный примат. Потом я посмотрел новый Парк (точнее Мир) Юрского периода, там был разумный динозавр Блю. Теперь я прочитал ваш рассказ и познакомился с разумным червем Хвостиком. Знакомство мне запомнилось.

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 7 баллов.

Не хватило разве что какого-либо объяснения разумности червя. В остальном все достаточно логично, на сколько это вообще возможно в данном сеттинге.

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 8 баллов.

Сюжет необычный и интересный. В самом начале вообще не понятно куда тут можно сюжет двигать, но автор находит пути. 

3.Тема, конфликт произведения – 10 баллов.

Мысли после рассказа в голове так и вьются, а это значит, что тема, да и конфликт, зашли. А одиноки ли мы на Земле? Пытаемся найти разум в космосе, а может просто не видим его у себя под носом. Что нам делать с разумом, который в итоге найдем? Замучить в лабораториях? Заставить служить человечеству? Отпустить?

4.Диалоги — информативность, живость, реальность – 7 баллов.

Рассказ не про диалоги. Но это ему не мешает.

5.Герои — верите им? Видите их? – 8 баллов.

Главный герой – червь. Прописан хорошо. Остальные тоже вполне запоминаются.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 8 баллов.

Вроде бы и были моменты о которые я споткнулся при чтении, но они не запоминаются и общего впечатления не портят. Хотя вот, например, нашел: «- Ээээ, произнёс человек, - Я – Макс, здравствуйте и протянул руку Иванвасиличу, -  затем взглянул на червя и добавил, - Что ж, я пока расставлю оборудование.». Кривовастенько.

7.Острота и впечатление от текста в целом – 7 баллов.

Я ожидал какой-то неожиданной концовки, которой не случилось, рассказ плавно пришел к хэппи-энду. Но общее впечатление от текста хорошее, хоть чувства и смешанные)

Так и не дождался я от Вас возможности скачать текст в удобном для себя mobi формате) Ну да ладно, мы не гордые, прочитали с монитора) Не волнуйтесь, на оценках не отразилось, так как рассказ мне скорее понравился, хоть и показался немного затянутым. 

Пожалуй, распишу все свои мысли по Вашему рассказу одним блоком, а потом расставлю оценки. С одной стороны, на протяжении всего рассказа у меня аж мурашки неприятные по телу бегали от этого долбанного червя. Червяк? Домашним питомцем? Бедный ребенок! Тяжелое детство, деревянные игрушки, червяк вместо котенка! Так этот червяк еще и по дому ползает? Кошмар какой-то. Так он еще и 17-сантиметровый? Что за хоррор?! Висит на кондере и раздувается?! И издает звуки?! И на синтезаторе играет?! И в шашки?! Вызывайте экзорциста! Не фанат я червей, в общем. 

С другой стороны, когда рассказ вызывает эмоции, наталкивает на размышления, не веет тривиальностью, я считаю такой рассказ удачным. Когда-то мне вкатил первый фильм из новой Планеты обезьян, там был разумный примат. Потом я посмотрел новый Парк (точнее Мир) Юрского периода, там был разумный динозавр Блю. Теперь я прочитал ваш рассказ и познакомился с разумным червем Хвостиком. Знакомство мне запомнилось.

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 7 баллов.

Не хватило разве что какого-либо объяснения разумности червя. В остальном все достаточно логично, на сколько это вообще возможно в данном сеттинге.

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 8 баллов.

Сюжет необычный и интересный. В самом начале вообще не понятно куда тут можно сюжет двигать, но автор находит пути. 

3.Тема, конфликт произведения – 10 баллов.

Мысли после рассказа в голове так и вьются, а это значит, что тема, да и конфликт, зашли. А одиноки ли мы на Земле? Пытаемся найти разум в космосе, а может просто не видим его у себя под носом. Что нам делать с разумом, который в итоге найдем? Замучить в лабораториях? Заставить служить человечеству? Отпустить?

4.Диалоги — информативность, живость, реальность – 7 баллов.

Рассказ не про диалоги. Но это ему не мешает.

5.Герои — верите им? Видите их? – 8 баллов.

Главный герой – червь. Прописан хорошо. Остальные тоже вполне запоминаются.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 8 баллов.

Вроде бы и были моменты о которые я споткнулся при чтении, но они не запоминаются и общего впечатления не портят. Хотя вот, например, нашел: «- Ээээ, произнёс человек, - Я – Макс, здравствуйте и протянул руку Иванвасиличу, -  затем взглянул на червя и добавил, - Что ж, я пока расставлю оборудование.». Кривовастенько.

7.Острота и впечатление от текста в целом – 7 баллов.

Я ожидал какой-то неожиданной концовки, которой не случилось, рассказ плавно пришел к хэппи-энду. Но общее впечатление от текста хорошее, хоть чувства и смешанные)

Игрок №116. Отзыв на рассказ № 123 «Дожить до зимы» Alex Rubin, https://author.today/work/25713?c=2396211&th=2396211,

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 7

Фантдоп вроде бы классический, но правила игры несколько другие, с весами этими, с равновесием. Подробностей нет, и как именно все работает остается только догадываться. В начале есть ненавязчивые намеки на концовку, в которые врубаешься только после прочтения. Интересный ход.

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7

Темп сюжета очень медленный, он практически стоит на месте. Возможно, так и задумано. Но читать лично мне скучновато. Твист в конце неплох. 

3.Тема, конфликт произведения –8

Добро, зло, баланс. Прям Дозор какой-то. Но тема цепляющая, конфликт стоящий.

4.Диалоги — информативность, живость, реальность - 6

Диалоги живые, вопросов не вызывают, разве что написаны внутри абзацев, но это скорее к стилистике, да и тут на любителя. 

5.Герои — верите им? Видите их? – 7

Главного героя вижу. По сути в рассказе есть только он. Все остальные тут проездом.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 5

Наверное, нуар не мое. Тяжеловато было читать. А еще огромные абзацы, а еще прямая речь внутри абзацев, а еще по прилагательному у каждого существительного по типу «Он проснулся поздним вечером, с трудом вырвавшись из потустороннего мрака в сумеречную явь двухкомнатной квартиры», «…усталое зимнее солнце, из последних сил посылающее свои слабые лучи, снежный покров…» и т.д. Но надо признать, что атмосфера какая-то да вырисовывается.

7.Острота и впечатление от текста в целом –6

Концовка понравилась, но пробираться к ней было сложно. Тем не менее, рассказ явно шокового направления.

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 7

Фантдоп вроде бы классический, но правила игры несколько другие, с весами этими, с равновесием. Подробностей нет, и как именно все работает остается только догадываться. В начале есть ненавязчивые намеки на концовку, в которые врубаешься только после прочтения. Интересный ход.

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7

Темп сюжета очень медленный, он практически стоит на месте. Возможно, так и задумано. Но читать лично мне скучновато. Твист в конце неплох. 

3.Тема, конфликт произведения –8

Добро, зло, баланс. Прям Дозор какой-то. Но тема цепляющая, конфликт стоящий.

4.Диалоги — информативность, живость, реальность - 6

Диалоги живые, вопросов не вызывают, разве что написаны внутри абзацев, но это скорее к стилистике, да и тут на любителя. 

5.Герои — верите им? Видите их? – 7

Главного героя вижу. По сути в рассказе есть только он. Все остальные тут проездом.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 5

Наверное, нуар не мое. Тяжеловато было читать. А еще огромные абзацы, а еще прямая речь внутри абзацев, а еще по прилагательному у каждого существительного по типу «Он проснулся поздним вечером, с трудом вырвавшись из потустороннего мрака в сумеречную явь двухкомнатной квартиры», «…усталое зимнее солнце, из последних сил посылающее свои слабые лучи, снежный покров…» и т.д. Но надо признать, что атмосфера какая-то да вырисовывается.

7.Острота и впечатление от текста в целом –6

Концовка понравилась, но пробираться к ней было сложно. Тем не менее, рассказ явно шокового направления.

Что это, как не иммунитет, сейчас, выходит?

Иммунитет сейчас не дает нам "бессмертия". Он борется с патогенами, но даже в этом не всесилен. Люди продолжают умирать от банального гриппа, и даже вакцинация не дает стопроцентных гарантий.

Зачем организмам пятерых несчастных второй иммунитет, к тому?

Потому что "тот иммунитет" лезет в мозги, пытаясь взять контроль над носителем. "Наш иммунитет" расценивает это как враждебность. Цитата из текста: «Есть теория, что все это время он пытался взять над нами контроль, пробравшись в мозг. Но не вышло. Мы слишком сложные.»

Зачем вирусу, как получается, наделенному интеллектом, убивать все человечество, породившее 34 года назад 5 человек с таким же иммунитетом, нафиг, кому кто мешал, еще?

Потому что его жертва обзавелась оружием против него. Цитата из текста и вашего отзыва: «...который точно также нейтрализует и старость и болезни и злополучный вирус». Он сначала рождаемость остановил, чтоб не наплодилось таких же, и начал перебираться на другие виды.

С остальными претензиями соглашусь, так и быть 

Игрок №116. Отзыв на рассказ № 121, «Два письма», Инна Кублицкая, https://author.today/work/41801?c=2388428&th=2388428,

Рассказ понравился. Каких-то глубинных смыслов тут нет, но история получилась занятная, интересная. 

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 10 баллов.

Рассказ разбит на три части. Первые две части – письма. Третья часть – послесловие. Каждая из частей привносит в историю свои детали и последовательно раскрывает задумку. В итоге читателю демонстрируется три разных взгляда на одну и ту же историю, от менее осведомленного к более прошаренному. Фантдоп есть, хоть сильно и не расписан, но мы и так все в курсе его правил. Логика внутри фантдопа не нарушено, проблем с достоверностью не вижу.

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 6 баллов.

Сюжет простенький, но интересный. Насчитал два сюжетных поворота. Если задуматься, то можно, конечно, придраться к логике в некоторых местах. А конкретно к тому, как просто под пытками жену заставили признаться в том, что она оборотень. Я понимаю, что под пытками скажешь все, что угодно. Но легче, наверное, было признаться в измене? Уж всяко мучители рассмотрели бы и эту версию тоже. Глядишь не убили бы. Да и драка, в которой приходится руку отрубить… Есть, короче, моменты.

3.Тема, конфликт произведения – 8 баллов.

Банальная тема, поданная под небанальным углом. Это плюс. Конфликт вроде есть (жена и приехавший), а если копнуть поглубже, то вот уже и извечный конфликт расовой нетерпимости (к братьям нашим волшебным) проглядывается. 

4.Диалоги — информативность, живость, реальность – 6 баллов.

Диалогов особо нет, а те что есть, не запоминаются. По большей части мы читаем письма, где есть рассказчик. И вот здесь я заметил неприятный момент в первом письме, которое к концу плавно перетекает из «письма» в «книжный рассказ», т.е. теряется манера/стиль письма. Но это скорее претензия к стилистике.

5.Герои — верите им? Видите их? – 7 баллов.

Больше всего запомнилась героиня, которая писала первое письмо. И то только до момента, когда письмо перестало казаться письмом. У этой героини был свой стиль, манера общения и т.д. Все остальные герои в некоторой мере картонны.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 8 баллов.

Читается легко и приятно. Покоробил только момент в первом письме, который описывал выше.

7.Острота и впечатление от текста в целом –7 баллов.

Общее впечатление хорошее, рассказ понравился. Из прочитанных пяти пока на первом месте. Сильного шока не было, сюжетные ходы просчитывались загодя, но все равно оставляют приятное впечатление.

Рассказ понравился. Каких-то глубинных смыслов тут нет, но история получилась занятная, интересная. 

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 10 баллов.

Рассказ разбит на три части. Первые две части – письма. Третья часть – послесловие. Каждая из частей привносит в историю свои детали и последовательно раскрывает задумку. В итоге читателю демонстрируется три разных взгляда на одну и ту же историю, от менее осведомленного к более прошаренному. Фантдоп есть, хоть сильно и не расписан, но мы и так все в курсе его правил. Логика внутри фантдопа не нарушено, проблем с достоверностью не вижу.

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 6 баллов.

Сюжет простенький, но интересный. Насчитал два сюжетных поворота. Если задуматься, то можно, конечно, придраться к логике в некоторых местах. А конкретно к тому, как просто под пытками жену заставили признаться в том, что она оборотень. Я понимаю, что под пытками скажешь все, что угодно. Но легче, наверное, было признаться в измене? Уж всяко мучители рассмотрели бы и эту версию тоже. Глядишь не убили бы. Да и драка, в которой приходится руку отрубить… Есть, короче, моменты.

3.Тема, конфликт произведения – 8 баллов.

Банальная тема, поданная под небанальным углом. Это плюс. Конфликт вроде есть (жена и приехавший), а если копнуть поглубже, то вот уже и извечный конфликт расовой нетерпимости (к братьям нашим волшебным) проглядывается. 

4.Диалоги — информативность, живость, реальность – 6 баллов.

Диалогов особо нет, а те что есть, не запоминаются. По большей части мы читаем письма, где есть рассказчик. И вот здесь я заметил неприятный момент в первом письме, которое к концу плавно перетекает из «письма» в «книжный рассказ», т.е. теряется манера/стиль письма. Но это скорее претензия к стилистике.

5.Герои — верите им? Видите их? – 7 баллов.

Больше всего запомнилась героиня, которая писала первое письмо. И то только до момента, когда письмо перестало казаться письмом. У этой героини был свой стиль, манера общения и т.д. Все остальные герои в некоторой мере картонны.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 8 баллов.

Читается легко и приятно. Покоробил только момент в первом письме, который описывал выше.

7.Острота и впечатление от текста в целом –7 баллов.

Общее впечатление хорошее, рассказ понравился. Из прочитанных пяти пока на первом месте. Сильного шока не было, сюжетные ходы просчитывались загодя, но все равно оставляют приятное впечатление.

Рад, что оценили шок) спасибо за отзыв!

И на том спасибо) 

Ну люди же ставят опыты на крысах не потому что хотят помочь крысе, а потому что на ней удобней)

Хочу также напомнить что в описываемом мире во времена разработки кроличьей сыворотки люди не умирают, но рождают новых. В перспективе виднеется продовольственная проблема, есть то что-то надо, а ресурсы ограничены. Сыворотка должна была помочь в животноводстве. Но потом изобрели монокорм, и нужда отпала.

Все, больше не тревожу)

Я знаю чем вирус отличается от той же бактерии.

Вы говорите, что вирусу нет смысла убивать носителя. В рассказе же описывается, что это и не вирус вовсе, а паразит будущего, который стремится сам стать хозяином (да, описывается хреново, я буду работать над этим).

В любом случае, я меньше всего хочу, чтоб вы считали меня обидившимся автором, который с пеной у рта доказывает свою правоту) Я полностью уважаю ваше мнение, вы очень внимательны к деталям, спасибо большое за отзыв, чесно!)

Отбиваться от животных не сильно сложно, когда ты человек будущего и у тебя есть крутой транспорт и крутое оружие. Смерти на базе результат эффекта неожиданности и неподготовленности. У них была всего одна пушка, а роботы все были наверху

Там не совсем вирус, а комплекс микроорганизмов которые работают сообща, даже находясь в разных организмах. Они частично разумны. Хрен знает что точно они могут и умеют, но похоже они решили изничтожить жизнь на земле до первичного бульона и стать самыми крутыми пацанами на этой тусовке. И спокойно, не торопясь, эволюционировать во что-нибудь стоящее.

Зачем кроликам сокращать период вынашивания? Потому что у ученого из подопытных животных были кролики. Мог ещё крыс выбрать, но крысы противные, ему больше нравились кролики. А так сыворотка на всех работает. Но эффект оказался через чур сильным и проект прикрыли.

Приветствую!

Попробую ответить.

Героя зовут Марк. Имя это мелькает один раз, когда герой приходит на базу.

Бремен - город на северо-западе Германии. Нью-Бремен и Санкт-Бремен - города будущего, расположенные в тех же краях.

С учёным городом вы правы.

ГГ знает, что все умерли т.к. люди старели целый час, и все это время вещали СМИ и гудел весь Интерфейс.

Про числительные наверное вы правы, не знаю, подумаю над этим, погуглю, учту.

Зачем брать контроль? Наверно, чтоб быть не на вторых ролях, а во главе. Жизнь паразита очень скучна) У героев рассказа могут быть только догадки на этот счёт, вирус не разговаривает. 

Игрок №116. Отзыв на рассказ № 120 «Голубые киты» Диана Диана , https://author.today/work/41585?c=2362722&th=2362722,

1.            Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 5 баллов. Смутили киты, про которых особо то ничего и не сказано. Зачем? Почему?  

2.            Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5 баллов. Все что было до китов казалось логичным. А потом понеслась…

3.            Тема, конфликт произведения – 8 баллов. Тема хорошая, конфликт тоже есть. Наталкивает на раздумья, виднеется мораль. Концовка спорная.

4.            Диалоги — информативность, живость, реальность – 7 баллов. Диалоги написаны хорошо. Единственное, показалось странным, когда герой, будучи один, кричит про голубых китов. Было бы логичней если бы он удивился в мыслях. 

5.            Герои — верите им? Видите их? – 7 баллов. Герои хороши. Даже врачи в конце представляются вполне живыми.

6.            Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 7 баллов. Стиль и язык понравились. Читается легко и ненапряжно.

7.            Острота и впечатление от текста в целом – 3 балла. Остроты и шока нет. В концовке шутка, но не более. В целом, легкий и интересный текст. Отшлифовать концовку, получше ее объяснить, хитрее подать и будет норм.

Игрок №116. Отзыв на рассказ №119 «Труд» Алена Свобода, https://author.today/work/41434?c=2362445&th=2362445,

1.         Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 8 баллов. Действие и мышление ГГ описаны интересно, логично (для его мышления), достоверно (хотя тут судить специалистам нужно).

2.         Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 6 баллов. Сюжет понравился всем кроме финала. Об этом в пункте семь.

3.         Тема, конфликт произведения – 4 балла. Конфликта особо то и нет. Только со стороны девчонки. Возможно есть конфликт с самим собой, но на этом нет акцента.

4.         Диалоги — информативность, живость, реальность – 7 баллов. Диалогов нет)) Как оценивать?) Оценим авторскую речь! Тут все вроде ровно, гладко, хотя и без излишеств.

5.         Герои — верите им? Видите их? – 7 баллов. Главный герой интересен. Про психов всегда интересно читать) А остальных по сути тут и нет, кроме шлюхи, которая осталась не раскрытой.

6.         Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 7 баллов. Все вполне хорошо, хотя не без недочетов. Первые три абзаца особенно расстроили, пришлось перечитывать. Сначала споткнулся на повторе «в люстре в гостиной», потом на факте, что Труд — это имя (в конце оказалось, что кличка), затем несколько секунд думал, как волосы могут быть атлетического телосложения. Но остальной текст вполне себе.

7.         Острота и впечатление от текста в целом – 5 баллов. Какая-никакая острота была в описании жизни ГГ, а концовка ничего особенного не представляет. Нападение девахи не является следствием ошибок ГГ. Сделай он все правильно у нее были бы те же самые шансы на успех, она бы просто подстерегла ГГ на его обычном маршруте. В этом я вижу несостыковку, которая делает финал неинтересным. Ну и предпосылки к финалу рассказаны уже после финала, стоило рассказать про инцидент с девчонкой тогда, когда он и был.

1.         Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 8 баллов. Действие и мышление ГГ описаны интересно, логично (для его мышления), достоверно (хотя тут судить специалистам нужно).

2.         Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 6 баллов. Сюжет понравился всем кроме финала. Об этом в пункте семь.

3.         Тема, конфликт произведения – 4 балла. Конфликта особо то и нет. Только со стороны девчонки. Возможно есть конфликт с самим собой, но на этом нет акцента.

4.         Диалоги — информативность, живость, реальность – 7 баллов. Диалогов нет)) Как оценивать?) Оценим авторскую речь! Тут все вроде ровно, гладко, хотя и без излишеств.

5.         Герои — верите им? Видите их? – 7 баллов. Главный герой интересен. Про психов всегда интересно читать) А остальных по сути тут и нет, кроме шлюхи, которая осталась не раскрытой.

6.         Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 7 баллов. Все вполне хорошо, хотя не без недочетов. Первые три абзаца особенно расстроили, пришлось перечитывать. Сначала споткнулся на повторе «в люстре в гостиной», потом на факте, что Труд — это имя (в конце оказалось, что кличка), затем несколько секунд думал, как волосы могут быть атлетического телосложения. Но остальной текст вполне себе.

7.         Острота и впечатление от текста в целом – 5 баллов. Какая-никакая острота была в описании жизни ГГ, а концовка ничего особенного не представляет. Нападение девахи не является следствием ошибок ГГ. Сделай он все правильно у нее были бы те же самые шансы на успех, она бы просто подстерегла ГГ на его обычном маршруте. В этом я вижу несостыковку, которая делает финал неинтересным. Ну и предпосылки к финалу рассказаны уже после финала, стоило рассказать про инцидент с девчонкой тогда, когда он и был.

Да и ладно 

Я как раз на вашем рассказе сейчас Да, отсутствие диалогов не мешает, поэтому и спросил, ноль то ставить не хочется да и неправильно

ок, понял

Это вроде и не минус, рассказ и без диалогов может быть, но цифрой то уже не оценишь, а пропускать, похоже, нельзя)

Как быть если в рассказе нет диалогов совсем? Что ставить?

Игрок №116. Отзыв на рассказ №118 «Коматоз» Полина Любомудрова, https://author.today/work/8253?c=2361952&th=2361952,

Эх, не люблю военные рассказы, да и в казаках не силен, поэтому очень сложно оценивать. 

1.         Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 3 балла. Ну прям очень странны и непонятны причины резни. Идея с Индией тоже не бриллиант. Наверно, стоило как-то все более подробно расписать, неподготовленному читателю сложно.

2.         Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 4 балла. Все развивается очень быстро, не совсем понятно, но интерес все-таки есть.

3.         Тема, конфликт произведения – 6 баллов. Конфликт есть, если отбросить предыдущие два пункта. 

4.         Диалоги — информативность, живость, реальность – 7 баллов. Живые, натуральные. 

5.         Герои — верите им? Видите их? – 5 баллов. Героям верю. Но в их поступки не очень.

6.         Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 7 баллов. Читается неплохо, язык красивый.

7.         Острота и впечатление от текста в целом – 3 балла. Не шокирует. Да, война. Да, убийства. Но такое будет в любом произведении про войну.

Мне, к сожалению, не зашло, рассказ для другой аудитории. Будем верить такие среди оценивающих найдутся. А так видно, что написано не новичком, все вроде складно, читается приятно.

Эх, не люблю военные рассказы, да и в казаках не силен, поэтому очень сложно оценивать. 

1.         Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 3 балла. Ну прям очень странны и непонятны причины резни. Идея с Индией тоже не бриллиант. Наверно, стоило как-то все более подробно расписать, неподготовленному читателю сложно.

2.         Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 4 балла. Все развивается очень быстро, не совсем понятно, но интерес все-таки есть.

3.         Тема, конфликт произведения – 6 баллов. Конфликт есть, если отбросить предыдущие два пункта. 

4.         Диалоги — информативность, живость, реальность – 7 баллов. Живые, натуральные. 

5.         Герои — верите им? Видите их? – 5 баллов. Героям верю. Но в их поступки не очень.

6.         Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 7 баллов. Читается неплохо, язык красивый.

7.         Острота и впечатление от текста в целом – 3 балла. Не шокирует. Да, война. Да, убийства. Но такое будет в любом произведении про войну.

Мне, к сожалению, не зашло, рассказ для другой аудитории. Будем верить такие среди оценивающих найдутся. А так видно, что написано не новичком, все вроде складно, читается приятно.

Спасибо за отзыв! Так и думал поругают за диалоги))

Игрок №116. Отзыв на рассказ №117 "Его величество Случай" Владислав Южный, https://author.today/work/45518?c=2361598&th=2361598 

Добрый день, прочел рассказ в рамках шококонка

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 6 баллов.

Как-то нелогично на мой взгляд убийце отпускать свидетеля. Зачем он это сделал? У него уже два трупа. Трупом больше, трупом меньше. Возможно, жалость, но тогда стоило бы прописать какие-то предпосылки к ней, чтоб читателю такой поступок казался очевидным.

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 8 баллов.

Страдает реалистичность из-за описанного выше. В остальном все вполне себе хорошо. Сюжет понятен и интересен.

3.Тема, конфликт произведения – 8 баллов. Конфликт вроде есть, хотя и довольно простой. ГГ переспал с женой авторитета, и тот принялся мстить. Мотивы героя понятны – уж больно хороша была девка. Мотивы «злодея» тоже ясны – нефиг чужое трогать.

4.Диалоги — информативность, живость, реальность - 10 баллов. Диалоги вполне себе, претензий нет.

5.Герои — верите им? Видите их? – 6 баллов. Героям маловато места чтоб полноценно раскрыться. Понравился авторитет, ГГ более-менее, два дуболома ничем особо не выделяются, а было бы очень кстати, как раз чтоб объяснить мотив «я тебя отпускаю».

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 7 баллов. Читается вроде легко, но есть моменты, которые чтение тормозят. Норма для конкурсных рассказов. Есть над чем работать, как и большинству)

7.Острота и впечатление от текста в целом – 6 баллов. Тематика конкурса заставляет ожидать шока в конце, поэтому шокировать на самом деле сложно) А когда герой в конце выбегает на дорогу, твист напрашивается сам собой) Вообще такой поворот можно поставить в конец любого произведения, поэтому хотелось чего-то более оригинального. Общей остроты тоже мало. Какого-то бэкграунда у ГГ нет, поэтому сопереживать ему сложно.

В целом рассказ понравился, написан здорово, хоть и есть куда расти. Автору удачи и успехов!

Добрый день, прочел рассказ в рамках шококонка.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 6 баллов.

Как-то нелогично на мой взгляд убийце отпускать свидетеля. Зачем он это сделал? У него уже два трупа. Трупом больше, трупом меньше. Возможно, жалость, но тогда стоило бы прописать какие-то предпосылки к ней, чтоб читателю такой поступок казался очевидным.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 8 баллов.

Страдает реалистичность из-за описанного выше. В остальном все вполне себе хорошо. Сюжет понятен и интересен.

3. Тема, конфликт произведения – 8 баллов. Конфликт вроде есть, хотя и довольно простой. ГГ переспал с женой авторитета, и тот принялся мстить. Мотивы героя понятны – уж больно хороша была девка. Мотивы «злодея» тоже ясны – нефиг чужое трогать.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 10 баллов. Диалоги вполне себе, претензий нет.

5. Герои — верите им? Видите их? – 6 баллов. Героям маловато места чтоб полноценно раскрыться. Понравился авторитет, ГГ более-менее, два дуболома ничем особо не выделяются, а было бы очень кстати, как раз чтоб объяснить мотив «я тебя отпускаю».

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 7 баллов. Читается вроде легко, но есть моменты, которые чтение тормозят. Норма для конкурсных рассказов. Есть над чем работать, как и большинству)

7. Острота и впечатление от текста в целом – 6 баллов. Тематика конкурса заставляет ожидать шока в конце, поэтому шокировать на самом деле сложно) А когда герой в конце выбегает на дорогу, твист напрашивается сам собой) Вообще такой поворот можно поставить в конец любого произведения, поэтому хотелось чего-то более оригинального. Общей остроты тоже мало. Какого-то бэкграунда у ГГ нет, поэтому сопереживать ему сложно.

В целом рассказ понравился, написан здорово, хоть и есть куда расти. Автору удачи и успехов!

Здравствуйте, мой рассказ "Сильнейший паразит" https://author.today/work/46152

Подскажите, а завтра (30ого числа) еще день приема и можно будет корректировать рассказ? И должен ли быть рассказ доступен для скачивания? Спасибо)