Истерика Историка

Использование глаголов без указания личного местоимения не очень приемлемо в русском языке. В старорусском, вот, в латыни и в греческом - да, а при современнейшей норме русского литературного языка - ну никак нет, ибо пахнет и провинциализмом, и устаревшими литературными нормами, и иронией... Да даже пренебрежением, если правильно употребить. Вспомним знаменитый скандал Киркорова, сиськами и ковточкой, где он орал журналистке что-то в духе "Всё, встала-вышла отсюда!". Последнее - из-за недостатка в русской грамматике императивных конструкций в разных временах, но это уже такое. Совсем дикости.
А вообще, да: изобилие "я" - это плохо, потому лучше тупо перестраивать те или иные словосочетания, чтоб не возникало словесных муток, или избавляться от плеоназма там, где он не нужен.

Выставил победителю в своей группе пятое место. Это был единственный рассказ, который я не знал, куда присобачить, и в итоге пихнул от безысходности поближе к победителям, хотя он там даже делать ничего не должен был. Но лень -- це сила, двигающая мосты и реки, u kno.
Остальное работало, как часы, и я даже думал, верил прямо, что не только у меня; дескать, победит какой-то рассказ с первых четырех мест.
Я думал.
Никогда не научусь думать, ладно.
Про общие впечатления от группы:... четыре годных номинанта. Одна рецензия с моей стороны: сказали "красава", дескать, но там же обкидали дизлайками, -- курьезный момент.
Четыре годных номинанта и только два понравившихся; остальные два -- так себе, но в низах им делать было нечего.
После прочтения трети работ я искал тазик, со всего прочего просто плакал и давился. Вышло не так болезненно, как ожидал, к слову, но довольно неприятно и муторно. Сам в финал не вышел, к счастью или к сожалению.
Сумбурный конкурс.

А что скажете в ответ на цитирование Жан-Полем Сартром (автор эссе "Экзистенциализм — это гуманизм") фразы из Братьев Карамазовых, которая фактически опровергает все ваши аргументы о христианстве как основной идее ФМД? Что это была за фраза?
К слову, в его поздних трудах христианское влияние прослеживается медленнее. Один студентик одного литфака одного вуза как-то сказал мне, что его преподы относят позднего Достоевского к аконфессионально-теистическому мировоззрению. Я с ними вполне согласен, но для этого надо анализировать чтиво для домохозяек. Не каждому дано, разумеется.

Отвечал комментатору. О сумасшедшем мальчике и непонятности смысла.
Его может и не быть, смысла этого, искусство не отталкивается от него. От языка и текста в целом тоже, благо абстрактный экспрессионизм как течение родился именно в нашей культурной парадигме. Это временное явление, но не стоит искать смысл и логику во всем, что читаешь.
А автор все равно увидит.

Поток сознания (англ. Stream of consciousness) — приём в литературе XX века преимущественно модернистского направления, непосредственно воспроизводящий душевную жизнь, переживания, ассоциации, претендующий на непосредственное воспроизведение ментальной жизни сознания посредством сцепления всего вышеупомянутого, а также часто нелинейности, оборванности синтаксиса.
- wikipedia.org


По поводу самой работы высказываться не хочу, ибо это долго. Но, в целом, она неплоха. Оформлена, как дерьмо, откровенно не тянет (в сиул судящей аудитории) во второй этап и пахнет несовершенством, но неплоха. У автора даже может быть будущее, если он продолжит писать. После конкурса, будьте добры, допишите или подлатайте ее, чтобы было хорошо. В будущем было бы неплохо видеть большую структурированность работы. Поток потоком, но одним им не спасешься. Тут где-то был пример модернистских метафор на конкурсе, довольно неплохой; его и оценили в общем положительно. Че-то там про китайско-японские войны, не помню названия. Можно ознакомиться чисто для интереса, чтобы понять, как писать в таком ключе более или менее грамотно. Это дико субъективные советы, автор, ибо я угашен в хламину и еле-еле соображаю, но, вроде,

надо куда-то туда, да. Удачи, короче.

Я догадывался, посему оставлю эту тему. Мне лень спорить о приоритетах и фундаментальном знании, alas.
Скажите, что знаете, хотя бы, как звали ближайших сподвижников Геббельса в начале его карьеры (и обстоятельства смерти первого брата-Штрассера), или я начну плакать.
Кстати, он мнил себя коммунистом в годы, когда читал Достоевского, а восхищался им профессионально. По образованию он таки филолог, и радикальный сдвиг мировоззрения у него случился чуть позже, когда после защиты диссертации в вузике его динамили с работой, изданием и прочая-прочая-прочая. Начало 1920-х было, и в ходе оных персонаж нередко писал о суицидальных наклонностях, продолжающейся депрессии, пьянстве из-за безработицы.
В 1925 молодой Йозеф вступает в НСДАП, примыкает к крылу социалистов и критикует действующую власть в лице министра иностранных дел (рейхсканцлера веймарской республики на период рурского конфликта) Штреземана. Тут же знакомится со Штрассерами, однако в ночь длинных ножей случается переворот, в ходе которого проигрывает крыло Рёма и возвышаются SS; молодого Йоза хватают за яйца, грубо говоря, и припоминают ему его (Или не его? Who gives a fuck?) высказывания в адрес Адольфа Гитлера. Он резко меняет мировоззрение до диаметрально-противоположного, и с этих дней работает на связанных с пропагандой (см. "Манифест нациста", написанный примерно в те годы) должностях: вершит те дела, за которые его неплохо так запомнит история.
Достоевского он уважал, ровно как и русский народ (sic!), но высказывал это именно в годы учебы. Что было потом, когда он занялся политикой - только гадать; хотя, ФМ оказал на него влияние, подтолкнул к националистическим идеалам. Он писал об этом в своих дневниках много раз. Как-то ему даже дарили собрания сочинений Достоевского на день рождения, до того он любил этого автора, но
любил
А потом началась уховертка с нацистами: пошли пивные путчи, комнатные революции, партийные разборки, шпионские игры, война, холокост и всё то, за что мы любим кризис европейского еврейства. Да весь Третий Рейх в целом. Вы говорите о геббельсе, но забываете, либо не хотите вспоминать о том, что когда-то и он был человеком умеренных взглядов, что только-только начинал жить.

Обычная, даже элементарная тема для школьных сочинений:
«Противопоставление как художественный прием; двойники Родиона Раскольникова в романе "Преступление и Наказание"». Назовите парочку, s'il te plaît.

Никто не был против. Вам сказали анализировать, а вы говорите: "нечего". Предмет литературного анализа - что?

Не проникнуто, анализируйте тщательнее.

Чуть позже могу дать ремарки, если хотите.
Ваше мнение, конечно, но я старался особенно не вуалировать содержание текста.

Я впервые в жизни читал (так вышло) рассказ, под которым расписываюсь, ибо до сего дня правил -- либо пытался править -- чужую критику. Не более. Ныне же солидарен с одним человеком, который написал о поиске подтекстов. Отчасти, разумеется, ибо другая, по обыкновению - полная чушь, прямо абсолютная и невосполнимо-, безвозвратно-глупая.
Подтекстов тут и нет; этот опус полностью чист, хоть и навеян не чем-то иным, а современной эпохой с ее тенденциями (в графоманской среде, разумеется) к абстрагированию от по-ботански флегматичных литературных монументов и торчковатого мира постмодерна с его всепоглощающей массовостью да философской софистикой.

КРИТИКА:
Тут мы видим... Ну, голый лист. Чистый лист, в котором можно найти, максимум, символ. Символ и эпитет.
И это - основные тропы автора.
Я уже не вижу гипертекстуальности, пастиша, реминисценций, аллюзий, аллегорий; градаций не вижу, ретардаций и всего прочего, чему учат в школе, дабы ребенок сколько-то умел ориентироваться в литературном пространстве. Дабы он не искал националистических подтекстов в сосновом бору и знал, где что есть, а где - нет.
Мб здесь есть антиэмфаза, размывающая понятие Лимба до абстрактной Жизни-после-смерти, но правильно ее использовать автор не умеет. Она применяется бессистемно, в силу недостаточной эрудиции автора.
В силу нее же мы видим бедные лексически и синтаксически отношения в словосочетаниях. Преобладает эмфатическое выделение личных и посессивных местоимений и, соответственно, главенство именных групп над глагольными, адъективными, препозитивными и прочими.
Фонетически преобладают фрикативные и носовые согласные, в основном озвонченные, не йотированные. К чему это? К тому, что автор использует разный лексикон в разных фрагментах текста, из-за чего фонетически текст неблагозвучен то там, то тут. Примером послужит первый абзац, где преобладают сложные слова с несколькими корневыми морфемами в составе или просто осложненные аффиксной агглютинацией лексемы, кой противопоставляется последующим, кои, собственно, состоят из односложных или преимущественно-односложных лексем.
Про абзацы еще: некоторые абзацы в составе первого обрывка текста, который условно можно считать композиционной завязкой и сортировать как раз по этому признаку, начинаются с одних и тех же слов, что формирует лексическую анафору. Фигура речи такая, обеспечивающая тексту художественную выразительность. Выполнена неплохо, за что плюсик.
Минус поставлю, однако, тут же, из-за того, что абзац не служит мерой разграничения мыслей в тексте и не всегда используется верно, хоть я и заметил очень хороший акцент на выделенной в отдельную единицу членения фразе: "Я хочу вернуться". Вышло классно, но, все же, хотелось бы побольше такого. И еще один минус: некоторые предложения вычленены с помощью парцелляции (прим. "...а мне хочется плакать. Но слёзы давно высохли на моих глазах.", "Помогите. Пожалуйста. Кто-нибудь." et cetera). Не всегда это верно. Со вторым примером еще неплохо вышло, но первый совсем никуда не идет. В будущем стоит воздерживаться от таких оборотов.
Далее,
Композиция имеет четкие рамки, вполне себе очерчена и не лишена своей прелести; четко прослеживается сюжетный конфликт и основная интрига действия. Как сказано выше, основное окружение главного героя, ровно как и сторонние персонажи (да и сам он) размыты путем антиэмфазы или простого, не риторического абстрагирования, что мешает конфликт сюжетный с конфликтом личностным. Это, в целом, поступок хороший, за что я тоже дам плюсик.
Итого, с некоторыми комментариями и повторами уже сказанного:
1. Хорошо оформленная и очерченная композиция. У меня в группе есть тупо не доконченные рассказы или бесполезные отрывки текста, чего нет здесь. Любо-дорого смотреть, ну!
2. Развернутая игра с фигурами речи и средствами художественной выразительности, хоть и малость бедная, но, все же, имеющаяся.
3. Фонетическая неблагозвучность (в силу обилия тех самых носовых и фрикативных), обилие морфологически-идентичных лексем в пределах фразы, абзаца или даже всего текста. Пример - обилие действительных причастий в первом абзаце, в целом полнейшие червие с прилагательными (выше описывал причину: именные группы как основное средство организации предложений и словосочетаний). Автору стоит научиться использовать аллитерацию для организации художественного текста в прозе. Стоит уделять больше времени на работу с синонимами и словами в целом; иногда важно избегать длинных сочетаний множества согласных внутри слова и отдать предпочтение тексту, который читается легко, без шипения, щикания, ныкания-мыкания и всего прочего. Это не критично, но, все же, лично я люблю авторов, кои пишут красиво.
С ассонансами проблем, к слову, нет: почти весь текст полон четко выверенных (осознанно ли?) пар гласных, как в пределах ударных слогов, так и в пределах редуцированных гласных. Примеров не будет, дабы не спойлерить читающим и не ловить за это дизлайки.
В итоге со звучанием у вас неплохо, 70\30 в лучшую сторону, но классно было бы таки загнаться по согласным и научиться выделять ассонансы да диссонансы в строго нужный момент.
И советую познакомиться с поэтическим искусством. Сам я не одарен в этом ни черта, но знаю, по ведомым мне одному причинам, шо знание поэтического языка помогает организовать прозу должным образом. Примером служит проза Набокова, который изначально увлекался как раз поэзией. О вкладе этого человека в стилистику и риторику можно говорить вечно, посему можно принять за факт.
UPD: в произведениях нашел поэзию. Да-да, продолжайте.
Произведение мне, в целом, понравилось, но я считаю, что автор взял бы куда больше, будь он эрудирован. Стоит читать работы по теме и близ нее, заниматься плетением мотивов внутри композиции и всего, что даст пытливому читателю больше почвы для размышлений и анализа.
Я не нашел ничего, но верю, что когда-нибудь найду.
В свободное время займитесь литературой плотнее, у вас таки талант.
Удачи на конкурсе.

Русские имена в антураже, который и близко не сходится с русским миром -- це бинго то еще.
Зачем вам везде русские имена? Самолюбие тешить или на классику покушаться?
Прочитайте хоть какого-нибудь русского автора, писавшего в рамках строго русского канона -- поймете, что ни один герой не назван просто так, ни с того ни с сего. У любой детали есть свое назначение и своя цель, если писатель понимает, что делает и как делает; а вы решаете: дескать, хорошо бы назвать героя русским именем, потому что оно БЛИЖЕ. Vad? Ребят, вы о чем? :D
Это же графомания, причем чистейшая.

А про проблему имени в современной литературе скажу: пишут графоманы, да еще и по образцу, который сложился в абсолютно графоманской среде, мб даже не в России; и эти графоманы просто заимствуют всё, что только могут, особенно не задумываясь, потому в каждом втором проходном опусе мы видим Джину, Джайну, Энтони и всё прочее. Вспоминается момент в горьковской пьесе: там одна девица тащила имена с бульварной литературы из-за бугра, и называла ими своих выдуманных женихов, при том сама жила На Дне всея мира и ни любви, ни жизни не видала настоящей.
Пьеса не о том немножко, но да бог с ним; примерно так же это выглядит со стороны.
Я не хочу никого обидеть и не привожу в пример рассказ автора, нет. Говорю отвлеченно, абстрагируюсь (я даже не читал рассказ автора, как раз с этой целью, лол), но многие называют героев бездумно. Не стоит ударяться в излишний символизм, конечно, благо таким нужно страдать, когда башка на плечах и мозги на организацию реминисценций есть; но все же. Хоть сколько-то думать над именем стоит, и знать, куда пихать русское, которое БЛИЖЕ, или какое-то другое, какое не БЛИЖЕ, но все же нужнее. Niin se menee.

Ну... У меня есть что-то уровня Ада Каннибалов в списке работ есть. Остальные - не лучше.
Я помню историю одну, значит:
Как-то один сидевший мужик, в далеком 2004 году, рассказывал мне и одной девушке страшилки. Дело было в деревне под Питером, я тогда мал еще был довольно, многое могу позабыть; но, в итоге, рассказ был просто исполнен чернухи, наспех выдуманных подробностей и какой-то дешевой мистики в стиле какого-нибудь Елизарова, только хуже процентов, эдак, на триста-четыреста.
Точный лейтмотив этой истории я увидел в списке своих подсудных работ. Какафония такая, проти-и-и-ивная, похожая на интро к последнему альбому Infant Annihilator. Это тот, к которому еще клип с голыми мужиками сняли. Прелестнейшая картина, слов нет.
Не хочу никого обидеть или оскорбить, не сравниваю чужие работы со своей или чьей-то,
но
иногда просто удивляюсь тому, как люди пишут. С каким посылом, с какими мыслями в загашнике, с каким жаром и пылом, не знаю. Как угодно. Мне просто интересно:
Как?
Я дочитал, конечно, но fuga per canonem от одной работы к другой - не круто, особенно если знать, что в твоей группе могут быть сильные авторы, которые перегонят и обгонят тебя раз двести, да еще и поддадут потом; если не по факту, то по мнению судей - как минимум.
А тут тебе и сорта бесконечно-малых, и ненависть ко всему сущему вкупе со странным, если не страшным авторским идиологом (о, вы бы его видели!) и тоннами опечаток. Наиболее умным ребятам я сегодня-завтра раздам рецензии с критикой по существу, благо судея сего червия из меня сколько-то лучший вышел, чем...
Ну, чем
писатель
сего
червия.
О хороших работах, опять же, не говорю, имен не называю, но признаю, что откровенная дичь встречается намного чаще, и рыться в ней приходится буквально через силу. Может, это группа такая попалась? То чернуха, то вообще незаконченный рассказ шлют, то еще чего. Не знаю.
Дизлайкните, что ли, а то как глас рассудка громыхаю. Громко как-то. Слишком.

Ну, я сходил. Психиатры сказали, что мне можно троллить. Вы хотите продолжать дискуссию, уважаемый?

Планеты тут при чем? Никто не спорит, что степень нагретости тел в межзвездном или межпланетном пространстве меньше, чем степень нагретости какого-нибудь атмосферного газа на какой-нибудь Венере. Я не понимаю, почему вы говорите о поверхности планеты, когда речь идет о космической среде и о том, что там, фактически, нечему иметь температуру. Она характеризует степень нагретости тел, а тел, окромя микроскопической пыли, мы и не имеем. Ну, разреженные изотопы H, может быть; Siinä kaikki, alles.
На это же ссылается ныне работающий в NASA ученый, Geoffrey A. Landis, окончивший Massachusetts Institute of Technology. Как писатель он известен премией "Небьюла" за научно-фантастический опус "Ripples in the Dirac Sea" и тремя премиями "Хьюго". Прямая вырезка из его публикаций:
Would You Freeze?
No.
A few recent Hollywood films showed people instantly freezing solid when exposed to vacuum. In one of these, the scientist character mentioned that the temperature was "minus 273"-- that is, absolute zero.
But in a practical sense, space doesn't really have a temperature-- you can't measure a temperature on a vacuum, something that isn't there. The residual molecules that do exist aren't enough to have much of any effect. Space isn't "cold," it isn't "hot", it really isn't anything.
What space is, though, is a very good insulator. (In fact, vacuum is the secret behind thermos bottles.) Astronauts tend to have more problem with overheating than keeping warm.
If you were exposed to space without a spacesuit, your skin would most feel slightly cool, due to water evaporating off you skin, leading to a small amount of evaporative cooling. But you wouldn't freeze solid!

Ссылка на оригинальный текст: http://www.geoffreylandis.com/vacuum.html



Далее, про планеты:
На поверхности планеты мы можем замерить температуру атмосферного газа, например, а в космосе нет ни его, ни, в целом, какого-либо мало-мальски плотного газообразного вещества. Зато есть электромагнитные поля (солнечный ветер, например), косвенно участвующие в теплообмене.
Что также исключает возможность какого-то тела докоснуться до низких температур в пределах гелиосферы; плюс, в согласии с теоремой Нернста, энтропия приближается к нулю при приближении температуры тела к нулю при каком-либо процессе - прямый пказатель невозможности достижения абсолютного нуля и трудоемкости достижения близких к нему температур на практике, на что также ссылается БСЭ.


Пример с Леоновым также считаю некорректным, потому как скафандр предназначен для защиты от взрывной декомпрессии, космической пыли и излучения Солнца.
Опус обсуждаемого автора не читал (каюсь), потому по факту вашей критики говорить ничего не буду. Спорю только о температуре в космосе.

Не абсолютный ноль. Абсолютный ноль термодинамической шкалы - величина чисто опорная, достичь ее на практике невозможно.
Не легче измерить "температуру" космического пространства, которое заполнено веществами МЗС и микроскопической пылью. Космос не пуст, это не вакуум, вопреки распространенному заблуждению, но давление там очень низкое. Слишком низкое, чтобы можно было говорить о температуре чего-либо.
Однако забавный человек: человек без скафандра скорее сгорит заживо от направленных и ничем не прикрытых солнечных лучей, чем замерзнет насмерть из-за окружающей среды с критической по меркам современной физики температурой (а такая среда обязательно будет стремиться получить тепло посредством теплообмена), при которой и движение-то молекулярное невозможно; не говорю уже о людях и их технике. Это бред.