Александр Шевченко

Лайк поставил , слушать не буду - не моё. На чтение то с временем беда. Зато за 1,5 месяца 4 катка построил ,)

Можно и почитать. 

Я всегда знал что сила в сиськах.

Он и леопарда то не осиливает, все видео в инете это нежелание вляпаться в говно, медоед воняет очень сильно , я брать говно в рот брезгуют даже гиены.

Я добавлю прогнал книгу , через ии сравнивая с топовым автрором Х, совпадение стиля, редакторы и приемов 93 % , рецензисты выше даже не шифруются - рецинзии почти идентичные. Мой вывод дробление бизнеса через ип , уход от налогов, со всеми вытекающими. Работает целая артель и ИИ на наполнении. Но это моё субьективное мнение. И такого на АТ , сплошь и рядом, когда за это возьмутся ? Вопрос только времени и желания.  Само АТ на это закрыла глаза., бизнес и ничего личнго. Связи сейчас легко вскрываться и проверяются. Так что запасаться покорном и ждём , щас серьёзно взялись за налоги населения России.

Сморит с осуждением

Атмосфера и сеттинг — 9/10

Автор проделала колоссальную работу по изучению эпохи Эдо (1651 год). Повесть представляет собой качественный, густой кайдан — традиционное японское мистическое сказание. Быт обнищавших ронинов, дух старой Японии, мелкие детали оружия и одежды переданы великолепно и без лубочности.

 Сюжет и динамика — 8/10.

История развивается стремительно. Завязка с проклятым/одержимым ножом и вынужденным союзом живого воина и призрака мастера меча держит интригу до самого конца. В тексте нет «воды» — повесть написана лаконично. 

Язык и стилизация — 9/10

Текст имеет очень плотную, поэтичную текстуру. Это не типичное развлекательное фэнтези с современным сленгом, а именно изящная стилизация под классическую японскую прозу (с отсылками к духу Акутагавы). 

Проработка персонажей — 7/10.

 Главный герой Синдзабуро проходит отличный путь внутренней трансформации от опустившегося человека до истинного воина. Однако из-за малого формата повести второстепенные персонажи и сам призрак не успевают раскрыться на максимум, им слегка не хватает глубины. 

Формат и финал — 7/10

Это лаконичное законченное произведение. Для многих читателей такой объем покажется слишком скромным — мир и задумка настолько хороши, что книга буквально требует развернуть её в полноценный большой роман. 

Общая оценка на мой взгляд 8 из 10. 

Как минимум сердечка книга заслуживает. Ну автору рецензии лайк.

Какая жизнь , такие и герои (книг). Бытие определяет сознание (К. Маркс)

Вы окончательно запутались в своих показаниях. То вы скопом обвиняете интеллигенцию, то заявляете, что у неё разные воззрения. То кричите про самостоятельный выбор, то тут же трусливо начинаете защищать обывательскую аморфность и слепое подчинение. Ваша главная трусость, неумение говорить от собственного имени. Вы приватизируете слово „народ“, просто чтобы прятаться за чужими спинами. Так вот, давайте я вас приземлю. Народ нашей страны - разный, и вы - лишь его малая, далеко не лучшая часть. Народ - это прежде всего думающие, активные и созидающие люди, которые берут на себя ответственность и двигают страну вперед. Именно мыслители, ученые и пассионарии всегда тащили и будут тащить за собой ту самую инертную, серую массу, которую вы здесь так яростно опекаете. Я - на стороне тех, кто созидает и двигает прогресс. А вот вы со своей проповедью страха, гражданской слепоты и лени - просто испуганный обыватель, пытающийся выдать личную пассивность за „национальную мудрость“.

Записать Румату в нацисты — это чудовищная неверность суждений. Антон как раз спасал ученых, врачей и поэтов от реального тоталитарного уничтожения серыми штурмовиками. Стругацкие писали о трагедии человека, который видит, как темное, необразованное средневековое общество под улюлюканье власти само уничтожает свое будущее. Вы выдергиваете слова из контекста разных книг, чтобы оправдать свою точку зрения. Вместо того чтобы лепить нелепый ярлык „нацизма“ на главных антифашистов советской литературы, попробуйте сначала понять суть их произведений, а не просто копировать случайные цитаты.

А „мы“ — это кто? Кто вообще дал вам право приватизировать слово „народ“ и говорить от лица миллионов граждан? Я такой же гражданин этой страны, живу здесь и работаю, и уж точно не вам устраивать мне дешевые проверки на патриотизм.

Какая ирония: на словах вы за самостоятельный выбор, а на деле трусливо прячетесь за коллективное „мы“, потому что выдать вменяемую мысль от своего имени не способны.

Когда аргументы кончаются, вы по инструкции включаете охоту на ведьм и брызжете слюной про „пропагандистов“. Это не защита страны, это банальный страх обывателя перед теми, кто умеет думать самостоятельно.

Закон Годвина в действии, когда аргументов нет, сразу кричи про нацизм. В реальную жизнь вы замахиваться боитесь, но ярлык на Стругацких повесить успели. Если для вас призыв думать головой и не быть аморфным стадом — это „нацизм“, у вас проблемы с логикой, со всеми 3 мя законами Аристотеля.

Как быстро переобулися. То у вас интеллигенция скопом доносы строчит, то вдруг у неё "изрядно разные воззрения". Вы уж определитесь со своими стереотипами. А когда аргументы кончаются, всегда очень удобно обвинить оппонента в "нежелании блага стране". Классика. Доноса не хватает только. Вот только благо страны начинается там, где люди учатся думать своей головой и нести ответственность за свой выбор, а не прячут лень за пафосными лозунгами.

Я себя считаю разумным и вам рекомендую разбираться в ситуации с разных точек зрения, а не верить на слово одной стороне, полезно,  в жизни пригодится.

Ой, не могу от вашей "исторической" логики !Оказывается, миллионы доносов писали исключительно академики, которых к 1930-м годам почти на 100% расстреляли или выслали.

 А «святой народ» просто стоял в сторонке.

 Чтобы заложить соседа ради комнаты в коммуналке, мгу оканчивать не надо. Благодаря ликбезу каждый дворник имел 3–4 класса грамотности, написать «сосед — шпион» этого хватало с избытком. А тройки особо и не заморачивались.

 Разбил текст на абзацы специально для вас, чтобы не перегружать ум, защищающий обыкновенную гражданскую лень и глупость».

Снова уводите разговор в сторону от изначальной темы. Мы говорили о гражданской аморфности и нежелании массы контролировать власть, а вы перешли на обсуждение Ленина и современной оппозиции. Но раз уж вы вспомнили советскую историю, давайте снимем розовые очки и посмотрим на нее без иллюзий. Слепая жестокость, вместо "народной мудрости". Вы пишете про Ленина и интеллигенцию, но кто именно был руками этого террора? Когда большевики пришли к власти, именно эта самая "серая масса", не задумываясь, не анализируя и не задавая лишних вопросов, принялась с остервенением уничтожать точно таких же сограждан. Без малейшего критического осмысления, люди выполняли самые чудовищные приказы сверху. А в эпоху сталинских репрессий, та же масса строчила миллионы доносов на соседей и единогласно одобряла расстрелы "врагов народа" на собраниях. Где здесь была хваленая народная мудрость? Это пример абсолютного отключения критического мышления, когда толпа становится слепым и страшным орудием в руках кукловодов. Исторический промах с развалом СССР. Вы утверждаете, что народ "активно свергал" советскую власть. Но в том-то и парадокс: 70 лет общество безропотно молчало, хавало дефицит, цензуру и ГУЛАГ, вообще не спрашивая с Кремля за его деяния. А когда система закономерно сгнила и развалилась (нас это сеова ждёт,  гонка лафетов , к сожалению, история циклична), масса просто покорно поплыла по новому течению, не сделав никаких выводов. Это не воля, это и есть та самая аморфность. Иллюзия "фиги в кармане". Вы заявляете, что народ сегодня "прекрасно видит лжецов" и не идет за ними как крысы за дудочкой. Но реальность прозаичнее: масса никуда не идет не из-за глубокого интеллектуального анализа, а потому, что ей просто лень и страшно шевелиться. Ей комфортнее сидеть на диване, занимать позицию "от меня ничего не зависит" и плыть по течению, куда бы её ни вела текущая власть. Хотя если и честно многим страшно , с оппозицией особо не церемонятся. Стругацкие в «Гадких лебедях» критиковали не то, что люди не слушают очередного "пророка". Они писали о катастрофе интеллектуального застоя, когда общество отказывается взрослеть, думать и брать на себя ответственность за свою страну. Вы же пытаетесь выдать обыкновенный обывательский страх перед переменами, гражданскую лень и историческую покорность за некую глубинную "народную мудрость". Сидеть сложа руки, пока за тебя решают и подписывают расстрельные списки, а потом гордиться своей "пассивной стойкостью" — это не мудрость. Это та самая серость, о которой и шла речь».

Вы правы в том, что утопии о государстве "мудрецов" на практике часто вырождались в тиранию. Но вы упорно игнорируете вторую, гораздо более горькую сторону медали, о которой и пишут Стругацкие. Ваша позиция — это классическая попытка защитить и оправдать абсолютно аморфную массу. Давайте честно: эта самая "серая масса" во все времена демонстрирует поразительную безответственность и лень. Она вообще не спрашивает с власти за её деяния. Ей всё равно, какие законы принимаются, куда идут налоги и к какой катастрофе движется общество, пока лично её не прижмет. Это пассивная, безразличная толпа, которая добровольно отдает право решать свою судьбу кому угодно — хоть тиранам, хоть проходимцам, а потом искренне удивляется: "А нас-то за что?" Когда Стругацкие пишут про "тупость", они имеют в виду именно эту гражданскую слепоту и нежелание думать. Но ваш комментарий отлично иллюстрирует любимый трюк этой самой массы: вместо того чтобы включить голову, проявить активность и начать контролировать власть, проще объявить виноватыми во всем "высоколобых". Удобная позиция: мы будем сидеть сложа руки, ни за что не отвечать, а если всё развалится — скажем, что это нас "умники" довели или "секта герметиков" сглазила. Вы смешали в кучу политическую сатиру Спрэга де Кампа (который, к слову, высмеивал всех, включая эту самую темную толпу) и средневековую алхимию, просто чтобы оправдать обыкновенную обывательскую аморфность. Стругацкие ставили вопрос глубже: как строить будущее с обществом, которое само не хочет быть взрослым и ответственным? А вы свели всё к инфантильному поиску виноватых среди интеллектуалов».

Зло и мораль весьма субъективное понятия, особенно в разрезе развития человеческого общества. 

Ну как же без этого , мне же заняться больше нечем.

Добавлю , ближе к завершению почитаю . Пока сердечко авансом , надеюсь не разочаруюсь.

Ну тогда и не будем про отсутствие выбора. Может это скоро будет экстремизм.

Отвечу по еврейски. Если выбирать между ложью , большой ложью и маленькой ложью , что выберется ?

Такой себе совет. Лучше опираться на факты , если жить по ощущениям не долго уйти в вымышленный мир, а там и шиза рядом. Удачи вам.

Разница между 25 и 26 годом тоже присутствует. Как будет статистика добавите. До апреля 27 ещё долго где будут хоть какие-то офф цифры. Хотя ИИ говорит совсем другое, может вам стоит написать в налоговую опираясь на вашу инфу ? А офф данные разнятся с вашими.

https://youtu.be/02Kt62S0CoM?si=XsTwzYY64d0h6VaE

Не читал,  но всё может быть 

Хорошего вам дня и ума на старости лет, Игорь Генадьевич, хотя с умом - уже не будет к сожалению, ум и образование к сожалению очень разные вещи. Можно 30 лет преподавать и так не реализоваться в этом деле. Как там из вашего (или скорее вечного) - думайте головой ...

Хоть и люблю книги автора, но архитекторы душ меняют мораль общества, как считают нужным , без иллюзий. А ИИ это ещё та шкатулка пандоры,  раслоение общества становится очень сильным , тупые становятся ещё тупее , а умные умнее. ИИ подстраивается под запросы пользователей. А по поводу творчества на этой площадке, тут бизнес и ничего личного, свои авторы , свои артели, свои прачечные, вот такая вот загогулина ... но до поры - до времени , кабанчику не зря дают набрать вес.

Сколько так людей думало ... потру наш разговор никчему

Тут артели практикуются сплошь и рядом. Как и отряды ботов. Но скоро всё кончится к сожалению. Без комментариев, но мыслящий - да увидит.

https://youtu.be/02Kt62S0CoM?si=0At_JzlcPg6JmILY

Рекомендаю послушать любому видящему это.

Если что то не нравится, нужно молчать? Молчите, ни разу не мешаю Вам, удачи в этом. А я попрощался с этим произведением , а если вы срёте - это снова ваши действия , я никак к ним не отношусь и не мешаю.

Успехов с книгой , тут прощаюсь. Надеюсь игра хаоса, будет выходить чаще.

Хорошего отдыха.

Не все комментарии одинаково полезны.  Сердечко авансом. А так посмотрим если прочту.

Солидный академический бэкграунд — это прекрасно. Жаль только, что обилие изученных спецкурсов, философии и политологии так и не помогло вам спокойно принять альтернативное мнение о вашем тексте. Рецензия — это всегда разбор произведения, а не оценка регалий его автора. Насчет новых глав — абсолютно согласен, пишите. А что мне делать, читать или бросать, я действительно решу сам. Книга неплохая, но умение держать удар и оставаться объективным к критике — тоже полезный навык для писателя. Удачи.

Р.С. Любопытно, это ваш соавтор в полемику вступил ?

Р.С.С. все ненужно, товарищ полковник мне подсказал уже про вашу артель, делов то, на 1 звонок.

Вместо обсуждения ключевого парадокса книги, который я подсветил в рецензии, дискуссия предсказуемо скатилась к поиску скрытых политических мотивов и оценке моих личных взглядов. Мои оценки всегда нейтральны и строятся исключительно на тексте произведения. Моё уважение к чужому труду неизменно, но я привык называть вещи своими именами. Если у кого-то есть конкретные текстовые или исторические факты, опровергающие мои выводы, - я с удовольствием их обсужу. 

А рецензия,  ваша оценка,  это ваша оценка. Ни больше ни меньше.

У вас своя точка зрерия и я её уважаю,  но никак не позволю манипулировать своими словами и мыслями. 

Пытаетесь казаться глубоким историком, но на деле просто склеили вместе случайные тезисы. Попытка разделить буржуазную модернизацию и либерализм, это классический пример того, как человек выучил умные слова, но забыл купить к ним причинно-следственные связи.

Либерализм не существует в вакууме. Он буквально родился как идеологическая база для буржуазного класса, которому мешали сословные рамки феодализма. Объявлять их связь "антиисторичной“ - это расписываться в полном непонимании того, откуда вообще взялись гражданские права и свобода рынка. Что касается "Государя“,  удивительно, как можно было увидеть там только осуждение терроризма и в упор не заметить критику системного кризиса либеральных полумер. Осуждение радикалов с бомбами никак не отменяет того, что авторы параллельно препарировали импотенцию тогдашней либеральной мысли. Но для этого нужно анализировать текст целиком, а не выдергивать из него только те абзацы, которые подходят под вашу картину мира. Удачи.

С позиции классической политической философии и истории идей, вы правы лишь частично. Вы указали на религиозный корень этой концепции, но исключили её политическое развитие. Не манипулируйте, 1 е и последнее предупреждение.

Подмена понятий, мнимая эрудиция и непонимании логики модернизации , мягко говоря.

Ваша попытка разгромить рецензию выглядит эффектно только на первый взгляд и лишь для тех, кто привык воспринимать историю по верхам. За красивыми именами и цитатами из Эриха Фромма скрывается банальное жонглирование терминами, логические противоречия и подмена понятий. Но давайте снимем этот налет псевдоинтеллектуализма и разберем, где именно вы вводите читателя в заблуждение.

    Демагогия вокруг «либеральной повестки» и профессора Гриневецкого. Вы с гордостью приводите в пример В. И. Гриневецкого, обвиняя меня в невежестве. Но вдумайтесь в собственную логику. Тот факт, что план индустриализации разработал монархист, а реализовали большевики, никак не отменяет буржуазно-капиталистической природы этой модернизации. Вы путаете инструмент (диктатуру, дирижизм, волю монарха или генсека) и суть процесса. Переход от аграрного феодализма к индустриальному обществу — это и есть буржуазная модернизация. Программа Гриневецкого была направлена на развитие капиталистических производительных сил, создание рынка и промышленности. Называть буржуазные реформы «не имеющими отношения к либеральной (модернизационной) повестке» только потому, что их чертил правый профессор, — это расписка в полной методологической слепоте.   Передергивание фактов о протекционизме. Ваш выпад по поводу таможенного протекционизма , это классическое «создал соломенное чучело и сам его победил». Вы обвиняете меня в том, что он приписал Гг борьбу с протекционизмом. Но если гг строит сильную империю, он использует протекционизм как инструмент защиты капиталистического рынка. Протекционизм в исполнении Листа, Менделеева или Витте — это плоть от плоти элемент капиталистического (буржуазного) строительства. Вы же пытаетесь преподнести его как некую «антилиберальную» догму, забывая, что США и Англия выросли на жесточайшем протекционизме, оставаясь цитаделями англосаксонского либерализма. Манипуляция с Фроммом и Вильгельмом I. Ваш пассаж про «прусского учителя» и «бегство от свободы» -  историческая близорукость. Вы берете краткосрочный отрезок истории и выдаете его за абсолютный закон. Да, в краткосрочной перспективе грамотность кайзеровской Германии помогла построить Второй Рейх. Но чем все закончилось? Усложнением социальной структуры, ростом самосознания масс и закономерным крахом монархии в 1918 году. Образованное общество переросло рамки абсолютизма. Фроммовское "бегство от свободы" в 1933 году — это кризис уже модернизированного, сложного общества, а не следствие ликвидации безграмотности. Массовое образование на длинной дистанции неизбежно рождает запрос на права и свободы, как бы вы ни пытались доказать обратное примерами казарменной дисциплины. 

     Вульгарное определение меритократии

Ваше заявление, что «главная суть либерализма — это манипуляция общественным сознанием ради власти», это не исторический анализ, а площадной лозунг из вечернего соловьев тв. Вы путаете политический маркетинг современных западных демократий периода их упадка и либеральную идеологию эпохи модерна. Исторический либерализм рождался как инструмент разрушения сословных перегородок. Его базовый тезис: «человек должен добиваться всего сам, благодаря таланту и труду, а не происхождению». Это и есть чистая меритократия. Пытаться оторвать меритократию от либерального базиса - расписка в незнании политической философии. Ваш стёб как признак бессилия, финальная гипотеза о том, что весь цикл «Государь. Обратный отсчет» — это «стёб над рецептами спасения России», выглядит как отчаянная попытка оправдать логические тупики сюжета, которые вы сами же и надумали. Если авторы детально, с опорой на экономическую географию и реальные исторические проекты, прописывают модернизацию страны, это серьезная технократическая утопия. Объявлять это «стёбом» просто потому, что реальность романа не укладывается в вашу личную картину мира, — дешевый демагогический прием. Обвинили в том, что я «намешал кучу смыслов», но на самом деле вы просто обиделись на слово «либеральный», собрав в кучу Гриневецкого, Фромма и Бисмарка, чтобы оправдать банальный консервативно - авторитарный штамп. Рецензия может быть несовершенной, но ваш «разбор» оказался набором противоречий, завернутых в красивую обертку. Чуть чуть истории от главного "либерала" России, благо это не рутуб не удалят https://youtube.com/shorts/Ud_kT7ctq6w?si=f92v3AqxYknux1gx

Нп.

Сердечко авансом , но пока на полку.

Наше Вам с кисточкой. Мои поздравления 10 лет это срок. Моё восхищение вами. Успехов и удачи.

Госмонополии для критической инфраструктуры как энерго,  как и транспортной или прочей инженерной, сплошь и рядом и это должно быть, как и над тем чем человек любит упороться алкоголь табак и это должно идти рука об руку с пропогандой вреда зависимостей, это не сколько экономические предприятия , сколько социальные гарантии для всего населения страны от государства. Отказ от золотого рубля же - сугубо экономическая и хорошо или плохо это сложно сказать, но вот тем же американцам от этого очень хорошо. На этом прощаюсь.

Дьявол кроется в деталях правда ? Первые берегов не видят в торговле , 2 е в соцгарантиях государства, да и слова радикальные течения вы забыли перед словом либерализм. Это примерно как ислам и радикальный ислам , анологию улавливаете ? Не стоит больше манипулировать и извращать , 2 попытки уже введения в заблуждение ... 3 я будет ЧС , необессудьте.

ГГ и делает работу над ошибками , лучшими методами , что ему кажутся и оказывается эти методы - либеральные идеи ... и причём тут антиимператор ? Где я это упоминал ? У авторов своё видинение, я даже не претендую чтоб они его меняли или рассматривали моё , не люблю людям мешать совершать ошибки, этожопыт их. Я озвучил факты,  не согластны - приведите свои. Причём тут  "либертарианство" и "фритридерство" мне не понятно, у авторов этого не заметил, сам не упоминал (по мне они перебор, должны быть сдержки и противовесы в обществе и экономике, в том числе международной и государство должно заботиться об этом). Тем более на историческую достоверность не покушаюсь,  ну ниразу. Перечитайте рецензию , осмыслите,  возможно все вопросы отпадут,  если есть непонятные слова, термины и понятия - гугл вам поможет. Удачи , вам нужно.

П.С. Не извращайте мои слова и мысли, очень некрасиво.