Пожидаев Евгений Олегович

Господа, рад вам сообщить, что тут кругом не правы абсолютно все. Один я дАртаньян.   

1. Холера действительно существует с незапамятных лохматых времен, но 2. Нюанс в том, что ее традиционные/консервативные штаммы безвредны. 3. Опасны мутанты, содержащие холерный токсин. 4. И достоверное появление таких мутантов - это начало 18-го, а не 19-го века. Просто оне до времени сидели тихо.

Вопрос на сто миллионов фунтов. В тяжких "Трудах королевского медицинского опчества"  за май 1977 пишут, что в 1781-м в Бенгалии  наблюдалась "хорошо документированная" вспышка со всеми классическими симптомами. Но подробностей не дают.  Ссылки тут не проходят, так что могу только дать наводку на статью в англовики о первой эпидемии холеры, 1817-24.  Майские "Труды" общества на даче у тещи там в источниках.

По поводу начала 18-го века, увы, ляп.  Склероз подкрался незаметно.   

Эммм... Исходно Бенгалия это как раз страна наименее рискованнного земледелия во всей округе.  Ткачи и Ко (а также судостроение и много что еще) там завелись как раз на фоне продовольственной избыточности. Выражавшейся в т.ч. в массированном экспорте зерна. Проблема там была не в муссонах, а в англичанах.  

(меланхолически) 1. Когда муссон не приходит во ВСЮ Индию, Индия за пределами Бенгалии должна страдать кратно сильнее. Просто в силу объективной географии. И именно это происходило в реальности до англичан. Если ситуация вывернута с точностью до наоборот, то виновный немного очевиден. 

Особенно когда его неимоверные усилия по утаптыванию местной экономики в гангский ил документитрованы на 146%.

При этом в реальности Великий бенгальский голод 1770-го - это не 3 сезона подряд. Неуроожаи были в 1768-69. 

2. При чем тут Компания? Бенгалия была житницей Индии ДО английского завоевания. Как раз после него вывоз из Бенгалии в остальную Индию УПАЛ.  

=Это не решит главной проблемы - в России за все годы войны произвели меньше самолётов, чем в остальных странах участниках производили за месяц.=

Вы сие прямо сейчас придумали, или это какой-то красный бложик имени Полиграф Полиграфыча Шарикова отметился?  Даже если взять рекордсмена и за 1918-й год, там такого красивого соотношения не будет.

А если сравнивать честно, а не как обычно у неокоммунистов, то окажется, что в 1915-м производство самолетов в РИ не так уж сильно не дотягивало до английского, и было многократно выше, чем в Италии и Австро-Венгрии. 

=Идея о том, что Вильгельм собирался устроить в Европе вечный мир, абсолютно наивная =

Ну почему - Вилли вполнее миротворец, в духе Чингисхана, Тамерлана и других топовых пацифистов. "Всех убью, один останусь" - 100% надежный метод остановить вал насилия, зуб даю.

=и не подтверждается историческими фактами. =

На самом деле есть только один, но зато надежнейший и, главное, НЕПРЕДВЗЯТЫЙ источик, по которому все так и есть - мемуары кайзера. Вилли вообще был упоротый лжец и мифоман честнейший парень. Например, в письмах двадцатых годов бывашим чиновникам царского правительство он на совершенно серьезных щах писал, что  это Россия напала на Германию в 1914-м.   

=И не отвечал он Ники не из-за якобы предательства= 

А потому, что "воевать, и чем раньше, тем лучше" было  банальностью ("ничего нового" (с)) на совещаниях у кайзера еще в 1912-м году , да. 

=Предательство-то? Выход из договора - абсолютно законная и нормальная вещь=

Все еще смешнее. 

Выхода из договора не было - Ник2 просто поставил условием действия Бьерка присоединение Франции к союзу.  То есть ужасное предательство случилось в тот момент, когда в России заикнулись о фактической реализации оси Париж-Берлин-Петербург, не на уровне сальных мрий и болтовни.   

=Так что Ники не дурака свалял, а сделал совершенно правильную, с точки зрения геополитики, вещь: сосед моего соседа - мой естественный союзник. =

Там дело не только и даже не столько в геополитике. Увлекательные рассказы о няшных кайзеровских немцах, вниИзапно превратившихся в упырей после 1933-го - как бы совсем для альтернативно одаренных.  Вилли "Я ненавижу славян" Гогенцоллерн и его окружение вовсю рассуждали о расовой войне, а немецкий ширнармасс, включая леваков, не зиговал просто потому, что ему не показали как.  

Да, "ИМ" в 1914-15 и бОльшую часть 1916-го - это хорошая, крепкая основа для романа про попаданца по фамилии Сикорский.  У англов, например, что то похожее взлетело в самом конце 1915-го, а первую эскадрилью они сформировали еще почти через год. У французов  все еще печальнее. Но в красных бложеках это описывается как "быстро устарел", мда. В период, когда большинсмтво самолетов успевали устареть едва ли не в момент выпуска. 

Да, в кайзеррайхе была теплая, ламповая атмосфера. Как пример из серии "карма настигла" можно посмотреть, кем был  главный идеолог британской тактики бомбардировок во второй мировой (сплошной снос жилых кварталов) и какие идеи у него еще водились. Внезапно, наполовину немец, учившийся в Дармштадте и Берлине. То есть сознательную молодость он провел в Германии, и... Другой интересной идей него было примение евгеники для создания из рабоче-крестьян специализированной расы илотов с "менталитетом рабочей пчелы". Стерилизация "неполноценных" - это само собой, необсуждаемый дефолт. Герр Гитлер, в общем, дешевая и, прости Господи, человеколюбивая версия типового кайзеровского "интеллектуала".  У этого любовь к ближнему застряла на уровне неолитического трайбализма, а не отправилась прямиком к беспозвоночным - видимо, от недостатка истинно немецкого образования.   

= какой порядок,=

Плохо коллективный Калашников мадьяр немцев знает. Успехи немчуры на начальном этапе ВМВ - это не столько их заслуга, сколько результат крайнего днища у оппонентов. При этом на западе - это не только комедия ошибок, это политика сознательного зла (с) Филби, основанная на прогерманских настроениях в элите, армии и спецслужбах.  И это не советская пропаганда, это английские же книжки. Там открыто действующие германские агенты, принятые в "высшем свете" (насколько этот термин вообще применим к английской тусовке скупшиков титулов с бэкграундом "украл, выпил - в баронеты"), орлы из СИС, до упора считавшие, что англичане воюют не на той стороне, грубые фальсификации министерства авиации, позволившие Чемберлену запугивать оппонентов "Лондоном, сметенным с лица земли немецкими бомбами" и много чего еще.  

=кстати, даже попробовали же)!=

Ну, справедливости ради, до 1938-го включительно Сталин пытался проводить политику, за которую те же красные обожатели Вилли клянут Ник2. Чехословакия, за которую он был готов воевать, отличалась от "никому не нужной Сербии" разве что в радикальную сторону.  Чехи 1938-м весьма сомнительные союзники СССР и не критическая зона на карте, позволяющая оппоненту создать сухопутный мост к Проливам и взять имперскую экономику за горло. 

Он же пытался дружить с французами (наверное, исключительно ради кредитов, ага; а, нет, этодругое, понимать надо).

=вместе раздербанить либерастную Европку=

При этом в реальности Сталин де факто провел мобилизацию в 1939-41, кратно увеличив армию. Причем отнюдь не дерибана Европки. И совсем как "дурачок" Николай, "спровоцировавший нивчемневиноватых немцев".  Я, мягко говоря, недолюбливаю Светоча и его присных, но даже этот персонаж был на порядок адекватнее нынешних немцелюбов всех мастей. 

 =Чувствуют сродство, что ли?=

Ну да. Геноссе Гитлер (как, кстати, и невчемневиноватый Вилли) - эталонный лузер, прикопанный собственной малограмотностью и идиотическими сверхценными идеями, сформировавшими специфический фильтр восприятия. Как тут не опознать брата по разуму? Точнее, однояйцевого близнеца.    

=Думаю, вы сильно преувеличиваете германское влияние у союзников,... Настроения у истеблишмента могли быть разные, и про-немецкие...=

Я  аккуратно напоминаю, что германофобы Черчилль -стайл - это в тридцатых годах оппозиция, на которую увОжаемые люди особого влияния не обращали. А политика умиротворения геноссе Гитлера - наглядно наблюдаемый на карте факт. 

То есть это мейнстрим. 

При этом, например, запугивание оппонентов ужасающей мощью люфтваффе основывалось на докладе Линдберга. Большая и чистая любовь которого к фюреру не являлась секретом примерно ни для кого.  При этом альтернативные доклады были старательно засунуты под сукно. Для того, чтобы Чемберлен с таким подходом не превратился в посмешище на второй день после своего пассажа про сметенный Лондон, в министерстве авиации должен был быть тотальный консенсус. И да, 146% уверенность, что он есть - это необходимая предпосылка для того, что гнать вместо хотя бы умеренно жуликоватой аналитики откровенный трэш. 

И я напоминаю, что министерство авиации  - это учреждение, чья роль в борьбе с Германии должна была стать ключевой. То, что прогерманцы безальтернативно рулили даже там - это как бы маркер неподражаемой жырности. Король отдыхает, мда.  

=и даже, как мы знаем, про-советские)=

Проблема опять же в том, что на горсть открыто просоветских деятелей приходилась толпа совершенно открытых нацистов. Модсли на 1933-й пользовался вполне себе представительной поддержкой в истеблишменте. Потом да, ушлепок перепутал Англию с веймарской республикой, перешекл к насилию и от него публично отмежевались.   

=реальных примеров предательства среди высшего эшелона тех же британцев было крайне мало - ну, за известным, опять же предвоенным, исключением несостоявшегося короля.=

Эммм, "всего лишь" король - а он почти год таки да - это, мягко говоря, не всего лишь.     

=А уж количество советских граждан, добровольно, с энтузиазмом работавших на немцев после ее начала... =

Опять таки эммм. 1. Если брать этнических русских, и учитывать сатанинские условиях в лагерях военнопленных и на оккуупированных террииториях, то для немцев тут все крайне печально. 

2. При этом у нас  есть пример оккупированной английской территории - Нормандские острова. С просто-таки идиллическим слиянием "гордых бриттов" с оккупантами, практически нулем сопротивления и добросовестными доносами за 25-50 марок.

3. Если играть честно и учитывать всех подданных короны, так же, как всех граждан СССР, то тут внезапно...

Из 15 тысяч индийцев, попавших в плен во Франции, немцам присягнула чуть не треть, воевало на их стороне около 2000. На оккуупированных японцами террииториях (и, кстати, Филлипинах) лояльность местных хозяевам зашкалила вообще. Но в обратную сторону.

Понятно, что большевикам повезло (а России - ужасающе нет) в том, что немцы смогли оказаться хуже, чем они. Сохрани немчура рецедивы вменяемости хотя бы на уровне кайзеррайха, ситуация была бы сильно другой. Но тем не менее. 

=Чехи, вероятнее всего, действительно сваляли дурака,=

Чехов вообще никто не спрашивал - они буквально сидели за дверью в ходе переговоров. При этом общих границ с СССР у них не было, и вмешательство Союза зависело не столько от них, сколько от поляков и румын. В случае поляков прямо участвовавших в разделе ЧС, а Румыния, как гласило ее заявлени по поводу "принципиально отказывается разрешить проход русских войск"(с).  

=Касательно миролюбия Сосо - подозреваю, оно было не совсем искреннее, а, скорее, проистекало из осознания слабости КА в начале-середине 1930х, что, впрочем, тоже ок)). Как только осознание прошло - прошло и миролюбие, как насморк. В 1939 Сосо, видимо, планировал дождаться, когда буржуи истощат себя на манер ПМВ, а потом кээк вдарить - выполнить мечту Ильича о мировой революции в Европе, но маленько просчитался; в итоге, русский мужик остался без Западного фронта и харкал кровью на полях и в шталагах.=

Вообще то трактовать пакт Молотова-Риббетропа в духе "уверен в своих силах и готовится к агрессии", очень мягко говоря, странно. 

1. У Сталина были все основания опасаться кидка по чешскому сценарию. С очевидными издержками - Москва превращается в ключевого/единственного противника Рейха ради... грезящией о землях и рабах на Востоке Польши, а англофранцузы делают бараньи глаза и во имя мира во всем мире остаются в стороне.

2. При этом чешский сценарий, напоминаю, на самом деле содержит ДВА эпизода. а. Сначала их расчленили, б). а потом полностью оккупировали. 

По второму пункту союзники сделали огромное и прекрасное ничего. Хотя обещания были.

В третий раз верить Чемберлену и Ко.... 

Однако это... мелочи. Главное это

3. Отказ союзников от реальных обязательств на переговорах перед пактом - это аршинными буквами написанный сценарий, который англо-франки буквально сразу применили к горячо любимой Польше. "Мы тут ведем "странную войну" и переговоры с немцами, а вы, восточные варвары, умрите во благо свободного мира" (тм).

Каковы шансы, что без наступления немцев во Франции Чемберлен и Ко что-то сделали бы на пользу СССР? Действительно занимавшегося обретением светлого имиджа а ля ИГИЛ, начиная с 1917-го года. 

Пакт М-Р - это прямое следствие острого нежелания оказаться один на один с немцами. Ни больше, ни меньше. О какой уверенности в возможности вынести немцев в одиночку здесь может идти речь?  

Соответственно

1. Пока в головах у союзников помои (да, в огромной степени стараниями верных ленинцев и ИВС лично)  пакт о ненападении - единственный разумный вариант. Ибо альтернатива - это не только отсутствие второго фронта. Бомбить Германию всерьез тоже начали только после поражения во Франции и активничания люфтваффе. 

Между тем, на борьбу на Западе  приходилась огромная часть усилий и потерь люфтов.  Со всеми вытекающими для восточного фронта последствиями. 

2. Вот то, что произошло ПОСЛЕ пакта - это уже трэш.  Даже разгром Франции - это очень плохо, но пока еще не фатально. Но Виссарионыч изволил наглядно провалиться в ничтожной Финке, породив в скорбной голове Гитлера идею разгромить СССР за один сезон.   

= глянув на расположение РККА перед нападением немцев (без предполья, эшелонами глубиной до 500 км, с первым - практически на границе, разложенным на блюдечке или даже заложенным в котелок для варки, как в районе Бреста) придется предположить, что товарищ Сталин - главный немецкий агент в СССР. =

У Сталина есть прекрасное "оправдание". Художества с "орабочиванием" РККА, когда правильное происхождения а ля Власов перевешивало не то что двойки по всем дисциплинам, но и элементарную малограмотность, и террор 1937-го, отбивший у военных саму идею открыть рот поперек генеральной линии или указать гению всех народов на ошибки.

Но британское министерство авиации не набивали персонажами с тремя классами образования и его сотрудников не расстреливали полуграмотные спецслужбисты за недостаточно восторженное отношенние к Чемберлену.

=самую многочисленную часть, в которую, собственно, входили Чемберлен и Галифакс - пацифистов=

1. Только вот никаким пацифистом Чемберлен не был. В его дневниках что-то вроде "чертовы пацифисты мешают переворужаться, мы все равно будем, но максимально умалчивая". Не надо путать публичные кривляния с реальной деятельностью. Пацифистская риторика банально была популярна среди английских ширнармасс, и... 

2. Реально он относился к второй группе  - условные "антикоммунизм прежде всего" . О чем прямо и писал,  объясняя свои приоритеты персонально королю.

 "После того, как я изложил перспективы Германии и Англии как двух столпов европейского мира и опор против коммунизма, я бы предложил, чтобы необходимым предварительным шагом было мирное урегулирование наших нынешних проблем".

При этом я аккуратно напоминаю, что у бриттов было все в порядке с животной русофобией и до, и после коммунистов. Большевики, конечно, внесли громадный личный вклад в, но...

3. Особенности перевооружения по Чемберлену тоже своеобразны. Планы создания крупной сухопутной армии, способной реально поддержать французов при столкновении с Германией, были успешно зарезаны. Ставка была сделана на авиацию, в том числе дальние бомбардировщики. Причем состав ВВС метрополии к началу ВМВ - это истребители и бомбардировщики 50 на 50.   

Из чего можно сделать два вывода. 1. Пациент готовился к войне с кем угодно, но только не с немцами. 2. Вопли о чудовищной немецкой угрозе с воздуха и нынешние отмазки в стиле "несчастного обманули военные эксперты" - это наглая ложь. Если бы воздушная угроза на уровне тотального уничтожения Лондона рассматривалась как реальная, состав ВВС был бы сильно смещен в сторону истребителей. 

=К этой группе частенько принадлежали и военные, как ни странно, но, как правило, именно потому, что осознавали, что пацифисты сильно запустили Британскую армию (главное - авиацию) и что воевать с немцами, собственно, нечем.=

 С придуманной этими  же военными по источниками типа «Линдберг» фэнтэзийной Германией – да. А в реальной Германии  на сентябрь 1938-го бомбардировочная авиация люфтваффе состояла аж из 235 эрзац-бомбардировщиков Ю-86.  Но тут надо было использовать не только лишь открыто прогитлеровские источники, менее тщательно закрывать хитрые глазоньки  на ситуацию в Испании и т.д.

Кстати, напоминаю, что эти же несчастненькие, умученные собственным бессилием военные вполне разогнались бомбить СССР по всей периферии в 1940-м. План «Щука» - это не только Баку, внезапно. И ничто их не смутило – ни численность советской авиации, ни Испания, ни Халхин-гол.    

=Печально" это сколько количественно?=

Менее половины состава РОА (судя по составу власовских зк после войны), Численность оногй на апрель 1945 – 120-130 тыс. Это при  многомиллионной массе пленных и нечеловеческих условиях в лагерях.  

= Включая полицию.))=

Судя по жизнерадостному смеху, вы слабо  представляете себе количество полицаев. Так вот полицаев на февраль 1943 было 330 тыс на всю территорию без Прибалтики.  Даже просто спроецировав эту цифру на оккупированные русские территории, мы получим первые десятки тысяч человек. 

Только вот в реальности в РСФСР приходилось тащить импортных полицаев, причем как на мясо, так и в руководство (украинцы, белнацики, эстонцы и т.п..) . Дефицит ибо. 

=Во-первых, отдельный изолированный  регион вообще не показатель=

Этодругое, понимать надо, ага.

=. Во-вторых, как вы сами справедливо заметили, если б немцы в России вели себя так, как на Норманских островах...=

…То корректным сравнение было бы в том случае, если бы Чемберлен вел себя как Сталин.

=В-третьих, и сколько из "норманов" воевало на стороне Германии? =

Примерно столько же, сколько среднестатистических жителей русского региона – нисколько. А вот местные тюремные сидельцы, умученные кровавым режимом Чемберлена, таки да.  

=Касательно доносов - если вы почему-либо считаете, что в СССР с этим было хорошо (в смысле мало), то вынужден вас разочаровать. В некоторых регионах до 90% щедро засылаемых Москвой "одноразовых" разведчиков и диверсантов (пишу без сарказма, скорее с горечью) проваливались именно на основе доносов советских же граждан.=

1. В некоторых – это в каких? 

2. Вообще то в России работал «зеленый план» Бакке, он же план голода. В итоге рейхсмарки – это зачастую единственный способ избежать мучительной смерти. 

3. Вообще-то в России за сотрудничество с подозрительными жгли заживо и расстреливали в количествах, до сих пор слабо осознаваемых ширнармассами. Отечественная пропаганда, кажется, сознательно помалкивала о. Ибо сначала ГДР, потом...

4. Ну и да, у нас были единственные и неповторимые большевики.

Так вот спроецировав на нормандские реалии пункты 2/3, мы получим мучительную смерть оккупантов – под валом доносов. 

=. Но вот когда он начал их реализовывать в той же Финляндии и Прибалтике,=

Эээ… Вообще то это оборонительная стратегия в чистом виде.  Без аннексии немцы прокатились бы по незалежалым прибалтам прямо под Ленинград дня за два. При этом в реальности ту же Нарву взяли только 17 августа – то есть почти два месяца аннексия Прибалтики дала.

С финнами все еще нагляднее. История там началась очень ДО пакта М-Р, а если точнее – после аншлюса Австрии. Изначально финнам предлагалось военное соглашение типа «в случае высадки немцев РККА вступает на территорию Финляндии, а сделав дело, уходит". Второй этап: "ладно, вы нам не доверяете. Тогда подпишите письменное обязательство препятствовать немецкой высадке, а мы просто окажем вам помощь оружием. Еще одно условие -  разрешите построить базу на Гогланде (остров почти прямо посередине Финского залива, плошадь – 21 квадратный километр). У нас Ленинград с моря практически голый". 

В ответ Москву послали, из чего в Кремле сделали единственно верный вывод. 

Проблема Сталина не в том, что напал на нивчемнеуиноватиую Финку, откровенно так готовившуюся встречать немцев с цветами. Проблема в фантастически корявом исполнении.

=, а параллельно поставлять Германии зерно, металлы и нефть (что потом использовалось для ковровых бомбежек Лондона и Ковентри)=

Я бы разделил ваше моральное негодование, но есть один нюанс. Причем дело даже не в том, что с наци легально торговали практически все нейтралы, включая США. Плач по Ковентри был бы убедительнее, если бы сами британцы прекратили торговлю с Италией после Абиссинии, немцами после Чехословакии и Испании и т.д. Так нет, лично Чемберлен бегал кругами, вопия против антиитальянских санкций, а банк Англии… передал приличное количество чешского золота немцам. Но этодругое, мда.  

   =Началась война - и Сталин решил использовать ее для для установления всемирного коммунизма,=

С данной логикой главными коммунистами были шведы. Вот уж кто гнал в Германию действительно критическое количество важнейшего сырья.

=Да и есть же вполне официальные записи, лень искать,  емнип, того же Ворошилова, где он все планы явно краскомам говорит - что у умного на уме, то у дурака на языке.=

Этот дурак – собственно, сам Сталин. А имеете в виду вы явно обращение к выпускникам военной академии  от 5-го мая 1941-го года. Оно самое "криминальное". Только вот для разоблачения хитрых планов Сталина в ее случае используеться нехитрый метод выдирания цитат из контекста.

=Шансы были бы 100%, на мой взгляд. Чемберлен, конечно, прекраснодушный идиот=

Чемберлен в реальности хитровыделанный идиот. А вот прекраснодушия там целых фиг десятых. 

=но даже ему было бы понятно, что обрушение Восточного фронта это вам не Польша. =

Это вожделенный крах коммунизма, ага. 

При этом я аккуратно напоминаю, что Чемберлен объявил войну Германии на пару с французами, вполне сознательно спустив унитаз переговоры с СССР. То есть ушлепок был уверен, что для приемлемого исхода войны (скорее псевдовойны в «странном» духе) СССР ему НЕ НУЖЕН.  

=Собственно, и Черчилль, тот еще антисоветчик, тоже понял это мгновенно. Хотя, конечно, интеллект Черчилля повыше будет.=

Ну вот именно что. Черч был этак на порядок рациональнее. 

=Но главное, вы забываете, что первой целью Гитлера опять была бы Франция. Я бы даже сказал ,что если бы договор был подписан до нападения на Польшу - и Польшу Гитлер бы оставил на потом.=

Это откровенное фэнтэзи, извините. 

1. В реальности у франков был союзный  договор с поляками аж с 1921-го года, а у англичан - с марта 1939-го года. И это вообще никак не повлияло на нападение на Польшу в первую очередь – потому что в решимость англофранков вмешаться Гитлер не верил, несмотря на бумажки. И в общем да, союзнички ограничились мужественным стоянием на границах.

2. При этом да, СССР не Польша, в его контексте решимость будет меньше на три, если не двадцать три порядка. И Гитлер это знает - Чемберлен с ним встречался, а его примерную риторику как раз на той встрече мы знаем по письму королю. 

3. Наконец, сам договор,– то есть бумажка вообще без конкретных обязательств - мало того, что подтвердил бы сразу все надежды Гитлера. Он совершенно обосновано посмотрел бы на него как на карт-бланш на востоке.

=И САМЫЙ главный вопрос - а напал бы Гитлер в такой ситуации (договор Британии-Франции-Польши и СССР) ВООБЩЕ? Имея ввиду, что война на 2 фронта для него была ночным кошмаром. =

Нет такого вопроса

 1. Гитлер собирался нападать в любом случае, независимо отрезультатов переговоров со Сталиным. 

2. Просто потому, что в его понимамании СССР – это очень существеннго меньшая проблема, чем уже подписавшиеся под защитой Польши англичане и французы.

3. Единственное, в чем его могла убедить (причем окончательно убедить) бумажка, в которой англофранки откаказывались брать на себя какие либо обязательства – это в том, что ни какого реального второго фронта не будет даже близко.   

=Если сравнивать честно, то надо привести свои цифры за всю войну,=

То есть включая 1917-18, когда в России не просто был революционный бардак, но и конкретно полуграмотные большевики с лозунгом «самолеты  – буржуазное излишество» ((с) Ларин)? 

Какое отношение это имеет к техническим и промышленным возможностям РИ?

При этом подавляющая часть самолетов ПМВ была выпущена именно в 1917-18.  Во Франции – больше ¾, в Англии из каждых семи самолетов  шесть – это 17-18 года. 

Рассуждать об отсталой лапотной России, ссылаясь при этом на прямые последствия деятельности прогрессивных рейволюционеров (общий выпуск 1914-18) – это какая то детсадовская манипуляция.

= Не отвлекаясь на таких "тяжеловесов", как Италия=

1. Во-первых, перл вашего эээ… соратника был про «остальные страны участники». Среди остальных, если вы не в курсе, были итальянцы с австрийцами. Это если не додалбываться до того, что формально под определение попадает еще орда только активных (реально воевавших)и участников, включая турок, сербов, болгар, внезапных бразильцев и т.д.  

Но я не должен «отвлекаться», чтобы не вызывать у вас боль по поводу кратного превосходства лапотной России над белыми людьми? Нуу… 

2. С Италией вы хорошо зашли. 

а) Ее доля в мировом промпроизводстве на 1913 – 2,4-2,7% по разным оценкам. Это более чем вдвое больше, чем у тогдашней Японии,  Франция – 6,4. На 2023-й 2,4% - это Южная Корея. 

б) технический уровень достаточен, чтобы ее тяжелые бомбардировщики производила по лицензии святая равноапостольная Франция, собственных конструкций не имевшая до 1918-го. А грузовики поставлялись уже англофранцузам. 

в)  общий выпуск самолетов за ПМВ у нее – около 7 тыс. против 3 у Австро-Венгрии.    

= Оппонент назвал цифры по Германии, Англии, Франции, России=

1.  Оппонент сначала написал только "остальные страны участники" и без цифр, "конкретика"появилась позже. 

2. Оппонент при этом не удержался, и завысил выпуск самолетов Францией почти вдвое. Округление немцев до полтинника, чтобы подогнать под "месяц" радует меньше, но тоже ничего. 

Но это "мелочи", ибо сам принцип сравнения  разных по продолжительности периодов на фоне бешеного роста производстива по годам фееричен.         

=А какова ваша статистика производства самолетов?=

У меня, в отличии от вашего дорого единомышленника, своей личной, полученной по результатам астральных бесед с духами Ленина и Ларина,  статистики нет. Есть официальная. Открывайте по РИ того же Соболева, по суседям Мерфи "Милитари Эркрафт" (в сети он есть).   

И да, о важном. Ну и чтобы окончательно испортить вам настроение. У РИ развитие авиационной промышленности не было в списке первоочередных приоритетов по одной банальной причине – на конкретном восточном фронте у немцев и А-В по самолетам был в самом лучшем случае паритет. А если верить конкретным данным по распределению авиационных соединений по фронтам у немцев и т.д.,  то у РИ самолетов  на своем фронте было… больше. 

Ибо на два фронта немцев не хватало, а австрияки РИ не конкурент. Разрыв в четыре раза по производству на 1915-й. 

Так что вся лирика вашего единомышленника просто абсурдна.    

О, появилась "конкретика".

=В Германии и Англии выпустили около 50000 самолётов за годы войны, во Франции около 70000, в России - 4000.=

1. Вы опять выдумываете цифры? Открываем невозбранно лежащего в сети Мерфи, "Милитари Эркрафт", и смотрим ОФИЦИАЛЬНУЮ статистику.  Франция около 41 тыс.

2. Это какой то детсадовский уровень манипуляций. В той же Англии (рекордсмен на 1918) шесть из  семи аэропланов произведены в 1917-18 годах. Напомнить, что на второй месяц 1917-го началось в России? А через она вообще вышла из ПМВ + авиапром попал в немилость у большевиков. 

3. И да, еще один важгнйший момент. 

Вы всерьез утверждаете, что

а) авиаторы РИ летали только на самолетах отечественного производства? 

б) Германия воевала на ОДИН фронт?

Потому что иначе 

=Тут сколько не придумывай, не получится в крылатой войне победить=

Это опять детский сад. В реальности "не победить" работало бы, если бы у Германии  и А-В было тотальное превосходство на  конкретном восточном фронте. 

Между тем,  на конец 16-начало 17-го у немцев все специализированные истребительные соединения на западном фронте, например. Ибо денег нет, но вы держитесь. 

И это иллюстрирует общий перекос на запад всей авиации кайзеррайха. В итоге у РИ примерно втрое меньше самолетов вообще, но тотально больше на конкретном фронте. При этом австрийцы в силу общей унылости этот перекос не компенсируют. 

И это же объясняет довольно флегматичный рост производства самолетов в РИ-1916. "Можно, а зачем".    

=Ох уж эти хистерические "знатоки", у которых познания реалий конца существования романовского режима на уровне его же современников =

Ну так у вас даже таких нет.

=Тебе перерезают глотку красные "бандеровцы" Чернов с Савинковым=

1. Внезапно Савинков и Чернов - члены временного правительства, причем Савинков - зам непосредственно Керенского. Чего они Николая то не зарезали? Думали долго?

2. "Бандеровцы" -  это "аккуратная" попытка отмазать Ленина от роли лепшего защитника украинских нациков и конкретно бандероиделога Донцова, что ли?   

3. Почему "власовцы" в кавычках? Имеете в виду, что Власов стал предателем. попав в плен, а не на свободе, добровольно и с  песней? Ну как бы да, Власов, конечно, дегенерат, но такого оскорбления даже он не заслужил. 

Вы, очевидно, думаете, что

1.  деньги самозарождаются в тумбочке, вместе с моторами и пулеметами, 

2. в первую очередь клепать нужно крОсивое, а не то, чего прям щас не хватает на фронте.

 Это бывает.  

Вы опять пытаетесь свалить результаты деятельности ваших любимых рейволюционеров на лапотность России? Какой вы хитрый. Прям Макиавелли.

В этой реальности каски были заказаны, производились, поступали в армию с ноября 1916-го. Запоздание по сравнениюю с Германией - 10 мес. Опережение по сравнению с Австрией - примерно  такое же, скорее больше.

Мы же не будем упоминать, насколько от Германии отставал СССР по огромной куче позиций в 1941-45? Ну, во избежание криков "этодругое" и т.д.

Только вот досталось произведенное в основном финнам. Потому что "самоопределение вплоть до отделения" (это один из первых декретов советской власти, если што). А до этого истеричный визг лично Светоча при любых попытках (небезуспешных)  "временных" гонять финских незалюжников тапком.

=Раз произведенное досталось в основном финнам, значит, поставок в армию до момента самоопределения Финляндии и не было=

Вы, простите, вообще понимаете, что на великомогучем русском языка означает "в основном"? 

=А это, емнип, декабрь 1917 года=

То есть ровно 6 декабря 1917-го финны встали не с той ноги и решили отделиться, да? 

=  Так и напрашивается вопрос, война шла строго по плану Генштаба?=

По сравнению с войнами под мудрым руководством большевиков - строже некуда, что характерно.   

= Три года сидеть в окопах, а потом свалить всё на большевиков?=

А кто то в ПМВ НЕ сидел в окопах? 

=Но для меня так и осталось непонятым, как спустя какие-то 20 лет те же лапотные мужики одолели вермахт один на один, =

Это таки сильное преувеличение. 

=когда их отцы не смогли удержать второй фронт.=

Вы уточняйте - под мудрым руководством большевиков. Потому что при царизме они его держали, при временных держали, а при красных чому то вышла неожиданность. 

Ну, в смысле, армию распустили прямым приказом - и тут  фронт внИзапно и коварно рухнул, даже непонятно почему. 

Кстати, до прямой указивки о демобилизации большевики тоже трудились не покладая рук.  

В общем, уточните, что конкретно вас интересует - почему фронт не удержала демобилизованная армия? Или причины, по которым большевики не повторили свой гениальный финт году этак в 1944-м?  Ну, для чистоты эксперимента. 

= А на большевиков валить не надо. =

И тут знову вспомнаются небратья с  их "само эээ... нагадилось". 

=Николаю-2 на станции Дно пришли вовсе не Фрунзе с Дыбенко.=

1. То есть большевики все врали о своей роли в Февралоьской революции? 

2.  Вы всерьез утверждаете, что фронт рухнул вот прям в момент отречения Николая? 

=я на светлой стороне= 

Ну то, что вы человек с Очень Светлым Лицом и так видно – уж очень вас плющит от любой информации, противоречащей  байкам о  рюски лапотный мюжик, которого цивилизовал только товарищ Швондер. 

=в поисках объяснений, почему же русская императорская армия не взяла Берлин к листопаду 1914 года.=

А объясниться по поводу планов воевать малой кровью на чужой территории вы не хотите? Нет? Я так и думал. 

=Мои=

То есть русские 1914-1917 для вас чужие? Я так и думал.   

= свою мировую войну выиграли.=

1. Свою – это какую? А то Первую мировую проиграл не проклятый царизм и не Керенский. А конкретно В.И. Ленин со своим лепшим другом Троцким. 

2. Вы случайно не хотите сказать, что СССР был более успешен благодаря устранению или хотя бы уменьшению военно-технического отставания или/и сильномогучему командованию?

А то…

Или вы искренне гордитесь лютой репрессивностью режима и озверением немцев, не оставивших вариантов со штыками в землю?

Потому что только оба-два фактора позволили компенсировать премудрое большевистское руководство, благодаря которому немцы оказались на Волге, а потери зашкалили за все разумные пределы. Несмотря на чудовищную цену подготовки к войне.

Причем там не только огромные прямые потери в ходе коллективизации, но и практически мгновенно обваленная рождаемость.   

То есть вы изволили притащить самодеятельного мамкина историка, настолько квалифицированного, что он не видит разницы между ручными и станковыми пулеметами.

И на основании "собранной им базы данных" 

1. Опровергает западные же источники по производству самолетов на западе, зачастую многократно завышая выпуск. 

"ваша" Франция

1914 год — 2709 самолётов 1915 год — 6478 самолётов 1916 год — 8045 самолётов

У Мерфи - 541, 4489, 7549.

Вы всерьез утверждаете, что этот коньдидат физматнаук бегал по архивам Англии/Франции/Германии, "уточняя" данные? 

В реальности он, судя по всему, надергал данные и тупо сложил, не убрав двойной учет. Или/и, с учетом продемонстрированной квалификации, свалил в кучу боевые самолеты и остальные летаки. Это если убрать вариант прямого мухлежа, который весьма вероятен, ибо он...  

2. Опровергает российских историков авиации, в полтора раза и более занижая данные. 

Эту разнонаправленность на ошибки методики уже не спишешь. 

Теперь вопрос. Зачем вы притащили самодеятельного коньдидата? Дает самые удобные цифры, у профессионалов все "хуже"?

Причем даже коньдидат не подтверждает перл про "месяц"? 

=И да, 1917 году в России произошла революция. Это что-то меняет ? =

Попробуйте открыть учебник истории за 10-й, что ли, класс. Откроете для себя массу нового. Там про фактическое двоевластие, две попытки переворота и один удавшийся переворот в 1917-м, гиперинфляцию, рост госдолга, забастовки, вывоз буржуев с заводов на тачках и т.д. 

=Война продолжалась, самолёты производились. =

1. Иии? Вы всерьез утверждаете, что вышеописанные прелести никак не повлияли на возможности "временных" наращивать выпуск самолетов? 

2. Даже ЭТО продолжалось только до ноября 1917-го, после чего к власти пришли окончательно упоротые большевики. Сюприз.

 =Или по вашему как только произошла революция, всё, Россия внезапно в домике спряталась=

Не надо приписывать мне собственные "креативные" идеи.

=Теперь вам лучше=

1. И что вы пытаетесь доказать ОБЩИМ выпуском за 1914-18? А, понял...

2. Это вы так признаетесь, что ваш, прости господи, источник ИЗБИРАТЕЛЬНО лгал по поводу выпуска в 1914-16? Просто потому, что юродство на тему «а давайте мы не будем обращать внимание на дикий бардак с февраля 1917-го» не всем заходит.

При этом общие цифры выпуска у него волшебным образом совпали с. 

Я повторяю свой вопрос – так зачем вы потащили сюда столь креативного коньдидата, при том, что я прямо упоминал Мерфи? Разумеется, этот вопрос чисто риторический. 

=Да, моя изначальная оценка в 70000 самолётов для Франции оказалась, по всей видимости, завышена. =

То есть это была «ваша оценка». Яснопонятно.

=Что это меняет?=

Действительно, всего то разница почти в полтора раза и ¾ самолетов в 17-18 годах при этом. Когда цель состоит в том, чтобы разоблачить «глюпый рюсски мужик», разницы,  считай никакой, да. 

=Или по вашему, если бы не революция, то Россия внезапно в 1917 произвела 45000 самолётов ?=

То есть чтобы вы перестали рассуждать про лапотность, Россия за 17-й год  должна была произвести втрое больше самолетов, чем Франция и Англия за тот же год?  

=Я в своём первом комментарии изначально указал цифры за ПЕРВУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ.=

А ЗАЧЕМ вы это указали – с учетом хотя бы того, что с февраля 1918-го Россия в войне просто не участвовала? А большевики с их бредовыми тараканами по поводу авиации пришли к власти в ноябре 1917-го? 

Это был риторический вопрос.

 =Она не остановилась с революцией.=

То есть фактическое двоевластие, две попытки переворота и один удавшийся переворот в 1917-м, гиперинфляцию, рост госдолга, забастовки, вывоз буржуев с заводов на тачках и т.д. – вы настойчиво предлагаете вынести за скобки? Ну чтобы не мешало разоблачать лапотность? 

= И поэтому считать до 1916 года это глупо.=

Дадада. Ведь так лапотность толком не разоблачишь. Как с этим жыть?

=На восточном фронте было меньше самолётов ? Я вас удивлю, но самолёты можно перебросить. Они используются там, где они больше нужны. =

Вы так и не открыли учебник по истории за 10 класс? Может, лудше, таки его осилить, а не надрываться в боротьбе?

А то там пишут, что немцам ТАК понравились их офигенные успехи на востоке в 1915-м, что они практически полностью сосредоточились на попытках вывести Францию из войны. Просто за отсутствием любых других вариантов выиграть войну или хотя бы свести ее в ничью.   

Еще там есть такие  экзотически звучащие для вас названия, как Верден, например.     

= Как только главный герой "придумает" как усовершенствовать самолёты, Германия эти улучшения гораздо быстрее введёт в производство и перебросит на Восточный фронт гораздо больше самолётов новейшей конструкции. =

Я ниудивлен вашей верой во всемогущество немецкого барена, но вот учебник за 10-й класс указывает на некоторые небольшие проблемы.

 Понимаете, в чем дело. Немцы терпели бомбардировки «муромцев» и т.д. не потому, что обращать внимание на глюпый русский мюжик было ниже их арийского достоинства.  А потому что реально ваш всемогущий барен

 1. был ограничен в ресурсах.  

2. на самом деле копировал инновации со скрыпом и через главный орган истинно арийского мышления.

В итоге, если вы откроете какую-нибудь популярную книжку для юношества (понятно, что учебник - это не ваше), вы сразу узнаете, кого, например, массово дОвили танками, как плохо у барена было даже с броневиками и как криво выглядели баренские бронепотуги. И это просто иллюстрация общей теньденции. 

Что касается конкретно авиации, то  реальный барен и А-В  уже в 1915м    отставали по производству самолетов от Антанты больше, чем в полтора разика. И тащили как раз и именно за счет инноваций (тот же синхронизатор для кулемета.) . Причем дальше было хуже.

Так что вброс компенсирующих инноваций, даже ОДНОВРЕМЕННЫЙ по обе стороны фронта, ситуацию для ваших любимцев только ухудшит. 

А учитывая то, что ваш гениальный барен – щирый ариец, а вовсе не Эйнштейн, и в реальности не умел в МГНОВЕННЫЙ реверс-инжиниринг, союзники получат и масштабируют инновации много раньше. 

 Такие дела.

 = Поэтому ваши попытки доказать, что я дурак,=

Никто не сомневается, что школьную программу вы ниасилили исключительно от большого ума. 

= а Россия до революции была мировым лидером каким-то=

А я это доказываю? Ну, если вы так поняли мои тексты, то это тоже от огромного умища, мда. 

= просто глупость полнейшая=

Вы специалист, вам виднее.

=Упущенные возможности летающего богатыря. =

Бггг… Вы когда пытаетесь таскать творчество ваших братьев по разуму в не огороженные  банами места, вы, простите, на что рассчитываете? 

Начнем с первых же содержательных строк.

=Собственно, в 1914 году он уже не был единственным бомбардировщиком. В двух моторный полетел Капрони Са.30=

Первый полет «Капрони" серии  3 (начиная с 30) – это конец 1916-го года. А массовое производство и боевое применение – естественно, еще позже. 

=Итальянец заметно уступал Илье Муромцу в размерах, =

В смысле, таскал всего бомб почти вдвое меньше, чем «ИМ» только на внутренней подвеске?

=но за счет бОльшей мощности моторов превосходил его по скорости, скороподъемности и практическому потолку.=

Это просто тупейшая ложь. «Муромец обр. 1916-го имел с Капрони 3 одинаковую скорость, но существенно больший потолок. 

  = К 1916 году появился Са4 (выпущено 40 шт), при взлетной массе 6.7 тонны способный поднимать почти 1.5 тонны бомб.=

Первый полет – 1917-й. Поступил на вооружение в 1918-м. 

Все остальное по ссылке – не менее упоротый бред. 

=кстати и иноагенты такое вотЪ пишут как норм?))=

1. По выпуску Антанты и Ко – вполне норм.. 

2. Вы, судя по торжествующему гыгыканью, уверовали, что источник, вообще ничего не знающий о выпуске самолетов в России в 1914-м и 1917-18 годах, дает достоверную и полную картину по 1915-16.

Я даже не буду спрашивать, как вам это  удалось – очевидно, без соответствующих генетических задатков это невозможно.

=Large-scale industry by sector: Soviet territory, per cent of 1913, total   Machine building and metalworking: 1913 100% 1914 144% 1915 216% 1916 141%=

Понятия не имею, откуда вы выдрали этот перл, но в ЭТОЙ реальности производство вооружений и выплавка стали в 1916-м ВЫРОСЛИ.  Кстати, а откуда такая скромность по поводу источника? Стыдно?

=Но ваш попаданец из слов ж*па соберет слово ВЕЧНОСТЬ!=

Я правильно понимаю, что факт строительства новых авиационных заводов в 1916-17 вам нечем опровергнуть, кроме  фантазий роскомнадзорного толка? 

=только по приблизительным подсчетам по ведомостям Ставки, Юго-Западный фронт Брусилова потерял с 22 мая (4 июня) по 14(27) октября 1916 г. 1,65 млн человек=

О, Нелипович. А что не сразу Фоменко пополам с Резуном? Я повторяю свой вопрос - вы когда пытаетесь таскать творчество ваших братьев по разуму в не огороженные  банами места, вы, простите, на что рассчитываете?

1. Итак, вы всерьез утверждаете, что сооношение убитых к раненым в лапотной царской России было 1 к 8? То есть почти в три  раза лучше, чем у немцев, и раза в полтора лучше, чем у американцев во Вьетнаме?

Потом кто-то удивляется толпищам заряжателей банок у телевизора, ага. 

2.  То есть вы ВСЕРЬЕЗ пытаетесь разоблачить царизм 200+ тыс. убитых всем юго-западном фронте с 22 мая по 25 декабря? Это по Нелиповичу, замечу. 

Вы действительно думаете, что никто не начнет тыкать вашу тусовку в художества советских женералей?

При этом оппоненты Брусилова потеряли только убитыми  в оборонительной операции минимум в полтора раза больше.  Что там с соотношением при прогрессивном советском строе – и в эпоху танков и Ко?

Дальше вообще ничего не понял. Потрудитесь изложить связно и не перевозбуждаясь от не угодных РКН фантазий под спойлером. Я брезгливый.     

=(хмыкнув)мы на каждом километре..=

Это вы так гордитесь, что на трассе работаете, или просто пышаетесь тем, что берете количеством тупых фейков, которые нормальным людям лень опровергать? 

=пальчиком покажете достоверную?))=

Свой источник по выпуску отечественных самолетов я давным давным назвал. А вы, пациент, у нас как всегда - не читатель, а строго писатель? 

=так понимаю ВАм только скромность мешает оные цыфры показать.правдивые?))=

 Пациент, вы уже забыли, что выкладывали в предыдущем сообщении? Там у вас производство самолетов, внезапно, РАСТЕТ. 

А если вы потрудитесь забить несколько слов в Гугл, то будет вам щастье по пушкам, снарядам, стали и т.д. Например, снарядов к концу 1916-го за месяц выпускалось столько же, сколько в среднем за три месяца 1915-го. 

И да, я повторяю вопрос. ОТКУДА вы выдернули свои "цифры"?  А то наброс по Капрони и Ко, на источник которого вы таки изволили дать ссылку, внИзапно оказался идиотической фантазией от вашего братца  по, так сказать, разуму..

 =Журнал совещания трех министров, 28.VIII. 1916=

=. отроскомнадзорьте это))=

И что там роскомнадзорить, болезный? Такой вой обычен, как насморк, всегда и везде. А заводы ударно строились прямо в процессе воя.

Вон нынешний АНТК им. Бериева

«Строительство завода началось летом 1916 года.К весне 1917 года основные строительные работы были завершены, шло оснащение оборудованием и станками, создавался коллектив авиастроителей. На тот момент Таганрогский аэропланный завод стал самым большим авиационным предприятием России по производственной площади — 13 826 квадратных метров». 

=Нелипович стал наравне с Резуном?))офигенно))=

Вы забыли Фоменко. То есть то, что у этого новохренолога соотношение «убитые-раненые» в 1916-м почти в полтора раза лучше, чем у американцев во Вьетнаме, вас так ничем и не смутило? 

Ну что я могу сказать. Продолжайте заряжать банки. 

=Русские войска благодаря «методе Брусилова» захлебнулись собственной кровью. Брусилов не выполнил ни одной задачи: враг не был разгромлен, его потери были меньше, чем у русских,=

Вы опять со своим шизоновохренологом? У которого «потери больше» за счет раненых, которых у него восемь на одного убитого. У американцев во Вьетнаме – шесть к одному.

Вы в школу ходить никогда не пробовали? Если вы не знали, американцы во Вьетнаме – это антибиотики, вертолетная эвакуация и т.д. 

И нет, антибиотики – это не Первая мировая. Вертолеты – тоже.  Учебник вы, понятное дело, ниасилили. Но книжки с картинками жы есть.

=Гражданин, вы серьезно думаете, что Российская Империя последних лет своего существования была раем на земле, где все у всех было прекрасно=

И на чем основаны эти ваши фантазии, пациент? 

=а потом пришли злые большевики и просто так, безо всякой причины все поломали? Просто потому, что не могли видеть, как все счастливы и как у всех все хорошо.=

Так на чем основаны ваши фантазии, пациент? У большевиков, безусловно, были весомые причины – власовщина, полуграмотность и животная русофобия. Со всем этим можно в избытке ознакомиться в творчестве лично вашего Бога Кузи.  

=вы не брезгливый-вы безголовый))НОЛь фактов и желание брать глоткой))=

Более тупой зеркалки я еще не видел. .

=Ну и желание огородиться..=

Вы настолько одаренный, что ниасилили достаточно простое предложение? Ну да, там же запятые, настоящему коммунисту сложнА. 

Так то это ваша секта огорожена банами в три слоя. Вот какого Маркса вы веруете, что это от большого ума, а не потому, что там наброосы на уровне обезьянника - очень интересный вопрос. Может быть, уникальные, ОСОБЕННЫЕ гены, а может быть, прошлогодний буряк. Скорее первое, конечно.

Поскольку некто "ати к" в традиционном духе борцунов с кровавым царизмом настрочил очередной перл и храбро огородился, добавив меня в бан-лист, придется ответить здесь. 

Начну с самого, гм… прекрасного.

=этот отрывок говорит нам о колоссальной боеспособности армии РИ, чья боевая задача была проста- она должна была шевелиться. Не воевать, упаси боже, а делать вылазки в отдельных местах не более, чем на 15-20 км.=

То есть вы обрезали цитату до полного искажения смысла и надеетесь, что это проканает?  

Сковывающие действия планировались ЕСЛИ союзники начнут наступлениие ЗИМОЙ. Поскольку вы ОЧЕНЬ особенный, сообщаю, что зимой холодно и снег, а Галиция – это не Фландрия.

Массированное наступление планировалось ВЕСНОЙ. О чем написано в следующем же абзаце, который вы выкинули, пациент. 

Вот полная цитата Гурко. Жирным выделено то, что вы изволили убрать.   

"В случае, если союзники начнут наступление во второй половине зимы, мы должны будем провести на каждом из фронтов заранее подготовленные боевые операции на сравнительно небольших участках позиций длиной от пятнадцати до двадцати километров, не имея намерений особенно глубоко проникать во вражеское расположение. Сущность этих операций заключалась в сковывании австро-германских войск, занимавших позиции на их Восточном фронте. 

К моменту, когда наши союзники начнут весеннее наступление, мы также должны быть готовы двинуться вперед, пустив в дело наибольшее возможное количество армейских корпусов и используя максимальное количество материальных ресурсов. Такие операции должны быть проведены на всех четырех фронтах".

=пропуская предварительное ласки  вступление так как ни цыфр ни прочег0 не увидел=

Самостоятельно забить в Гугл запрос оказалось неподъемной задачей? Тильки отборные агитки от клуба любителей полуграмотных фейков?

=В марте 1915 г. русская промышленность давала не более 18 тыс. снарядов в день, а французская – 50 тыс.=

1. Бггг. Вы  обрезание цытат решили на поток поставить, Маккиавели детсадовское?  Там через предложение "При этом надо помнить, что плечом к плечу с французами дрались британцы, чью производительность также необходимо учитывать (22 тыс. снарядов в день в июне). 

Желающие да проверят.

"Снаряды для фронта: к вопросу о кризисе вооружения в русской армии в 1915 году, Оськин М.Н." 

Шо насчет разоблачить лапотных британцев? 

2. Вы когда к французскому производству снарядов апеллируете, в лужу сесть не боитесь? А то… 

Франция 1916 – 56,7 млн. снарядов 76 мм. СССР 1943 – 38,4. млн.  76 мм + 4,32 85 мм. 

Франция-1916 – 7 млн. 155 мм, СССР 1943 – 4,26 млн. 152 мм + 9,24 млн. 122 мм. 

Внизапно, масса ТОЛЬКО 155-мм снарядов у французов почти такая же, как 122 и 152 мм у СССР СУММАРНО. При том, что 120 мм французы тоже производили, просто их выпуск по годам лень искать.   

СССР в реальности превзошел позднеПМВшных лягушатников по массе выпуска только за счет минометных мин и РС. По мейнстримовым снарядам - нишмогла, несмотря на двадцать лет, голод и теророр. 

3. И наконец. Как низкое производство снарядов в марте 1915-го доказывает, что в 1916-м оно упало? 

А то…

Годовой выпуск снарядов Брянского завода за три года вырос в 52,9 раза — с 21 198 в 1914-м до 1 122 372 в 1916 году. 

Дневной выпуск-1916 на ОДНОМ заводе сами посчитаете, или арифметику за 3-й класс тоже не?

И да. Вы огородились для того, чтобы не отвечать на ДВАЖДЫ заданный вопрос об источнике ваших цифр по снижении имперской металлургии и машинстроения в 1916-м? Могли бы честно сказать - палец, пол, потолок. 

=Снаряды мля... патроны(к трехлинейке!!) не говоря о порохе=

1. То есть 62% импорта - это признак лапотной отсталости, а 58% у Англии – это признак офигенного уровня развития? На американском порохе сидела вся Антанта. Если бы вы ходили в школу, вы бы знали, что там рвануло на той же «Лузитании». 

2. Вы сейчас записали св. СССР в бантустаны. Советское производство порохов и взрывчатки наглухо сидело на импортных компонентах.  Например, в 1943-м ленд-лизовскими были скромные 100% глицерина, использованные в производстве порохов. Такой вот результат двадцати + лет советских потуг, с миллионами заморенных голодом и угробленной демографией.

=(покрутив пальцем у виска)=

Себе покрутите. Притащенный вами бред с соотношением убитых к раненым как 1 к 8 (лучше, чем во Вьетнаме) в 1916-м - это оно и есть.    

=Сергей Геннадьевич Нелипович — кандидат исторических наук, 

Ну да, коньдидат в 63 года 

=старший научный сотрудник Центра военной истории России Института российской истории Российской академии наук=

Я щаз зарыдаю. Количество альтернативно талантливых коньдидатов, подъедающихся в РАН, не то чтобы неисчислимо, но тысячи их.    

=вы КМК статью с пола хотите поднять так думаю...=

Утибоземой, бесценного фейкомета Нелиповича обидели. Я не первый, сюрприз.

Мои извинения, не туда

Итаг, пациент выдал в ответ набор топорных хитростей и храбро огородился баном. Кто бы сомневался.  Ответ см. выше. Хотя... Продублирую и здесь.

Начну с самого, гм… прекрасного.

=этот отрывок говорит нам о колоссальной боеспособности армии РИ, чья боевая задача была проста- она должна была шевелиться. Не воевать, упаси боже, а делать вылазки в отдельных местах не более, чем на 15-20 км.=

То есть вы обрезали цитату до полного искажения смысла и надеетесь, что это проканает?  

Сковывающие действия планировались, ЕСЛИ союзники начнут наступлениие ЗИМОЙ. Поскольку вы ОЧЕНЬ особенный, сообщаю, что зимой холодно и снег, а Галиция – это не Фландрия.

Массированное наступление планировалось ВЕСНОЙ. О чем написано в следующем же абзаце, который вы выкинули, пациент. 

Вот полная цитата Гурко. Жирным выделено то, что вы изволили убрать.   

"В случае, если союзники начнут наступление во второй половине зимы, мы должны будем провести на каждом из фронтов заранее подготовленные боевые операции на сравнительно небольших участках позиций длиной от пятнадцати до двадцати километров, не имея намерений особенно глубоко проникать во вражеское расположение. Сущность этих операций заключалась в сковывании австро-германских войск, занимавших позиции на их Восточном фронте. 

К моменту, когда наши союзники начнут весеннее наступление, мы также должны быть готовы двинуться вперед, пустив в дело наибольшее возможное количество армейских корпусов и используя максимальное количество материальных ресурсов. Такие операции должны быть проведены на всех четырех фронтах".

=пропуская предварительное ласки  вступление так как ни цыфр ни прочег0 не увидел=

Самостоятельно забить в Гугл запрос оказалось неподъемной задачей? Тильки отборные агитки от клуба любителей полуграмотных фейков?

=В марте 1915 г. русская промышленность давала не более 18 тыс. снарядов в день, а французская – 50 тыс.=

1. Бггг. Вы  обрезание цытат решили на поток поставить, Маккиавели детсадовское?  Там через предложение "При этом надо помнить, что плечом к плечу с французами дрались британцы, чью производительность также необходимо учитывать (22 тыс. снарядов в день в июне)". 

Желающие да проверят.

"Снаряды для фронта: к вопросу о кризисе вооружения в русской армии в 1915 году, Оськин М.Н." 

Шо насчет разоблачить лапотных британцев? 

2. Вы когда к французскому производству снарядов апеллируете, в лужу сесть не боитесь? А то… 

Франция 1916 – 56,7 млн. снарядов 76 мм. СССР 1943 – 38,4. млн.  76 мм + 4,32 85 мм. 

Франция-1916 – 7 млн. 155 мм, СССР 1943 – 4,26 млн. 152 мм + 9,24 млн. 122 мм. 

Внизапно, масса ТОЛЬКО 155-мм снарядов у французов почти такая же, как 122 и 152 мм у СССР СУММАРНО. При том, что 120 мм французы тоже производили, просто их выпуск по годам лень искать.   

СССР в реальности превзошел позднеПМВшных лягушатников по массе выпуска только за счет минометных мин и РС. По мейнстримовым снарядам - нишмогла, несмотря на двадцать лет, голод и теророр. 

3. И наконец. Как низкое производство снарядов в марте 1915-го доказывает, что в 1916-м оно упало? 

А то…

Годовой выпуск снарядов Брянского завода за три года вырос в 52,9 раза — с 21 198 в 1914-м до 1 122 372 в 1916 году. 

Дневной выпуск-1916 на ОДНОМ заводе сами посчитаете, или арифметику за 3-й класс тоже не?

И да. Вы огородились для того, чтобы не отвечать на ДВАЖДЫ заданный вопрос об источнике ваших цифр по снижении имперской металлургии и машинстроения в 1916-м? Могли бы честно сказать - палец, пол, потолок. 

=Снаряды мля... патроны(к трехлинейке!!) не говоря о порохе=

1. То есть 62% импорта - это признак лапотной отсталости, а 58% у Англии – это признак офигенного уровня развития? На американском порохе сидела вся Антанта. Если бы вы ходили в школу, вы бы знали, что там рвануло на той же «Лузитании». Но вы и словей таких не знаете, верно?

2. Вы сейчас записали св. СССР в бантустаны. Советское производство порохов и взрывчатки наглухо сидело на импортных компонентах.  Например, в 1943-м ленд-лизовскими были скромные 100% глицерина, использованные в производстве порохов. Такой вот результат двадцати + лет советских потуг, с миллионами заморенных голодом и угробленной демографией.

=(покрутив пальцем у виска)=

Себе покрутите. Притащенный вами бред с соотношением убитых к раненым как 1 к 8 (лучше, чем во Вьетнаме) в 1916-м - это оно и есть.    

=Сергей Геннадьевич Нелипович — кандидат исторических наук, 

Ну да, коньдидат в 63 года 

=старший научный сотрудник Центра военной истории России Института российской истории Российской академии наук=

Я щаз зарыдаю. Количество альтернативно талантливых коньдидатов, подъедающихся в РАН, не то чтобы неисчислимо, но тысячи их.    

=вы КМК статью с пола хотите поднять так думаю...=

Утибоземой, бесценного фейкомета Нелиповича обидели. Я не первый, сюрприз. 

География - москаль... то есть буржуазная лженаука, да. Хронология с арифметикой тоже, как выяснилось. Оне там, оказывается, ниспровергают "Муромца", скромно так перенеся производство "Капрони" серий 3-4 на два года вперед. То ли боль от того, что "лапотный русский мужик" смог что-то без св. тов. Швондера, искажает пространственно-временной континуум, то ли оне цифры не выучили. 

Просо это, и оно знакомо нам в возвышенной форме пшенки. 

1. Да - см. у Николаева. 

2. На вкус и цвет товарищей нет. При этом 

3. Пшенка практически не пригодна для производства нормального дрожжевого хлеба, только в качестве примеси. Ибо глютена нихт, углекислый газ ничего не задерживает. 

4. "Очень даже" - это потому что в пшенке жыр, существенно больше, чем у конкурентов. Но при мало-мальски длительном хранении в условиях, приближенных к средневековым, жыр прогоркнет. 

5. При этом у "пшенкообразных" типа того же гаоляна (он же восточноазиатское сорго и маньчжурское просо) выраженная горечь имеет место быть сразу, что намекает на то, что жыром дело не ограничивается. Но эти подозрения надобно еще проверить.

=В июне 1915 года the British Expeditionary Force (основной потребитель снарядов) вряд ли насчитывал более 500-550 тыс. человек. А сколько насчитывали соединения Русской армии на Восточном фронте, миллиона три, я так думаю? То есть лапотная Британия поставляла в 5-6 раз больше снарядов в расчете на своего солдата, чем передовая Россия.=

Ну это таки преимущество из серии "хорошо тому живется, у кого одна нога, и портка его не рвется и не надо сапога". То, что британцам пришлось ограничится полумиллионом - это достижение отрицательного толка.    

Ну я не тонкий ценитель и не ощущаю феерии вкуса и у обычной пшенки. Но в общем да, ойкуменское просо не очень похоже на земное еще минимум по двум пунктам. 

=Можно запендюлить их в рекрутирование 100 иванов, выдать им 100 довольно-таки посредственных мосинок. и отправить в качестве пушечного мяса на фронт. А можно - в производство одного танка и обучение его экипажа. =

А можно не иметь НИ танков, НИ винтовок, как британцы в 1915-м. То есть они и рады были бы мобилизовать в 1915-м 100 джонов и раздать им 100 энфилдов (которые кагбы тоже не Маузер), но нишмогла.  

Внизапно, 750 тыс юнитов первой волны хватило, чтобы бриттам пришлось закупать винтовки,  обдирать колонии и флот. 

В итоге, ограбленному Нэйви пришлось закупать однозарядные винтовки обр. 1867-го года. 

"During World War I, the British Royal Navy purchased 4,500 rolling-block rifles in 7mm Mauser from Remington's leftover stock after production had ended, issuing them to the crews of minesweepers and Q-ships".

При этом на тральщиках стрелковка существовала не чтобы была, а использовалась для расстрела всплывших мин. При подрезании минрепа тогдашним тралом расстояние всплытия 15-25 м.

И это после англо-бурской, где тоже случилась эээ... всякая перемога. Читал про британскую артиллерию того периода, много плакал.

= С тем же успехом можно сказать, что то, что России пришлось ограничиться 3 миллионами - это достижение отрицательного потолка.=

Нельзя.  

1. Потому, что уже в январе 1915-го было, 3,5 млн., к ноябрю - 4,9.  При этом Британия за всю войну выпустила менее 4 млн. винтовок.  

2. Потому что потолок оказался едва не на порядок больше британского.    

Учитывая ваше растекание в флот, начнем с винтовок.

=Ну да, поскольку ее предвоенная армия была добровольческой.=

И какое отношение принцип комплектования армии имеет к дефициту винтовок? У американцев армия исходно была вообще карликовой, однако… 

При этом у англичан был буквально вчерашний опыт войны с бурами, когда против карликовых по населению республик пришлось развернуть овер 200 тыс. Но  хотя бы в НЕадекватное планирование (на уровне континенталов) Лондонщина нешмогла.   

=Ну да, ну да, 4500 маузеров, ТАКОЙ удар бо Нейви,! =

Эээ... Вы вообще о чем? Это ремингтоновский однозарядный хлам 1867-го года, повторюсь. При этом ремингтоновскую однозарядку я привел как крайний случай – бритиши закупали винтовки в Канаде, у американцев, японцев и т.д.

При этом канадская винтовка Росса была «третьим штатным оружием» британской армии – закупки 342 тыс. 

Далее она заработала неувядаемую славу худшей винтовки первой мировой и от нее пришлось избавляться в 1916-м.

=.  100 энфилдов (которые кагбы тоже не Маузер), Которые как бы существенно лучше Маузера для массовой армии и условий ПМВ, если вы что-то понимаете в стрелковом оружии, надеюсь, вы это имели ввиду? =

Эээ… Нисчоси накал пропаганды в Британии, однако. СССР 2.0.  

1.  Сами британцы были с этим тезисом не согласны. Ибо при столкновении с бурскими маузерами ощутили на себе все прелести безнаказанного расстрела с безопасного расстояния. Ибо Ли-Энфилд по баллистике тогдашним требованиям не соответствовал. Потому что, в общем то был модификацией винтовки под дымный порох (Медфорд). В итоге англы принялись рожать свою версию маузера (Энфилд П14).

Но Виккерс в производство Маузера а ля бритт нешмогла. 

2.  Другое дело, что для реалий окопной войны баллистика Маузера, Мосинок и т.д. оказалась избыточной, а «Ли-Энфилд» изначально был по ней убог и попал в струю. Что не отменило необходимость иметь те же инглиш маузеры в качестве снайперок.

3. С технологичностью у Ли-Энфилда было все печально.

4. Единственное реальное преимущество Ли - относительно высокая скорострельность. Но здесь подтекст тоже зрадный - это прямое следствие сильного нежелания британских военных гениев массово закупать пулеметы. 

=ведь это же их основное оружие=

Для тральшиков, куда эти винтовки и шли – да, практически основное. Как я уже писал, из винтовок там расстреливали мины, всплывавшие весьма близко в процессе траления. Для судов ловушек стрелковое вооруженеие тоже отнюдь не формальность.  

=Но вот почему вас не смущает, что Русской армии пришлось вооружать берданками пехоту=

Проблем тут две. 1. Российская армия была многократно больше. 2.  Нет никакихх данных о сколько нибудь широком присутствии берданок в войсках первой линии на западном фронте.. 

=извиняюсь, но вы явно не поняли о чем я написал. Повторю: в июне 1915 500-550 тыс. воевали в British Expeditionary Force на Западном фронте, 3 миллиона русских - на Восточном. Общий состав Британской армии на тот момент был 1.5 миллиона, Русской - около 5 миллионов. А всего войну прошло 6 миллионов британцев (5.4 мил - воевали непосредственно в BEF). Что составляет примерно 25% годных к службе мужчин. . Расскажите поподробнее, сколько, в процентах и цифрах, выставила Россия и сколько из них были конкретно в соединениях, воевавших на фронте?=

Какое отношение все это имеет к неспособности обеспечить винтовками очень компактную армию в 1915-м году?

 =Вы сильно отклонились от темы, очевидно, за отсутствием аргументов по теме, =

Аргументиов у меня достаточно, просто вы предпочли их не заметить. 

=но позвольте тогда уж спросить: надеюсь, плакали меньше, чем читая про то, как японцы с закрытых позиций имели, самым пошлым образом, во все казенники, русскую артиллерию под Мукденом?=

Ну да, ибо периодически пробивало на хохот. 

Существенная разница состоит в том, что британцев имели буры, причем с совершенно открытых позиций. Ибо дальность британской артиллерии прочно застряла в эпохе дымного пороха, причем для негаубиц – просто по причине глубокого  неадеквата с дистанционными трубками. Кое кто посчитал, что дальше 4,1 км  в 1899-м году- это никанонъ.  Шрапнели тоже не шмогла и вот это все. 

 = Зато шмогла построить лучший в мире флот=

Особенно хороши были линейные крейсера – взрывались красиво. То что англичане строили много количественно, несомненно. Но вот насчет качества...

=, запереть Германию с моря и обеспечить поставки из США и в Россию морским путем.=

Ну, в реальности к 1917-му Англия не смогла самостоятельно обеспечить даже собственные перевозки. После начала большой подводной войны пришлось тащить к Гибралтару аж японцев, например. 

Потому что в силу офигенного уровня планирования подводную угрозу тоже… того.  

 =  Ога. И 32,5 тысячи самолетов. Напомните-ка, сколько там у крепкопупочной России получилось?=

Это ничего, что 6/7 самолетов было выпущено бритишами в 1917-18?

= А в танках?=

А в танках массовый выпуск начался с 1917 года, с Марк 4.

=А в тоннаже военных кораблей? =

С тоннажом у британцев было все хорошо, да. С осмысленностью оного тоннажа, правда, ниочень.

=А в таких вещах, которых у России вообще или практически не было, например, Sound Ranging Sections =

Это ничего, что осмысленный вид она приняла только в 1917-м? 

Что вы имеете в виду под западным фронтом? Конкретное подразделение или всю массу войск на германо-австрийскоми фронте? Первое возможно, что касается второго, то едва ли подавляющая часть армии воевала с турками.

Ну то на молоке. Мне случалось употреблять и без.

=Ну ясное дело, а вам бы хотелось ограничить обсуждение "пушечным мясом"=

1.  Какое отношение производство винтовок вообще имеет к пушечному мясу? Для того, чтобы их нормально производить, мясо не нужно – нужна нормальная промышленность. И вменяемое планирование.

 Кстати, вы же сами отчаянно убеждали меня, что пушечного мяса Британия выдала до фига.

2. Что вы пытаетесь доказать? Что англичане закупали хлам для армии, потому что  НЕ хотели побольше рекрутов и вооружить их хоть чем то? А в канадское поделие вцепились потому что что?

=. в чем Россия традиционно была сильна=

Вы ничего не перепутали? Так то вплоть до советских художеств мясом выглядит как раз английский зольдат. От неудачных попыток ввести гуманные шпицрутены вместо национальной плетки  до фирменных атак в лоб Тимошенко-стайл. Атака легкой бригады выделяется масштабами потерь, а не общим штилем.

=Но вы так и не сумели сформулировать почему собственно "крепость пупка" надо определять количеством рекрутов и только.=

Вы сами с собой сейчас разговариваете, да? 

=Проф. армия была небольшой, соответственно, выпуск винтовок тоже. Ваш Кэп, не благодарите.=

То есть в Лондоне планировали забодать немцев небольшой профессиональной армией? Имея опыт англо бурской, где   перемога над республиками  с белым населением менее 150 тыс . человек СЛЕГКА затянулась? Кстати, даже из этих 150 тыс значительная часть не буры.

Если вы хотели выставить лондонщину скопищем клинических дегенератов, то вам это удалось..

=Ошибки были у всех, но флот, что для них было главное, британцы подготовили хорошо. =

Вы что то путаете. Наклепать много кораблей и хорошо подготовиться – это СИЛЬНО разные вещи. 

А то глядя на Ютланд, прям вспоминаются ваши же рассуждения о пушечном мясе. При чуть ли не двойном перевесе по современным линейным единицам (38/21) потерять почти вдвое больше тоннажа и почти втрое больше людей – это трындец. Ну а соотношение попаданий как бы иллюстрирует уровень подготовки – 17/44 в пользу немцев в первой фазе. 

При равных силах это гарантированная Цусима.   

И это линейное сражение, к которому упорото готовились. Чуть в сторону – и окончательный трэш. Что там подлодки – на четвертый год войны ВНИЗАПНО выяснилось, что нормальных мин у Нэйви нет.      

=Скажем, далеко за пределами того, о чем могли мечтать русские адмиралы. =

Действительно не могли. Ибо при таких достижениях «Гебен» бы влез прямо в севастопольскую бухту, а германские дредноуты скосплеили бы Аврору.

=А индивидуальная подготовка британского пехотинца была вообще лучшей в мире.=

Вообще то уникальный скилл британцев в другом. А именно рассказывать о своей офигенной подготовке не только прямо между забегами и массовыми сдачами. Но и просто во время. Причем даже перпелюнув предвоенную РККА в этом смысле - судя по Халхин-Голу и Сингапуру с окрестностями. 

И ПМВ тут вполне образцова. Читал о единственном достаточно документированном по потерям сражении 1914-го, снова много плакал. Схлопотать вдвое большие потери, сидя в обороне - это прям блистательный профессионализм. 

При этом теоретически небольшую профессиональную армию действительно можно сравнительно легко вылизать до блеска. В реальности – позорные трындюли от мобилизационных немцев.

= У России был сегодняутрешний опыт войны с Японией. У которой в итоге пришлось закупать Арисаки. И чо?=

И то, что Лондонщина не шмогла обеспечить даже мелкую армию.

=Ну так у России были ровно такие же=

Даже близко не такие же, см. выше.

=То есть недостатки версии Ли для дымного пороха против Маузера под бездымный вы пытаетесь пришпилить к Ли под бездымный порох.=

Прочитайте текст ВНИМАТЕЛЬНО. Бездымная Ли уступала по баллистике Маузеру и Мосинке. .   

= Блестящая попытка, но жульничество не прошло, я слежу за вашими руками.)))=

Вы бы за текстом лучше следили. То, что баллистика у Ли уныла – это просто объективный факт. 

=Да вы шо?! То есть вы скрипя зубами признаете, что Ли оказался лучше для ПМВ= 

Эээ… Вся лучшесть свелась к тому, что у бриттов была устаревшая винтовка, но сошло и так. А винтовки оппонентов оказались слишком продвинутыми – причем не только для фронта, но и для британской промышленности..

=и массовой армии, как я и написал.=

Особенно хороша была для массовой армии высокая трудоемкость, ага. Лучшая винтовка для массовой армии – это когда у массы пихоты винтовки просто нет… Хм, это мощный силлогизм, мда.

=При этом, конечно, как каждый честный англичанкогадист, вы "забываете" про другие достоинства Ли - скажем, приемистость в окопе, 10 зарядный магазин и т. д И даже скорострельность=

Десятизарядный магазин и скорострельность, ВНИЗАПНО, связаны друг с другом. Сказать, что она была короче маузера аж на 12 см – действительно забыл. Это, конечно, офигительное преимущество, тут не поспоришь. 

=Якобы "убогая баллистика" позволяла даже убогим бармалеям снимать советских солдатиков в Афгане с дистанции более километра, в горах. =

(вздохнув) Пальнуть из полноценной винтовки на километр сверху вниз – это уже достижение? Ну для Ли – да. Потому что официально для этого она предназначена не была.

=Так, на секундочку, для нейтральных читателей, прицельная дальность Ли была меньше чем у Маузера всего емнип на 200 м. Ну или около.=

Вы опять обвиняете британских военных, которым зачем то понадобился англомаузер, в идиотизме? 

Весьма последовательная позиция, и я с ней во многом согласен, но в данном случае нет. В этой реальности критерии прицельности в разных армиях разные, а вот при сравнении англомаузера с Ли стандарт один – и результат очевиден. Разница в полтора раза. 

= Ну если армия была больше, ей же явно требовалось больше винтовок и большие мощности для их производства? Или русские генералы были такие же тупые, как британские, и не понимали этого?=

Эммм, по вашей же версии британские генералы планировали замочить Германию армией, которую не очень хватило даже на буров. Это уже просто вне конкурса идиотии.  

=Как и однозарядных винтовок в Британской. Продолжаю наслаждаться вашей избирательной слепотой и лицемерием.=

Вы поразительно последовательны в игнорировании КРАТНОЙ разницы в размере армии. РИА не схватилась за берданки, мобилизовав 750 тыс. чел. Это чисто британское.

=Для лицемеров и забывчивых напомню, что речь изначально шла не о обеспечении винтовками, как вы все время пытаетесь перевести стрелки, а о снарядах,=

И где в этом пассаже речь шла о снарядах? Вы тут, ВНИЗАПНО, пышаетесь количеством пушечного мяса.

=извиняюсь, но вы явно не поняли о чем я написал. Повторю: в июне 1915 500-550 тыс. воевали в British Expeditionary Force на Западном фронте, 3 миллиона русских - на Восточном. Общий состав Британской армии на тот момент был 1.5 миллиона, Русской - около 5 миллионов. А всего войну прошло 6 миллионов британцев (5.4 мил - воевали непосредственно в BEF). Что составляет примерно 25% годных к службе мужчин. . Расскажите поподробнее, сколько, в процентах и цифрах, выставила Россия и сколько из них были конкретно в соединениях, воевавших на фронте?=  

=Как и то, что вы отвиливаете от ответов на мои неудобные вопросы.=

(зевая) Ваши неудобные вопросы сводятся к  «как вы смеете вспоминать о размерах армии».

=Умора, прям ненависть прет.)) =

Щаз зарыдаю. Вы так браво вещали о японской перемоге, но как только вас ткнули в на два порядка более убогих буров, так сразу.

= Очевидно, британцы провели работу над ошибками. =

Ну как сказать. Если вы имеете в виду «сели в ту же лужу» - то да. Потому что британская 18-фунтовка имела уникально хреновую для ПМВ дальность.  А если заглянуть в британские же мимуары, то там мы можем узреть пихотов, перманентно удивленных тем, что контрбатарейную боротьбу британская артиллерия практически не ведет. 

Ну а то, что проблемы с противооткатными устройствами по старой доброй традиции всплыли только во время войны, а не на "честных" британских испытаниях, это случайность. Никогда такого не было, и вот опять.

=Как и русские, в том числе на основе британского опыта.=

Ну а русские таки да, родили пушку с уникально высокой баллистикой в своем классе.

 =Вот только кто-то из них войну выиграл .а кто-то - проиграл. Гм, забыл, кто что – напомните=

То есть к февралю 1917-го Россия проиграла войну? 

=Над русскими?! =

А причем тут русские? 150 тысяч буров возили фейсом по тейблу не их.

=Таки да, свинья грязь найдет. )))=

По себе судите?

= Реально поржал. Ну вы же хотя бы признаете, что англичане заперли основной немецкий флот на всю войну?.=

В ваших терминах это, вообще то, называется закидать мясом. Или этодругое?

 =Не желаете сравнить с действиями Могучего Русского флота, а? =

Ну да, очень похоже на Цусиму, компенсированную тупой численностью. 

=Естественно, тащили всех, кто соглашался, надо быть идиотом чтобы в мировой войне не использовать все возможности. Но RN выполнил работу… научился даже противостоять новой подводной угрозе - что, замечу, говорит о высокой адаптивности и профессионализме британцев, =

То есть вы на серьезных щах утверждаете, что англы справились бы с ведущей морскую войну левой ногой Германией без американцев и всей остальной тусовки? 

=обеспечил перевозки из Америки, в Россию и даже по Средиземному морю. В общем, красавчик. Объективно.=

Реально в 1917-м «красавчик» не мог даже обеспечить функционирование конвойной системы без американской помощи. И это не я, это Джеллико. Знаете такого?

То есть бритты построили кучу линкоров, сумев кое как компенсировать плохую подготовку моряков и матчасть, спроектированную по принципу «английские бабы еще нарожают», но на этом все.   

=Вы, видимо, не догадываетесь, что сейчас выступаете в роли унтер-офицерской вдовы? За пару лет, почти с нуля, на десятки тысяч самолетов. Это, вообще-то, круто=

1. Это вообще то результат узкой специализации. Потому что по снарядам и орудиям англичане, например, уступали немцам вдвое. 

2. Это вообще то вопрос СИЛЬНО долбанутых приоритетов. Кое кто проспал подводную войну, печаль. И никакая авиация не помешала бы левой ноге кайзера поставить Англию раком без американской и не только помощи.

 =и далеко за пределами возможностей паровозика Россия.=

Болезный, за 1914-16 соотношение выпуска самолетов в Англии и РИ – менее чем один к двум. И это при том, что летаки для РИ были второстепенной проблемой – как я уже сообщал, на «своем» фронте российских самолетов было больше.

=Я правильно понимаю, что ответить мне сколько будет один самолет в винтовках=

1. Для Британии – ОЧЕНЬ мало. Поскольку в презренные винтовки могучая английская промышленность могла ниочень.

2. Вы всерьез думаете, что разменивать винтовки на самолеты в ПМВ было хорошей идеей? 

= и сколько самолетов умудрилась построить Россия вам Заратустра не позволяет?=

Вполне позволяет. Результат вас правда не устраивает чем то.  

=Дада. В них.)))=

Я уже отвечал, но могу повторить - вы и в случае с артслухачами пышаетесь системой, которая в 1916-м еще была экспериментальной. По Нэйви см. выше. Тупо клепать СТРАННОЕ - это далеко не все.  

Ну да,  а лапотная Россия всего лишь уже изначально оттянула на себя 14 немецких дивизий и практически ВСЮ австро-венгерскую армию.  450 тыс до мобилизации, и явно за миллион рыл уже на начальном этапе мобилизации. Но «два британских корпуса» - это определяющая мосчь.  Особенно на фоне паники, саботажа и попыток вообще тикать из Франции в конце августа. Что немало способствовало обвалу фронта.

При этом как показывает опыт предыдущих бриттоперемог, даже 4 немецких дивизии имели все шансы отиметь элитариев в хвост и гриву. 

=- заслугу победы в котором наши брехуны-патридiотЪы приписывают почти безответному разгрому двух элитных ударных царских армий=

1. Эти две армии с вами в одной комнате, да? А то официальная история знает только разгроме армии Самсонова. Реннекампф довольно благополучно отступил.

2. Вы там определитесь в своей секте. Элитные ударные армии или неподготовленное наступление неукомплектованными и плохо снабжаемых войсками. 

= в Восточной Пруссии уступающими по численности кайзеровскими войсками, =

То есть немцы смогли отбить наступление, уступая в численности как 173 против 240.

Для сравнения, на Западе, имея 79 дивизий против 89, они вынесли англо-франко-бельгийцев до Марны вперед ногами.  Даже комплиментарная к союзникам Вики дает почти равное соотношение сил. «Примерно» 1,6 у немцев против 1,5 млн у англо-франко-бельгийцев.

Русских лапотников, миллионы которых безнадежно уступают полумиллиону мелкобриттов, немцы должнеы были гнать прямо до Петербурга, да же, да? Или у вас от русофобии просто крыша поехала? 

=точнее одной резервной 8-й армией, более чем наполовину состоявшей из резервистов и ополченцев.=

1. (фейспалм) У немцев ВСЯ армия больше чем наполовину состояла из резервистов и ополченцев. В школе рассказывают, что это называется МОБИЛИЗАЦИЯ. 

2. Кто, по вашему, действовал на Западе? Внезапно, например это. 

«Всего германские армии развернули на 380-километровом фронте от Крефельда до Мюльгаузена 7 армий и отдельный отряд:

 1-я армия генерал-полковника фон Клюка (2-й, 3-й, 4-й, 3-й резервный, 4-й резервный корпуса, 210 000 человек) сосредоточилась к северо-востоку от Аахена.

4-я армия герцога Альберта Вюртембергского (6-й, 8-й, 18-й, 8-й резервный, 18-й резервный корпуса, 180 000 человек) развертывались в районе Трира и на территории Великого Герцогства. 

5-я армия кронпринца германского (5-й, 13-й, 16-й, 5-й резервный, 6-й резервный, 4 кавалерийский корпуса, 33-я резервная дивизия, дивизия Меца, гарнизон крепости Мец, 230 000 человек) была собрана в районе Дидингофен, Мец, Саарбрюкен.

7-я армия генерал-полковника Геерингена (14-й, 15-й, 14-й резервный корпуса, дивизия Страсбурга, гарнизон Страсбурга, 140 000 человек)

И т.д. 

=На Западом фронте ПМВ всю войну были основные и лучшие силы Германии (а значит, и Центральных Держав, из которых все остальные значительно уступали Германии по силе)=

Болезный, вы вообще в курсе, что "незначительная" Австро-Венгрия в 1913-м- это скромные 52,8 + млн, человек, что гораздо больше Франции (39,6+)?

=На море почти всю войну за Антанту вывезла на себе Англия=

Вы б хоть учебник открыли. К 1917-му успехом для Англии уже было не околеть от  голода с помощью американцев.       

 =своим лучшим в мире флотом, =

По Ютланду это прям хорошо "видно". При  почти двойном перевесе в современных линейных кораблях понести почти вдвое большие потери в тоннаже, и почти втрое в людях, иметь в первой фазе боя 17 попаданий против 44 немецких - это да, это ПЕРЕМОГА.

И это линейный флот. По поводу ПЛ не смешно даже.         

=и даже на "русской" Балтике несколько английских подлодок с английскими (кто бы мог подумать) экипажами добились результатов примерно как весь Балтфлот - если не больше. =

Пациент, основная жертва мелкобриттов - это шведский трафик.  Который русский флот просто не атаковал, ибо сохранение нейтралитета Швеции считалось более важным. 

=На ЧМ царский флот тоже был пассивен, даже во время Дарданелльской операции=

Героически проваленной лудшим в мире британском флотом. А также ылитарной бритской армией, тупо измордованной турками за бездарность.

= не воспользовался удачным моментом,=

Удачным для кого, для турок?   

= ограничившись несколькими бестолковыми и бесполезными показушными как-бы-обстрелами=

Итак, 16 броненосцев, линкор и линейный крейсер Антанты совершенно не показушно атакуют Дарданеллы.

В итоге три броненооца высоквалифицированно тонут (потому что в траление не смогли), еще три серьезно повреждены артиллерией. И флот Антанты ХРАБРО драпает из пролива. Потери турок ужасны - аж 8 орудий. 

Весь ЧФ в 1915-м - это пять старых броненосцев, (которых по хорошему должен был бы гонять тапком один Гебен. Но тут немцы, вполне зажигавшие против британцев, почему то нишмагли).

Действуя в духе лудшего в мире флота, мы, соответственно, получаем менее 1/3 от результатов ылитариев. То есть размен аж 2 орудий на броненосец.  

Но лапотные царские дурачки не последовали примеру ылитариев и мудрой указивке великого стратега, не захотев разменять две пушки на ЭБР. Это какой то позор.  

=Осмысленными, что ли, были царские какбыдредноуты, =

А вы, в отличие от тупых царских адмиралов, собрались бодаться на минно-артиллерийсчких позициях старыми броненосцами, которые до  до оппонентов вообще не достреливают? Я настоятельно предлагаю вам прослушать выступление проф. Преображенского. Ну, которое про космическую глупость.

=Из дюжины заложенных которых до ввода в строй во время ПМВ дошла половина? Остальные били мировые рекорды по длительности строительства, выделенные на них огромные средства ушли абсолютно впустую=

И какое отношение кровываый царизм имеет к тупости и вороватости тт. Шарикорва и Швондера? 

=Впрочем, и остальные своё создание ничуть не окупили. Всю ПМВ "севы" не смели отойти от своей базы, якобы-охраняя её,=

ОМГ. Они и были предназначены В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ДЛЯ ЗАЩИТЫ МИННО-АРТИЛЛЕРИЙСКИХ ПОЗИЦИЙ. Вы, понятно, не в курсе, но СПб - это такой город на берегу Балтики, столица РИ. А рядом - Рига, третий, что ли, по значимости город империи.   

=потому что встреча с германскими формально-аналогами для них была гарантированным самоубийством без шансов на взаимность. =

Вы росфлот с вашими британскими любимцами не перепутали? У тех действительно в равных силах без шансов, судя по Ютланду. 

А вот в отношении черноморских броненосцев с десятком орудий 305 мм у Гебена почему то случились лапки. Вы точно уверены, что у линкоров получится хуже, пациент?

=В реальных морских сражениях из них участвовала только "Катя" аж целых 3 раза, из них два палила по лёгкому(!) крейсеру, и на все многие сотни выпущенных ею снарядов ГК имела в сумме НОЛЬ попаданий.)))=

Излагайте ваши ЧУЙСТВА яснее. Вы считаете, что легкий крейсер - это негодная цель для линкора, или что в него попасть проще, чем в одноклассника? 

=Впрочем, и остальной царский флот в РЯВ и ПМВ "не отличался темпераментом"(С), "белые зайчики" предпочитали по возможности смываться от сравнимого по силам противника, пока такая возможность была.=

То есть вы считаете, что разменивать корабль на корабль, имея меньший флот - это правильная идея, а если нет - это не по пацански? Боюсь, стратегия - это не пьяные базары на лавочке и не микс файт под ними же. Здесь ваш жызненный опыт не работает.   

=И даже со слабейшим противником РИФ лажал: у о-ва Готланд целый отряд сначала не смог потопить безбронный практически безоружый минзаг=

То есть в вашей реальности выбросился на берег = не смогли потопить? К жертвам ваших любимцев вы применяете те же стандарты, или этодругое, понимать надо?  

=, потом драпал от уступающего по силам противника=

Мда. Как бы это помягче сказать. Должен вам сообщить что стрельба бесконечными очередями в ваших любимых боевиках категории Б - это художественная условность. Боеприпасы расходуются. Соответственно, если вам кажеется, что окончание снарядов на крейсекрах - это такая нелепая непацанская отмазка... Вам нужно чуть меньше смотреть боевики категории Б. 

=, и единственный в том сражении удачный выход на сцену сделали англичане(!), торпедировав германца подлодкой.=

То есть выбросившийся на берег корабль - это несчитово, а нефатальное попадание торпеды - это огого, ведь это англичане? 

=угробив 20 миллионов своих граждае (откуда цифра, а давайте 120?), =

Давайте, потому что косвенные демографические потери от падения рождаемости + прямые потери будут того же порядка. График суммарного коэффициента рождаемости, он того, интересный. Коллективизация – и вертикально вниз. Итог – с 7+ детей на женщину до ниже простого воспроизводства за полвека. Дальше сравниваем с некрасными странами и офигеваем.

Откуда вы взяли 20 млн., я без понятия. Однако  суммарные прямые потери от большевистского правления действительно примерно такие. 

По советским оценкам времен св. товарища Сталина дефицит населения только за 1920-22 гг. – 5 млн. Суммарные потери от гражданки по советскому же Кривошееву – 8 млн. Количество жертв коллективизации – порядка 7 млн.   Непосредственно казненных – 0,7 млн., сверхсмертность в лагерях – гарантированно за миллион, это самая нижняя оценка.  

=А то, что СССР вошёл в эти 20 лет с полностью разрушенной экономикой и промышленностью; что по окраинам ещё полтора десятилетия полыхало;=

Действительно. То что кляты вороги не хотели строем идти в подвалы ЧК и вымирать от голода по результатам большевистской продразверстки – это такое стихийное бедствие, к коему большевики не имели никакого отношения. Оно как то само, понять и простить.

Крокодильчик съел маму, съел папу, и кто он теперь – бедный сиротинушка.

=что страна в экономической блокаде=

В экономической блокаде СССР был около трех месяцев: с октября 1919 до января 1920 г. Или вы про идиотический фейк Старикова о «золотой блокаде»?

Ни в какой экономической блокаде СССР не был, оборудование поставлялось и в СССР ехали специалисты. Более того, СССР регулярно получал от буржуев кредиты в довольно приличных объемах. Обоснованно считается, что только США и Германия к 1932-му накидали советам миллиардик тех еще долларов – это 24, 3 млрд. наших баксов.  А были еще британцы, французы и так далее, вплоть до чехов. 

Санкции случались, но весьма точечные и в основном из серии «кто крокодильчику лекарь».   

=и за всё надо платить втридорога=

1. Правда? Приложите калькуляцию, плз. А то я это часто слышу, но доказательств этого так и не увидел ни разу. 

2. Ну и да, логика умиляет. Сначала ты громко пышаешься тем, что убивал, пытал и грабил буржуев, потом они завышают цены. Как они могли?

При этом в реальности ссылки на фейковую «блокаду» покрывают очень деятельное пробивание дна перед индустриализацией и прямо в ее ходе. Как самый невинный пример:

Последовательно гнобить и расстреливать еще не сбежавшие от горячих большевистских объятий старые кадры, устраивать долбанный цирк в системе образования – а потом жаловаться, что с кадрами швах это тоже оно. Крокодильчик неуиноватый. Прямо как Рафик. 

=А Франция перед войной имела 40 с лишним лет мира, в который она вступила с неразрушенной промышленностью.=

1. Как вы любите немцев, однако. В этой реальности они на оккупированных территориях даже лес под корень иной раз сводили. Контрибуции, вывоз оборудования – это вообще норма жизни. 

Прямой ущерб от войны оценивается в 16+ млрд франков – шесть годовых бюджетов.

2. «Централизованные» репарации, наложенные на Францию – 5 млрд. франков. Это примерно два годовых бюджета. 

3. Вы никогда ничего не слышали про Лотарингский бассейн? Я ниудивлен. Реально французы потеряли до пятой части горнорудных ресурсов и кучу промышленности там же. 

В итоге Франция превратилась в импортера железной руды, кокса и т.д. При этом, если вы не знали, современные мегакорабли в 19-й век не завезли, транспортные издержки были большими. Нехватка очень широкого спектра сырья – это хронический бич французской экономики тогда.

Эльзас был центом текстильной промышленности.

=Она не была в экономической блокаде=

Три месяца, конечно, все решили. 

 =и что требовалось могла легко прикупить заграницей,=

Ну да, ресурсы же самозарождаются в сумке курьера. Я не буду спрашивать, читали ли вы учебник – понятно, что нет. 

= тем более ей с колоний Африки и Азии потоком текли ресурсы.=

Это называется пальцем в небо. Стандартное разоблачение французского колониализма  как раз и сводится к тому, что  его основным мотивом было «чтоб у англичан корова сдохла», а местные ресурсы осваивались примерно никак. На уровне понадкусывал. Действительно всерьез они занялись экономикой колоний аж в межвоенный период. 

=И то, что в ходе 1мировой Франция, благодаря помощи союзников, не потеряла большинство промышленно развитых территорий, =

Я понимаю, что экономгеография – буржуазная лженаука, но в школьном атласе  картинки жы есть. Реально Франция по результатам немецкого наступления именно что потеряла огромную часть промышленности. Промышленное производство к 1915-му просело где-то на треть. 

=а СССР, действующий по сути в одиночку против объединённой Европпы, =

Очередное стихийное бедствие, которое случилось как-то само, да? Крокодильчики, усиленно зарабатывавшие репутацию красного ИГИЛ, и лепший кореш Сталина тов. Ворошилов, устраивавший, по собственному признанию, на учениях балет для иностранных наблюдателей с ровно обратным ожидаемому результатом, конечно жы не при чем, ога.  

=потерял почти все свои самые промышленно развитые территории=

1.  Какая ядреная альтернативная реальность. У вас немцы до Урала, Кузбасса и среднего Поволжья дошли? 

2. Тем не менее, потери действительно были огромны, но использовать их в качестве оправдания лудшего в мире советского строя – это какая-то запредельная хуцпа.  Ввалить колоссальные средства в украинскую промышленность, а потом потерять тот же Донбасс по результатам киевских креатифов лично товарища Сталина – это тоже оно само, понять и простить.

=и вынужден был поднимать заводы чуть не с нуля, и при этом обеспечил производство снарядов в сопоставимых количествах, это для Вас ничего не значит?=

Нет. Потому что схема «сами себе создаем трудности, а потом с ними героически боремся»  какая то долбанутая на всю голову.

=За пределами своих внутренних морей, царский флот отметился: безответным потоплением в Пенанге "Жемчуга", который проспал атаку равного по классу  и уступающего по вооружению "Эмдена",=

Бугага. Пенанг, внезапно, британская гавань. Уже после набега Эмдена на Мадрас, о чем ниже, охранявшаяся вот так. 

"Около 5 часов утра 28 октября «Эмден» достиг Пенанга, где, как и в Мадрасе, работали все навигационные огни и маяки, светомаскировка не соблюдалась, стоящие на рейде боевые корабли были освещены".

Но проспал "Жемчуг". При этом там же ошивались французы. 

А теперь смотрим на то, что потопивший жемчуга Эмден творил в жемчужине великой и ужастной британской короны - Мадрасе. 

На крейсере снова установили фальшивую четвёртую трубу, и он направился в гавань Мадраса. Несмотря на военные действия и полученные известия о германском рейдере, все навигационные огни и маяки в гавани действовали, охранения не было, береговые батареи были не готовы к отражению нападения, и «Эмден» беспрепятственно подошёл к берегу на дистанцию в 2800—3000 метров. В 21:45 крейсер включил прожектора и открыл огонь из пяти орудий правого борта по нефтехранилищу. С третьего залпа цель была накрыта и вскоре на месте нефтяных баков возник огромный пожар. За полчаса было сделано около 130 выстрелов, и когда береговая батарея открыла ответный огонь, крейсер выключил прожектор и, прекратив огонь, скрылся во тьме. Батарея успела сделать шесть (по другим данным — девять) выстрелов, но не добилась попаданий.

Итак, несмотря на то в окрестностях шастает рейдер и это известно, храбрые британцы не делают ничерта. Крейсер полчаса лупит по берегу. Через полчаса батарея - очевидно, выпив чаю и пнув слугу-индийца - продирает глаза, стреляет с 3 км по освещенному пожаром и светящему прожектором крейсеру и очень уверенно, высокопрофессинально мажет. Причем еще раз - это не корабль, это береговая батарея, без качки и прочих милых корабельных опций.  

А далее был Пенанг, где необучаемые британцы можемповторили.

=  и безответным потоплением "Пересвета" на минах у Порт-Саида.=

1. Если вы имеете в виду, что ответить нужно было минам, могу посоветовать только обратиться в профильное учреждение. 

2. Если вы имеете в виду, что немцев НЕ топили на минах, советую асилить школьную программу.

= И давайте вспомним, что это не Англия в России, а Россия в Англии во время ПМВ покупала британскую артиллерию в количествах, сравнимых с собственным производством=

Любезный, вы не в своем бложике для спецконтингента, а лжете так, как будто кругом родные Полиграфычи.  

Россия в 1914 и 1916 годах произвела орудий БОЛЬШЕ чем Англия. , а в самый проблемный 1915-й - это примерно 2/3 от английского производства. Чтобы поставлять сопоставимые обемы, англичанам даже в 1915-м пришлось бы остаться без штанов.   

= с тракторами для буксировки=

Болезный, вы забыли указать, что "английские" трактора (Рустон) - это тупо американский Холт. И платили за трактора тоже американцам. Из чего следует, что полноценного производства у англичан не было, это была "отвертка" из американских машкомплектов или около.

 = их тоже не умели делать в РИ совсем)=

Правда? А то большевики этом не знали, уже в декабре 17-го выдав заказ Обуховского завводу на выпуск все тех жен Холтов. В итоге несмотря на бардак, остановки завода, роспуск рабочих в  1918-м Холт тупо скопировали реверс-инжинирингом на Обуховском заводе и начали выпускать под брендом Коминтерн.  

Волшебное влияние тов. Швондера?  Научил тупых русских мужиков производить с нуля трактора за месяц?

Или просто неокомми по уровню идиотии и русофобии давно пекреплюнули своих как бы предшественников изх восемнадцатого года?

 = и при этом Англия в первую очередь обеспечивала артиллерией собственную армию, а уже потом остатки подкидывала на бедность технически отсталым союзникам.=

Арифметика - буржуазная лженаука, ага. 

=То-то во время боя у о-ва Готланд царские неумехи=

Кое кто врет. Проблема в том, что "неумехи" добились 26 документированных немцами попаданий, при этом по восьмидюймовым снарядам точность вполне вычисляется. И это, ВНИЗАПНО,  4+ % с расстояния порядка 40 кабельтовых.  Что довольно до фига. Результат тоже на лице.   

"(подводная пробоина, разрушен полубак, уничтожена штурманская рубка, сбита фок-мачта, на борту возник пожар) и заставили его выброситься на шведский берег у острова Эстергорн. В экипаже «АЛьбатроса» 27 человек погибли и 55 получили ранения."

 = совершили множество попаданий по шведской территории,=

Учитывая вашу патологическую склонность высасывать "факты" из пальца,  извольте предьявить доказательства. Итак, у вас есть пруфы, что Альбатрос обстреливали хотя бы в шведских терводах, а не то, что попали в шведскую сушу? 

 =пытаясь уже в шведских водах=

Пруф. 

= дотопить ушедший от них минзаг "Альбатрос".))=

По официальной версии он дополз до них уже разбитый в хлам, и русские крейсера прекратили огонь. Есть чем опровергнуть, кроме собственных видений?   

=Также они два раза пытались атаковать шведские конвои с рудой для Германии=

Вам не надоело врать? С какого места германские конвои в НЕЙТРАЛЬНЫХ водах превратились в шведские?

=Оба раза операции были позорно провалены.=

1. Если даже считать набег на Норчепинг позорным провалом (а Кью-шип там таки утопили), то в этом провале, внезапно, активно поучаствовали две английиских подлодки. Которые попались немцам и потопили высокопрофессиональное не фига, в отличии от.

2. Второй "провал" - это вот это?  "успех эсминцев «Внушительный» и «Бдительный», которые 8 июля захватили в Ботническом заливе и привели на Аландские острова германские пароходы «Вормс» и «Лиссабон». 15 тысяч тонн суммарно. 

Сколько ДВА эсминца должны были захватить транспортов за раз, чтобы вы изволили не считать это провалом? Двадцать два и Титаник в придачу?  И давно это с вами? С детства?

=После этого англичане из своего посольства в Стокольме перестали давать криворуким союзникам наводку на такие конвои, передавали данные своим подводникам  - и те действовали гораздо эффективнее.=

Неуважаемый, вам не надоело фантазировать? Разногласия между Англией и Россией по шведскому вопросу вообще не имели отношения к качеству работы Балтфлота. 

=Даже не буду здесь обсуждать Ваше враньё.=

1. Вы уже красное Главное артиллерийское управление 1924-го года во лжи обвиняете? Как обычно, из под будденовки полезла советско-колониальная жажда лебезить перед Белым Бваной. 

"В Америке: «Наличная покупка генерала Сапожникова» у фирм «Мортон», «Ростон» и «Клейтон» («Ломбард» заказано 104, получены 90; «Клейтон» заказано 112, получены все)."

А че это Сапожников покупал "английские" Ростоны, которые копия Холт, в родной для "Холтов" Америке?

2. Вам в вашем кулинарном техникуме никто не говорил, что обычно производство иностранной техники со 100% локализации нормальные люди не начинают? Сначала идет именно сборка из готового, потом - постепенная замена на национальную комплектуху.  Причем глубокая локализация - это далеко не всегда. Так што либо вы предьявляете хоть какие доказательства того, что англичане производили свои холт-ростоны без американских поставок, либо будем считать, что вы опять тупо соврали.

="Коминтерн" - это совсем другая техника.=

Продублировать название в честь такой святой вещи, как Коминтерн - вполне элементарно (см. улицу Ленина в каждом городе), однако тут я действительно ошибся.  Видимо, наложилось то, что я об этих тракторах в книжке про настояший "Коминтерн" читал. 

=Теперь про Холты. Скопировать... большевики - смогли. Царские анжанеры - НЕ смогли. .=

А, то есть в шизореальности тов. Швондер за месяц родил Настоящих Советских Анжинеров. 

=Хотя пытались в Сормове. Фейл, фиаско=

Болезный, вы таблетки принять забыли. Царские анжинеры, срочно перекрашенные в советских, Холт именно что скопировали. 

=Вы отрицаете факт поставок арт.орудий, перечисленных мной=

Я вам указываю, что вы нагло лгали здесь.

"покупала британскую артиллерию в количествах, сравнимых с собственным производством"

=А поставки пулеметов, тракторов, автомобилей, готовых броневиков, даже винтовок?=

А это мы потом разберем, не пытайтесь соскочить с темы. Что касается витовок - то это УЖЕ подробно разобрали. Англичане сами сидели на внешних поставках, вплоть до массовых закупок хлама, при том, что армия у них была кратно меньше. Ровно потому, что по выпуску винтовок они тоже уступали РИ. По тракторам - см. выше. 

=Вы не можете сделать из этих фактов очевидные выводы о сравнительном состоянии технического и промышленного развития этих двух стран? ))=

Могу. Какого то решающего качественного превосходства у англичан не было,  ничего, что не могла бы  производить РИ, они до 1917-го не родили. Более того, в ряде случаев технический уровень у англичан хуже. Примеры по артиллерии я приводил, бомбардировщик, сопоставимый с Муромцем, англы смогли произвести в приличных количествах тоже с громадным по меркам ПМВ запозданием.  И т.д.

Количественно - еще раз для одаренных - англичане тоже уступали РИ по ряду позиций. 

При этом да, общий объем промышленного производства в Англии был больше, а армия меньше, что позволяло внешние поставки. Только вот ваше пышание баренской промышленностью - опять таки результат скуривания школьного атласа за углом родного кулинарного техникума. 

 Англичане, внезапно, сидели на куче выдающегося по качеству угля и руд в старопромышленных районах. А вот России каменноугольную металлугию пришлось создавать с нуля на недавно освоенных территориях. Потому что коксующийся уголь на Урале как бы есть, но такой, что обнять и плакать.  Но в вашем абырвалг-мирке география буржуазная лженаука, а св. барен (кстати, быстро потерявший промышленное лидерство, несмотря на) перемог тильки благодаря расовому превосходству над лаптями.  

При этом в реалиях "длинного 19 века" (1789-1914) уголь и металлургия тащат за собой всю остальную тяжелую промышленность.

=Вы знаете факты встречных поставок из России в Англию сравнимых по уровню изделий? Найдите такие факты, и ближайшая Нобелевка по истории - Ваша! ))=

Болезный, за сто лет как хорошо известные факты Нобелевку не дают. Англичанам поставляли мины и инструкторов по минной войне. Потому что в нормальные морские мины владычица морей аж до 1917-го года не шмогла.

=Проспал именно Жемчуг. Чья бы ни была гавань=

То есть за охрану гавани, своевременное оповещение и т.д. отвечает торчащий в гавани ИНОСТРАННЫЙ крейсер? Причем именно российский, а не торчавшие там же французы, раз уж вы возложили ответственность за охрану БРИТАНСКИХ гаваней на иностранцев?

=(да хотя бы и на своей, как во время "Севастопольской побудки" вышло)=

"Севастопольская побудка", что характерно, к английской тупости и раздолбайству и близко не лежала. Хотя Турция войну не объявляла, "иллюминацию" и навигацию отключили по приказу Эссена. Немцев опознали и обстреляли до того, как они открыли огонь. Добились попаданий и "Гебен" свалил. 

Какое это отношение имеет к британской херне типа - "немецкий рейддер пропустил патрульный эсминец, он вперся прямо в гавань и пустил в ход торпеды"?

=в полностью беспомощном и беззаботном состоянии, =

По поводу "в полностью" - вы тупо лжете, "Жемчуг" отстреливался. 

= безответственное поведение.=

Куда менее безответственное, чем у англичан и французов. При этом информацию о степени угрозы на Жемчуге могли получить ТОЛЬКО от англичан. Какую информацию они гнали, прекрасно видно по их собственному поведению. 

=У вас рефлекс - чуть что переводить стрелки на посторонние темы? ))=

Ютланд и офигенные "успехи" англичан в борьбе с подводной угрозой - это посторонние темы по отношению к вот этой вашей заяве о лудшем в мире флоте? От тыканья в то, что барен стрелял раза намного хуже немцев, строил корабли зачастую по принципу "бабы еще нарожают" и практически проиграл войну на море в 1917-м, пригорело?

=Я написал ровно то=

У вас провалы в памяти, или чукча не читатель настолько, что вы ваши собственные опусы ниасиливаете? =своим лучшим в мире флотом, = - это не ваше?

=во время ПМВ царский вклад менее нуля=

 То есть то, что многократно больший немецкий флот не разнес Петербург с Ригой,  а Гебен и Ко - причерноморские города, включая вторую по численности населения в империи Одессу и т.д.  - это вклад менее нуля? Вы голову с аватары специально убрали, да? Чтоб впечатлительных не пугать?  

2. =(в основном потери)=

Вы со своими любимцами не перепутали? А то потери РИФ и оппонентов примерно равны несмотря на колоссальный перевес немцев, а вот у лудших в мире англичан - разница кратная не только в Ютланде. Несмотря на перевес англичан в пару разиков примерно.

=, и даже в своих внутренних морях "белые зайчики" не преуспели.=

Росскажите, как преуспели на морях красные зайчики в 1941-45? При том, что гитлеровский флот был карликовым по сравнению с кайзеровским, а на Черном море Гебен заменили грозные румыны?  А то на фоне советских адмиралей даже Рожественский смахивает на человека. Ну, если издали.

=Английский вклад за Антанту - почти 100%. Будете спорить? Пробуйте.)) =

(тройной фейспалм) Пациент, в вашей реальности война в 1916-м закончилась? Как вы дошли до жизни такой - школьный учебник истории в головку не влез?  1917 и 1918-й на море в очень большой степени затащили американцы.  

=При этом - англичане ПОБЕДИЛИ. =

То есть в том, что красненькие зайчики слились перед полудохлыми немцами, отправлявшими на восточный фронт доходяг - уже проклятый царызм виноват?  

Пациент, ПМВ продолбал конкретно ваш Бог Кузя, или как его там, и ваши дегеративные братья по разуму.  

=, уж как бы ни противно это было вашим англофобским предрассудкам.=

У меня нет англофобских предрассудков, у меня есть  факты и статистика . А вот у вас только истошная любовь к белому барену.

=Операция рассчитывалась англичанами исходя из довоенных данных, и согласно им имела все шансы на успех... Но Сушон-паша,=

Охренеть уровень планирования ."Слона то я и не заметил". При этом таких "пашей" ака иностранных советников турки юзали начиная с лохматого средневековья и вплоть до русско турецкой 1877. Менее чем сорокалетней на тот момент давности.

И тут же упоротое блеяние  на любимую тему:

=Турки были разгильдяи не лучше РусскихЪ(ТМ).=

То есть кратно уступали по разгильдяйству англичанам?

=Природные условия там были крайне благоприятны для обороны при её грамотной организации=

Но география - русская лженаука, англичане были выше этого, да.

=Но даже при этом, человеческие потери в Галлиполийской операции, включая десанты на укрепленное побережье, по итогам оказались у Антанты меньше, чем у турок! =

Болезный, у "царских неумех"" соотношение еще более разительное, включая, кстати, и десант. 

 =Это вам не царские неумехи, которые в обороне на заранее укрепленных позициях против японцев и германцев умудрялись терять больше людей, чем противник в наступлении.))=

1. Болезный, откройте хоть что-то приключениях ваших любимых и решающих британцев в 1914-м. Там, где потери детально документированы, внизапно потери сидевщих в обороне мелкобритов разика в два больше, чем у наступавших немцев. 

2. Продолжаете борцевать с буржуазной арифметикой? А то потери русских убитыми в РЯВ практически равны японским даже при максимальной оценке и при добавлении в общий список цусимы и другизх потерь на море.

=Кроме того, Англия продала России неск. тысяч ручных пулеметов Льюиса, сама РИ ничего подобного сделать нишмагла за всю ПМВ=

1. Болезный, Льюис - американская конструкция, бритты нешмогли. Для кавалерии они содрали пулемет у французов. Лапотный царский инженер, между тем, еще до ПМВ родил автомат.

2. С производством на первом этапе ПМВ у сильномогучей британской промыщленности тоже не айс было, поэтому Льюисы заказали в тех же США.

3. РИ, внезапно, нишмагла потому что и не собиралась. Поскольку это поделие весом в пол-Максима было СИЛЬНО на любителя.

4. В итоге в 1916-м было начато строительство завода под "Мадсен".  И ттам же лапотные русские собирались производить свой лапотный автомат.