Геннадий Логинов

Да, в институте я написал автобиографический сборник в качестве дипломной работы. Но пока не опубликовал, т.к. в нём упоминаются ныне живущие люди, которым это может быть неприятно. Но своего часа он дождётся, да и позднее может выложу здесь кое-какие автобиографические истории.

Здоровэньки булы! ;)

Поздравляю! Желаю любви, здоровья, счастья, радости, долголетия, благополучия, верных друзей, всего самого доброго и светлого. Мне вот в этом месяце исполняется уже тридцать)

Знаете, Эдгар По был одним из немногих авторов (некоторые исследователи отмечают на том, что первым), которые сформулировали свои творческие принципы в виде чётко изложенной системы. В частности, одним из его основных принципов был "принцип единства восприятия", в соответствии с которым он в основном писал стихи и небольшие рассказы. Да, он писал, например, роман "Приключения Артура Гордона Пима", но это именно исключение: в целом он полагал, что если произведение можно осилить в один присест, то это позволяет сложить целостную картину восприятия; если же брать большое произведение, которое человек вынужден читать с перерывами, восприятие фрагментарно дробится, на него наслаиваются чувства, эмоции, впечатления, связанные с внешними обстоятельствами (скажем, проблемы на работе и т.д.), человек может банально что-то забыть или перепутать. Ну а в плане богатых людей: скажем, я знаком с человеком, курировавшим вопросы строительства объектов во время Сочинской Олимпиады 2014, так у него пяти минут свободных в сутках нет, работа наизнос, при этом он благородный человек, тратит немалые деньги на помощь незнакомым ему людям не популяризируя при этом своё имя, а в плане того, что отдаёт всё время работе отвечает так: "Когда-то здесь ничего не было. После меня тут появились дома, заводы, улицы. Мне это важно".

Да, к юбилеям нужно готовиться заранее, благо не каждый год круглая дата, так что можно начинать уже сейчас)

Само собой, просто главы могут быть в этом плане достаточно лаконичными, как в сборнике рассказов со сквозным сюжетом. Понятно, что у По крайний случай: если отказаться от крупной формы вообще и идти по пути сокращения, то можно дойти до голого эпиграмматизма. В фразе "краткость - сестра таланта" нет причинно-следственной связи: не сказано, что талант проистекает из краткости, лишь то, что они оба проистекают из одного источника, но существуют параллельно. Не всё, что кратко - талантливо, как и наоборот. Но просто существует лаконичность слога, предложения, абзаца, главы и т.д.

Буктрейлеров как явления современной массовой культуры, т.е. вообще, или конкретно взятых?

Как говорил классик, "Хулу и похвалу приемли равнодушно, и не оспаривай глупца". Франц Кафка, Говард Лавкрафт и Эдгар По, например, при жизни активно не публиковались, наград и премий не имели, но просто все эти моменты (тиражи, гонорары, контракты с издательствами, признание и т.д.) вещи сопутствующие, параллельные, но не определяющие человека как писателя. В моём понимании, во всяком случае. Коммерческий успех и популярность в широких массах в современных реалиях зачастую есть результат маркетинговых спекуляций, и сами по себе говорят не о литературных достоинствах, а лишь о востребованности подобной литературы (можно вспоминать детективы Дарьи Донцовой и любовные романы Барбары Картленд, нашумевшие произведения, ставшие образцами графомании, но при этом добившиеся популярности и принесшие авторам гонорары и т.д.). Или, скажем, Саша Соколов - писал себе в стол, не стремился к известности и публичности (при этом каждый раз ему что-то мешало опубликовать свои произведения, когда об этом просили близкие люди), потом - публикует свою "Школу для дураков", и бац, международное признание. Но лично я прежде всего вижу писателя человеком, имеющим потребность писать. Его наполняет творческая энергия, которая жаждет реализации. Посещают некие мысли, идеи, образы, которые хочется запечатлеть. В итоге он имеет потребность в творчестве, как обычный человек во сне или пище, и без его утоления - испытывает творческий голод. Оказавшись на необитаемом острове, и зная, что его труды никто никогда не будет читать, но имея возможность писать: он будет писать. Если взять для примера тех же художников: если человек умеет писать картины, он - художник; если он умеет это делать виртуозно, - значит, он художник-виртуоз; а будет он при этом писать картины для себя, не продавая их, как Винсент Ван Гог, или станет мультимиллионером, как Сальвадор Дали - это уже другой вопрос, не имеющий прямого отношения к качеству его творчества. Прежде всего нужно с уважением относиться к тому, что ты делаешь, и держать определённую планку, а будет ли произведение востребованным - зависит от массы факторов: "Божественная комедия" Данте шедевральна, но Баба Дуся скорее купит дамский роман.

Надо сказать, Ваш пример достаточно нехарактерен. Практика показывает, что человек чаще ориентируется на те вещи, о которых он что-то слышал (независимо от того, вызывают они у него положительную, или отрицательную реакцию) и буктрейлеры стали массово востребованы по той простой причине, что начали приносить практическую пользу. Вместе с тем, для некоторых они даже стали самостоятельной формой искусства, и им важно даже не достижение с их помощью каких-то целей, а самоценность творческого процесса их создания как таковая. Существуют даже специальные конкурсы буктрейлеров. Кстати, сейчас выложу своеобразный антибуктрейлер, как таймер дотикает. Люди часто не понимают, зачем я его делал: фактически он говорит "не читайте это! Оно вам вообще надо?". Просто я честно указываю на то, что можно, и чего не следует ожидать, задаю некий атмосферный тон восприятия, а это - с одной стороны, очередной канал связи с читателем, а с другой - один из способов мотивировать себя, настраиваясь на рабочий лад. Это очень индивидуально, и работает у всех по-разному)

Благодарю!)

Ой, подобное раздолбайство постоянно приходилось наблюдать. Скажем, когда я в своё время получал паспорт, в нём вообще указали "Пол: женский".

Ну что, как отметили?)

Ну, у нас в 90-е вообще шли военные действия, и творилось такое, что российский криминал по сравнению с этим кажется не таким серьёзным (по моему дому палили из танка, потому что какой-то идиот распустил слух, якобы у нас засел снайпер; ну и ещё потому, что у некоторых имелся зуб на моего отца). Но вообще, после всего этого ко многим "проблемам" начинаешь относиться с изрядной долей иронии, понимая, как мало человеку нужно для счастья.

К слову, я как-то видел спектакль, на протяжении которого на стене висело ружьё, которое так и не было использовано)) Естественно, речь тут о другом, просто люди часто не понимают, казалось бы, очевидную иносказательность. Когда Высоцкий пел "Идёт охота на волков", к нему после выступления подошли люди и начали рассказывать, мол, да, действительно, вот у них в таком-то крае отстреливают целую популяцию и т.д., но песня-то вообще не об этом.

Ну, может быть и так. Как в советской повести про Алика Деткина: "Это был первый на моей памяти детектив, где преступников так и не поймали. На протяжении всего романа следователи опрашивали свидетелей, собирали улики, выдвигали теории, но так ни к чему и не пришли", или как-то так)

В Абхазии.

Спасибо!)

Это вопрос контекста. Нельзя же говорить о средней температуре по больнице, включая морг и гнойное: нужно ставить конкретно взятому пациенту конкретно взятый диагноз. Существует эпистолярный роман, появились художественные произведения в формате чата. Собирать произведения из газетных нарезок начали ещё дадаисты в начале ХХ века, в годы Первой Мировой Войны: Тристан Тцара и компания. И такое иногда встречается в постмодернистских романах. Скажу больше: у того же Милорада Павича были романы в виде колоды карт, в виде словаря и т.д. и т.п. Словом, это вопрос уместности в данном конкретно взятом случае. Если всё корректно сочетается с остальным произведением, то почему бы и нет?

Дело в том, что люди часто путают такие понятия, как жанр и антураж. Скажем, если у нас ковбой\киборг, который скачет на коне\летает на глайдере, посещает салуны\космические станции, сражается с индейцами\мутантами, метко стреляет из кольта\бластера, крутит шашни с красоткой из бара\марсианкой со станции, пьёт виски\глушит вытяжку венерианской улитки - антураж будет разным, но по сути жанр тот же, с некоторыми поправками (в последнем случае уточнят "космический вестрн"). И напротив, если действие двух историй про следователя происходят в одном и том же месте, в одних и тех же декорациях, но первый следователь опрашивает свидетелей, собирает улики и арестовывает виновного, а второй мочит всех налево и направо, стреляя по-македонски, то антураж будет тот же самый, но жанры различаются. Тем не менее, люди часто путают такие вещи как детектив и боевик.

И никаких тебе УДК, ББК и прочих премудростей в духе Мелвила Дьюи и Шиали Ранганатана. Ну, у китайцев, например, классификация была по сторонам света: исторические труды, работы, представляющие практическую ценность (скажем, как строить здания или ковать мечи), труды Конфуция и - "разное")

Прежде всего, фантастика работает с допущениями (научными, или квазинаучными), в то время как в фэнтези не требуется формального обоснования происходящего. Бывают ситуации, когда, как в "Полёте драконов" нам дают полную детальную выкладку принципов извержения пламени и полёта рептилии, а среди фантастических произведений встречаются откровенно антинаучные, но просто на первом месте тут стоит не антураж, а наличие мысленного эксперимента. Космическое фэнтези может существовать, и его не нужно путать с НФ (можно вспомнить сеттинги наподобие "Чаролёта"), но если традиционная фантастика опеллирует к теоретически возможному, традиционное фэнтези - к чистому воображению (но оно может выступать в качестве социальной метафоры). 

Се ля ви.

Что поделать? Как гласит еврейская мудрость, "Мы пережили фараона, уж как-нибудь и это переживём")

Что-то навеяло: "Ну сколько раз повторять? Не Император, а Падишах-Император; не Татуин, а Арракис; не Люк Скайуокер, а Поль Атрейдис; не Джавва Хатт, а Шаи Хуулуд; не тускены, а фремены; не астродроиды, а навигаторы; не флаеры, а орнитоптеры; не Орден Джедаев, а Орден Сестёр; не штурмовики, а сардаукары; не Джордж Лукас, а Фрэнк Герберт!")

Собственно, тогда разрабатывали огромное количество териаков (лекарств от всего), "больших" и "малых". Самыми известными были "териак-митридациум", названный по имени Митридата Евпатора, и "териак Андромаха".

Ну, насколько помню, Авиценна предлагал пить ртуть для, пардон, лечения запора, если другие средства не помогли: логика такая - жидкий металл весит много и всё вытолкает.

Ну, опять же, с какого-то момента любые фантазии на тему космоса начали позиционировать как НФ, если научной достоверности там нет в помине. Встречаются редкие исключения как, например, японский сериал "Planetes", основанный исключительно на фактах: все допущения в нём основаны на изученных вопросах, реализуемых в рамках того, что люди знают и умеют сейчас. Просто всё упирается не в техническую сторону вопроса, но в деньги и политику. Поэтому там и ставят акцент на подобных вещах. С одной стороны, показаны будни рядовых космонавтов со всеми присущими им профзаболеваниями и проблемами: остеомаляция, гиподинамия, онкология, лейкемия, психические расстройства и прочие "прелести", идущие вразрез с космической романтикой. Вместе с тем демонстрируются политические и корпоративные дрязги, деятельность циничных чиновников, экономическое положение стран и замусоривание планеты. Если на орбите оказывается песчинка, то вскоре начинает летать с первой космической скростью - 7,91 км\с. Округляем до 8 км\с. Это в десять раз выше скорости винтовочной пули в атмосфере. Теперь представьте, что эта песчинка врежется в космический аппарат: в силу скорости удар будет как из пушечного ядра в упор. Аппарат разорвёт, и он, в свою очередь, станет таким же космическим мусором, а по цепной реакции планету окружит целое облако подобной дряни, сделав полёты невозможными. Отследить и нейтрализовать можно лишь сравнительно крупные куски. Стало быть, единственный выход - не допускать подобного безобразия изначально. Но что на практике? Программа клиперов (космические корабли-самолёты-станции, способные безо всяких ступеней подняться на орбиту, где нужно, и приземлиться, где необходимо) существовала ещё в начале 2000-х, но многие страны упорно продолжали и продолжают пользоваться исключительно ступенчатой системой. Просто потому, что, как сказал Король-Солнце, "После меня - хоть потоп!". Контракты на получение и использование технологий часто заключаются исходя не из целесообразности в долгосрочной перспективе, а просто в силу политико-экономического давления и убеждений в духе, что гнуть пусть и неправильную линию, но свою, лучше, чем перенимать правильное, но чужое. Ну или взять стерилизацию космических аппаратов: гениальный распил бабла. Для тех, кто не в курсе: если космический аппарат высаживается на планете, он может по ошибке обнаружить бактерии, которые принёс с собой с Земли (мутировавшие по пути), выдав ложный сигнал об обнаружении внеземных форм жизни; также он может заразить ими другую планету. В итоге на стерилизацию выделяются бешеные деньги, но это глупо. Почему? Поясню: во-первых, космические тела контактировали задолго до возникновения программы (мягко выражаясь); во-вторых, не все страны участвуют в проекте; в-третьих, аппарат стерилизуется не целиком - дюзы не трогают, т.к. предполагают, что высокая атмосфера и так убьёт бактерий (но если так, зачем вообще проводить такую работу, не оставляя всё на космическую радиацию и вакуум?); в-четвёртых, забывают про существование экстремофилов (скажем, те же археи; доказано существование организмов, существующих в условиях, непригодных для остальных - т.е. в серной кислоте, вулканической лаве, при отсутствии воздуха и т.д.), стерилизовать аппарат от которых современными способами просто невозможно; в-пятых, забывают про то, что космонавтов - живых людей - стерилизовать от бактерий невозможно, ну и т.д. и т.п. Словом, у современной НФ есть предметы для обсуждения, но просто это не интересно широким массам и не окупится в коммерческом плане. Но своя узкая ниша существует.

Ну, не будем забывать, что изначально и Акунина слали куда подальше с его Фандориным, а Роулинг четырнадцать раз получала отказ в издательствах со своим "Гарри Поттером и философским камнем", а когда в 1994 году книга вышла тиражом в 500 экземпляров - фурор не произвела. Просто издатель равняется на вещи, которые приносят стабильный доход, пусть и без сенсаций (т.е. не бестселлеры, а лонгселлеры), а золотая жила - это всегда что-то нестандартное и оригинальное, и тут легко прогадать)

ПЛиО я тоже начал читать ещё в начале двухтысячных, но в какой-то момент просто забросил это дело. В плане маразмов как книги, так и экранизаций, советую посмотреть рецензии Красного Циника - доходчиво и по-полочкам)

Ну, просто у автора хватает других дел и забот. Скажем, переводы с японского. Или скандал по поводу плагиата, когда он начал оправдываться, что на деле имел место дружеский реверанс. Вообще, тот же сэр Артур Конан-Дойль ненавидел свои истории про Шерлока Холмса, хотя именно их от него и требовали (даже на фронт не пустили королевским указом именно по этой причине), а "Белый отряд", который он считал главным трудом всей своей жизни, в основном представляет интерес для литературоведов.

Благодарю за статью!)

Ну, скажем, композитор Эрик Сати мог включить в свои постановки такие вещи, как пальбу из револьвера, мычание коровы и удары по печатной машинки. И при этом он считается родоначальником музыкального импрессионизма, создателем мебелировочной музыки (той, что играет по замкнутому кругу в супемаркетах и салонах), основателем французской "Шестёрки", членом движений фумистов, дадаистов, сюрреалистов, другом многих выдающихся людей, таких как Констанин Бранкузи, Клод Дебюсси, Игорь Стравинский и так далее. Т.е. можно занять свою авангардную нишу, а в итоге даже получить академическое признание.

Безосновательное заявление. На кого конкретно вы ссылаетесь, ставя вопрос так категорично и ребром? И даже если допустить, что человек неправ сказав А, он автоматически неправ, говоря В? Эти вещи друг друга не исключают, вполне могут быть интегрированы, но и не подразумевают. Они могут смешиваться, но если говорить именно с позиции литературоведческой классификации - не тождественны. Как, например, на Западе достаточно долго не существовало такого понятия, как фантастика в славянском понимании, т.к. не приходило в голову критерия выделения по факту наличия фантастических допущений. В итоге, например, в американском литературоведении есть отличия от российского и европейского вообще. Вопрос в том, на кого конкретно вы ссылаетесь, ставя эти вещи вместе или порознь. Фэнтези - преемственный жанр по отношению к сказкам и мифологическим мотивам, и хотя резких переходов нет, традиционно отмечается, что в отличие от чистой фантастики чистое фэнтези не ставит своей целью найти научное обоснование сказанному. Скажем, наличие подводных лодок - это то, что некогда воспринималось как фантастика, гипотетическая возможность, но была реализована. А история про орков, воюющих с эльфами - может быть социальной метафорой, но фантастического допущения здесь нет, просто антураж. Опять же, сейчас на Западе есть понятие "спекулятивная фантастика", когда в российском литературоведении её специально никто не выделяет.

Просто тут есть какое дело: если издательство будет вкладывать время, силы и средства в раскрутку автора, тот в итоге может заболеть, умереть, перейти к конкурентам и т.д. и т.п. Вместо авторского бренда целесообразнее продвигать межавторский бренд: авторы могут заменяться, приходить и уходить, а продвигается сама серия. Удобно издателю - есть гарантированный спрос со стороны фанатов, готовых сметать всё, что хоть как-то связано с тем, что они любят (шампунь с Дартом Вейдером на обложке, кружки с Бильбо Бэггинсом и т.д.); удобно фанату (см.предыдущий пункт) и начпису (есть изначально лояльная аудитория, закрывающая глаза даже на жуткие огрехи, не нужно выдумывать самобытный мир и заниматься продвижением книг, достаточно графоманского уровня письма, ну и какие-никакие связи в издательских кругах). Не помню, кто из писателей сказал по этому поводу, что компост тоже необходим для взращивания литературы.

"Полёт драконов" - мультфильм, созданный в 1982 году по мотивам одноимённой книги Питера Дикинсона и романа "Дракон и Джордж" Гордона Диксона. Собственно, там как раз идёт попытка дать фэнтезийным событиям научное обоснование, но в итоге это и губит фэнтезийный мир (т.е. всё существует до тех пор, пока человек не пытается это рационализировать, а когда он логически подходит к невозможности тех или иных вещей в силу ряда объективных обстоятельств, сказка погибает и эти вещи прекращают существовать). В своё время этот мультфильм сильно хаяли, но не знаю, у меня к нему достаточно тёплые отношения, может быть в силу того, что я смотрел его в детстве. 

Собственно, есть масса произведений со смешением жанров (скажем, в серии игр "Визарди" есть и драконы с магией, и космические корабли с роботами и бластерами, генной инженерией, призраками и псионикой). Но просто эти вещи друг друга не подразумевают, хотя и могут дополнять. Само понятие жанров есть результат "литературной селекции", классификация носит условный характер, существует в силу формальных удобств и отличается в зависимости от эпохи, страны и мнения разных авторитетных литературоведов. Скажем, фэнтези тесно связана со сказкой, но нельзя же ставить в один ряд "Властелина Колец" и "Винни Пуха". В плане псевдосредневековья советую цикл лекций Константина Асмолова (Маккавити), детально разъясняющего, почему те или иные вещи некорректно описывать при существовании тех или иных допущений и отсутствии определённых социальных институтов.

Да, есть такое дело. Само явление существовало в литературе задолго до того как термин сформировался и стал популярен.

Опять же, в отличие от жёсткой традиционной НФ космоопера может вообще не опираться на научные факты и являться антинаучной фантазией по мотивам. Как сказал Джордж Лукас: "Я знаю, что в вакууме не слышны звуки и не видны лазерные лучи! Не мешайте старику фантазировать!". Может быть, не дословно, но фраза была примерно такой. Поэтому космоопера зачастую может быть "космическим фэнтези" - скажем, у того же Генри Каттнера. Просто люди часто судят по внешним признаком, и некоторые забывают, что фантастика вообще не обязательно должна быть про космос.

Собственно, "жанровые рамки" - это прокрустово ложе. Даже когда Аристотель ввёл свою классификацию по музам, это была условность из соображений удобства: уже тогда существовали стихи, о которых нельзя было сказать ничего определённого, кроме того, что это стихи; пьесы, которые не были ни трагедиями, ни комедиями и т.д. Тот же Корнель в "Сиде" отошёл от традиционных рамок единства времени, места и действия, не говоря уже о том, что действие происходит в Испании, что было нетипично. Жанры романтизма вообще были дикостью по меркам классицизма, просто позднее первоначальный смысл термина изменился, придумали "классику жанра". Скажем, предтечей многих современных жанров считают авантюрный роман. Когда Харлану Эллисону говорили, что он "вышел за рамки жанра", в молодости он воспринимал это как комплимент, но потом решил, что это завуалированное пренебрежение, изощрённое оскорбление: как сказать женщине, что она "делает честь своему полу", или африканцу, что он "делает честь своей расе". Просто автор жанровой литературы (и это ни в коей мере не оценочный критерий) равняется на некие узнаваемые клише, в то время как автор нежанровой литературы не ставит таких целей.

Ну, у Майкла Стражински в НАСА вообще приобрели права на производство роботизированного модуля, концепцию которого он разработал для фильма. Просто "Вавилон-5" прежде всего социальная фантастика, хотя и ближе к чисто научной, чем большинство подобных сериалов. А так, скажем, многое из того, что сегодня стало частью повседневной жизни, было задумано Артуром Кларком и реализовано при его же старании (скажем, спутниковая связь).

Да, "Фурия" Земного Содружества. Плюс в каких-то моментах есть научные объяснения (скажем, принцип работы ППГ или стандартных кораблей Земного Содружества), другое дело, что когда в фильме научно разбирают одно и забивают на антинаучность другого - это смущает. Но прежде всего - тут социальная метафора (ООН и т.д.), сознательное избегание заезженных штампов (увы не всех). Ну так и романы Жюля Верна не отличаются научной достоверностью, но на первом месте в них всегда не технические детали, а живые люди с их проблемами и взаимоотношениями. 

Ну, опять же, это набор условностей, существующих из соображений удобства. Одно дело, когда уже готовой вещи присуждают какую-то категорию для ориентирования, или вынуждены создавать новую категорию, когда де факто существует некое явление, и не в единичном экземпляре. И другое дело, когда человек сознательно вгоняется под ярлыки, считая, что так и надо. Так, например, "Имя розы" Умберто Эко пытались относить и к детективу, и к историческому роману, и до сих пор можно найти произведение в таких категориях, хотя как исследователи, так и автор говорили, что это некорректно: главный герой начинает историю с расследования, но его блестящий ум, производящий впечатление на окружающих, совершенно не помогает следствию, от вмешательства становится только хуже, чем было до этого, дело проваливается, то, что казалось фоном - выходит на основной план, и наоборот.

Ну, у В5 есть ещё полнометражки и спин-офф "Крестовый Поход". Скажем, неплохой цикл параллельных сериалов "Звёздные Врата" ("SG-1", "Атлантис" и "Юниверс" с полнометражками), но там научностью и не пахнет (в отдельных выпусках над этим стебутся сами создатели). "Созвездие Андромеда" - вообще местами невозможное кошмарище. "Светлячок" - космический вестерн. А есть ещё неплохие малоизвестные вещи, скажем: "Космос: дальние уголки" (один сезон сняли и прекратили) или "Космические рейнджеры" (ну, для своего времени было неплохо - никакой масштабности, локальные проблемы маленького аванпоста на дальних рубежах, фурии, которых так никто не смог победить или захватить, и Кэри Хироюки-Тагава в главной положительной роли, что в те годы был нонсенс).

Кстати, а как Вам "Фарскейп"? Авторы изначально поставили самоцель "Сделать всё не как у всех". В итоге у них беременный корабль и прочее в том же духе. Но добило меня вовсе не это, а русский текст в качестве инопланетной абракадабры. Надписи в духе "Поэзия наших дней", "Фонарь" и прочее на кириллице (сцена, когда просматривают базу данных по преступникам).

Герберт, посмотрев "Звёздные Войны", по этому поводу высказался: "Как минимум, он должен мне ужин!")) Вообще, "Приключения эвоков", в принципе, неплохая вещь, но как-то не вырулила на волне успеха ЗВ. Но вот каким путём Боба Фетт, эпизодический отрицательный персонаж, произносящий пару фраз и появляющийся в кадре всего-ничего стал для фанатов культовой фигурой - вопрос. Из-за этого его даже добавили в сцене, где его раньше не было. Я понимаю, что дизайн вышел из черновых набросков Дарта Вейдера, но тем не менее)

Тогда посмотрите, может быть заинтересует. Создатели сериала специально старались рвать шаблоны везде, где можно. Только человек к чему-то привык, бац - главный злодей теперь в составе команды главных героев (это как если бы Император Палпатин присоединился к Люку Скайуокеру, или Саурон к Фродо), и простил ГГ то, что тот убил его брата (из-за чего шёл сыр-бор весь первый сезон); бац - и вместо борьбы с чудовищами, которые жрут корабль и размножаются - с ними решают найти общий язык и договориться, что они покушают-покушают и уйдут, и это срабатаывает, и т.д.))

Ну, для разнообразия иногда полезно что-то нетипичное) В каких-то моментах похоже на "Вавилон-5", в каких-то на "Светлячок". Ещё слышал про сериал "Лекс", но не смотрел.

Как у Борхеса в рассказе была китайская классификация животных, согласно которой все животные делятся на драконов, сказочных, львов, входящих в эту классификацию, написанных на холсте кистью из верблюжьей шерсти, собак, разбивших вазу, издали похожих на мух и прочих) А, ещё "принадлежащих Императору")

Не уверен, что смотрел. Из нового многое не смотрел, да и в последнее время вообще редко что-то смотрю, больше по старым воспоминаниям)

Живой труп в составе экипажа, озабоченный капитан, робот, Тень и т.д. Но как-то самому посмотреть не довелось, знаю понаслышке) Как-то не объял необъятное, что-то прошло мимо)