Заходил
Моё имхо вангование: финал не предполагает даже дойти до вторжения, по мере повествования раскроется тайна ПОЧЕМУ произошло вторжение, что там за падла взломала/обошла печати, и финалом будет замес в котором команда приключенцев это предотвратит (или отложит на эН лет - что тоже самое так как даст землянам время качаться по самое не могу, а автору прикрыть хвосты невыстреливших ружей в эпилоге.)
Блин, вы непрошибаемы. Значение и происхождение слова Анафема я знал ещё до того как писал здесь самое первое сообщение. Но к чему оно? Вы знаете что слово глаз означало - круглый камешек? И что с того? Это интересно, но важно то что слово означает сейчас в современном лексиконе. Слово анафема в английском/латинском и других языках есть? Есть. Понятие анафема (как полное, тотальное, строгое, официальное и церемониальное отлучение от церкви) у них есть? Есть. Может и сама процедура отлучения от католической церкви у них есть? - Ба! Тоже есть, Ба! Да она даже до 1970тых какихто даже по странному стечении обстоятельств даже называется также - анафема. Как неожиданно. Как учитывая всё это можно говорить что анафема это лишь православный термин и ошибки перевода я хз.
Источники? Копать?
Я вообще не понимаю почему Вы апеллируете к древней истории и к Евангелию в разговоре о современном, простом, просторечном понятии термина. Я вам привел цитаты того, что это слово ОБОЗНАЧАЕТ СЕЙЧАС в понимание "западного" (не православного) человека, впрочем русская энциклопедия говорит то же самое...
Как раз таки мне на древние и юридические источники начъхать, это вы в них лезете - я же вам говорю о том что есть здесь и сейчас и в общеупотребимом смысле. Я русскоязычный католик (мать - полька), и я подтверждаю лично - понятие "анафема" у католиков существует именно так как и написано в словарях. И, именно так, используется до сих пор в простой речи.
Anathema
The word anathema has two main meanings. One is to describe something or someone that is hated or avoided. The other is to refer to a formal excommunication by a church.[1][2][3] These meanings come from the New Testament, where an anathema was a person or thing cursed or condemned by God.
In the dogmatic canons of all the ecumenical councils recognized by the Catholic Church, the word "anathema" signifies exclusion from the society of the faithful because of heresy.[22][23] Documents of the 9th and 12th centuries distinguish anathema from excommunication, a distinction later clarified by using the term "major excommunication" for exclusion from the society of the faithful, and "minor excommunication" for ordinary excommunication or exclusion from reception of the sacraments.[22]
Although in the canons of ecumenical councils the word "anathema" continued to be used to mean exclusion for heresy from the society of the faithful, the word was also used to signify a major excommunication inflicted with particular solemnity. Anathema, in this sense, was a major excommunication pronounced with the ceremonies described in the article bell, book, and candle, which were reserved for the gravest crimes.[22]
А как тогда же Жанну дАрк, Мартин Лютер и Степан Пугачев были преданы анафеме?
Если хотите упростить, то : Анафема - более сильный, тотальный вариант "отлучения". И как в католической, так и в православной, и в иных церквях и религиях есть как анафема, так и отлучение.
Хм, а если вы рекомендации азиатских вебновел хотели - моя вам рекомендация держаться от них подальше)) Я-то их читал больше для практики на английском (их переводы бесплатны, а родные западные произведения в основном - нет (тогда я ещё не нашел английскую флибусту- либген) ). Так вот бОльшая часть азиатчины это лютый шлак, хотя в принципе так везде, но у них особенно много сахара-сахарного мерисьюшного что ппц, и отдельно стоит избегать китайских произведений - другая система ценностей, и большая часть их ГГ на взгляд западного человека, если читая задуматься - это моральные уроды (эгоизм, индивидуализм, семейственность, подхалимаж и лицемерие как само собой разумеющееся. Свобода-равенство-братство-уважения к слабым, ценность человеческой жизни, демократия - всё это в принципе многим китайским авторам и их ГГ кажется не понятно) этакие маленькие ускоглазые даги в их худшем проявлении. У японцев и корейцев почему-то получше. Но бывают исключения, пишут же они много, но рекомендовать не буду ничего, так как в нужном стиле ничего хорошего уже не помню.
Из десятков прочитанных мной произведений о реинкарнаторах "Мать Учения" походит чуть ли не менее всех, так что сомневаюсь что тут есть какая-то связь именно с этой книгой. Возможно вы не в курсе, так как жанр "исекай-инкарнатор" на западе и в ру-секторе мало развит, но среди азиатских тысяч вебновел (помним что в Азии живут не жалкие миллионы людей, а миллиарды жалких!), сейчас чуть ли не каждая вторая - про инкарнатора (если исключить женские книги), и уже возникают подклассы в этом классе, пародии на пародии, фанфики на фанфики и т.д...
Короче - ясень пень автор не оригинален, но гадать какая книга его вдохновила бессмысленно, в частности потому что быстрее всего это была не одна книга.
Пока автору уж совсем не надоест. А как надоест то демиург уж найдет способ за полкнижки закрутить и свернуть сюжет. Возможно это даже будет выглядеть логично и хорошо, разве что десяток так и не выстреливших ружей останутся подвешенными..
Кстати да. С ходом времени как-то и забылось что все встреченные в новом мире земляне, и те "добродушные" квестоискатели, и вот новые ботаники - все они по определению убийцы. Как то не вяжется это с их образами (или с их количеством)
Поддерживаю. Хотя наверное не Адамантий. Но есть ещё достижение - убийство главного, последнего и единственного жреца - в некоторых книгах это автоматом означает что он же и "первожрец", папа римский! А это солидно))
Это не засада а дикой тропе, на одинокого путника - они сами вели Рейвена (или же направили) к нужному месту (под предлогом легенды поиска пропавших друзей). Так что всё норм.
Ой, да такой поворот тут в каждой главе. Эта глава то хоть ничего не разрывает - и диалога там какого, и е заканчивается посередине схватки...
четвертая интерлюдия
Показать крутость Ариэн а не осколков, тот же Джек Роджер тоже осколок - и ничем особым похвастать не может, а кто-то из осколков и вовсе давно помер.
Не волнуйтесь, у Ауна просто нет шансов сдохнуть в данже - не для того автор три книги прописывал его персонажа чтобы он сгинул в случайной дыре.
И третий дар не выстрелил
Возможно, или как-то проявит себя, до сих пор бесполезный лисенок. Или техника доспеха поможет
Идея неплохая, но качество текста на данный момент ужасное, опечатки, ошибки построений, повторы, нарушенная логика.. это черновик на вычитку?
Ну это уже вопрос вероятностей: представьте картину со стороны рейгов корабля - шатл отлетает вверх и в сторону, затем с громким хлопком исчезает и лишь видна одна точка падающая от его места к Земле (очевидно это Маэстро или Крикс) - Они же разобьются и утонут! Дорога каждая секунда! И что в этот момент сделает рейг (который возможно в реале без маскировки)? Пойдет ли искать капитана чтобы попросить его подарить ему спасательный круг? Или просто схватит этот круг как есть и побежит с ним?
Если у них есть такая возможность то второе вероятней.
п.с. забыл сказать в прошлом комменте: Как не надувай щёки, ветер не сможет надавить на клавиатуру компьютера, но рейги ею пользуются, значит факт роста способности "влияния на реал" можно считать утвержденным демиургом автором.
В первой книге, в день когда Изао впервые учился ходить по воде - это 8ая глава. Главу же в которой обсуждается то что рейги могут пользоваться компом из излома к третьему уровню, я не помню а искать лень, но ниже в комментах это уже подымалось и не мной - он существует) Тоже где-то в первой книге. Так что да, повторюсь - возможность воздействия на реал заложена автором изначально. И теперь вам предстоит забавное осознание того что, зевнув эти моменты, вы уже некоторое время воспринимали текст в неверной парадигме.
Насчет слабости воздействия: нужно вспомнить что Изао на тот момент был нубом и понятия не имел до какой степени можно развить контроль над "праной" (удачно уже то, что он вообще "нашел" хоть какую информацию по этому поводу), возможно привыкший к самоконтролю рейг-монах уже на первом уровне, через месяц тренировок может жонглировать бананами, кто знает? Изао же забил на тренировку спустя всего 50 минут. Нет, не так! - 50 минут, КАРЛ!!! :) Хотя согласен с автором - а нафиг надо? Фехтование интересней. Второй момент - Изао на тот момент был нубом! де жавю? Нубом в плане системной експы и левла - как мы видим вместе с уровнем у рейгов растет и запас праны и скорость её востановления и легкость контроля, появляются пассивные способности (не те которые выбирают, а общие) и что-нибудь ещё, очевидно предположение что степень влияния на материальный мир тоже растет. Линейно или экспоненциально? Хз, но думаю растет. В сумме это дает нам возможность того что автор не "забыл/опустил" в предпоследней главе переходы рейгов в излом, а они просто принесли ему спасательный круг.
Одно недоумение от вас. Я не опровергну, опроверг давно автор.
В первой книге в день когда Изао впервые учился ходить по воде - перед этим он тренировался воздействовать на реальность из излома, у него не получалось так как он плохо контролировал внешний слой своей "чакры" доставшейся от тела "изао", и по характеру повествования понятно что это в принципе тренируемый навык - как удержания баланса на одноколесном велосипеде, Изао надеется что контроль праны станет лучше на 2 уровне, зачем далее в главах было автором заявлено, в контексте возможности пользоваться компьютером из излома, что такая возможность открывается после 3 уровня, и с учетом той тренировки я понимаю это как "к третьему уровню у большинства рейгов улучшается/облегчается контроль чакры/праны до такой степени что они могут стабильно понемногу влиять на реальность из излома"
Единственное воздействия из излома пока что опускались лишь через меч
Ну и сегодняшняя глава: Слово и чистота: отблеск: 9 гл. - Рейги приносят плывущему маэстро спасательный круг... Хз что там с книгой у майи было, не помню и лень искать (разве что подскажешь?) но очевидно что воздействия из излома допускались с самого начала.
Проходить через доспехи? Нигде в книгах не было ни одного момента на такое намекающего. Без собственного желания рейги не проходят сквозь материю, имея желания они могут скакать по волнам и стоять на паутине. Доспехи и картонки как бы покрепче и потолще.
Картонку носили люди в реале.
Не подтверждено (хотя вначале такой вывод и напрашивается), но подтверждено автором что рейги и из реала не видят, или почти не видят врага и их мостик - что как бы намекает что вероятно во второй фазе рейги перешли в излом (а почему бы и нет, если картонка не спадет?) (А ещё Унгор явно видит и слышит Маэстро, а Маэстро - явно в изломе, значит в изломе оба)
п.с. Спасибо за наводку - только что понял что рейг получается может одеть жесткую броню/картонку без использования рук - просто проскользнув в нее)
Увау! Джедаи машут не мечом а плоскостью? Не знал!
Чтобы отражать огни бластеров по джедайски нужно ещё чтобы и враги стреляли по **%#$$# ситсхи !
Переходя в излом Герои материализуются как своя "проекция" с фиксированным образом, то есть герой может снять метатрон, отойти в сторонку, перейти в излом и уже как проекция его одеть, но метатрон от этого в излом не перейдёт и хз как он будет работать, "включиться ли" и вообще оденется ли. Но идея для вечернего эксперимента стоящая, ну а вдруг? Но эксперимент вечерний, не во время боя.
п.с. есть ещё туманный момент с взаимодействием с реальностью рейгов. И походу ГГ до третьего левла просто не способен без чужой помощи напялить из излома другую шмотку
Вопрос к внимательным читателям или к автору, вопросы по миру:
Пришельцы ходят по реальной земле и не проваливаются, но как они взаимодействуют с остальным миром?
Могул ли пройти сквозь стену? А сквозь разогнанный мерседес?
Что будет если на голову пришельца упадет "реальный" стальной контейнер? Умрет?
Можно ли "пришельца" сбросить с трапа и таким образом утопить в море? "Джедайский толчёк" бы пригодился..
Если взаимодействие имеет место быть, то что будет если герои будут носить с собой реальное оружие? К примеру в последней главе, после очистки палубы, ГГ переходит на мгновение в реал, срывает с пояса метатрона светошумовую и простую гранаты и закидывает реальные, "неуязвимые" гранаты к врагам - посечет? ослепит? А может использовать напалм?)
Подозреваю что это должно было освещаться, но лень искать.
В главе Майя с соратниками одев коробки не заходила назад в излом, как минимум в главе такого не говориться, и по идее чтобы вытащить бессознательных людей с палубы коробки в самом деле не нужны. Это могли бы вообще сделать обычные люди под прикрытием рейгов - прикрытие от вылазки ящеров со станерами (ОЧЕНЬ маловероятно - они же специально укрепились только что, после двух разгромов.. но на всякий пожарный). Круговая защита получается нужна только для того чтобы вытащить тела оставшиеся внутри строя ящеров, и вот тут тоже можно было бы не заходить в излом а просто сообразить защиту из чего бог пошлет: представь себе Капитан судно замотанный с ног до головы в пупырчатую пленку, с большой полиэтиленовой бутылью (с отрезанным дном) на голове и обмотанный скотчем героически идёт вытаскивать бессознательных рейгов и пассажиров с палубы! Эпично! И хрен что ему даже станер сделает... :) (Но это нам тут легко умничать постфактум, в горячке боя нету времени думать и стремно экспериментировать) Ну а вот чтобы воевать - вот там возможно нужно переходить в излом (не факт), хотя судя по тому что рейги видят, коекак, едва заметным маревом, но видят коллег и из реала, то можно предположить что вторженцев они тоже кое как должны видеть, но именно что "кое-как", уклоняться и блокировать наверное сложно. Я так понимаю коробки как броня тут пригодились во первых для фана - ну эпично ж, во вторых позволяет обойти требование к "третьему уровню рейга" - то есть нуб одевший коробку вреале на себя и перешедший в излом, все равно остается внутри коробки - профит! Ещё бы догадались варежки одеть (ну вот это эпик фейл со стороны Унгора и команды) и бутылку на голову..))
п.с. Для того чтобы взаимодействовать с реальностью третий уровень не нужен, это чисто скилл контроля если судить по 8 главе первой книги, быстрее всего просто к 3 левлу сложность падает до тех значений где этим могут уже пользоваться все (возможно кроме ГГ - у него проблемы с чужой "чакрой")
Вот кстати памятую о том сколько этот толчек жрет праны мне ещё когда его ввели подумалось - а нафиг оно надо в большинстве ситуации? Имхо: автор ввел его чисто как фан джедайских техник. Сейчас герою проще просто мечем рубануть чем кого-то куда-то толкать.
Что-то не понял: идея в том чтобы перенести метатрон в излом? Или одеть не перенося? Если первое - то разве так можно?
? Парализуют, ну и что? Они же для ближнего боя, а в ближнем бою эти типы рейгам не соперники, по крайней мере рядовые, главное дойти и включить мясорубку. Ну а в варианте с щитами-завесами эти шокеры наверняка не будут работать, в варианте с броней (что скорее шутка - только волей всемогущего автора они способны оперативно за углом найти груду подходящих коробок) тоже есть сомнения что шокер сработает - шокер не будет касаться тела рейга, и сама броня в виде картонной коробки тоже не касается рейга, они вообще находятся в разных измерениях, и если не множить сущности пытаясь заткнуть логическую дыру то шокеры навряд ли на что-то влияют.
Грядущий апокопокалипсисус и его предотвращение - вот завязка. Ну и вообще в длинных сериях это не так важно, сюжет катится по инерции.
Да, любые доспехи и не доспехи - судя по правилам этого призыва и раскиданным по палубе невредимым рейгам в материальном мире они все неуязвимы. Забавно будет если Александр зевнул этот момент и там уже придуман и написан эпичный и хитрый план и лютый махач..
Плюс рейги ветераны - те кто способны уже взаимодействовать с реальности из излома, могут вместо щитов воспользоваться картонными коробками и пойти на штурм) А если нашел большую картонку - вырезаешь дырки для рук и головы, одеваешь на себя - вот тебе и доспех бога!
Влезу в ваш диалог: так же как и вы не вижу ничего странного в том что по сути не учившийся ранее Изао недооценил свой уровень знаний (при прочтении я так и понял) но меня смущает такой момент: предыдущий абзац перед "объявлением" заканчивается так:
"...нежели Изао. - Она кивнула в мою сторону" - позиция от первого лица /-запомните это/ и далее лектор заявляет о том что Изао занимает толи третье, толи второе место по успеваемости. Для читателя это удивительно, странно - но в тексте мы этому подтверждения далее не видим, хотя текст только что подавался как взгляд от Изао, словно ни сам Изао этому не удивился, ни девушки. В принципе норм. Но отсутствие реакции толкает часть читателей к гипотезам которые представил Алекс. А есть простой выход: переписать этот абзац под взгляд Изао: не парни с удивлением посмотрели на Клэр а он сам, шокированный дважды.. ит.д ит.п. Ну вы сами хорошо умеете..
Всего лишь ИМХО.
Ну во первых: вы молодец, впервые вижу человека который хейтит даже не смущаясь что за 3 часа до этого сам автор подтвердил что это была смысловая "опечатка".
Во вторых: даже если взглянуть с предлагаемой вами точки зрения: Маэстро как минимум уже знает о том что у сестричек-близняшек есть подозрения о встречах Галея и Мерска и следовательно он не может "ничего не знать, ничего не слышать", единственный вариант разрешить конфликт - предположить что "детектор лжи" работает не на формальном смысле фразы, а на предполагаемом, то есть быстрее всего, если сам говорящий верит в то что он говорит правду - то всё ОК. Но с параноидальным Маэстро непродуманные клятвы на мече мало согласуются.
А не стрёмно Маэстро говорить на клинке "Я ничего не знаю о встречах Галея и Мерска..." сразу после того как он выслушал историю о встречах Галея и Мерска? Мне и то было стрёмно читать, прочел и мелькунул образ что сча клинок поржавеет, ибо нефиг ляпать не подумав! :)
пс. я сознаю что воля автора может наделить сознание клинка/иличтотамследитзатемневретличел способностью понимать внутренний смысл фразы, но ведь стремно же! вдруг ошибется? откатить нельзя, это же как с правилом - не направлять пистолет даже не заряженный дулом на себя/людей.
Что же касается ширины круга преступлений, то в приведенном примере, к слову, проступок был на самом деле пустяковый и никак не заслуживал подобного наказания. Думаете, это было скорее исключение, чем правило? Т.е. все остальные проступки и преступления, за которые была предусмотрена казнь, были значительно серьезнее?
Ой, Ну как сказать, я хз, нигде не встречал списков, и искать лень были ли наказания за нарушение сроков, если да то какие и учитывалась ли обстоятельства) Но если вас интересует авторский пример от адмирала, то считайте что адмирал просто рассказал поучительную притчу кадетам. Нафантазировал но в воспитательных целях! Выше я уже скидывал отрывок оригинальной истории (хотя тоже наверно перевранная ещё в те дремучие времена, ведь рассказывает о первом Императоре Китая-Хань - Гао-цзу Лю Бане)
.......Лю Бану было поручено сопровождать группу заключенных преступников на гору Ли, где они будут отправлены на каторжные работы, чтобы помочь построить мавзолей Первого Императора . Во время путешествия нескольким уголовникам удалось сбежать. Лю Бан начал опасаться за свою жизнь, поскольку побег заключенных под его опекой был, по законам правящей династии Цинь, наказанием , караемым смертной казнью. Понимая, что, чтобы сохранить свою жизнь, ему придется бежать, Лю Бан решил освободить оставшихся под его опекой уголовников...
Знаете в оригинале ещё есть история как на отряд нападает недодракон убиваемый Лю, но вот упоминаний о дождях и "опозданий" нет) Видимо даже в то время летописцу не пришло в голову написать что Лю Бан дезертировал потому что боялся наказания за опоздание. :)
И вот гипотетическое государство, которое карает смертью за любой шаг "вне рамок", как по мне, обречено. Даже если не будет бунта.
Прочитал ваш текст и мысленно согласился, и ещё минуту думал что же ж меня в нем смущает-то? - так вы же нарушаете правило тождества по умолчанию считая что в этом государстве "запрещено всё что не разрешено", а это не так, наоборот! Круг рамок запретов четко очерчен, то есть вместо казни за выход из сферы круга "разрешенного" мы получаем казнь за ВХОД в очерченный круг запрещенного. А это то что есть у всех успешных государств.
Ну и ещё если уже говорить (извините, я помню что вы не историк, но может вам будет интересно?:) не о гипотетическом а реальном прошлом Китая, призываю вас осознать что идея легизма - это не какая-то навязанная из далекой США страны доктрина, она родилась там, этими же людьми, и никого особо не шокировала, и имела своих сторонников. Какие времена - такие и нравы.. Второй момент повторюсь - вот эти жуткие кары, казни, они в немалой степени вводились для того чтоб способствовать реформации общества! Можно говорить что угодно но факты показывают что прогресс и насилие часто идут рука об руку. Русь тоже крестили огнём и мечём, а война - двигатель прогресса. Когда недовольная притеснениями "знать" империи Цинь свергла власть, начала процветать идеалогия конфуцианства, очень миролюбивая вещь по сравнению, и знаете что? Именно конфуцианство некоторые историки обвиняют в технологическом застое Китая. Не забавно ли?))
Это все же были наказания за преступления, уголовные и политические. Неуютно, конечно. Но говорить что династия Цинь и эта политика сдерживала в тот момент реновации неверно, ведь мы знаем что именно Цинь и была главным реноватором и по заявлению самих китайцев погибла именно из-за попрания традиций, так как новые порядки насаждались силой, и не ограничивались лишь мерами наказания.
Вас спрашивают - как, на что Вы отвечаете, что в тексте всё правильно.
Вы просто невнимательно прочли его вопрос: "И что же на самом деле случилось с династией Цинь?"
ЧТО случилось, а не КАК или вернее - почему случилось. Понимаете разницу? Поняли? Вот и зачем он спрашивает ЧТО случилось, да ещё два раза?
Лан, и предвидя следующий вопрос кратко отвечу чем мне не нравиться эта лекция. Вот краткая выдержка из вики (да я лентяй):
Основные идеи школы легизма (это к слову от франц. законники):
1) Провозглашалось равенство всех перед Законом и Сыном Неба и, как следствие, появление идеи раздачи титулов не по рождению, а по реальным заслугам, согласно которой любой простолюдин имел право дослужиться до первого министра.
5)
В области управления предлагалось сосредоточить всю полноту власти в руках верховного правителя, лишить наместников властных полномочий и превратить их в обыкновенных чиновников
Равенство всех перед законом? За почти полторы тысячи лет до Великой Французкой Революции? Пфф, и вы думаете не было иных причин для смуты?))
Ну сразу и по притче:
....Лю Бану было поручено сопровождать группу заключенных преступников на гору Ли, где они будут отправлены на каторжные работы, чтобы помочь построить мавзолей Первого Императора . Во время путешествия нескольким уголовникам удалось сбежать. Лю Бан начал опасаться за свою жизнь, поскольку побег заключенных под его опекой был, по законам правящей династии Цинь, наказанием , караемым смертной казнью. Понимая, что, чтобы сохранить свою жизнь, ему придется бежать, Лю Бан решил освободить оставшихся под его опекой уголовников...
Затем с товарищами по конвою и некоторыми "каторжанами" он бандитствовал где-то в горах. Откуда взялась версия про опоздания - хз, быстрей всего из какого-нибудь фильма\сериала\аниме\ранобе\манги, их уже много наснимали. Это история становления Императора, из грязи в князи, такое любят снимать и в процессе облагораживать.
Вы преувеличиваете. Представьте себе сейчас что в стране ваш современный уголовный кодекс, вспомните какие в нём сроки и штрафы наказаний и потом умножьте их в два раза, или даже лишь в полтора. Как это повлияет на страну? Эффект если и будет то небольшим. И не факт что отрицательным (о! я бы хотел чтобы некоторые статьи современного кодекса увеличили и не в два раза!). Как мы все знаем в Европе за просто какашку собаки штраф 300 евро - строгость наказаний прямо не мешает инициативам, в нацистской германии и в СССР того же времени было тоже легко попасть к стенке, но это же время было временем реформ и развития! Хм, если подумать, то во времена всех масштабных революций "УК" ужесточался, видимо ослабевшая\не набравшая силу власть компенсирует нехватку контроля\времени\ресурсов строгостью. В таком свете циньская политика выглядит естественной необходимостью, возможно просуществуй она дольше, укрепись, то они бы сами смягчили законы. Плюс напоминаю что для тех времен каторга и смертная казнь - это не что-то сверхвопиющее, законы соседей если отличались то не намного. Популярная тогда и кажущаяся нам сейчас ужасно жестоким наказание с отрубанием рук (к примеру за воровство \ практикуется к слову и в наше время в некоторых странах) справедливо считалось менее гуманным и неполезным для государства так как и лишало общество работника и его самого обрекало на голодную смерть, либо (в сытые годы) на жизнь попрощайки-иждивенца (пока не наступит неурожай и все равно - голодная смерть). Второй момент - в то время свод законов был более узок, не нужно думать что людей отправляли на каторгу за плевок мимо урны. Третье - я как обычно забыл...
опираясь на старые данные странно предьявлять ему претензии, что "так не бывает
Извините, но именно так логика и работает - опирается на те данные которые имеет, и напомню: нас просят искать опечатки и логические нестыковки, поэтому вопрос Алекса вполне правомерен. Если же вы знаете ответ и хотите ему аргументированно, АРГУМЕНТИРОВАННО, ***** ****!, ему ответить то могли бы указать что судя по тому что лекцию ведет адмирал, говорит о командовании, вокруг какие-то курсанты, Алекс и сам может предположить что в сюжете будет какое-то изменения места учебы.
Или же дать возможность автору самому ответить: "Спасибо за наводку, но нет - это не косяк, это фишка, там так по сюжету положено"
закидали бы Автора тухлыми яйцами за то, что он все переврал и натянул сову на глобус.
Не автора, а лектора. Автор - демиург своего мира и может творить что угодно)
А теперь выясняется...
В каком смысле? Вы читали мой комментарий? А смысл поняли? Перечитайте, вы отвечаете на что-то иное, домысленное вами.
п.с. и вспомните уже о том что эта страничка ведется автором специально для обратной связи, а то со стороны кажется что вы чисто на эмоциях защищаете любимого автора. Критика здесь - приветствуется, хотя и критика критики, если аргументирована тоже.
На самом деле с династией Цинь случилось то же самое. Кстати, Вы помните что мир в книге и наш, вплоть до времен средневековья - это один и тот же мир? Поэтому очевидно что её свергли, как и все остальные династии. У автора же так и говориться, а почему вы в общем-то спрашиваете?
По последнему отрывку о "легизме":
1. Зачем этот отрывок нужен? Естественно я сюжета не знаю, но вы все же подумайте.
2. Отрывок перегружен сухим текстом, воспринимается плохо, ну вобщем-то как отрывок из учебника 8-10 класса. Его надо переделывать или же читатель будет его пропускать.
3. Смысл этой маленькой скучной лекции в том что не нужно ПЕРЕзакручивать гайки? Что закон не должен преобладать перед здравым смыслом? Боюсь вы претендуете на лавры Капитана Очевидность... Ну я догадываюсь что этот кусок потом подчеркнет мораль другого момента, создаете предпосылку для эффекта фрейминга, но почему так многословно?
4. Ну и позанудствую: если бы я услышал такую лекцию с такими оригинальными выводами в своем университете, в реальном мире, то есть про историю реального Китая и реальных легистов, то захотел бы закидать лектора тухлыми яйцами за натягивания совы на глобус - дело было отнюдь не только в строгих законах. Но это придирка зануды - большинству пофиг, и вообще в притчах и не так перевирали вещи ради удобной морали.
Ох, вы очевидно писатель из лиги лени? Писать не лень, но тупо хотя бы википедию открыть для проверки, ну так, на всякий пожарный - лень, так? Эх, придется всё делать за вас:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сводные_родственники
Сводные родственники — это состояние родства, возникающее при вступлении людей в повторный брак. У сводных братьев или сестёр нет общих родителей, и их связывают семейные отношения, но не биологическое родство. Поэтому братья и сестры по одному из родителей не являются сводными. Семья, в которой у одного или обоих супругов есть дети от предыдущего брака, называется сводной семьёй[1][2]. Сводными родственниками также являются другие члены таких семей, например, мачеха и пасынок, муж и внучка новой жены[3].
Неверно называть сводными братьев или сестёр, у которых общий отец (правильно — «единокровные», либо неполнородные) или мать (правильно — «единоутробные»)
Словарь Ушакова, статья «Сводный»: «Сводный брат, сводная сестра (сын, дочь отчима или мачехи). Сводные дети (дети от первых браков лиц, вступивших между собой во второй брак, то есть не родные, не единокровные и не единоутробные, но чужие, „сведенные“ в одну семью).»↑
"То что у меня есть сводная сестра по отцу..."
- из текста Глава 8 продолжение 4 абзац. Насколько я понял, Маркиз - это отец Милнера, так? Тогда Эми - его родная, единокровная (но не единоутробная) сестра. Сводными называют тех у кого нет кровного родства.
Как говориться: На вкус и цвет..
Хотя замечу что у Зайцевы сложно выбрать "самое слабое" произведение. Каждое сильно в одном, но слабо в другом. Вот Прогрессор - слаб в динамике, а Путь к трону - сахарная банальная РПГешка, ТМГ не хватает идеи, в Истоке идея есть, но маловато персонажей ;) Ну, и так далее.
Написал комментарий к произведению Ревизор: возвращение в СССР 54
И что вы ожидаете тут услышать? Очевидно же что тут, как и на странице любой другой книги собрались лишь те кому зашло. Кому не зашло проскакивают мимо.
54 книги - но они мааааленькие и основной объем это бытовка на грани графоманства, авторы всерьез могут потратить глав пять (маааленьких) на описание встречи нового года в семейном кругу. Пустой Объем.