waystar

прочитал сноску про "посредственного" имератора Николая II, который якобы "довел страну до краха", и понял, что дальше читать не стоит. очередной привет из Лэнгли, штат Вирджиния...

"бытовые" главы надо добавлять обязательно, они разбавляют сюжет. имхо.

а откуда вы взяли, что царь был не состоятелен? вы в его шкуре были, Империей управляли? а людишек, которые "боролись с режимом", во все времена хватало, особенно если находился тот, кто готов заплатить за эту "героическую борьбу".

"... трезубец - символ Троицы..." . трезубец с древних времен был символом язычников, чернокнижников, алхимиков и т.п., даже цыган (в народе его называли "чертовы вилы"). к Святой Троице этот символ имеет более чем отдаленное отношение, и такой человек, как императрица Мария Александровна, не могла этого не знать.

"низкорослый император". рост царя был 170 см, на самом то деле он был не таким уж и низким. Вполне нормальный средний рост. Думаю, низким он смотрелся на фоне его дядей, под два метра ростом.

Кирилл, дай Бог здоровья Вам и вашим близким. держитесь, мы с вами.

действительно смешно) чтобы сделать такие "выводы" из истории, как это делает Евгений Сурмин, надо не уметь читать и не хотеть думать. какая там еще извилина! хоть бы писать правильно научился, большевичок.

не хочу пиратку. за труд надо платить, это моя принципиальная позиция) кто работает - тот ест.

к сожалению, все выплаты с Украины блокируются, не могу продолжать чтение книги(

с праздником всех!

дай Бог здоровья! а глава получилась норм.)

история СССР убедительно показала : очень даже бывает. только упоротые "сталинотерпилы" "сталинофилы" могут не понимать этого, потому что не хотят.

а как командовал император и к каким результатам это привело, всем известно. но сталинотерпилы книг не читают, им учение Маркса запрещает читать и думать.

Правильно показан. он таким и был. в отличие от Николая II, который реально сам принимал решения и командовал армией. под его началом были достигнуты реальные успехи. а в ВОВ армия победила не благодаря Сталину, а вопреки ему. с такими гениями и врагов не надо.

это не повод мнить его "святым". и слово ВСЕГО в такой ситуации, мягко говоря, не прокатывает.

маньяк Чекотило убил ВСЕГО 53 человека.  Сталин уничтожил в лагерях ВСЕГО ничего - сотни тысяч людей минимум... этот список можно продолжать еще долго.

по-вашему получается, что любую уголовную падаль можно объявить святой.

плохо у вас с логикой.

"Прошла канонизация многих новых святых, в числе которых были ... благоверный царь Иоанн Васильевич Грозный и праведный Григорий Скуратов-Бельский, известный в народе как Малюта"

Автор, надеюсь это глупая шутка??? в Православии нет обычая причислять к святым убийц, палачей и насильников! куда-то не туда вас повело!

опять эта дурацкая либерастическая пропаганда в стиле Пикуля: "Николашка", "безвольного", "ничтожного царя"... ничтожны авторы, которые тупо копируют чужую брехню и тиражируют этот понос по Интернету. жить надо своим умом, а не чужой макулатурой.

эти "козыри" тухлого яйца не стоят.

научитесь писать без ошибок, а потом критикуйте царя. 

но речь не о них сейчас.

вот мне странно слышать, что "В феврале все большевики либо сидели, либо находились за границей."  понятно, что некоторым хочется выгородить большевиков и замолчать правду о их реальной роли в разложении армии/флота и  поражении России в ПМВ. Но правду не утаишь. эти люди успешно орудовали в Империи не то что в 1917, а начиная с попытки переворота в 1904-1905 (кстати, их "помощь" в поражении в войне с Японией тоже доказанный факт!) и даже раньше, и орудовали вовсе не бескорыстно, а на деньги Запада. конечно, проблем в стране и без них хватало - а где их нет? - но большевики активно предавали и продавали страну. их роль в уничтожении России неоспорима. сколько ни говори "халва", а слаще не станет.
"с этого момента во всех приходах России запретили молебны за здравии императорской семьи." - не с этого момента, а как только стало известно об уничтожении Царя и его семьи.
согласен, что цитаты - это личные мнения. но нельзя рассматривать мнения только врагов Императора и выдавать их за неоспоримую истину. образ Николая за годы большевизма настолько оболган и оклеветан, что установить правду до сих пор очень трудно. 

а что, он сам вел большевистскую пропаганду в армии и на флоте? сам устраивал революции? сам продавал страну за западные деньги? «У победы всегда много отцов, а поражение всегда сирота».

т.е. Вы даете Императору оценку только на основе слов одного Драгомирова? и это всё? сохранились высказывания других военных, которые были о Государе прямо противоположного мнения.

фраза Драгомирова и слова Императора, на которые вы ссылаетесь, никак не связаны между собой. это чисто сектантский прием  - выдергивать слова из контекста и лепить из них то что хочется.

может или не может Николай Романов называться Императором, не Вам решать. чтобы давать критическую оценку человеку такого масштаба, надо побывать на его месте, или на худой конец быть министром или маршалом. мнением диванных стратегов в этом вопросе можно смело пренебречь.

дело в другом: этот "тезис" тиражируется с маниакальным упорством, но никак не аргументируется. в лучшем случае приводятся один-два высказывания людей, которые в силу каких-то причин были во вражде с покойным Императором. мнения и слова людей, которые позитивно к Николаю II относились, с тем же упорством игнорируются либо высмеиваются.

К престолу выскочил Николай - недалекий, необразованный самодур, который мог менять свои решения несколько раз на дню.

Уважаемый автор, потрудитесь пожалуйста объяснить, из какого пальца Вы высосали это гениальное утверждение? Желательно со ссылкой на источники, если они, конечно, у Вас есть. Ответы в тупом  стиле "не нравится - не читай" не принимаются.

И еще : к престолу не выскакивают. Грамотные люди говорят - взошел на престол. 

Ким, ты совсем дурак или имидж у тебя такой?

МИНОГ, хорош двигать свой сектансткий бред в массы. пастору своему эту фигню задвигайте.

проще и понятнее, чем в Евангелии, нигде и никто не напишет.

не "исуса", а Иисуса. и не "похождений", а жизни. чувак, попробуй  сделать в своей жизни хоть что-то из того, что сделал Иисус, тогда сможешь порассуждать о "похождениях". и тебе неплохо бы вернуться в школу и поучить заново русский язык.

к расколу Церкви привела не "ориентация на новые центры силы" (что за чушь??), а непомерные амбиции римских пап - и политические, и церковные. Войны, восстания, заговоры были в Риме ВСЕГДА. Объективных причин для падения Западной империи было предостаточно, и христианство тут явно не в "лидерах". Ну а деградация и ослабление Византии - это вообще отдельная песня, но однозначно, христианство к ее падению не имеет никакого отношения.

видно, не те книжки вы в детстве читали... 

та неужели! вы что читать не умеете? почитайте историю Византии после Константина, может быть, что-то начнете понимать... Глубокая ж..., как вы пишете, была ДО Константина.

определенно благо. если это для Вас вопрос - читайте книги по истории Рима.