Михаил Кузнецов

Взаимно, Бродяга! )

Приветствую! 

Благодарю! Взаимно)

День добрый. На вопрос по поводу мистики постоянно отвечают, но у меня он опять уточняющий: если в романе присутствует мистический элемент, но это не магия, связь с астралом и прочие гадалки, а нечто жутко-потустороннее (не приведения , а из разряда как будто бы мифов), а главный герой - обычный городской опер, который в расследовании использует сугубо полицейские методы - подобный роман тоже не подходит?

А вас спасибо за прочтение!))

Давайте)

Моя жена меня читает только когда я сам ей даю рассказы со словами: "прочитай, нужно мнение со стороны". И я думаю это самое адекватное, что может быть в такой ситуации. Вторая половинка не просто не обязана сидеть и учитываться твоими произведениями, она (он в твоем случае) и хвалить-то должен сдержанно. Просто потому, что если начнет хвалить и читать прям все-все, то и цена его прочтению будет ниже - привыкнешь к похвалам, перестанешь доверять мнению. А значит он перейдет из разряда реальных оценщиков в "мама, папа, бабушка, дедушка сказали, что я талантливый". 

Мне кажется, если бы вы могли плюнуть мне в лицо - вы бы плюнули))
Ну, спасибо за отзыв, удачи на конкурсе!

Спасибо за отзыв)

Зачем это? Почему это? Я пришёл к одному выводу, что весь цирк вокруг героя есть кампания по вербовке его же.

Это все игры подсознания, которые герой сам для себя и устроил. Мистер Вальс - отбитая мораль героя, а Мистер Брейк - отбитая совесть. Их устами (два монолога) он оправдывает свои действия, выдумывает мотивацию, и когда оправдания уже не нужны - оба Мистера просто молча следуют за ним. Бойцовский клуб во все поля)

Не в первый раз подобное?)

По-моему вы путаете "рецензии" и "рецензии на АТ")
Литературная рецензия именно для того и пишется, чтобы проанализировать произведение, выявить его слабые и сильные стороны. И там уже во что рецензент горазд, как он ее построит. Смысл именно в исследовании подведении итогов.

Рецензии на АТ - это вид рекламы. И в ней действительно нужно все расписывать, как вы и сказали. Именитый дядя пришел, за денюжку все описал, неофиты незнакомые прочитали и такие "во, это мое", пошли повышать рейтинг автора. 

Спасибо за дружбу)

Хаюшки! Спасибо за отзыв, и спасибо за такой вдумчивый анализ, если можно так назвать)
НА самом деле, многие крючки вы легко разгадали, так что не будем портить впечатление от постоянных скачков местоимений - это задумка. Кукуха у него едет, и "я" просто растворяется в "Карло". Еще раз спасибо, и удачи на конкурсе!

Огромное спасибо за отзыв! Хорошо, что понравился, значит на кого-то он произвел впечатление и не зря его писал) А вообще я вдохновлялся отчасти Гаем Ричи, ну и Бойцовским клубом Финчера, куда же без него))
Удачи вам на конкурсе!

Хорошая зарисовка, эмоциональная вышла. Удачи на конкурсе, у вас и с вялым сюжетом большие шансы!) 

Отзыв игрока №121 на рассказ игрока №131 L.Crack «Будет новое лето»

https://author.today/work/91393?c=6081611&th=6081611

Очень достойно написанный рассказ с совершенно посредственной историей. Пока читал наслаждался стилем, который в некоторых моментах удивительно пробирал. Вот они - реальные страдания человека. Так нужно рассказать боль, передать ее. Поначалу смущала отрывистость стиля, а потом просек идею (если именно это идея, конечно, а не авторский стиль сам по себе) с прерывистостью сознания, тяжестью дыхания. Герою просто физически тяжело выдавать из себя длинные и тяжелые предложения. А когда не тяжело - он выдает, особенно в финале. Но при этом так откровенно наплевать на сюжет мне давно не было. Там какой-то апокалипсис, чердак, девочка, море, катастрофа, лор - вообще побоку, даже как мусор воспринималось. Тут проблема, как ни странно, в шаблонности этого самого сюжета. Он так неряшливо набросан, типа есть, и больше не надо. От того некая трагичность ситуации потеряла в весе. По идее там на фоне КАТАСТРОФА происходит так-то, атомная станция рванула, героя облучило к хренам, эвакуация, ликвидаторы, 4 энергоблоки и припяти всякие. Сам он кажись скакал там во время этой аварии по всяким облученным секторам (если сопоставлять образы его бреда и реальных историй эвакуации людей из той же Припяти). А оно все как-то мя, ок, пусть будет. И выходит, что рассказ писался ради описаний, не ради комплексной картины (возможной) трагедии. 

1) С логикой в рассказе все нормально, внятность текста подчиняется необходимой автору динамике. Разве что фантастические допущения ну такие, на уровне пусть будут. 7 баллов.

2) Про сюжет уже сказал, мне было вообще все равно на него. Есть и ладно - 3 балла.

3) Тема могла бы стать отличным базисом для рассказа. Только она здесь лишь чуть-чуть упоминается. Некое откровение должно быть в финале, когда раскрывается поворот с катастрофой. Мол вот оно че, все эти солнечные лучи, радиация, ужасы выжженной земли! А ты такой "а, ну ок" и все. Эх, жалко-то как. 3 балла.

4) Диалоги есть. 5 баллов.

5) Вот с героями интереснее получается. Самого героя там толком не видно, характера его, какой-то личности. Но я в него верю, во все эти его страдания и абсолютный фатализм. Но есть минус - девочка там на кой черт? Если она его якорь человечности, эдакий спасительный канат, чтобы вернуться в мир живых и не помереть, еще раз свозить там дочку (мало ли, вдруг дочка) на море, то оно вообще никак не работает. 8 баллов. 

6) За стиль спасибо. Я даже кое-что для себя почерпнул. Поставил бы 11, но можно только 10 баллов.

7) Острота есть, но шока не случилось. И еще раз жаль. 6 баллов. 

Отзыв с конкурса "Шок" от участника №121.

Очень достойно написанный рассказ с совершенно посредственной историей. Пока читал наслаждался стилем, который в некоторых моментах удивительно пробирал. Вот они - реальные страдания человека. Так нужно рассказать боль, передать ее. Поначалу смущала отрывистость стиля, а потом просек идею (если именно это идея, конечно, а не авторский стиль сам по себе) с прерывистостью сознания, тяжестью дыхания. Герою просто физически тяжело выдавать из себя длинные и тяжелые предложения. А когда не тяжело - он выдает, особенно в финале. Но при этом так откровенно наплевать на сюжет мне давно не было. Там какой-то апокалипсис, чердак, девочка, море, катастрофа, лор - вообще побоку, даже как мусор воспринималось. Тут проблема, как ни странно, в шаблонности этого самого сюжета. Он так неряшливо набросан, типа есть, и больше не надо. От того некая трагичность ситуации потеряла в весе. По идее там на фоне КАТАСТРОФА происходит так-то, атомная станция рванула, героя облучило к хренам, эвакуация, ликвидаторы, 4 энергоблоки и припяти всякие. Сам он кажись скакал там во время этой аварии по всяким облученным секторам (если сопоставлять образы его бреда и реальных историй эвакуации людей из той же Припяти). А оно все как-то мя, ок, пусть будет. И выходит, что рассказ писался ради описаний, не ради комплексной картины (возможной) трагедии. 

1) С логикой в рассказе все нормально, внятность текста подчиняется необходимой автору динамике. Разве что фантастические допущения ну такие, на уровне пусть будут. 7 баллов.

2) Про сюжет уже сказал, мне было вообще все равно на него. Есть и ладно - 3 балла.

3) Тема могла бы стать отличным базисом для рассказа. Только она здесь лишь чуть-чуть упоминается. Некое откровение должно быть в финале, когда раскрывается поворот с катастрофой. Мол вот оно че, все эти солнечные лучи, радиация, ужасы выжженной земли! А ты такой "а, ну ок" и все. Эх, жалко-то как. 3 балла.

4) Диалоги есть. 5 баллов.

5) Вот с героями интереснее получается. Самого героя там толком не видно, характера его, какой-то личности. Но я в него верю, во все эти его страдания и абсолютный фатализм. Но есть минус - девочка там на кой черт? Если она его якорь человечности, эдакий спасительный канат, чтобы вернуться в мир живых и не помереть, еще раз свозить там дочку (мало ли, вдруг дочка) на море, то оно вообще никак не работает. 8 баллов. 

6) За стиль спасибо. Я даже кое-что для себя почерпнул. Поставил бы 11, но можно только 10 баллов.

7) Острота есть, но шока не случилось. И еще раз жаль. 6 баллов. 

Спасибо за отзыв) Что ж, на вкус и цвет, как говорится. Я и сам порой пробиваюсь, как сквозь колючки через чужие истории, и это нормально. Вам тоже успехов на конкурсе)

Отзыв игрока №121 на рассказ игрока №130 Е.А.Сапожников «Папа»

https://author.today/work/93629?c=6046899&th=6046899

Я называю такого рода произведения деструктивными. Конструктивные - это когда есть четкая взаимосвязь между образностью в тексте, его идеей и логикой. То есть все что происходит в рассказе не просто работает на идею, а подчинено жесткой логике выстроенного мира, пусть в нем и могут быть какие-то фантастические допущения. В моем понимании большинство произведений такие (ну, те что мне интересны). Деструктивные рассказы подобных связей с логикой мира лишены, в них событиях происходят по воле автора, а не по логике повествования. Так вот тут я вижу типичный пример деструктивного рассказа. В рассказе есть фантдопущение, которое является одновременно и кульминационным событием, и главной моей претензией - это призрачный мальчик и реакция отца на него. Когда перед героем появляется призрак умершего ребенка, причем умершего по его вине (вовремя не встретил сына), логика повествования рушится наглухо. В завязке рассказ заявлен как реалистичный. Вся эта житейская история героя, это панибратство всех со всеми, обыденность жизни в глубинке наводят на мысль, что у нас сильная привязка к реальности. Появление призрака переводит все в разряд мистики, но герой все еще находится в реалистической картине мира, выстроенной до этого. По логике реальности герой в первую очередь прорыдался бы как следует, посидел бы и подумал что ему делать - идти в ментовку, идти на вокзал, где могли видеть ребенка (и это наиболее вероятный вариант действий, просто потому что надежда есть всегда, и надежда, что ребенок где-то там на лавочке сидит, а призраки - это просто совесть так взыграла, тоже есть), или идти мстить. Герой сразу же, без не задумываясь выбирает последнее. По какой логике? 

Дальше следует прогулка по городу, размеренные разговоры отца с сыном-призраком, и потом второе фантдопущение, которое рушит логику. Призрак указывает отцу на обидчика и показывает жуткую картину. Тут в целом понятно действие рассвирепевшего отца - он увидел, что сделал старик с его сыном и пошел мстить дальше. Вопрос встает в последующем описании, что герой сделал. Он вырубил старика, связал его и... что сделает любой другой человек дальше, у которого не отбиты моральные нормы? Пойдет искать тело сына в квартире убийцы. Или улики, или хоть что-то, как доказательство своей правоты. Более моральные личности таким образом пытались бы найти доказательство вины для полиции, менее сознательные - для себя. Но этого не происходит, герой совершает зверство и уходит восвояси. Так вот почему все так? На мой взгляд ответ просто - рассказ рассчитан на выбивание эмоции, причем у конкретных людей. У родителей. Любой родитель, просто представив, что с его ребенком сделали бы что-то такое, сто процентов подумал про себя: "убью на хрен". Но реальность несколько иная. Большинство не убьет, а если и убьет, то точно не таким способом. История Виталия Калоева, как пример такого убийцы. 

Я все это расписал тут, потому что считаю деструктивные рассказы бичом литературы. Они пишутся для отведенного момента, не ведут никуда и не оставляют после себя ничего кроме пары эмоций. Подобную историю мести отца за сына можно было расписать более красиво и аккуратно, без нарушения логики, а с объяснением ее, и он бы действительно был сильным. Сейчас это эмоциональная ловушка. 

1) Текст написан внятно, но про логику я писал выше. Она страдает, и очень хотелось бы, чтобы страдала не с желания автора, а просто по недогляду. 3 балла.

2) Сюжет вообще обыденный. Начинается, как реалистическая проза, потом переламывается в середине в триллер, потом скатывается в психологический триллер. Не сказал бы, что сильно зацепило. 5 баллов.

3) С темой тут беда. Она неплохая, некая попытка представить отца, который пойдет на все ради своего ребенка. Но раскрыта она с очень маленькими совами натянутыми на большие глобусы. И вот еще одно, что не упоминал ранее - там было описание гурятины, что отец сделал с "убийцей". К чему оно? Если описание вырезать полностью, то что потеряет текст? Мой ответ - ничего. Уберите ее, и воображение читателя само все опишет. 3 балла.

4) Диалоги поначалу показались очень даже неплохими, насыщенными, резкими, но как только появляется мальчик все скатывается куда-то в обыденность. Ну да, бытовые диалоги, вроде как нужны, бла-бла-бла. 5 баллов.

5) Герою я не верю по описанным выше причинам. 3 балла, за начало, где он выписан неплохо.

6) Вот со стилем все хорошо. Не восхитительно, но написано уверено, крепко, глаз ни за что не уцепится. Разве что фамильярность в тексте раздражать начала ближе к середине. 8 баллов.

7) Плохие у меня впечатления от рассказа. Можно было, и нужно было лучше, более тонко и продуманно. Пока это просто текст для выбивания эмоции. 1 балл.

Отзыв с конкурса "Шок" от игрока №121

Я называю такого рода произведения деструктивными. Конструктивные - это когда есть четкая взаимосвязь между образностью в тексте, его идеей и логикой. То есть все что происходит в рассказе не просто работает на идею, а подчинено жесткой логике выстроенного мира, пусть в нем и могут быть какие-то фантастические допущения. В моем понимании большинство произведений такие (ну, те что мне интересны). Деструктивные рассказы подобных связей с логикой мира лишены, в них событиях происходят по воле автора, а не по логике повествования. Так вот тут я вижу типичный пример деструктивного рассказа. В рассказе есть фантдопущение, которое является одновременно и кульминационным событием, и главной моей претензией - это призрачный мальчик и реакция отца на него. Когда перед героем появляется призрак умершего ребенка, причем умершего по его вине (вовремя не встретил сына), логика повествования рушится наглухо. В завязке рассказ заявлен как реалистичный. Вся эта житейская история героя, это панибратство всех со всеми, обыденность жизни в глубинке наводят на мысль, что у нас сильная привязка к реальности. Появление призрака переводит все в разряд мистики, но герой все еще находится в реалистической картине мира, выстроенной до этого. По логике реальности герой в первую очередь прорыдался бы как следует, посидел бы и подумал что ему делать - идти в ментовку, идти на вокзал, где могли видеть ребенка (и это наиболее вероятный вариант действий, просто потому что надежда есть всегда, и надежда, что ребенок где-то там на лавочке сидит, а призраки - это просто совесть так взыграла, тоже есть), или идти мстить. Герой сразу же, без не задумываясь выбирает последнее. По какой логике? 

Дальше следует прогулка по городу, размеренные разговоры отца с сыном-призраком, и потом второе фантдопущение, которое рушит логику. Призрак указывает отцу на обидчика и показывает жуткую картину. Тут в целом понятно действие рассвирепевшего отца - он увидел, что сделал старик с его сыном и пошел мстить дальше. Вопрос встает в последующем описании, что герой сделал. Он вырубил старика, связал его и... что сделает любой другой человек дальше, у которого не отбиты моральные нормы? Пойдет искать тело сына в квартире убийцы. Или улики, или хоть что-то, как доказательство своей правоты. Более моральные личности таким образом пытались бы найти доказательство вины для полиции, менее сознательные - для себя. Но этого не происходит, герой совершает зверство и уходит восвояси. Так вот почему все так? На мой взгляд ответ просто - рассказ рассчитан на выбивание эмоции, причем у конкретных людей. У родителей. Любой родитель, просто представив, что с его ребенком сделали бы что-то такое, сто процентов подумал про себя: "убью на хрен". Но реальность несколько иная. Большинство не убьет, а если и убьет, то точно не таким способом. История Виталия Калоева, как пример такого убийцы. 

Я все это расписал тут, потому что считаю деструктивные рассказы бичом литературы. Они пишутся для отведенного момента, не ведут никуда и не оставляют после себя ничего кроме пары эмоций. Подобную историю мести отца за сына можно было расписать более красиво и аккуратно, без нарушения логики, а с объяснением ее, и он бы действительно был сильным. Сейчас это эмоциональная ловушка. 

1) Текст написан внятно, но про логику я писал выше. Она страдает, и очень хотелось бы, чтобы страдала не с желания автора, а просто по недогляду. 3 балла.

2) Сюжет вообще обыденный. Начинается, как реалистическая проза, потом переламывается в середине в триллер, потом скатывается в психологический триллер. Не сказал бы, что сильно зацепило. 5 баллов.

3) С темой тут беда. Она неплохая, некая попытка представить отца, который пойдет на все ради своего ребенка. Но раскрыта она с очень маленькими совами натянутыми на большие глобусы. И вот еще одно, что не упоминал ранее - там было описание гурятины, что отец сделал с "убийцей". К чему оно? Если описание вырезать полностью, то что потеряет текст? Мой ответ - ничего. Уберите ее, и воображение читателя само все опишет. 3 балла.

4) Диалоги поначалу показались очень даже неплохими, насыщенными, резкими, но как только появляется мальчик все скатывается куда-то в обыденность. Ну да, бытовые диалоги, вроде как нужны, бла-бла-бла. 5 баллов.

5) Герою я не верю по описанным выше причинам. 3 балла, за начало, где он выписан неплохо.

6) Вот со стилем все хорошо. Не восхитительно, но написано уверено, крепко, глаз ни за что не уцепится. Разве что фамильярность в тексте раздражать начала ближе к середине. 8 баллов.

7) Плохие у меня впечатления от рассказа. Можно было, и нужно было лучше, более тонко и продуманно. Пока это просто текст для выбивания эмоции. 1 балл.

Отзыв от игрока №121 на рассказ игрока №129 Д. Анонимный «Любимая музыка».

https://author.today/work/94881?c=6046211&th=6046211

Как заметили ранее, история маленькая, но пронзительная. Я Словил одновременно и удовольствие от прочтения, и некое разочарование что ли. Рассказ отлично написан, но вдвойне хорош своим манифестом каким-то, заявлением. В пяти тысячах знаков сплелись и переживания молодого музыканта, и маленькая история жизни, и отражение всего наигранного в шоуйбизе, и в принципе описание конкурсной основы (мы-то с вами сами на конкурсе, нам ли не знать, кто там кого радует). Мастерски все сплетено. А разочаровывает скорее сама тема. История по итогу получилась из разряда обыденных сетований на обыденный мир. Так обычно сокрушаются талантливые люди перед другими талантливыми людьми. И от того как-то скучно оно, в стопицотый раз об одном и том же.

1) С логикой все хорошо, все на месте, написано внятно. 8 баллов.

2) Вот сюжет скучноват. История обычной обыденности обычного парня, который занимается музыкой. Сколько таких историй я в жизни видел, слово в слово почти. 5 баллов.

3) Вот тем тут дофига, что безусловно хорошо. Однако фундаментальная тема, которая на плаву, подкачала на мой взгляд. 7 баллов.

4) Диалоги какие-то есть, и авторская речь вроде бы есть, но вроде и нет. Больше описания и стиля. 4 балла.

5) Вот в героев верю, пусть тут они все, кроме гг, только мазками обозначены. Зато какими мазками! Отца показал герой раз, мельком, парой строк, но какая фигура! Или юный рэпер, каких мы множество видим в последнее время. 10 баллов.

6) Стиль просто шикарен. Он достаточно богатый, чтобы подарить несколько сильнейших образов, и достаточно сдержанный, чтобы не разгоняться до неуместной вычурности. 10 баллов, браво!

7) А вот с остротой так себе. Удивляться нечему, к моему сожалению. Хоть впечатление рассказ оставил хорошее. 6 баллов.

Отзыв с конкурса "Шок" от игрока №121

Как заметили ранее, история маленькая, но пронзительная. Я Словил одновременно и удовольствие от прочтения, и некое разочарование что ли. Рассказ отлично написан, но вдвойне хорош своим манифестом каким-то, заявлением. В пяти тысячах знаков сплелись и переживания молодого музыканта, и маленькая история жизни, и отражение всего наигранного в шоуйбизе, и в принципе описание конкурсной основы (мы-то с вами сами на конкурсе, нам ли не знать, кто там кого радует). Мастерски все сплетено. А разочаровывает скорее сама тема. История по итогу получилась из разряда обыденных сетований на обыденный мир. Так обычно сокрушаются талантливые люди перед другими талантливыми людьми. И от того как-то скучно оно, в стопицотый раз об одном и том же.

1) С логикой все хорошо, все на месте, написано внятно. 8 баллов.

2) Вот сюжет скучноват. История обычной обыденности обычного парня, который занимается музыкой. Сколько таких историй я в жизни видел, слово в слово почти. 5 баллов.

3) Вот тем тут дофига, что безусловно хорошо. Однако фундаментальная тема, которая на плаву, подкачала на мой взгляд. 7 баллов.

4) Диалоги какие-то есть, и авторская речь вроде бы есть, но вроде и нет. Больше описания и стиля. 4 балла.

5) Вот в героев верю, пусть тут они все, кроме гг, только мазками обозначены. Зато какими мазками! Отца показал герой раз, мельком, парой строк, но какая фигура! Или юный рэпер, каких мы множество видим в последнее время. 10 баллов.

6) Стиль просто шикарен. Он достаточно богатый, чтобы подарить несколько сильнейших образов, и достаточно сдержанный, чтобы не разгоняться до неуместной вычурности. 10 баллов, браво!

7) А вот с остротой так себе. Удивляться нечему, к моему сожалению. Хоть впечатление рассказ оставил хорошее. 6 баллов.

Вот второй вариант предпочтительней, на мой взгляд) Я лично пару раз переписывал с нуля рассказы/повести, ну просто потому что история хорошая, а реализация гумно)

Игрок №121 отзыв на рассказ А.О.Васильева «Выживание»

https://author.today/work/92670?c=6015120&th=6015120

В общем и целом мне понравилось. Хорошо так скроен рассказик, все на месте. Даже сказать толком нечего, так все хорошо. Придраться можно к одному - логике арахнидов. Огромадные пауки с теплой засушливой планеты оказались разумными, с вертикалью власти, вполне развитым социальным строем и нифига не отстают от людей в техническом плане. А еще умеют читать мысли, так сказать, если сожрут чужие мозги. Я что-то сильно сомневаюсь, что все будет ну вот так кот по-человечески.

1) Про логику я сказал - человечные арахниды, понятные людям. Первый контакт с теми же людьми, только в другом теле. Ничего нового и интересного - 3 балла. 

2) Сюжет тут простой, спокойный, на удивление ровный, можно сказать банальный. Но он такой хороший ) почти добрый, если не учитывать дохлых людей в рубке. 6 баллов.

3) В этой зарисовке отличная тема, как мне показалось. Арахниды, который страшные и ужасные, но они вообще не главный кошмар вселенной. В главный кошмар все те же люди, пауки лишь воспользовались моментом. 7 баллов.

4) Диалоги стандартные для такого рода косморассказа. Написаны ровно, но без выдумки. 6 баллов.

5) А герои прикольные, да. Шшкт вообще порадовал своей туповатой простотой, но при этом такой смертельной простотой. 8 баллов.

6) На стиле я отдых. Вот честно, этот рассказ второй на конкурсе (в моей десятке), который просто читать прям удовольствие. Ни тебе всяких сучков, ни корявостей. Отлично! 10 баллов.

7) Острота... скорее не, чем д. Меня может вообще тяжело удивить чем-то, уж больно большой привереда. Но рассказ не шокирует в принципе, да и остроты темы в нем нет. Есть попытка в жуть, и за нее 3 балла. 

Очень неплохая зарисовка, чтобы отвлечься, отдохнуть от написания чего-то большего. А потом в бой! 

Игрок №121 отзыв с конкурса "Шок"

В общем и целом мне понравилось. Хорошо так скроен рассказик, все на месте. Даже сказать толком нечего, так все хорошо. Придраться можно к одному - логике арахнидов. Огромадные пауки с теплой засушливой планеты оказались разумными, с вертикалью власти, вполне развитым социальным строем и нифига не отстают от людей в техническом плане. А еще умеют читать мысли, так сказать, если сожрут чужие мозги. Я что-то сильно сомневаюсь, что все будет ну вот так кот по-человечески.

1) Про логику я сказал - человечные арахниды, понятные людям. Первый контакт с теми же людьми, только в другом теле. Ничего нового и интересного - 3 балла. 

2) Сюжет тут простой, спокойный, на удивление ровный, можно сказать банальный. Но он такой хороший ) почти добрый, если не учитывать дохлых людей в рубке. 6 баллов.

3) В этой зарисовке отличная тема, как мне показалось. Арахниды, который страшные и ужасные, но они вообще не главный кошмар вселенной. В главный кошмар все те же люди, пауки лишь воспользовались моментом. 7 баллов.

4) Диалоги стандартные для такого рода косморассказа. Написаны ровно, но без выдумки. 6 баллов.

5) А герои прикольные да. Шшкт вообще порадовал своей туповатой простотой, но при этом такой смертельной простотой. 8 баллов.

6) На стиле я отдых. Вот честно, этот рассказ второй на конкурсе (в моей десятке), который просто читать прям удовольствие. Ни тебе всяких сучков, ни корявостей. Отлично! 10 баллов.

7) Острота... скорее не, чем д. Меня может вообще тяжело удивить чем-то, уж больно большой привереда. Но рассказ не шокирует в принципе, да и остроты темы в нем нет. Есть попытка в жуть, и за нее 3 балла. 

Очень неплохая зарисовка, чтобы отвлечься, отдохнуть от написания чего-то большего. А потом в бой! 

Игрок №121 отзыв на рассказ А.Айрин «Дорога домой»

https://author.today/work/90255?c=6014882&th=6014882

В общем, я скажу так - все хорошо. Не в плане, что отличный текст, хорошо написан и прочее, а у автора все хорошо в принципе. "Шок" вроде не обязывает выдавать сугубо жесткие рецензии с разбором конкретно текста, так что попробую дать советов что ли, или оформить пожелания, а там пусть автор сам решает прислушиваться или нет. Мне весь рассказ (если это рассказ, конечно) показался больше черновиком к чему-то большему, что должно было быть или включено в большую космологию, или разрастись до крупной такой повести с описанием человеческой судьбы. Сырость рассказа чувствуется не только в ошибках форматирования, это понятно. Сыроват сам стиль написания, фабула сыровата. Такое чувство, будто автор торопился скорей-быстрея вот хряпнуть текстище и на конкурс. Поэтому, собственно, и летят тапки в автора. А вот с сюжет на удивление обладает огромными перспективами, и именно поэтому все у автора хорошо - он горазд выдавать такие истории. Стиль, оформление же лишь оболочка, которая порой спасает скучные произведения, но не всегда. Так вот мой совет автору - снимите вы рассказ с конкурса и допилите его до читабельного состояния, это вам вполне по плечу. Возможно стоит сделать завязку в стиле: "этот дневник был найден  под подушкой у безымянного старика после его смерти в пансионате..." и потом уже сами дневниковые записи. А то поначалу я, грешным делом, решил что сейчас про эльфиек буду читать, а там такое... Расширьте саму фабулу рассказа, напихайте побольше мыслей в слова героя, которые неизбежно встают перед читателем, каких-то мистических догадок, теорий, криповости в конце-концов (это ж на самом деле как страшно должно быть в первые дни, когда один сидишь где-нибудь в подворотне, пытаешься уснуть, а снаружи виднеется недвижимый силуэт), и получится прекрасное произведение. Я бы вот даже сам бы с удовольствием подобное написал. 

1) С логикой, на мой взгляд, тут проблемы. Вопросы встают на протяжении всего рассказа. Почему возле героя время будто начинает идти, все разрушается и старится, но при этом люди не начинают шевелиться? Как герой находит продукты на протяжении длиннющей дороги из Москвы в Питер? Как он добрался до Японии? За чертову уйму времени он так и не сбился со счета в днях, хотя у него записки довольно редкие? Были еще рядовые записи между сюжетными? Логикой текста на эти вопросы нету ответа, хоть они могут подразумеваться. Но очевидное не значит правдивое. 4 балла.

2) Вот сюжет это потенциально сильная сторона рассказа. Из него можно создать такой лес загадок с подлеском из теорий, что диву даешься. Может это как с Лавкрафотом - неописанное дает простор для фантазии. Но тут это в плохом смысле реализовано. За потенциальный успех поставлю 8 баллов.

3) Тема тоже отличная, мне прям очень понравилась. Да и самих по себе рассказы-дневники смотрятся лучше обычных произведений от первого лица. Ну и спасибо автору, что он решил не создавать обычного попаданца (хоть видать и пытался настроить читателя на такой лад сначала, чтобы шокировать!), а написал нечто большее. 8 баллов.

4) Вот тут пошли беды, потому что язык автора-рассказчика бедноват получился. Как-то серо написаны все эти переживания героя в дневнике. Хотелось больше эмоций, переживаний. А он отметил факты написания и норм. 4 балла.

5) Герой тут для галочки. В принципе тяжело выписать героя через дневник, хоть "дневник" именно про персонажа и должен быть. Характер персонажа через дневник выражается стилем его написания. Это могут быть многословные записи ни о чем, или короткие и емкие пометки. Могут быть истерики или деловитая констатация фактов. Здесь есть намеки на подобное, особенно ближе к концу, когда герой начинает меняться в силу возраста, но не дотянуто. 3 балла.

6) Стиль оценить сложно из-за форматирования, наверное. Все же слипшиеся слова не располагают к объективной оценке) Можно сказать, что стиль неплохой. Можно предположить, что автор может лучше. 5 баллов.

7) Острота на самом деле есть. Рассказ одновременно и некая пародия, и шутка над жанром, и попытка в некую трагедию (особенно в конце), и в этом есть острота. Хотя если бы я был любителем всяких Наши там, ух я бы может больше распереживался бы. Однозначно попытка была, и за попытку 7 баллов. 

Отзыв с конкурса "Шок" от игрока №121

В общем, я скажу так - все хорошо. Не в плане, что отличный текст, хорошо написан и прочее, а у автора все хорошо в принципе. "Шок" вроде не обязывает выдавать сугубо жесткие рецензии с разбором конкретно текста, так что попробую дать советов что ли, или оформить пожелания, а там пусть автор сам решает прислушиваться или нет. Мне весь рассказ (если это рассказ, конечно) показался больше черновиком к чему-то большему, что должно было быть или включено в большую космологию, или разрастись до крупной такой повести с описанием человеческой судьбы. Сырость рассказа чувствуется не только в ошибках форматирования, это понятно. Сыроват сам стиль написания, фабула сыровата. Такое чувство, будто автор торопился скорей-быстрея вот хряпнуть текстище и на конкурс. Поэтому, собственно, и летят тапки в автора. А вот с сюжет на удивление обладает огромными перспективами, и именно поэтому все у автора хорошо - он горазд выдавать такие истории. Стиль, оформление же лишь оболочка, которая порой спасает скучные произведения, но не всегда. Так вот мой совет автору - снимите вы рассказ с конкурса и допилите его до читабельного состояния, это вам вполне по плечу. Возможно стоит сделать завязку в стиле: "этот дневник был найден  под подушкой у безымянного старика после его смерти в пансионате..." и потом уже сами дневниковые записи. А то поначалу я, грешным делом, решил что сейчас про эльфиек буду читать, а там такое... Расширьте саму фабулу рассказа, напихайте побольше мыслей в слова героя, которые неизбежно встают перед читателем, каких-то мистических догадок, теорий, криповости в конце-концов (это ж на самом деле как страшно должно быть в первые дни, когда один сидишь где-нибудь в подворотне, пытаешься уснуть, а снаружи виднеется недвижимый силуэт), и получится прекрасное произведение. Я бы вот даже сам бы с удовольствием подобное написал. 

1) С логикой, на мой взгляд, тут проблемы. Вопросы встают на протяжении всего рассказа. Почему возле героя время будто начинает идти, все разрушается и старится, но при этом люди не начинают шевелиться? Как герой находит продукты на протяжении длиннющей дороги из Москвы в Питер? Как он добрался до Японии? За чертову уйму времени он так и не сбился со счета в днях, хотя у него записки довольно редкие? Были еще рядовые записи между сюжетными? Логикой текста на эти вопросы нету ответа, хоть они могут подразумеваться. Но очевидное не значит правдивое. 4 балла.

2) Вот сюжет это потенциально сильная сторона рассказа. Из него можно создать такой лес загадок с подлеском из теорий, что диву даешься. Может это как с Лавкрафотом - неописанное дает простор для фантазии. Но тут это в плохом смысле реализовано. За потенциальный успех поставлю 8 баллов.

3) Тема тоже отличная, мне прям очень понравилась. Да и самих по себе рассказы-дневники смотрятся лучше обычных произведений от первого лица. Ну и спасибо автору, что он решил не создавать обычного попаданца (хоть видать и пытался настроить читателя на такой лад сначала, чтобы шокировать!), а написал нечто большее. 8 баллов.

4) Вот тут пошли беды, потому что язык автора-рассказчика бедноват получился. Как-то серо написаны все эти переживания героя в дневнике. Хотелось больше эмоций, переживаний. А он отметил факты написания и норм. 4 балла.

5) Герой тут для галочки. В принципе тяжело выписать героя через дневник, хоть "дневник" именно про персонажа и должен быть. Характер персонажа через дневник выражается стилем его написания. Это могут быть многословные записи ни о чем, или короткие и емкие пометки. Могут быть истерики или деловитая констатация фактов. Здесь есть намеки на подобное, особенно ближе к концу, когда герой начинает меняться в силу возраста, но не дотянуто. 3 балла.

6) Стиль оценить сложно из-за форматирования, наверное. Все же слипшиеся слова не располагают к объективной оценке) Можно сказать, что стиль неплохой. Можно предположить, что автор может лучше. 5 баллов.

7) Острота на самом деле есть. Рассказ одновременно и некая пародия, и шутка над жанром, и попытка в некую трагедию (особенно в конце), и в этом есть острота. Хотя если бы я был любителем всяких Наши там, ух я бы может больше распереживался бы. Однозначно попытка была, и за попытку 7 баллов. 

Игрок №121, отзыв на рассказ М.Джалак «Лесной царь».

https://author.today/work/77850?c=5967975&th=5967975

Черт возьми, это круто! Как у меня всегда бывает, что-то не понравилось, но это круто. И описания, и стиль, и подача персонажа - мне все понравилось. Но сейчас немного порассуждаю... об ожиданиях, скажем так. Что хотелось бы увидеть, и, к сожалению, не увидел. Сначала я решил, что это какой-то очередной оняме-рассказик (имя располагает), а потом внезапно понял, что это некая индийская притча. И вот тут, к сожалению, не хватило - это вроде бы притча, но написана вовсе не так. В пояснении к рассказу говорится, что герой в будущем будет полулегендарным персонажем, но в рассказе он показан лишь человеком. Очевидно, что нужно читать первоисточник, чтобы понять как оно там выглядит, и что это спин-офф на самом деле показывает, но вот жаль, что это не притча в стиле Заратустры. Выглядело бы эффектно. Ну и финал на мой взгляд несколько подкачал. Это все опять же из необходимости знать первоисточник растет, но рассказ выставлен на конкурс как самобытный, а финал в нем жестко привязан к основному роману. 

1) С логикой тут полный порядок, как и с внятностью повествования. Все подчиняется законам мира, созданным автором, а точнее законам леса, так что все прекрасно - 10 баллов.

2) Сюжет тут простенький, без всяких ниажиданных поворотов, предсказуемый даже. С самого начала ожидаешь, что герой столкнется с некой сущностью в сердце леса. Будет это дерево-людоед, или какой-то зверь, или дедушка сотканный из корней - этого все равно ждешь. И получаешь ровно то, чего ждешь. Но, как и должно быть в хорошей легенде, главное путь, пройденный героем. 7 баллов.

3) Вот с конфликтностью есть некая беда. В самом начале заявлена одна цель произведения, весь рассказ герой идет к этой цели, все работает на эту цель. А в финале вдруг врывается совсем другой конфликт, который ну вот внезапен и в рассказе никак вообще не уточнен. Он банален, да, но нифига никак не разворачивается, что лично мне показалось натянутым. 6 баллов.

4) Диалоги в рассказе есть, но их немного. Куда больше авторской речи, которая все равно не пестрит особыми интересностями. Так что тут все простенько - 6 баллов.

5) Герой, вот тут в чем одна из главных фишек. Герой один и он отлично выписан. Его желания, страхи, цели, мотивации, прошлое и даже немного будущее - все читается, все выделено, все показано. Ему веришь, сопереживаешь, даже представляешь себя на его месте. Отлично! 10 баллов.

6) Стиль - это вторая фишка, ради которой нужно читать этот рассказ. Корявости к черту, пусть они там будут, делают текст живее, лохматее. Стиль смачный, яркий, образный и всякие тому подобные синонимы. Я прямо чувствовал себя в тропическом лесу, где герой ОДИН. Блестяще! 10 баллов.

7) Острота... хмм, тут даже не знаю. С одной стороны это не абы какой уникальный рассказ в плане темы и истории. С другой - он действительно хорошо сделан и умело погружает в атмосферу душного, влажного и поистине гигантского леса, в чем острота есть. Я бы поставил 8 баллов, просто из-за простоты сюжета.

Отзыв с конкурса "Шок!" от игрока №121

Черт возьми, это круто! Как у меня всегда бывает, что-то не понравилось, но это круто. И описания, и стиль, и подача персонажа - мне все понравилось. Но сейчас немного порассуждаю... об ожиданиях, скажем так. Что хотелось бы увидеть, и, к сожалению, не увидел. Сначала я решил, что это какой-то очередной оняме-рассказик (имя располагает), а потом внезапно понял, что это некая индийская притча. И вот тут, к сожалению, не хватило - это вроде бы притча, но написана вовсе не так. В пояснении к рассказу говорится, что герой в будущем будет полулегендарным персонажем, но в рассказе он показан лишь человеком. Очевидно, что нужно читать первоисточник, чтобы понять как оно там выглядит, и что это спин-офф на самом деле показывает, но вот жаль, что это не притча в стиле Заратустры. Выглядело бы эффектно. Ну и финал на мой взгляд несколько подкачал. Это все опять же из необходимости знать первоисточник растет, но рассказ выставлен на конкурс как самобытный, а финал в нем жестко привязан к основному роману. 

1) С логикой тут полный порядок, как и с внятностью повествования. Все подчиняется законам мира, созданным автором, а точнее законам леса, так что все прекрасно - 10 баллов.

2) Сюжет тут простенький, без всяких ниажиданных поворотов, предсказуемый даже. С самого начала ожидаешь, что герой столкнется с некой сущностью в сердце леса. Будет это дерево-людоед, или какой-то зверь, или дедушка сотканный из корней - этого все равно ждешь. И получаешь ровно то, чего ждешь. Но, как и должно быть в хорошей легенде, главное путь, пройденный героем. 7 баллов.

3) Вот с конфликтностью есть некая беда. В самом начале заявлена одна цель произведения, весь рассказ герой идет к этой цели, все работает на эту цель. А в финале вдруг врывается совсем другой конфликт, который ну вот внезапен и в рассказе никак вообще не уточнен. Он банален, да, но нифига никак не разворачивается, что лично мне показалось натянутым. 6 баллов.

4) Диалоги в рассказе есть, но их немного. Куда больше авторской речи, которая все равно не пестрит особыми интересностями. Так что тут все простенько - 6 баллов.

5) Герой, вот тут в чем одна из главных фишек. Герой один и он отлично выписан. Его желания, страхи, цели, мотивации, прошлое и даже немного будущее - все читается, все выделено, все показано. Ему веришь, сопереживаешь, даже представляешь себя на его месте. Отлично! 10 баллов.

6) Стиль - это вторая фишка, ради которой нужно читать этот рассказ. Корявости к черту, пусть они там будут, делают текст живее, лохматее. Стиль смачный, яркий, образный и всякие тому подобные синонимы. Я прямо чувствовал себя в тропическом лесу, где герой ОДИН. Блестяще! 10 баллов.

7) Острота... хмм, тут даже не знаю. С одной стороны это не абы какой уникальный рассказ в плане темы и истории. С другой - он действительно хорошо сделан и умело погружает в атмосферу душного, влажного и поистине гигантского леса, в чем острота есть. Я бы поставил 8 баллов, просто из-за простоты сюжета.

Спасибо за отзыв!) 

Спасибо темной лошадке) 

Так как я, есесна, величайший сочинитель всех времен и народов, с некоторыми моментами я согласиться не могу ))) Но вашу мысль я понимаю и выводы я из отзыва сделал, так что спасибо за него. Буду думать )
Удачи на конкурсе)

Хотя я не против говорю, скорее продвигаю мысль - как всегда все не так однозначно с этими популярными жанрами.

Всегда что-то творилось кругом, и всегда люди пытались от этого сбежать. Донцова, Улицкая, Акунин не просто же так стали сверхпопулярны, в их бесконечные шаблоны тоже убегали. А я бы вот не назвал своего отца, например, инфантильным, хотя он читал Акунина с удовольствием. Тем более, что раньше просто не было интернета, и передавать информацию нельзя было по нажатию кнопки) Даже в недавние девяностые, даже в совсем недавние нулевые не было так "шумно", как сейчас. И из-за этого шума становятся популярны еще более "низменные" жанры. Люди тянутся к балансу. 

Придет время, и попаданцы угаснут, и лит-рпг. 

Будет лит-крафт какой-нибудь))

Чтобы она перестала быть популярной, все люди должны резко перестать быть инфантильными в душе.

Не все так ужасно, на самом деле :) 

Просто люди сейчас больше устают, и даже не от работы, а от бесконечного информационного фона, который жужжит везде. Потому бегут туда, где можно переждать бурю - простые, незамысловатые сюжеты, которые пишутся каждый день по главе. А потом выныривают в реальный мир и идут уже делать свои дела. А писатели просто зарабатывают этим деньги, в чем их не упрекнуть. Будут времена поспокойнее, и мода на "высокую" литературу вернется.

Игрок №121, отзыв на Д.Ра «Любовь под кроватью»

https://author.today/work/86078?c=5862777&th=5862777

Отзыв с конкурса "Шок!" от игрока №121

Вот не скажу, что рассказ не понравился и не заставил позалипать, однако в форме рассказа кроется нехилый такой изъян. Я не пошел по пути наименьшего сопротивления и взялся проходить сам квест, а только потом прочел задуманный автором путь. Для начала хочу сказать автору спасибо. Проделана немаленькая работа с попыткой в интерактивность, и отчасти даже успешной попыткой. И вот в этом "отчасти" и кроется вся беда. Видно, что рассказ задумывался изначально, как история галлюцинации с самым трагичным финалом, к этому отсылает и стиль повествования, и сюжет, да и сам автор со своим выложенным путем прохождения. Но в квесте заложена куча концовок, и все они прописаны одним махом, несколько скомкано, куце. Это беда в принципе жанра интерактивных квестов, где по мнению многих интерес заключается в выборе путей, а финал (а иногда и весь сюжет) обычно лишь обозначается крупными мазками. Тут так же - реальная развилка где-то во второй главе, до нее просто отмечаешь пункты, которые могут повлиять, а могут и нет. Изъян это потому, что в итоге я как читатель получил действительно интересную текстовую бродилку, но не получил сильного произведения.

1) В плане обоснования фантдопа и вменяемости текста вроде все нормально. А вот с логикой не все так просто. Так как квест ветвится и финалы всегда разные, то какие-то финалы вполне логичны, а какие-то - вовсе нет. Например, финал с убийством Жаклин и Джона нелогичен и не подходит под выстроенные ранее образы. Героиня разочаровалась в своих любовниках, тут же пошла и заказала их психованному соседу - ага, вот прям побежала она. Логика произведения подчиняется выбранных ответам в квесте. Если же смотреть на версию, предоставленную автором, то она наиболее логична, но она же и урезана. 6 баллов.

2) Тяжело оценивать сюжет, учитывая сразу несколько параллельных кульминаций. Скажу в общем - он интригует, и именно из-за своей интерактивности. Интересно открыть все варианты, только опять же - это получается не полноценное художественное произведение и нету того накала эмоций, который хотелось бы. 7 баллов.

3) Конфликт убедительный, и похож в целом на Любовь и голуби. Главной темой в этом любовном квадрате является в основном ревность, причем черная, завистливая, доводящая до страшных событий. Но в силу разветвленности сюжета эту черную ревность со страстной любовью можно просто упустить, а значит упустить полной картины взаимоотношений. Будь это обычный рассказ, была бы сильная гамма чувств, а так опять же получается все разбито на осколки. 8 баллов.

4) Диалогов нету, все передается в режиме некой хроники, принятия персонажем действительности. Но авторская речь тут грамотная, читать интересно, хотя порой затянуто. 8 баллов.

5) Из героев видно только одного персонажа - главную героиню. Остальные лишь манекены для его переживаний. В одним моментах они действительно куклы-функции, в других просто плохо прописанные персонажи. Как функции они выполняют свое дело и дают героине необходимые мотивации, или выдают сюжетные повороты. Только на мой взгляд этого недостаточно. Для квеста может и не нужна их проработка, но ведь оценивать-то приходится как художественное произведение. И тут они из функций становятся проблемой текста. Так что 5 баллов.

6) Вот со стилем полный порядок. Описания красочные, сочные, все выверено до мелочей. И динамика не уступает. Тут ни претензий, ни советов, все хорошо. 10 баллов.

7) Острота есть может в самой подаче. Все же не каждый день в рамках конкурса нужно квест проходить. Но не больше. В сюжете темы, конечно, жесткие поднимаются, да только не удивляют они, не шокируют. В 2К20-то, лгбт, сжв, изнасилования, убийства - все это так опошлено, стало мейнстримом и впечатление притупилось. На каждом углу скандалы, откровения, и теперь это не кажется острым, это кажется надоедливым. 4 балла.

Отзыв с конкурса "Шок!" от игрока №121

Вот не скажу, что рассказ не понравился и не заставил позалипать, однако в форме рассказа кроется нехилый такой изъян. Я не пошел по пути наименьшего сопротивления и взялся проходить сам квест, а только потом прочел задуманный автором путь. Для начала хочу сказать автору спасибо. Проделана немаленькая работа с попыткой в интерактивность, и отчасти даже успешной попыткой. И вот в этом "отчасти" и кроется вся беда. Видно, что рассказ задумывался изначально, как история галлюцинации с самым трагичным финалом, к этому отсылает и стиль повествования, и сюжет, да и сам автор со своим выложенным путем прохождения. Но в квесте заложена куча концовок, и все они прописаны одним махом, несколько скомкано, куце. Это беда в принципе жанра интерактивных квестов, где по мнению многих интерес заключается в выборе путей, а финал (а иногда и весь сюжет) обычно лишь обозначается крупными мазками. Тут так же - реальная развилка где-то во второй главе, до нее просто отмечаешь пункты, которые могут повлиять, а могут и нет. Изъян это потому, что в итоге я как читатель получил действительно интересную текстовую бродилку, но не получил сильного произведения.

1) В плане обоснования фантдопа и вменяемости текста вроде все нормально. А вот с логикой не все так просто. Так как квест ветвится и финалы всегда разные, то какие-то финалы вполне логичны, а какие-то - вовсе нет. Например, финал с убийством Жаклин и Джона нелогичен и не подходит под выстроенные ранее образы. Героиня разочаровалась в своих любовниках, тут же пошла и заказала их психованному соседу - ага, вот прям побежала она. Логика произведения подчиняется выбранных ответам в квесте. Если же смотреть на версию, предоставленную автором, то она наиболее логична, но она же и урезана. 6 баллов.

2) Тяжело оценивать сюжет, учитывая сразу несколько параллельных кульминаций. Скажу в общем - он интригует, и именно из-за своей интерактивности. Интересно открыть все варианты, только опять же - это получается не полноценное художественное произведение и нету того накала эмоций, который хотелось бы. 7 баллов.

3) Конфликт убедительный, и похож в целом на Любовь и голуби. Главной темой в этом любовном квадрате является в основном ревность, причем черная, завистливая, доводящая до страшных событий. Но в силу разветвленности сюжета эту черную ревность со страстной любовью можно просто упустить, а значит упустить полной картины взаимоотношений. Будь это обычный рассказ, была бы сильная гамма чувств, а так опять же получается все разбито на осколки. 8 баллов.

4) Диалогов нету, все передается в режиме некой хроники, принятия персонажем действительности. Но авторская речь тут грамотная, читать интересно, хотя порой затянуто. 8 баллов.

5) Из героев видно только одного персонажа - главную героиню. Остальные лишь манекены для его переживаний. В одним моментах они действительно куклы-функции, в других просто плохо прописанные персонажи. Как функции они выполняют свое дело и дают героине необходимые мотивации, или выдают сюжетные повороты. Только на мой взгляд этого недостаточно. Для квеста может и не нужна их проработка, но ведь оценивать-то приходится как художественное произведение. И тут они из функций становятся проблемой текста. Так что 5 баллов.

6) Вот со стилем полный порядок. Описания красочные, сочные, все выверено до мелочей. И динамика не уступает. Тут ни претензий, ни советов, все хорошо. 10 баллов.

7) Острота есть может в самой подаче. Все же не каждый день в рамках конкурса нужно квест проходить. Но не больше. В сюжете темы, конечно, жесткие поднимаются, да только не удивляют они, не шокируют. В 2К20-то, лгбт, сжв, изнасилования, убийства - все это так опошлено, стало мейнстримом и впечатление притупилось. На каждом углу скандалы, откровения, и теперь это не кажется острым, это кажется надоедливым. 4 балла.

Ну хотя бы еще тыщ на 10-15 знаков и было бы прям вах) 

Но да ладно, удачи на конкурсе!

Игрок №121, отзыв на рассказ twimm «Ошибочка вышла».

https://author.today/work/84659?c=5860461&th=5860461

Отзыв с конкурса "Шок!" от игрока №121.

Хорошая такая зарисовка, с юмором, кокетством, без каких-либо напрягов. Слишком уж маленькая, много про нее не скажешь. Поначалу мне показалось, что это такой увесистый булыжник в огород попаданчества, но в итоге булыжник усох до камушка. Осторожничаете-с, стоит получше эту тему в юморе разобрать/обстебать, благо поле непаханное :) Сам по себе рассказ цельный, без заусенцев, без заявок на великое творение, что ему только в плюс. Все играет на идею, все ее продвигает, так что лично я доволен и не жалею о затраченном времени.

1) Логика есть, хоть и не особо замысловатая. Казалось бы оно сложнее и не надо, только вот в рамках конкурса все же этот параметр требуют учитывать. Так что дам 5 баллов.

2) Сюжет тоже просто, играет на идею, ничего особо сказать не могу. 5 баллов.

3) А вот тема тут прям разошлась во все поля! Стебет автор всех попаданцев не в бровь, а в глаз, пусть и коротенько так в глаз. Бабка с козой, которая подминает под себя Тартар, а потом еще и самого главного распределителя всея попаданцев - это вот прям оплеуха всем вечно крутым мэрисьюхам. Так что однозначно 9 баллов, за изящество исполнения, но не 10 из-за короткости, осторожности (как мне показалось).

4) Диалоги тут инструмент подачи идеи и ни для чего больше не нужны. Можно сказать функция, хоть и хорошо использованная. 7 баллов.

5) Герои тоже функции, абсурдно-клишированные. Выделить, пожалуй, можно бабульку да Харона, ну их просто больше всего. 6 баллов.

6) Хорошо рассказ написан, без запинки идет, что для юмора-стеба порой важнее задумки. Большего не скажу, ибо мало. 8 баллов.

7) Вот с остротой промашка вышла, хотя вряд ли автор планировал кого-то шокировать. Рассказ добрый, не ставит целью надавать по щекам читателю, иронично подстебывает. Что тут сказать, острота в нем на 3 балла.

Отзыв с конкурса "Шок!" от игрока №121.

Хорошая такая зарисовка, с юмором, кокетством, без каких-либо напрягов. Слишком уж маленькая, много про нее не скажешь. Поначалу мне показалось, что это такой увесистый булыжник в огород попаданчества, но в итоге булыжник усох до камушка. Осторожничаете-с, стоит получше эту тему в юморе разобрать/обстебать, благо поле непаханное :) Сам по себе рассказ цельный, без заусенцев, без заявок на великое творение, что ему только в плюс. Все играет на идею, все ее продвигает, так что лично я доволен и не жалею о затраченном времени.

1) Логика есть, хоть и не особо замысловатая. Казалось бы оно сложнее и не надо, только вот в рамках конкурса все же этот параметр требуют учитывать. Так что дам 5 баллов.

2) Сюжет тоже просто, играет на идею, ничего особо сказать не могу. 5 баллов.

3) А вот тема тут прям разошлась во все поля! Стебет автор всех попаданцев не в бровь, а в глаз, пусть и коротенько так в глаз. Бабка с козой, которая подминает под себя Тартар, а потом еще и самого главного распределителя всея попаданцев - это вот прям оплеуха всем вечно крутым мэрисьюхам. Так что однозначно 9 баллов, за изящество исполнения, но не 10 из-за короткости, осторожности (как мне показалось).

4) Диалоги тут инструмент подачи идеи и ни для чего больше не нужны. Можно сказать функция, хоть и хорошо использованная. 7 баллов.

5) Герои тоже функции, абсурдно-клишированные. Выделить, пожалуй, можно бабульку да Харона, ну их просто больше всего. 6 баллов.

6) Хорошо рассказ написан, без запинки идет, что для юмора-стеба порой важнее задумки. Большего не скажу, ибо мало. 8 баллов.

7) Вот с остротой промашка вышла, хотя вряд ли автор планировал кого-то шокировать. Рассказ добрый, не ставит целью надавать по щекам читателю, иронично подстебывает. Что тут сказать, острота в нем на 3 балла.

О, собрат-мастер :)
Что ж, не понаслышке знаю, что обидно бывает, когда обвиняют в каком-то там копировании, хотя сам даже не подозревал о такой игре / фильме / книге и прочем. Так что прошу прощения за поклеп. 

Приключения вообще обманчиво сложный жанр. Все думают что там просто герой рубит врагам головы, лапает девок и бегает от огромных валунов, а на самом деле к необходимости прописывания лора, сюжета, персонажей и прочего прибавляется необходимость грамотного экшена. А так лиха беда начало :)
Удачи вам на конкурсе и дальнейших творческих успехов!

И вам спасибо, рад что произвел впечатление :)
Про фильм "Бойцовский клуб" все верно сказано, он меня когда-то очень вдохновлял, хоть я и старался отойти от него. И про ляпы верно, стоит еще поработать.

Спасибо, все очень грамотно расписано, и замечания в тему :)

Удачи на конкурсе!

Игрок №121, отзыв на рассказ игрока №123 JokerJett «Все жизненные функции заменены на опцию "пофиг"»

https://author.today/work/92154?c=5851134&th=5851134

День добрый, отзыв с конкурса "Шок!" от игрока №121.

Рассказ оставил двойственное впечатление. С одной стороны очень даже прилично скроен, со своей динамикой, своим стилем, да и игра образов мне прям доставила, хоть и есть пара придирок. С другой что-то соответствия теме я тут не углядел. В чем шок-то? Наверное сама по себе абсурдность ситуации должна вызывать шок. Как ужасно быть офисным планктоном, у которого побухать и полениться, прилипая к столу - это главные рабочие качества. Может сам факт подобного коллектива, где всем наплевать на всех, все ждут конца рабочей недели, все скидывают ответственность друг на друга, а новички вообще в каком-то своем измерении пребывают. Если так, то ситуация скорее грустная, чем шокирующая. Я вряд ли бы обратил внимание на этот рассказ, если бы не конкурс. А если и обратил, то вряд ли бы дочитал. Постараюсь пояснить почему:

1) Логика в рассказе есть, причем видно что автор ее соблюдает, но она все время ускользает от читателя. Все дело в отсутствии разделительных блоков, когда переход от одного персонажа подчинен внутренней логике, но ее еще хрен поймешь. Из-за этого "внятность" текста сильно проседает. Это либо так случайно вышло, либо большой план автора. Я склоняюсь к спгсу и что это специально создано автором, потому 6 баллов.

2) Сюжет тут так себе. Он с одной стороны реалистичен - вечер пятницы в офисе второсортной конторки перепродажников. С другой этот обычный вечер описан в стиле какой-то лютой дичи, с намеком на МЫСЛЬ, чтобы надо было копаться в рассказе. Нужно его понять, а если не понял, то сам виноват. Но это ладно, все же любой сюжет должен к чему-то привести, на то они и сюжеты. А этот рассказ он как бы ни к чему не приводит. Гнет свою линию, гнет, показывает историю офисных планктонов, показывает, ну и все, хватит с вас, дальше другая история. И что? Видать ничего. 5 баллов.

3) Опять же, в рассказе показана вроде бы рядовая совершенно ситуация, вокруг которой создается некая таинственность что ли. Тему я вижу только такую "мир офисных работников - беден и сер, и вообще фууууу". Какой-то другой темы, как и выводов из нее не вижу. 5 баллов.

4) А вот диалоги хороши, в них веришь. Планктоноиды общаются как заправские сапожники, друг с другом на короткой ноге, с кем-то на ноге длинной. В общем диалоги хороши. 8 баллов.

5) Вот за что похвалю, так это герои. Рассказ на 17К знаков, казалось бы, чего там покажешь? А показал автор, вполне себе фактурных персонажей. Мы все видали таких Джонов и Микки, а кто-то бывал стажером. 9 баллов.

6) Вот к стилю опять встают вопросы. Он как и весь рассказ двойственный. С одной стороны видно, что пишет бывалый человек, знает свое дело, руку набил. С другой - стиль очень фамильярный. Он типа такой "сыыыышь чувак, кароч, я те ща расскажу, а ты думай". И в начале еще ладно, нормально, а потом как-то уже надоедает это бротюнчество автора с читателем. Хочется рассказ прочитать, а не байки под пиво слушать. Ну и матерщина таки мешает в двух случаях из трех (если я правильно посчитал). Ничего против мата не имею, если он к месту. Все что вне диалога тут не к месту. 7 баллов.

7) Пожалуй, есть в этом рассказе некая неожиданность, когда читаешь в первый раз. Он подает себя как какой-то артхаус, или даже сказать провокация. Но чем больше задумываешься, или если берешься перечитывать моменты, чтобы проверить, то всякая острота теряется в раз. Рассказ не оставляет послевкусия, ни хорошего, ни плохого. Он просто есть, ты его просто прочитал, послушал байку, и все. Середина в общем. 5 баллов.

Как видно основные претензии именно к смысловой части рассказа. Зачем читать про офис, где все со знанием дела выписано? Сегодня офсными историями в стиле одноименного сериала никого не удивить, не насмешить, не растрогать. Это обыденность, с этим ничего не поделаешь. 

День добрый, отзыв с конкурса "Шок!" от игрока №121.

Рассказ оставил двойственное впечатление. С одной стороны очень даже прилично скроен, со своей динамикой, своим стилем, да и игра образов мне прям доставила, хоть и есть пара придирок. С другой что-то соответствия теме я тут не углядел. В чем шок-то? Наверное сама по себе абсурдность ситуации должна вызывать шок. Как ужасно быть офисным планктоном, у которого побухать и полениться, прилипая к столу - это главные рабочие качества. Может сам факт подобного коллектива, где всем наплевать на всех, все ждут конца рабочей недели, все скидывают ответственность друг на друга, а новички вообще в каком-то своем измерении пребывают. Если так, то ситуация скорее грустная, чем шокирующая. Я вряд ли бы обратил внимание на этот рассказ, если бы не конкурс. А если и обратил, то вряд ли бы дочитал. Постараюсь пояснить почему:

1) Логика в рассказе есть, причем видно что автор ее соблюдает, но она все время ускользает от читателя. Все дело в отсутствии разделительных блоков, когда переход от одного персонажа подчинен внутренней логике, но ее еще хрен поймешь. Из-за этого "внятность" текста сильно проседает. Это либо так случайно вышло, либо большой план автора. Я склоняюсь к спгсу и что это специально создано автором, потому 6 баллов.

2) Сюжет тут так себе. Он с одной стороны реалистичен - вечер пятницы в офисе второсортной конторки перепродажников. С другой этот обычный вечер описан в стиле какой-то лютой дичи, с намеком на МЫСЛЬ, чтобы надо было копаться в рассказе. Нужно его понять, а если не понял, то сам виноват. Но это ладно, все же любой сюжет должен к чему-то привести, на то они и сюжеты. А этот рассказ он как бы ни к чему не приводит. Гнет свою линию, гнет, показывает историю офисных планктонов, показывает, ну и все, хватит с вас, дальше другая история. И что? Видать ничего. 5 баллов.

3) Опять же, в рассказе показана вроде бы рядовая совершенно ситуация, вокруг которой создается некая таинственность что ли. Тему я вижу только такую "мир офисных работников - беден и сер, и вообще фууууу". Какой-то другой темы, как и выводов из нее не вижу. 5 баллов.

4) А вот диалоги хороши, в них веришь. Планктоноиды общаются как заправские сапожники, друг с другом на короткой ноге, с кем-то на ноге длинной. В общем диалоги хороши. 8 баллов.

5) Вот за что похвалю, так это герои. Рассказ на 17К знаков, казалось бы, чего там покажешь? А показал автор, вполне себе фактурных персонажей. Мы все видали таких Джонов и Микки, а кто-то бывал стажером. 9 баллов.

6) Вот к стилю опять встают вопросы. Он как и весь рассказ двойственный. С одной стороны видно, что пишет бывалый человек, знает свое дело, руку набил. С другой - стиль очень фамильярный. Он типа такой "сыыыышь чувак, кароч, я те ща расскажу, а ты думай". И в начале еще ладно, нормально, а потом как-то уже надоедает это бротюнчество автора с читателем. Хочется рассказ прочитать, а не байки под пиво слушать. Ну и матерщина таки мешает в двух случаях из трех (если я правильно посчитал). Ничего против мата не имею, если он к месту. Все что вне диалога тут не к месту. 7 баллов.

7) Пожалуй, есть в этом рассказе некая неожиданность, когда читаешь в первый раз. Он подает себя как какой-то артхаус, или даже сказать провокация. Но чем больше задумываешься, или если берешься перечитывать моменты, чтобы проверить, то всякая острота теряется в раз. Рассказ не оставляет послевкусия, ни хорошего, ни плохого. Он просто есть, ты его просто прочитал, послушал байку, и все. Середина в общем. 5 баллов.

Как видно основные претензии именно к смысловой части рассказа. Зачем читать про офис, где все со знанием дела выписано? Сегодня офсными историями в стиле одноименного сериала никого не удивить, не насмешить, не растрогать. Это обыденность, с этим ничего не поделаешь. 

Игрок №121, М. Кузнецов.

Отзыв на рассказ А.Макаронова «Хранитель Подземелья»
https://author.today/work/31570?c=5849118&th=5849118

Привет, отзыв с конкурса "Шок!" от игрока №121 :)
Пока читал рассказ не покидало ощущение, что это такой художественный пересказ какого-то ваншота по DnD, при том сугубо его сюжетной части. С первых строк задается какой-то стандартный тон всего фэнтези. Орк с секирой, сексуальная колдунья, полуэльф рейнджер, гном вор - это все называется дженерик фэнтези и по сути здесь для галочки. Замени персонажей на какой-нибудь другой класс и ничего не поменяется. Примерно со второй трети рассказа, когда система данжа оформилась, все начало напоминать другую игру - Darkest Dungeon. И вот читаю я этот дженерик, так сказать, и вдруг в финале происходит неожиданный поворот, который, как ни странно, действительно неожиданный. Я подозревал, что там будет ловушка, персонажи встретят стража, но не ожидал такого поворота. Он не прям "вау!", но работает, что радует. И на мой взгляд это единственное что есть достойное в рассказе. Еще стиль, но о нем ниже.

1) Лично я не могу отвлечься от мыслей, что это такое DnD с Darkest Dungeon, так что не ставлю в заслугу автору. Есть логика, есть кое-какой мир, но не автора, так что 3 балла.

2) Мне было неинтересно следить за сюжетом, идущим ровно по прямой, пока не началась финальная сцена. И вот финал пытается в некую оригинальность. Была и попытка раскрыть мир рассказа лучше, и создать атмосферу страха, и ужаса перед будущим. Мне понравилось, что такая попытка все же была, особенно после предыдущих сцен. За финал 6 баллов.

3) Как и сказал выше, тема тут совершенно стандартная - чистокровный данженкроул с обычной прямолинейной мотивацией. На мой взгляд эта история с поиском ВЕЛИКОГО БОГАТСТВА интересна разве что новичку, который открыл первый рассказ в стиле темного фэнтези. Моя оценка 3 балла.

4) Поначалу диалоги удручали своей обыденностью. Орк рычит, чародейка язвит, следопыт хмурится - все как обычно. Где-то со второй трети начинаются уже более интересные пассажи, и даже подколы, вроде шутки с ловушкой. Финальный злодейский монолог проработан лучше всего, хоть и повторяет мысль несколько раз почти одними и теми же словами. Видно, что автор старался - 6 баллов.

5) Нет, в героев я не верю, и оказывается не зря :) Подозреваю эта их шаблонность обусловлена... хм, сюжетной задумкой. Если так, то хорошо, если нет - шейм он ю, автор. И все же есть здесь плюс - мотивация. У одной группы она незатейлива и понятна, а вот главгад получился сложнее в своем стремлении победить героев. 5 баллов.

6) Вот тут меня пробрало сомнение, ведь стиль слишком хорош для такого рассказика. В тексте есть тонна всяких корявостей, кое-где хромает ритм, повторялки, в том числе и повторы мыслей - все радости в наличии. Но сам по себе слог уже сложился и есть ощущение, что писал человек с опытом. Но за ошибки снижу балл до 6. Можете и лучше.

7) Да нет толком никакой остроты впечатлений, разве что финальный твист несколько порадовал, но в общем и целом ничего такого. Мне даже кажется, что весь рассказ написан ради последней сцены, а до этого пусть просто будет. Так что 3 балла.

Как тренировка, перебивка ради опыта пойдет, однако не больше. Жанр фэнтези, тем более темное фэнтези и без того переполнены всякими кальками, школьными фантазиями, сублимацией по ролевым играм и прочей халтурой. Зачем это все множить? По стилю видно, что можете лучше и интересней. Так делайте, не топчитесь. 

Привет, отзыв с конкурса "Шок!" от игрока №121 :)
Пока читал рассказ не покидало ощущение, что это такой художественный пересказ какого-то ваншота по DnD, при том сугубо его сюжетной части. С первых строк задается какой-то стандартный тон всего фэнтези. Орк с секирой, сексуальная колдунья, полуэльф рейнджер, гном вор - это все называется дженерик фэнтези и по сути здесь для галочки. Замени персонажей на какой-нибудь другой класс и ничего не поменяется. Примерно со второй трети рассказа, когда система данжа оформилась, все начало напоминать другую игру - Darkest Dungeon. И вот читаю я этот дженерик, так сказать, и вдруг в финале происходит неожиданный поворот, который, как ни странно, действительно неожиданный. Я подозревал, что там будет ловушка, персонажи встретят стража, но не ожидал такого поворота. Он не прям "вау!", но работает, что радует. И на мой взгляд это единственное что есть достойное в рассказе. Еще стиль, но о нем ниже.

1) Лично я не могу отвлечься от мыслей, что это такое DnD с Darkest Dungeon, так что не ставлю в заслугу автору. Есть логика, есть кое-какой мир, но не автора, так что 3 балла.

2) Мне было неинтересно следить за сюжетом, идущим ровно по прямой, пока не началась финальная сцена. И вот финал пытается в некую оригинальность. Была и попытка раскрыть мир рассказа лучше, и создать атмосферу страха, и ужаса перед будущим. Мне понравилось, что такая попытка все же была, особенно после предыдущих сцен. За финал 6 баллов.

3) Как и сказал выше, тема тут совершенно стандартная - чистокровный данженкроул с обычной прямолинейной мотивацией. На мой взгляд эта история с поиском ВЕЛИКОГО БОГАТСТВА интересна разве что новичку, который открыл первый рассказ в стиле темного фэнтези. Моя оценка 3 балла.

4) Поначалу диалоги удручали своей обыденностью. Орк рычит, чародейка язвит, следопыт хмурится - все как обычно. Где-то со второй трети начинаются уже более интересные пассажи, и даже подколы, вроде шутки с ловушкой. Финальный злодейский монолог проработан лучше всего, хоть и повторяет мысль несколько раз почти одними и теми же словами. Видно, что автор старался - 6 баллов.

5) Нет, в героев я не верю, и оказывается не зря :) Подозреваю эта их шаблонность обусловлена... хм, сюжетной задумкой. Если так, то хорошо, если нет - шейм он ю, автор. И все же есть здесь плюс - мотивация. У одной группы она незатейлива и понятна, а вот главгад получился сложнее в своем стремлении победить героев. 5 баллов.

6) Вот тут меня пробрало сомнение, ведь стиль слишком хорош для такого рассказика. В тексте есть тонна всяких корявостей, кое-где хромает ритм, повторялки, в том числе и повторы мыслей - все радости в наличии. Но сам по себе слог уже сложился и есть ощущение, что писал человек с опытом. Но за ошибки снижу балл до 6. Можете и лучше.

7) Да нет толком никакой остроты впечатлений, разве что финальный твист несколько порадовал, но в общем и целом ничего такого. Мне даже кажется, что весь рассказ написан ради последней сцены, а до этого пусть просто будет. Так что 3 балла.

Как тренировка, перебивка ради опыта пойдет, однако не больше. Жанр фэнтези, тем более темное фэнтези и без того переполнены всякими кальками, школьными фантазиями, сублимацией по ролевым играм и прочей халтурой. Зачем это все множить? По стилю видно, что можете лучше и интересней. Так делайте, не топчитесь. 

Прошу записать на конкурс

"Три танца жизни"
https://author.today/work/65090

Не думаю, что все так просто. Прода - это тоже рынок, со своими отраслями. И рынок динамичный, так просто в нем не перестроишься. В ЛитРПГ свои асы, в попаданцах свои. Ну и по себе скажу, что выгорание от творчество несколько отличается от выгорания рутинно-заводского. Творческое выгорание сильнее в разы. 

Это один из плюсов вождения, когда помогает придумывать, стимулирует фантазию. Я лично за собой заметил, что тонкости вождения влияют и на писательство, и удивительно, но и когда придумываешь сюжет для партии дальше, на волне можно переключиться и на свое произведение :)
Ух тогда мысля прет, конечно.