Заходил(-a)
В следующий раз обязательно)
Больше экранного времени поручику!) Мне он тоже нра! (ещё и плейлистами заведует)
Да, согласен, это неудачный пейоратив.
Во-первых, шЫкарное замечание про язык быдла.
О, это ко мне! Если обиделись на слово «быдло» — извините. Но я правда не понимаю, зачем так много немотивированный низкой лексики. Убивается вся симпатия к персонажам. А каждому просторечному выражению я бы вообще продавал отдельный билет на вход, особенно в НФ.
Благодарю!
Большое спасибо! До этого писал только поэзию, честное слово)
В этом месяце планирую закончить!
Большое спасибо, господин Кот! (ничего не могу поделать, всё время читаю вас про себя с интонацией кота Бегемота)
Великолепная проза. Тонкая, глубокая, рассчитанная на умного читателя. Монументальная задумка, сжатая в концентрат сплошного действия. Масса отсылок, стилевых игр, подмигиваний. И вместе с тем не грузный, а свободный и прямоходящий русский язык в лучшем — и возможно, уже забываемом, ископаемом — своём проявлении. Музыка заплетённого слова: не взаболь, ан вышло — да ещё как!
Вот такое, счастливо-прозрачное.
Только анонимность, только хардкор.
Прекрасный и понятный стиль (который я всю дорогу называл «мужской» — но это такой своеобразный комплимент), внятная и законченная история, читать приятно. Рекомендую!
Динамично и кинематографично, качественная работа!
Согласен, но сюжет здесь и не нужен почти)
О, ещё одна песня!)
Кому это нужно... (точно не нам с вами)
Если кому-нибудь интересно, как сделана Шинель Гоголя, разобрал здесь «Палиндром» по полочкам: https://author.today/post/640223
Авторская интерпретация текста: https://author.today/post/640223
И правда, очень много, спасибо!
А что-нибудь с подобной стилизационной игрой имеется? Или в похожем сеттинге?
И — если можно — какое произведение у себя вы считаете самым сильным?
Спасибо, пойду послушаю песню!)
Фантастически интересный разбор гениального текста!
Кроме того, в моих последних текстах года с 2020 нет слова «был».
А вот это достойно придумки Довлатова с неповторением первых букв в одном предложении.
«Объявляю в Круге Кривду» — тюремное: «объявляю в хате крысу!»
Великолепно!
Как и весь прочий текст, на всех уровнях.
Теперь единственный вопрос: ЧТО ЕЩЁ У ВАС ЧИТАТЬ?
А, увидел, спасибо.
Выходит, что оценки своему творению тоже в зачёт пошли. А я как-то всю дорогу думал, что они фиктивные.
Неистовый Виссарион одобряет.
О, а я угадал, какая будет тройка лидеров!
Всех поздравляю!
Ахаха))
Нет, я, конечно, уверен, что гений, но всё-таки что-то ещё сдерживает меня от того, чтобы не говорить об этом публично)
Единиц только маловато — для председателя-то)
И не думал. Зачёт!)
Ух, как же приятно правду читать!
Благодарю за приглашение! С удовольствием приду)
Как же приятно встречать понимающего человека, спасибо!
Нет, может, конечно. Но это как-то менее вероятно, что ли. Без сексизма, просто в силу чисто физиологических особенностей: колбочек меньше, обоняние хуже развито...
С топоров?)
Отзывы отличные, но единицы-то где?! Нет, я-то свою получил и доволен, а остальным? Ни один рассказ до конца не уничтожен — а разговоров-то было… Гарри, я разочарован.
Ну там столько ругани, что уж пусть лучше потеряется)
Пожалуйста, рад, что полезно!
Переиграл.
С удовольствием!
Да, конечно, женщина вполне себе по-мужски может писать. Наоборот, правда, уже сложнее себе представить)
21. «Неслучайные случайности»
Совершенно нечитаемый текст, который надо разгрызать, как сухую булку. Перегруз терминов, перегруз персонажами, перегруз длинными абзацами (особенно при экшене): 100% мужского душнилова, с лишними подробностями, справочным перечислением всего и вся, занудным лором твёрдой НФ, а не лихой космооперой — в общем, для любителей и в виде романа, может, и зайдёт, но для простых смертных и в виде рассказа — это неперевариваемо. Слова не складываются друг с другом, и образов в голове не возникает. Это не просто высокий порог вхождения, это порожище, о который читатель стукается лбом и с недоумением вопрошает: «ЗОЧЕМ?!». Потирая ушибленный лоб, ничего конкретного больше сказать не могу. Разве отмечу грамотность и верное оформление. Со стилем всё понятно, но зачем в нём разговорное «прям» — неясно.
Сюжет — 4. Персонажи — 4. Соответствие заявке — 10. Общее впечатление + стиль — (1+3)/2 = 2 Сумма: 20
22. «13-й Экспедиционный»
Заявка непростая, и автор явно сэкономил объёма для её воплощения. Из-за этого рассказ опять «нерассказистый», неказистый, шов там, шов здесь, напоминает скорее развёрнутый план романа, чем законченную миниатюру: очень схематично. Сюжет завязывается лихо, но сам кульминационный момент просто скипнут: кто там чего делал и как друг с другом рубился — непонятно. Финальный твист пытается работать на сломе ожиданий, но из-за того, что эти ожидания не успели наконденсироваться, вау-эффекта не возникает. Мотивы героев обозначены, но сами они мелькают как эпизоды и не успевают раскрыться. Ну и зачем нормисам инцест, тоже неясно. Стиль понятный, но необразный. А такие обороты как «росчерки лучевого оружия и вой электромагнитных орудий создал какофонию звуков, несущих смерть и разрушение» рождают вайбы ИИ, но судя по встречающимся тут и там ошибкам, он всё-таки не применялся (но касательно процитированной фразы: автор — если ты человек — не пиши так!). Язык не живёт, за ним неинтересно следить.
Сюжет — 3. Персонажи — 1. Соответствие заявке — 7. Общее впечатление + стиль — (2+2)/2 = 2 Сумма: 13
23. «Ушаковы и развод»
Сюжетец из «Чёрного зеркала», но по тону — что-то из советской детской литературы: «Денискины рассказы», Носов... Но милые (пусть и слегка скучноватые) семейные разговорчики вдруг прерываются совершенно инородным экшеном, рассказ выруливает на социалку и снова возвращается на круги своя. Казалось бы, должно «работать». Но почему-то не кликает. У текста есть две большие проблемы: вода и невнятица. Вода: очень много пустых реплик, которые не двигают сюжет и вроде как работают на атмосферу, но недостаточно суггестивно или изящно. Невнятица: костяк цветового деления трудно запомнить из начального параграфа, а потом в тексте автор никак с ним не помогает (хотя, казалось бы, так просто было бы вставить пару ремарок вроде «вёл себя как типичный зелёный пессимист»). Сюжет расползается: мэр, блогер, имейлы — всё, везде и сразу, хоть и склеены одним разводом, но вместе выглядят инородно. Характеры героев вроде как убедительные, но уж больны резкие переходы от истерик к признаниям в любви. Дети сливаются в одну кашу. Перегруз действия и героев для рассказа. Конец слабоват. И самое главное, ключевая идея не выводится: любовь несмотря на рейтинги — понятно, но зачем тогда вся линия с разводом, властями, блогерами? Расплывается...(прямо как этот отзыв). Стиль водянистый. Частый перегруз с длинными предложениями, изобилием придаточных, прилагательных и наречий. Хотя так — довольно легко и не косноязычно (это комплимент). Большое количество опечаток.
Сюжет — 5. Персонажи — 5. Соответствие заявке — 10. Общее впечатление + стиль — (3+3)/2 = 3 Сумма: 23
24. «Аромат зла или психолог по принуждению»
Неоднозначно. В рассказе, кажется, собраны все тропы и стереотипы женского тёмного фэнтези. И сделано это без пародии. Но при этом текст не смотрится затёртым. Наверное, отчасти его спасает язык. «Наши гляделки друг на друга затягивались», «голосом несмазанных качелей» — это хорошо. В целом, вообще написано связно. Если бы был другой жанр, было бы даже приятно читать. Но в последней трети рассказ свернул куда-то не туда и финал получился совсем слабый. Вообще, образ ГГ недожат: она же типичный антигерой, с ней не хочется отождествляться, но с середины повествования её настойчиво «осимпатичивают» за счёт флешбеков и родственников, и в итоге получается ни нашим, ни вашим. Психологическую эволюцию Повелителя заметить как-то не удалось. Их диалоги не очень напряжённые, хотя в них, по идее, и должен был быть весь сок. Линия с матерью тоже не доведена до состояния развязки — отпустили бы лучше куколку! В общем, замах на хорошее женское фэнтези в режиме романа, но удар на рассказ, который кажется недописанным. Стиль плавный и простой, многовато «женских» деталей. Всё почти грамотно, но есть опечатки и в названиях глав не нужны точки.
Сюжет — 5. Персонажи — 5. Соответствие заявке — 9. Общее впечатление + стиль — (3+6)/2 = 4,5 Сумма: 23,5
25. «Сон»
Реалистическая проза, но которую не проживаешь вместе с героем, а как будто смотришь со стороны. Автор скорее повествует, а не погружает. И поэтому вся трагическая история с горем, депрессией, клинической смертью и возвращением к «свету» выглядит немного банально. Темы все очень болезненные и касаться их вот так, по верхам — ну, это несколько разочаровательно, что ли. Как голодным посмотреть на обед, понюхать — и уйти. Движение ГГ к выходу обозначено, но не доведено до конца: на одной благодарности далеко не уедешь, здесь для полного освобождения надо что-то посильнее. Впрочем, это всё критика идеи. Сам рассказ довольно стройный: сюжет выглядит законченным, героев и действия столько, сколько нужно. Сами герои, правда, скорее тени, призраки — только ГГ и веришь. Язык без изысков и особых находок, но и без штампов, читается плавно. Кажется, единственный текст, где я не споткнулся ни на одной ошибке, а все кавычки и даже буквы «ё» на месте. В общем, видно, что автор умеет писать, но, возможно, тема не вполне его.
Сюжет — 7. Персонажи — 4. Соответствие заявке — 10. Общее впечатление + стиль — (4+6)/2 = 5 Сумма: 26
26. «Передышка»
Воспроизведение заявки довольно механическое. Мы только познакомились со всеми героями — и тут ба-бац, и сразу развязка! А там ба-бац — и эпилог. А где рассказ-то? — спрашивает читатель. А нету его. В общем, заявка сама по себе довольно сериально-мелодраматическая, и рассказ скатывается в ту же калошу, и мистико-вампирский флёр его от этого дешёвобутыльного привкуса не спасает. Длиннющий диалог на троих получился совсем бесконфликтный — хотя казалось бы, там они друг другу глаза должны выцарапывать. Вторая эпиложная часть совсем не кажется достойной служить завершением. Стиль вроде бы ровный (правда, многовато наречий после реплик), но такие слова как «загоны» выбиваются из общей канвы.
Сюжет — 2. Персонажи — 3. Соответствие заявке — 10. Общее впечатление + стиль — (1+3)/2 = 2 Сумма: 17
27. «Игра в „человечность“»
Шедевральная халтура! Начать текст с опечатки в имени героини — это надо уметь. Такого разгула ошибок нигде не было, в какой-то момент на них даже начинаешь ловить дзен (например, когда герои «мысленно посИдели»). А эти перескоки с первого на третье лицо в последних главах! Для полноты эффекта не хватило только второго лица (а было бы круто: «ТЫ увидел, как зомби ест ТВОЮ ногу...»). В общем, катастрофа. Сюжет вязан белыми нитками. Финал — это вообще что-то от чата гпт (присмотрелся: не он, есть ошибки и корявости; но по духу — чистое нейросеточное). Герои — статисты из картона. Написано косноязычно. Извините, автор, но ничего хорошего из себя не могу выдавить. Такой подход просто убивает.
Сюжет — 1. Персонажи — 1. Соответствие заявке — 3. Общее впечатление + стиль — (1+1)/2 = 1 Сумма: 6
28. «Непокорный нож»
Катастрофически непонятный текст, которому не хватает внятности на всех уровнях: сюжетном, идейном и языковом. Виден большой словарный запас и образное мышление. Вот только всё это не работает: такой концентрат невозможно пить. Лоскутное одеяло текста выгибается волнами, закольцовываясь в промежутках спадающих пыльных отрезков, колышущихся претензией новизны — вот представьте, я бы таким языком писал рецензии! И это ещё можно понять. А вот что такое «Даже волосы интенсивней , чем ответов сместились переплетая концы» — я не понимаю совершенно. Ну то есть очевидно, что здесь пропущено слово, а также есть ошибки, но смысл этой фразы додумать невозможно. И представить образ, который она скрывает, тоже. И так происходит очень и очень часто — даже там, где ошибок нет. А их — миллион. И так как они чередуются со словами, которые среднестатистический читатель должен гуглить, то доверие к тексту падает до нуля: что это? описка? непонятный термин? древняя Русь? современность? Т9? Сумбур и каша! Сюжет тонет и задыхается, финал обрезанный. Всё тонет в тумане этих неизящных словес. Кстати, когда про древность, то там этот стилёк вдруг (иногда) становится даже ничего. Пара абзацев хорошей стилизации. А потом снова: «Отчаяние отразилось очередным поворотом страдальческого лица к зрителям». Стиль-оксюморон: находки вкупе с косноязычием. Ни слова в простоте, безвоздушное пространство. Жуткий перебор определений, эпитетов, деталей. Не прослеживается идея. И на фоне остального, конечно, мелочь, но — дайте же всем тире пробелы!
Сюжет — 2. Персонажи — 2. Соответствие заявке — 8. Общее впечатление + стиль — (1+1)/2 = 1 Сумма: 13
29. «Never in life»
Не думаю, что идея перенести всё в онлайн была удачной. Драматизм сильно проседает: ну не выполнит ГГ квест, ну обнулится у него рейтинг — и что? Перелогинится и дальше. Сам сюжет понятный, но момент с внезапно проснувшейся отцовской любовью выглядит натужно: здесь бы заронить идею о том, что ГГ вспоминает о реальности и тем самым освобождается от зависимости, но эта линия просто бросается. Само выполнение квеста не вызывает удовлетворения от разгаданной загадки — это обычное читерство. Способ достижения невероятного рейтинга тоже никак толком не описан. Персонаж довольно стереотипный: скуф-игроман, без противоречий, без изюминки. Стиль ровный, но многовато ошибок, неверная атрибуция и описки.
Сюжет — 4. Персонажи — 2. Соответствие заявке — 8. Общее впечатление + стиль — (3+3)/2 = 3 Сумма: 17
Итоги и фавориты:
Первый раз в таком участвовал, но было очень интересно! Наверное, местами был чересчур строг, но ничего не поделать: иначе не умею. Были рассказы очень слабые, были посильнее, несколько — крепкий середнячок, ну и, конечно, пара жемчужин — а значит, всё не зря!
Тройка лидеров по моему мнению:
№6 «Мое желание» — абсолютно вне конкуренции, выше всех на голову, взрывоподобно талантливо, может быть, почти гениально.
№18 «Услышать зверя» — пока ещё не гениально, но очень профессионально.
По оценкам у меня выходит №9, но я всё-таки отдам №5 «Нездешняя» — за язык.
Прогноз, кто в итоге победит:
№18 «Услышать зверя» — сильно удивлюсь, если этого не произойдёт.
№15 «Важность миллиметров» — конвенциональный претендент на серебро.
Сложно выбрать, кто-то из этих: №7, №10, №11, №23.
Увы, на то, что №6 войдёт в число призёров, надежды мало.
Дисклеймер: я не фанат жанровой литературы. Для меня самым важным в тексте является не рассказанная история, а то, КАК этот текст сделан (искусство ведь вообще не про «что», а про «как»). Поэтому все оценки я ставил исключительно из своего крайне субъективного понимания того, как должна работать литература. Критик я внимательный, строгий, иногда злостный и очень придирчивый, поэтому прошу не обижаться на низкие баллы. В моей системе координат выше 5 — это уже хорошо. Оценки ставил радикальные: внутренний Неистовый Виссарион не терпит полумер. Критику пытался выражать конструктивно (но пару раз сорвался: на халтуру и ИИ), баллы обосновывать, если у кого-то будут вопросы — поясню, разверну мысль или разберу текст под микроскопом (если покажется совсем несправедливо/непонятно, могу и рецензию написать). Вообще, если и получать критику, то где, если не здесь? Но если вы к ней чересчур чувствительны или больно ранимы, то лучше не читайте то, что ниже — резал правду матку в глаза. Кроме того, в конкурсной системе мне не хватило критерия «стиль», поэтому в последней оценке я складывал личное впечатление и оценку стиля — и выводил из них среднее. Десятичные дроби запретили, поэтому в реестр пошли округлённые, а здесь оставил как было изначально. {А вообще, я бы изменил систему оценивания: сюжет и персонажи — это слишком близкие понятия; можно оценивать их под единым термином «драматургия». А вторым баллом стиль или идею — или и то, и другое под графом «качество» (отзывы ещё не начались, а критика уже пошла)}
1. «Почти человек»
Недостатков больше, чем достоинств. Сначала про вторые: хорошее кинематографичное начало с обманом ожиданий; убедительность деталей; бодрый темп, отсутствие лишнего в сюжете; заявка соблюдена.
Однако финальный твист с тарантиновскими шмаляниями направо-налево напоминает одновременно и буффонаду, и штамп: уж очень много раз такое бывало. В диалогах нет напряжения. Между персонажами (не считая хвостатых) нет конфликта — хотя казалось бы, насколько они все разные. Реалии XIX века вписаны неплохо, но общее впечатление просто убивает речь персонажей. Конечно, можно обойтись и без нарочитой стилизации, но здесь все просто разговаривают как быдлотуристы. Ни в профессора-мародёра, ни в Петра-ласкающего-Акулину (кто он? крестьянин? разночинец? попович?) не веришь. Стиль часто неловкий, есть ошибки; наречия и лишние эпитеты убивают ритм.
Сюжет — 4. Персонажи — 2. Соответствие заявке — 10. Общее впечатление + стиль — (3+2)/2 = 2,5 Сумма: 18,5
2. «Все дело в...»
Интрига есть, но такая хорошая завязка как будто заслуживает более тонкой развязки (замах на рубль...) Финал в мистическом духе не отвечает на все вопросы внятно, и «вкусовые рецепторы» остаются не удовлетворены. Формально критерии заявки соблюдены, но всё как будто «ни ради чего»: ни дизель-стимпанк, которого тут, в общем, нет, ни тайное мастерство скрывающихся на чердаке — в чём их конфликт с обществом? Непонятно. Фокус как будто на Криштене, а как будто и на Дементии, а может и на детях — в итоге неясно, кто главный герой, кто виноват и что делать — фокус размывается, форма распадается. В общем, очень недурно по стилю, несмотря на несколько неловких моментов (типа вторжения сленгового «типа»). Хорошая идея с рефренами. Изящное вплетение динозавра. Очень резануло вторжение низкой лексики в репликах детей. Слабоватая последняя фраза, нет арки между первой фразой и концом — а хотелось бы.
Сюжет — 5. Персонажи — 6. Соответствие заявке — 3. Общее впечатление + стиль — (4+6)/2 = 5 Сумма: 19
3. «Спасительная пустота»
Сюжетец стройный, но уж слишком далеко от заявки. Ни битвы не было, ни ожидаемого комизма от нашествия недопришельцев. Неплохие переключения между разными героями. Неплохое разрешение в конце. Однако хватает ошибок, и стиль не совсем гладкий.
Сюжет — 7. Персонажи — 7. Соответствие заявке — 4. Общее впечатление + стиль — (4+3)/2 = 3,5 Сумма: 21,5
4. «Цена таланта»
По сюжету вышел такой антипортрет Дориана Грея — и без оскаруайльдовской «липкости» не обошлось. Все герои склизкие и абсолютно не вызывают сочувствия, часть из них ещё и разговаривают на каком-то жаргонно-уголовном. Это бы работало как эффект, если бы выступало контрастом, допустим, к подлинному искусству (оно там есть, но как факт, а не как эмоция), а так — испытываешь неприятные чувства при чтении. Фокус всё время на переживаниях ГГ, поэтому заключённые в картинах остались недораскрыты — а ведь это самое интересное. Вообще, как будто хочется продолжить, а всё прерывается. Нет ощущения законченности, завершённости формы. Стиль почти хороший, но иногда излишек описаний, ненужных подробностей, иногда вторжение разговорного стиля, пара ошибок. Ну и режет сленг, но для описываемых «пауков», может, и ничего.
Сюжет — 5. Персонажи — 6. Соответствие заявке — 10. Общее впечатление + стиль — (2+5)/2 = 3,5 Сумма: 24,5
5. «Нездешняя»
Отличная сказка! Написано мягко, обаятельно, «по-женски» хорошо. Сюжет не особенно удивляет поворотами, но смотрится вполне органично. Единственно, скомкан финал: нет ощущения точки, а есть завязка нового конфликта — это хорошо, если б впереди ждало ещё страниц триста, но рассказ из-за этого теряет завершённость формы. Герои блёкловатые, их можно было бы подраскрыть и побольше: особенно Линну, «инаковость» которой никак не ощущается. Заявка выполнена хорошо до завязки, но время без желаний почти не отразилось в сюжете (вернее, оно есть, но нельзя сказать, что «рассказ именно о том»). Стиль фантастически органичный для подобного жанра — браво!
Сюжет — 7. Персонажи — 5. Соответствие заявке — 7. Общее впечатление + стиль — (7+10)/2 = 8,5 Сумма: 27,5
6. «Мое желание»
Не думал, что меня может настолько впечатлить какая-то из работ, но эта — просто космос! Автор не просто следует предзаданному сюжету, он ИЗОБРЕТАЕТ язык, и это словотворчество на самом глубинном литературном уровне — просто фантастическое. Начинается всё с обычной такой завязочки в набивших оскомину жанрах — и читатель уже внутренне вздыхает: «Ну вот, очередной АТ-ширпотреб...» Но — ха! Три отделяющие звездочки — и текст проваливается в такие дебри, в такую густую вязь псевдорусской стилизации, что фальсификаторы Велесовой книги отдыхают в сторонке. Начинается Настоящая Литература. Виртуозный баланс между стилизацией и понятной современнику речью, и при этом — действительно хороший, свежий, незамызганный штампами русский язык. Ну просто взгляните на эту метафору: «Дорога петляла гадюкой под вилами» — чудо! Или какой органичный ритм у фразы: «Милостив Род, не велит пресекать их нити. Вот бы ещё знать: зачем бережёт?» А вот и древнерусская песня: «Сказал не взаболь, ан вышло». Отделяемые возвратные частицы («ся»), усилительные постфиксы («-от») — чистое наслаждение. Имена со словами наоборот — отличная находка (была бы банальной, если бы не деление напополам, а так — вполне свежо). Очень удачные топонимы. Скачки между сценами (с этими связками-повторами) очень органичны, переходы между стилями (которые все как будто не всерьёз, как будто пародия) — тем более. Даже пелевинский матерок главной героини в финале выглядит нужным и естественным — и как автору это удаётся?.. Крайне интересно, взял ли автор какой-то готовый сеттинг или изобретал его походу (если последнее, то это совершенно гениально, ещё и в такие сроки). Да, можно повыискивать недостатки и попридираться к мелочам: редкие ошибки и неправильные кавычки, перегруженность описаний, кашеварный сюжет, за которым сложно уследить, не то чтобы прямо яркие герои, неясность центральной идеи. Но всё это меркнет на фоне Творчества с большой буквы. Это — потрясающий текст. Это — Литература.
PS После всех рассказов вернулся и перечитал. Да, это, конечно, абсолютно другой уровень: колоссальная эрудиция, игры с языком (никакому ИИ такое и не снилось, разумеется, — тут его нет), отсылки, плетения, паучья сеть сюжета — и очень кинематографично. Есть вопросы: что с бессмертием? Последнее желание — это воскреснуть? Также всё-таки сделаю пару критических замечаний: все НЕстилизованные фрагменты написаны гораздо хуже (как будто специально плохо — может, в этом была задумка?); частый перегруз с описанием одежды; когда пошла междоусобица — тексту явно стало тесно на заданном объёме. В остальном: амброзия, пей — не напьёшься.
PPS Ну и автор, никого не слушайте; вы — гений, а удел их — быть непонятыми.
Сюжет — 10. Персонажи — 10. Соответствие заявке — 10. Общее впечатление + стиль — (10+10)/2 =10 Сумма: 40
7. «Сумеречные глаза»
Слишком ровно и линейно, из-за этого только вполовину интересно. Читательская догадка опережает недогадливую ГГ — и от этого на неё становится досадно, а заодно и провисает динамика. Сюжет вроде как закрыт, но самое главное — от кого медальон и зачем весь сырбор, остаётся за кадром. Понятно, что это такой туман мистики, но никак не попытаться за него заглянуть как-то обидно. Три разных зверя — отлично, но как же мало там всяких звериных штук: совсем нет смены парадигмы мышления, а берутся только самые стереотипные вещи: кошка ловит мышь и царапается, собака нюхает, валяется на пузе и кусается, а ёжик... Ёжик, если честно, всё испортил. Ну серьёзно, весь этот скромный шарм героини рушится как труха, когда внезапно начинается этот юморок — зачем?! Так было вполне себе обаятельное произведение (хоть и совсем не в моём вкусе: слишком сентиментально) с чистейшим женским взглядом на мир — и написанное женщиной, несомненно. Но запах от ёжика... Ладно. Над стилем надо работать: многовато ошибок, есть повторы, динамика не меняется — а должна б.
Сюжет — 5. Персонажи — 6. Соответствие заявке — 8. Общее впечатление + стиль — (3+2)/2 = 2,5 Сумма: 21,5
8. «Палиндром»
Комплексный текст с массой всяких отсылок и смысловых игр, в которых теряешься. Понятно, что это такая «игра в Набокова», но всё же подобная метафорическая плотность несколько размывает общую стройность истории, и становится не до конца понятным — а что хотел сказать автор? Как будто обо всём и сразу: и о любви, и о творчестве, и об истине, и о войне, и о времени — но одновременно и ни о чём конкретно. Над отточенностью идей надо ещё поработать, хотя главная — метафора любви как творческого процесса (и невозможность того и другого в безвоздушном пространстве), проведена довольно последовательно. Хотя конечно, как бывает перегруз персонажей или описаний, здесь же налицо явный перегруз идей. Мало действия, многовато воды и игр с формой. Стиль грешит самолюбованием. Заявка деконструирована до полного растворения в метафоре (за такое либо 10, либо 1 — но я всё-таки считаю, здесь процентов 70).
Сюжет — 7. Персонажи — 7. Соответствие заявке — 7. Общее впечатление + стиль — (7+7)/2 = 7 Сумма: 28
9. «Трактир „Орущий вепрь“»
Совсем не мой жанр, но внезапно понравилось. Наглядный пример «мужского стиля»: всё стройно, логично, последовательно, ясно — и из-за этого очень приятно. Плюсы сюжета: хорошая завязка, внятная загадка, интересный твист в конце, отличное взаимодействие между реальностью и виртуалом. Минусы сюжета: не раскрыта роль Плова (нет, он, конечно, хороший питомец, но никак не «выстреливает», хотя у него даже морда «треугольная» — ну напрашивалось же сделать это ключиком к отгадке), слишком лёгкая загадка для такой награды (и поэтому финал выглядит ну абсолютно неправдоподобно), никак не показано само свидание (хотя как будто ожидаешь его), самый финал слабоват и, опять же, малоправдоподобен — герой же знает, что там мымра в реале.... Финал вообще, наверное, самое важное в подобных малых формах. Тут должен быть какой-то итог, констатация идеи произведения. Вроде бы всё шло к тому, что ГГ не геймер, а ради сестры, а тут такой поворот, который никак не подготовлен предыдущим развитием и при этом не дотягивающий до главной мысли, более того, ей противоречащий. Ну а если это метание между реалом и виртуалом, то надо было его как-то раньше обозначить. В общем, разваливается слегка. Написано ровно и гладко, но есть ошибки, неправильное оформление и кое-где порядок слов так себе, но в целом очень неплохо и внятно.
Сюжет — 7. Персонажи — 8. Соответствие заявке — 9. Общее впечатление + стиль — (6+6)/2 = 6 Сумма: 30
10. «Наверное, в следующей жизни...»
Убойная заявка, конечно, и респект автору за, как бы это сказать, дерзость её воплощения. Но история как целое не сложилась. Нет какой-то единой нити, которая бы связывала все четыре описываемых мира, только резкие яркие всполохи: убийства, мочилово, смерти, садо-мазо — и вдруг посреди этого любовь к киборгу, которая внезапно останавливает проклятый круг — а почему? Неясно. Примат действия над внутренним смыслом: в кино бы сработало, но в литературе — как салат из одних помидоров. Миры придуманы неплохие, но хотелось бы их как-то поглубже развить — прежде всего, на уровне идейном. Финал вроде как утверждает главную идею, но из-за того, что к ней не подводило повествование до того, та выглядит приклеенной. Написано с одной стороны ярко и «картинно», а с другой чересчур прямолинейно, разговорно. Если это такой образ мышления героини, выраженный через язык, то я не верю, что она любит книги.
Сюжет — 5. Персонажи — 4. Соответствие заявке — 6. Общее впечатление + стиль — (4+3)/2 = 3,5 Сумма: 18,5
11. «Синий Клейна»
Заявка выполнена почти буквально, но — абсолютно предсказуемо. Прямо в первых абзацах всё становится кристально ясно, и интриги не остаётся никакой (не говоря уж про то, что расследование получилось совсем не «страшным»). К логике есть вопросы. Если автор взял «вайб» точных наук с цитатами из википедии (что не плохо и не хорошо), то его надо было придерживаться до конца и доступно объяснить, как и по каким правилам работают временные петли: сейчас это очень невнятно. Любови героев я не поверил, извините. Кульминация (встреча старика) очень сентиментальная. И из этих слёз тут же выруливается вечная любовь — резко и в лоб. Главная героиня вроде как тонкая (черта с оттенками и цветами — хорошая находка), но порой срывается в тот же ужасный быдлосленг, на котором говорят все вокруг (с ним явный перебор, если б он был контрастом тонкости героини — понятно, но на этом тикточном диалекте там говорят все подряд, и зачем это нужно — непонятно). Ритм повествования портят эти вставки в манере эпилога для романа 19 века — в рассказе они совсем неуместны. Извините, что одна критика, но не штырит меня в натуре от такого. Из хорошего: почти всё грамотно (но "" кавычки!), слог легкочитаемый.
Сюжет — 4. Персонажи — 5. Соответствие заявке — 8. Общее впечатление + стиль — (2+3)/2 = 2,5 Сумма: 19,5
12. «Эль Президенто»
Сначала написал жёсткий разнос, но потом стёр. Зачем? Автор, видимо, чего-то пародировал или на что-то провоцировал или просто решил приколоться. Но с точки зрения литературы здесь обсуждать нечего: её тут нет. Не говоря о том, что это запредельно неграмотно. Казалось бы, одна запятая, а такие перлы: «А бандит, окончательно ощутивший себя, уверенно продолжил...» Жалко хорошую заявку — она так напрашивалась на юмор или ностальгию. А не на техасскую резню бензопилой.
Сюжет — 1. Персонажи — 1. Соответствие заявке — 10. Общее впечатление + стиль — (1+1)/2 = 1 Сумма: 13
13. «Метод воздействия»
Рассказ вышел симпатичный, обаятельный, но пустоватый. Главная проблема, наверное, в ритме: он слишком неспешный — ни событий, ни напряжения. Первую половину ещё можно так оставить, но во второй точно хочется чего-то иного — начиная с визита ГГ на чердак происходящее как будто совсем пошло «не туда» (вошло не в ту чердачную дверь). Само повествование ничего, но диалоги совсем формальные, без «лица» говорящего, без конфликта: спор ГГ и Зверюги очень неубедительный. Финальный поворот с выходом на идею неплохой. Но заявке, конечно, соответствует лишь отдалённо: там явно хотели КРОВИ, а не брусничного сока. Стиль с вкраплениями разговорности, из-за этого часто неизящный.
Сюжет — 4. Персонажи — 4. Соответствие заявке — 6. Общее впечатление + стиль — (4+3)/2 = 3,5 Сумма: 17,5
14. «Реванш»
Пример чисто мужского текста — но и со всеми недостатками: нет обаяния, сухость, смысловая перегрузка, герои неживые абсолютно. Твист наплывает на твист, и в результате этот приём обесценивается, приедается, читатель начинает ждать подвоха, и подвох не выглядит неожиданным. А тут весь текст — один подвох. И на этих американских горках укачивает так, что после середины мир рассказа превращается в одно большое расплывчатое пятно, которое невозможно себе представить. Очень нестройно! Но логично — и так тоже бывает. Написано густо, тяжело, и это не очень подходит содержанию. Многовато ошибок.
Сюжет — 5. Персонажи — 2. Соответствие заявке — 10. Общее впечатление + стиль — (3+4)/2 = 3,5 Сумма: 20,5
15. «Важность миллиметров»
Главная проблема рассказа — многословие. Заявка — чудо, читаешь — уже смешно. Рассказ не смешит совершенно, хотя должен. Потоки иронии хлещут из каждой строчки, но не смешат, и даже вызывают досаду, потому что, если рассказ написан от первого лица, то хочется проживать вместе с ГГ разные эмоции, а не только одну. Ну насколько бы рассказ выиграл, будь он от третьего лица! И ирония бы сразу заиграла, и стиль... Так хочется переписать заново!) И вот в этих диалогах пьяного с тараканом: так хотелось бы продолжить их разговоры про вселенную, а закончить выходом в «Ты меня увОжаешь?!» — и получилось бы круто! — не хватает таракану мяса, слишком он простачок. И подкалывают они друг друга ну слишком по-доброму (автор и сам добрый — оно видно). Сюжет довольно линеен, от преображения героя не испытываешь катарсиса, финальный поворот с раскрытием природы таракана не до конца развязанный: то ли мистика, то ли работа «товарищей», то ли мистических товарищей (если автор будет дорабатывать рассказ, то я бы советовал прояснить этот момент: а то читатель остаётся с недоразгрызенным орехом). Единственный момент, когда появилась надежда на «вау» — это когда таракан стал объяснять, что он «хозяин земли», но увы, тему так и не развернули — а то могло бы получиться что-то пелевинское (жаль-жаль...). Стиль круглый, но не изящно, а избыточно — рюшка на рюшке, кружево на кружеве, а ещё одно придаточное здесь, и после какой-нибудь звучный окказионализм — и всё колбаса с молоком.
Сюжет — 4. Персонажи — 7. Соответствие заявке — 9. Общее впечатление + стиль — (4+3)/2 = 3,5 Сумма: 23,5
16. «Экспресс в Альхельм»
Как уже было написано в комментарии, тут скорее всего применялся ИИ, поэтому жалеть не буду. Рассказ откровенно плох. Абсолютно топорный сюжет по заданной схеме, мёртвые герои, среди которых куча лишних, отсутствие внятного развития, вторая половина (где ИИ уже закончился — а жаль: мог бы спасти) — так вообще какая-то дешёвая мелодрама: «твой браслет опасен...ты позволишь мне помочь снять его?»... Про стиль и говорить нечего — на(пишется слитно!)столько он нуждается в шлифовке и отделке (но, уж пожалуйста, не нейросеточной). {Если тут и не было ИИ (в чём я сомневаюсь), то проблема никуда не девается: если у меня (даже у единственного меня!), как у читателя, загорается красная лампочка «запах нейросети», то это громкий звоночек: надо искать своё, авторское, самобытное и избавляться от гпт-привкуса.}
Сюжет — 1. Персонажи —1. Соответствие заявке — 5. Общее впечатление + стиль — (1+1)/2 = 1 Сумма: 8
17. «Лук, стрелы и цена»
Что хорошо: придуманный мир с луной-землёй-спортом, нелинейное повествование (чёткая ассоциация с Пальп фикшн, хоть здесь и не так сложно), игры с оформлением (курсив, дефисы «че-ло-ве-ка»), правдоподобные герои без лишних сущностей, отсылка к библейским волосам Самсона. Что не очень: общая тягучесть и медленная динамика (возможно, из-за манеры повествования), недораскрыты мотивы Сущности, да и она сама, неясность общей идеи — ну то есть сама-то фаустианская идея стара как мир, но вот только никакая мораль из неё не вытянута. Финальный твист, конечно, забавный, но немного обесценивающий этим своим анекдотным юморком всю прошлую драму. Стиль неровный: иногда хорошие находки, иногда резкие провалы. Есть ошибки и огрехи в атрибуции диалогов.
Сюжет — 5. Персонажи — 7. Соответствие заявке — 9. Общее впечатление + стиль — (5+4)/2 = 4,5 Сумма: 25,5
18. «Услышать зверя»
Крепкая проза. Думаю, что этот рассказ победит, слишком уж он по-классически строен (я бы предпочёл, чтобы победил шестой, но тот уж слишком нонконформистский, а таким не суждено побеждать). Завязка — как в учебниках, всё по ГОСТу (или по Проппу). Идея со зверолюдьми — оригинально, свежо. Настоящее время глаголов очень уместно. Главная идея (с инициацией, поиском себя, становлением личности, дихотомией зверя и человека внутри) проведена блестяще. Вот серьёзно, был бы пункт за идеи — там бы тоже поставил 10: как хорошо, когда рассказ не ради воспроизведения заявки, а с чётким и законченным идейным посылом. Идеальный баланс между действием, диалогами и внутренним монологом. Герои выпуклые, живые. Сюжет прост и красив. Немного не хватило антагонизма (глюки хороши, но хотелось бы настоящего). 100% женский стиль (кстати, из-за этого то и дело пропадает чувство, что ГГ вообще-то мужского пола). Иногда встречаются словесные штампы, что расстраивает (особенно в описаниях природы). Грамотность и оформление радуют (заметил только пару запятых: туда и не туда). Чуть-чуть иногда многовато прилагательных и описаний, и маловато динамики (т.е. глаголов и коротких абзацев) — там, где она нужна, но это так, придирки. В целом — очень профессионально.
Сюжет — 10. Персонажи — 10. Соответствие заявке — 9. Общее впечатление + стиль — (9+8)/2 = 8,5 Сумма: 37,5
19. «Эура»
Едва начинаешь читать, а на тебя сразу вываливается поток штампов: день — близился к закату, мужчина — высокий, статный, ведьма — рыжая, глаза — зелёные, губы — алые, грудь — упругая (спасибо, что не пышная). И вдруг: «Убраться из напрягающих мест» — нокаут! С одной стороны, облегчение: не ИИ. С другой — напрягающее неудовлетворение от качества текста. Сеттинг не складывается: ведьма и лошади — из одной вселенной, а душ и фото — из другой. От заявки ожидаешь модицифированную «Метель» Пушкина, а оказываешься в довольно стандартном кладбище недомашних животных с макгаффином и путешествием душ. Сюжет оборван на половине: нет ни кульминации, ни развязки, куча незавершённых линий — рассказ попросту недописан. Атмосферы почти нет из-за языка и деталей. Герои неинтересны. Про стиль уже писал выше: штамп, неловкость, изобилие ненужных наречий. Есть ошибки и описки, и очень много расставленных ударений, даже в очевидных местах (спасибо за усердие, но перебор).
Сюжет — 2. Персонажи — 3. Соответствие заявке — 8. Общее впечатление + стиль — (2+3)/2 = 2,5 Сумма: 15,5
20. «19'72»
При чтении сложилось ощущение, что автору лет 70 и он описывает свой опыт. Как мемуарная проза это было бы неплохо, но как художественная литература не работает совершенно. Напоминает опус в газету «Правда»: рожь колосится, удои растут, славно живут совецкие люди. Между заявкой и сеттингом, конечно, возникает нехилое такое напряжение, и даже задумываешься: а не троллинг ли это? Но нет, пародией здесь и не пахло. В чём главная проблема текста? В отсутствии развития. Мы видим абсолютно застылый мир, в котором ничего не происходит. Все хорошие, добрые, ласковые, приторные, автор не хочет конфликтов — допустим. Можно было бы тогда описать историю от первого лица, в духе раннего Толстого («Казаки»), где лирический герой (который образованнее всех остальных) приезжает в пастораль и влюбляется в посконный быт, барышень-крестьянок и их пахнущим молоком бабушек. Здесь же вода льётся и льётся ушатами, но при этом в происходящем как будто нет никакого смысла. Драматургия не выстроена. Персонажи не живут, а ходят картинками на заднике. И вдруг врывается пожар — и парочка картонок сгорает. В реальной жизни, конечно, трагедия. В тексте — слишком притянуто, слишком сентиментально. Стиль неспешен и старомоден в плохом смысле: он не живёт. Есть ошибки. Пояснения лучше указывать в квадратных скобочках, а зачем объяснять очевидное слово «дранка», совсем непонятно.
Сюжет — 3. Персонажи — 3. Соответствие заявке — 2. Общее впечатление + стиль — (1+2)/2 = 1,5 Сумма: 9,5
↓ ПРОДОЛЖЕНИЕ ↓
Ох уж эти аффторы заявок, всё бы им да расстрелять!))
Умно, взвешенно, интересно — спасибо!
Надо у вас учиться антитоксичным отзывам!)
Особенно «прочие замечания» хороши, побольше бы такого!
Спасибо!
Иногда слишком по-доброму, но спасибо!)
Воодушевляюще, спасибо!
Написал(-a) комментарий к произведению "...для того не существует обязанностей"
Хорошо освещена тема инвалидности, и последняя фраза отличная. А за слово «навелить» вообще гран-при!