Смотритель Даль

1. Пашка В., «Всадник помысла, кони смысла»

Сюжет — 5

Сделана попытка решить жанр нестандартно, но, на мой взгляд, недостаточно убедительно. Разгадка детектива, допустим, подана изящно (жена травила через чай, насколько я понял), но при этом общее развитие как будто крутится на одном месте: фигура умолчания там, фигура умолчания здесь. Ну, можно и так: но как будто недостаточно для цепляния читательского интереса.

Персонажи — 2

Не харАктерные, не развивающиеся.

Соответствие заявке — 8

Смелая реализация, но хочется снизить за невнятно выполненные примечания.

Общее впечатление — 5

Есть опечатки, неловкости, стиль не всегда удачен. Вайб умудрённой старческой поэтичности мог бы быть суггестивней. Мне не понравилось, но за смелость и авторский почерк поднакинул пару баллов.

Σ: 20

2. Ива Мун, «Хитрец из Чанъаня»

Сюжет — 2 

Драматургия не выстроена, конфликтов нет, общая сказочная приторность происходящего вязнет на зубах как несолёный рис.

Персонажи — 2 

Перегруз второстепенных героев, совершенно нехарАктерные стереотипные главные без развития и конфликтов, чистый лубок, мотивация ГГ по вписыванию в смертельную забаву абсолютно нереалистична.

Соответствие заявке — 8 

Загадку заменили на загадкИ — и тем самым существенно снизили эффект. И правитель абсолютно шаблонный.

Общее впечатление — 2

Не интересно. Очень много ненужной инфы и деталей, диалоги прямые, всё разжёвывается десять раз и кладётся читателю в рот, написано стерильно-нейросеточно.

Σ: 14

3. Сати Ленцева, «Загадки города Комсомольска на амуре» 

Сюжет — 1

Максимально топорно и без выдумки: и вместе с тем максимально неправдоподобно (не потому что «мистики не существует», а потому что логика у этой мистики в заданном мире никак не организована).

Персонажи — 1

Это не живые личности, а персонажи компьютерной игры. В рассказе от первого лица уж можно было ГГ дать побольше черт, а не только одну решительность. Мотивация всех абсолютна туманна.

Соответствие заявке — 9

Очень прямолинейное воплощение очень идиотической заявки. «Всё может быть совсем не тем, чем кажется»: увы, всё оказалось тем, чем казалось.

Общее впечатление — 1

Очень плохо написано. Канцеляризмы, штампы, просторечия, грамотность («при выше всего», ну нельзя так, впрочем о чём я, если даже название у рассказа написано с ошибками...) ненужная инфа: художественная литература — это не дневник и не письмо родственникам, тут нельзя разбрасываться деталями; а так со стороны — почти всё в рассказе оказывается неважным, и зачем оно читателю тогда?

Σ: 12

4. Благодарова Анастасия, «Четвёртый сын»

Сюжет — 9

Хорошо завёрнут.

Персонажи — 5

Ну, для заданного жанра неплохо, но можно было добавить ГГ какую-нибудь эдакую черту для выпуклости. Да и окружающим. Блёкловаты.

Соответствие заявке — 10

Общее впечатление — 9

Очень смело, очень своеобычно, хорошая борхесианская рамка, баланс понятности и стилизации соблюдён. Основательно, не грузно, не растянуто — хорошо!

Σ: 33

5. Артем Валерьевич Расторгуев, «Норманнский узел»

Сюжет — 8

Довольно неплохо, местами немного наивно (в особенности раскрывать сюжетные ходы через монологи героев), но за органичность формы и завязанные-развязанные узелки можно оценить довольно высоко.

Персонажи — 5

Двояко: с одной стороны, герои есть, они запоминаются. Но скорее как функции, а не отпечатки — ни у кого нет ярких особенностей. И есть один главный провал: Верховский, философ, оратор, интеллектуал, т.е. человек с априори острым умом не может так просто услышать про сомнамбулу-Хранителя и не предположить немедленно, что Хранитель — он. Более того, скептика как-то уж очень быстро переубедили в существовании мистики: камон, у него вся его философия, весь смысл жизнь обрушился за секунду, а он даже не посопротивлялся — так не бывает. В общем, нежизненно, наивно.

Соответствие заявке — 7

Ну, давайте пару слов, что бы сделал старичок Эко: у него бы, конечно, никакой всамделишной мистики не было бы, а была бы кучка идиотов, которые думают, что своими каракулями они на что-то влияют. Всё бы это было наряжено в цветистую россыпь цитат, постмодернистских игр, обманок и сюжетных слоев. Здесь же у нас довольно конвенциональная беллетристика, очень жанровая и не отступающая от этой жанровости ни на йоту. Но т.к. это было нестрогое условие, то за это я баллы снижать не буду. Снижу за неубедительную арку героя и полную лишенность какой-то рефлексии (у философа-то!), а также отсутствие неоднозначных целей у таинственной организации (сохранение статуса кво — что может быть однозначней?)

Общее впечатление — 6

Ну, в общем, читать это было даже приятно. Наверное, из-за любви к родному Петербургу и 19 веку. Изредка там, правда, вкраплялись какие-то «придурки», но в общем слог был довольно аутентичным. Очень много наивности и прямолинейности, диалоги прямые, без напряжения. Но так — довольно бодро и легко читается.

Σ: 26

6. Алёна Лыдарка (LbIdarka), «Цвет верности»

Сюжет — 4

Скользит по накатанной, не удивляя... примерно ничем. Ну то есть в нём всё происходит именно так, как должно происходить, автором каждый раз выбирается самый вероятный и очевидный ход, как продолжить этот многажды раз виденный сценарий. При этом законченность формы есть, но сама эта форма инертна.

Персонажи — 3

Мало психологизма. Хотя казалось бы, такие прототипы (Толстой, Достоевский) в подкорке — развернись, не хочу, что там в душе у Михаила должно происходить. Но всё остаётся на поверхности, довольно наивно, в духе романов, которыми там начиталась Софья.

Соответствие заявке — 10

Общее впечатление — 2

Написано всё это довольно ученически, очень много лишних слов, ненужных определений, наречий, убивающих ритм. Штампы. Диалоги прямые — что думаю, то говорю, обольщение топорное, а от романтических общих мест хочется выйти покурить в тамбур и никогда больше не возвращаться.

Σ: 19

7. Зоряна Заряница, «Браслет здоровья»

Сюжет — 4

Очень, как бы это сказать, пресно: сначала долгий и излишне подробный нарратив об испытуемой, а потом финт ушами, который обесценивает всё происходящее: в итоге читатель чувствует себя обманутым. Для более крупной формы могло бы сгодиться (в примечаниях автор указывает, что есть продолжение, но мы тут собрались на конкурс рассказов, а не на конкурс сборников рассказов), но в малой абсолютно не работает: нет ни законченности, ни внятной драматургии, ни понимания, зачем нам так подробно расписывали героиню с её внутренними психологическими и физиологическими проблемами, чтобы потом просто её бросить и развернуть рассказ в сторону глобальной антиутопии.

Персонажи — 3

Рассказ от лица «я» — это всегда прекрасный повод вжиться в шкуру чужого изнутри. Бездомная на самом дне с искорёженной психикой — что может быть интереснее? Здесь же, кроме внезапного и хорошего прорыва с ненавистью к бабуле, происходит подмена психологизма условным списком покупок и конспектом совершённых действий.

Соответствие заявке — 7

Ни ужасов, ни хоррора — только замах на них, а затем уверенное сворачивание в сторону антиутопичной фантастики. «События в геометрической прогрессии» хотелось бы увидеть на примере ГГ, а не в абстрактных разговорах антиутопистов.

Общее впечатление — 3

При всём уважении, мне не кажется это произведение удачным: здесь нет ярких героев, завершённого сюжета, языковых находок или какой-то изюминки, за которую мозг мог бы зацепиться. Но написано грамотно и довольно ровно.

Σ: 17

8. Ольга Морох, «Кот Шрёдингера»

Сюжет — 5

Ну, понятно, что весь рассказ — это такой фокус ради финального твиста. Сделано это добротно, но немного искусственно, как будто пьеска в (провинциально-космическом) театре. Скажем, любительская короткометражка — не профессиональное кино. В качестве шутки — вполне, в качестве серьёзного литературного эксперимента — нет.

Персонажи — 3

Их нет. Но, возможно, и не требуется. Но оценивать-то что-то надо. Ну ладно, за «душку-капитана» поднакину баллов.

Соответствие заявке — 10

Общее впечатление — 5

Это хорошая попытка в лёгкость и неожиданность, но мне отчаянно не хватило работы с «телом» текста: на уровне языка это довольно пресно. Т.н.м., попадись эта заявка кому-то более непритязательному, получился бы очередной скучнейший рассказ про милых котиков в космосе — спасибо автору уже на том, что такого не произошло.

Σ: 23

9. Максим Рыбак «Ты же не убьёшь меня?»

Сюжет — 4

Довольно формально. Что-то действительно интересное начинает происходить только на последней странице. До этого это типичное отглагольное апсихологическое повествование из ряда «пошли-выстрелили-убили-побежали-кишки» и тд. Очень много раз было, очень скучно.

Персонажи — 1

Одинаковые: разговаривают и думают грубо-армейским манером, не имеют никаких внутренних проблем и конфликтов. Идея с амнезией интересная, но брошена. Главный твист в конце мог бы что-то спасти в плане интереса, но там сразу the end. Психологизма ноль.

Соответствие заявке — 10

Общее впечатление — 2

Впечатления выше. Маленькая надежда появилась, когда ГГ начинает смеяться над расхожестью сюжета, в который они попали: но никакой деконструкцией, увы, это не заканчивается. Язык очень сух. За финал накинул балл.

Σ: 17

10. Казанцева Наталья, «Весенняя находка или в поисках весны»

Сюжет — 3

Ну, извините, за приём «ах это всё был сон» в 21 веке уже даже не ругают. А ведь это было единственное место, где автор мог (должен) бы(л) проявить изобретательность, уйдя от этой ужасающе-подробной заявки. В итоге — очень прямолинейно.

Персонажи — 3

Ну, допустим, арка ГГ есть, но раз у нас тут такая исповедальная «я»-проза, то можно было сделать её поинтересней: добавить ей травму, например, или внутренний конфликт. А так получился просто усреднённый образ хорошей женщины.

Соответствие заявке — 10

Общее впечатление — 2

Ну, так: рассказ про доброе добро и сиропное счастье. Довольно топорно и в лоб. Сентиментально. По стилю очень наивно, штампы, много ошибок, времена гуляют зачем-то.

Σ: 18

11. Лигурм Золанд «Мррр»

Сюжет — 5

Надо же, второй рассказ подряд с приёмом про сон. Только тут ещё и «кот Шрёдингера» без внятного объяснения: не думаю, что это честно по отношению к читателю. Открытые финалы хороши, когда воображение мчится додумывать и объяснять, а тут оно просто мечется в сетях и тенётах. В общем, как говорится, «слили финал», ничего не поделаешь. Но до него разворот событий был вполне органичный.

Персонажи — 3 

Ну, каких-то ярких интересных особенностей у героев нет, все довольно стереотипные и не развиваются: просто хорошие космонавты в типичных для них ролях.

Соответствие заявке — 10

Общее впечатление — 5

Это не плохо написано, но и не то, чтобы очень интересно. Нет какого-то напряжения, всё слишком плавно и «добро» течёт. Конфликта бы или какого-то иного крючка, даже какой-то неправильности хотелось бы. Ну, и финал разочаровал.

Σ: 23

12. Надежда Дегтярёва, «Вечная искренность»

Сюжет — 10

Органичен и уместен для заданной формы.

Персонажи — 10

Как влитые. ГГ фантастический: полное погружение в его жизнь. Остальные тоже колоритные, разнообразные, уместные и живые.

Соответствие заявке — 10

Общее впечатление — 10

Прекрасно написано, отлично читается, форма интересная, герои живые, слог уместный — одно удовольствие. Ну и верный признак удачи: не хочется покидать текст, хочется пожить в нём ещё. Мелкие придирки: сбивали иногда сленговые словечки, которые явно позже 2001 года появились; с цитатами иногда слишком нарочито.

Σ: 40

13. Чудо в Перьях, «Венерианский день»

Сюжет — 5

Я ничего не понял.

Персонажи — 5

Я ничего не понял.

Соответствие заявке — 10

Я ничего не понял.

Общее впечатление — 5

Я ниче...

Установка вскипятить мозг читателю — задача достойная. Точно лучше шаблонов, штампов, пережевывания пережеванного и тп. Но всё же даже в таких формальных экспериментах должна сохраняться какая-то связность, цельность, драматургическая направленность, за которую читательское внимание может цепляться и следовать. Здесь же автор просто кидает бедного читателя в пучину бурлящих и, без сомнения, очень изобретательных, но абсолютно неясных конструкций, отчего тот теряется, и за всем этим своеобразием начинает проглядывать монотония. Повторю свою мысль из прошлого заезда: в поэзии бы сработало. Проза должна быть яснее.

Σ: 25

14. Хаинц, «Принцип отражения»

Сюжет — 7

Всё вроде бы как шло неплохо, но крайне просело в последней трети, где читатель ожидает развязки и хоть какого-то внятного объяснения. А вместо него получает «ну, это всё мистика и вообще не важно, зато вот тебе вместо этого мораль и хэппи-энд». Узелок с двойником не развязан — и эта фигура умолчания, которая не работает как приём, а ощущается именно как недоработка.

Персонажи — 7

Очень хорошая и убедительная ГГ. Совсем никакие все остальные.

Соответствие заявке — 9

Вроде как всё по делу, но с двойником никакого «дела» не было, за что минус балл.

Общее впечатление — 6

Ладно написано. Умиротворяюще. Ещё бы побольше языковых находок или, уж простите, попыток отразить внутреннее состояние героини через синтаксис/стиль — было бы интересней. А так — просто ровно. Но хорошо.

Σ: 29

15. Антонина Чернецова «Наследник»

Сюжет — 6

Произведение пародийное, поэтому некоторую нарочитость сюжета можно простить. Но коль так, хотелось бы вдавить педаль газа на полную, а то получилось и шашечки, и ехать.

Персонажи — 4

Ну, опять же, можно было сделать поярче и поконтрастней, особенно в речи.

Соответствие заявке — 9

Благородного и возвышенного не заметил (но, может, и слава богу)

Общее впечатление — 7

Написано просто, без изысков и деконструкций, но зато нештампованно, а за смелость и юмор можно поднакинуть баллов: действительно смешно, хотя и быстро приедается. Конец прямо-таки хороший. 

Σ: 26

16. Константин Лаптев «Глухарь»

Сюжет — 4

Довольно прямолинейно и схематично. Финал — так просто апогей формализма: надо объяснить — объясняю. Твиста какого-то не хватает, игры с мистикой-не мистикой, крючочков, обманок, изюминок...

Персонажи — 1

Никакие абсолютно, в ментовских сериалах и то интереснее (хотя я не видел ни одного)

Соответствие заявке — 10

Общее впечатление — 3

Не то, чтобы это было совсем плохо. Это бодро местами, иногда слегка интересно. Но совершенно не литературно. Копипаст википедии, перечисления имён, неловкости, сухие отписки о последовательности событий без всяких попыток добавить в них образ или идею — всё это не то, ради чего пишут или читают худ.тексты.

Σ: 18

17. Малеев Алексий, «Медальон для защитника»

Сюжет — 5

Есть законченная история, но при этом нет ощущения законченности формы: в рассказ явно втиснута более крупная задумка, отчего вся конструкция проседает.

Персонажи — 3

Конфликтов нет, развития нет, разговаривают все одинаково, обезличенно как-то.

Соответствие заявке — 10

Общее впечатление — 3

Длинные абзацы, лишние описания, заклёпочничество, неестественные диалоги, сухари сушёные. Подмигивания на современность можно было бы одобрить, если б они были чётче.

Σ: 21

18. Джаркен Красный «Везунок»

Сюжет — 2

Просто брошенный рассказ, который идёт по заявке, как по рельсам, а затем, когда ТЗ выполнено, просто... заканчивается. Остаются не объяснёнными ни мотивы, ни последствия, ни логика происходящего. А в качестве техники выполнения нападения с полки берётся самое доступное: во сне накаматозил. Скучно.

Персонажи — 2

ГГ раскрыт плохо и поверхностно. Остальные мелькают в эпизодах и даже дают надежду на какое-то раскрытие, но их слишком быстро приканчивают.

Соответствие заявке — 9

Непонятно, кому ГГ всех «сдал».

Общее впечатление — 1

Написано не то, чтобы плохо, но уж больно блёкло. Стандартный такой среднестатистический АТ. Много канцеляризмов. Скупая «дневниковая» последовательность вызывает ощущение монотонности. Всё это мог бы, допустим, искупить искусный сюжет и конфликты героев, но ни того, ни другого не наблюдается.

Σ: 14

19. Мартовский Кот «Veni. Vidi. Rupi»

Сюжет — 6

Занятная робинзонада с попыткой деконструкции РПГ. Понятно, что и так можно, но мне кажется, рассказ проиграл от того, что силы, стоящие за системой, не были раскрыты, объяснены и не обозначили хоть какой-то конфликт.

Персонажи — 5

Из-за выбранной манеры повествования ГГ довлеет над всем, из-за чего остальные остаются непроявленными. Типаж у него в общем узнаваемый и несложный, а вот на остальных поближе хотелось бы посмотреть.

Соответствие заявке — 10

Общее впечатление — 5

Написано бодро, но от всего этого веет такой жуткой (условно-американской) г***окомедией, что хоть святых выноси. Единственный действительно смешной момент — это ломание системы русским матом. Это даже оправдывает выбранный слог, — но читать от этого всё равно менее неприятно не становится.

Σ: 26

20. Анна Агатова «Разбитная Валерьянка»

Сюжет — 6

Добротная фантастика, но финальный твист уж больно натужный. Финал вообще недокручен: нет понимания, точно ли спасутся, не дано объяснений, чем занимался Георг со зверем, конфликты сводятся к «все добрые и всё хорошо», что с одной стороны хорошо, а с другой — слишком уж хорошо.

Персонажи — 6

Очень хороший крючок интереса с Георгом, но совершенно блёклая ГГ без ярких особенностей. Да и того же Георга можно было как-то так выкрутить со скрытыми комплексами, обидами, подавленной жестокостью и т.п. Парочка тоже слишком добрая. И зверь. Негде разгуляться конфликтам, слишком паточно.

Соответствие заявке — 10

Общее впечатление — 5

Написано местами хорошо и «зримо», местами плохо по ритму: перебор наречий, придаточных конструкций. Крючки забрасывались хорошо, но, на мой вкус, развязывались слишком просто. Возможно, дело в обманутых ожиданиях: «добро» — оно всегда понеинтересней условной драмы.

Σ: 27

22. Екатерина Васильева «Синий свет»

Сюжет — 4 

Довольно прямо и без особенной выдумки: просто по заявке (не осуждаемо, но и не поощряемо баллами сверх нормы). Финал так просто провальный: надо убить — убъём (что мешало это сделать с любой другой девушкой, не находящейся в ТЦ, где, вообще-то, куча людей вокруг).

Персонажи — 6 

То же: довольно стандартная девушка, довольно стандартный маньяк. Оба убедительны, но не примечательны.

Соответствие заявке — 7 

Суть заявки, как мне кажется, была именно в психологическом напряжении, в игре в «кошки-мышки», в сомнениях и метаниях от одного к другому. Здесь же у нас просто тиндерная переписка и удачное первое свидание. Всё. В общем, слишком простое решение: никто на тиндер особых надежд не возлагает и от маньяков не бегает — линия с нагретым телефоном старается это как-то компенсировать, но, увы, совершенно недостаточно.

Общее впечатление — 5 

Написано ладно. Лайк за Фаулза, лайк за правильные кавычки в кавычках, за грамотность (хоть и нейронную). Но только, уж если был взят такой референс, то и ставки можно было бы поднять: и девушку изнутри показать потоньше, и маньяка поомерзительней — у Фаулза просто гниль сочится скрозь страницы, а здесь довольно стерильно. Ну и сюжет: мало психологизма, крайне мало. Да и триллера толком нет. Весь рассказ — одно вступление, хорошее. Но растянутое.

Σ: 22

23.Беффонов Алекс «За один миг до...»

Сюжет — 3

Очень клочковато и, по сути, плохо организовано: калейдоскопичность нужно уметь складывать, а зачем там, например, первый вставной фрагмент, чуть ли не в четверть объёма короткого рассказа, остаётся совершенно непонятным — форма и так валится. Логика «ужасной войны» не прописана, законы управления людями не объяснены также. В общем, халтура какая-то, простите за выражение.

Персонажи — 1

Не увидел.

Соответствие заявке — 10

Общее впечатление — 1

Крайне схематичное воспроизведение заявки, но при этом с какими-то потугами на оригинальность, которых лучше не было бы (типа первого фрагмента). Замах на мораль не убеждает: прямолинейно. Слишком коротко, слишком дидактично, слишком по поверхности. За счёт языка или интонации ещё можно было бы выехать, но они не впечатляют, а ошибок многовато.

Σ: 15

24. John Doe «Золотой путь»

Сюжет — 2

Путаный, с явным перегрузом для рассказа, следить за ним сложно, внимание не удерживается, а ГЛОБАЛЬНОСТЬ происходящего играет в минус, а не в плюс.

Персонажи — 2

Очень много, и все какие-то слабовыразительные, особенно в речи.

Соответствие заявке — 10

Общее впечатление — 1

Очень вязко, очень тяжеловесно. Что делать читателю, плохо знакомому с лором Дюны — непонятно. Текст не живёт, выбор слов и сравнений часто странный (червь как грузовик, например). 

Σ: 15

25. Конорева Вероника, "Мяу-революция"

Сюжет — 2

Очень затянуто, слишком понятно, разжёвано, картонно и искусственно (а то и ИИскусственно). 

Персонажи — 1

Ни одного сколько бы нибудь запоминающегося или характерного героя, все на одну морду.

Соответствие заявке — 7

Ни цинизма, ни наполеоновских планов, один сироп.

Общее впечатление — 1

Очень сентиментально и в плохом смысле ненатурально: нарочитое морализаторство, без какой-либо даже попытки развернуть заявку в сторону чего-то реалистичного, а не картонного.

Σ: 11

26. Алекс Бутаров «Блогер»

Сюжет — 5

Вполне для миниатюры, но всё равно как-то сухо, неразвёрнуто. Подробностей навалено камазом, а канва сюжетной линии словно подгрызена мышами: слишком быстро, слишком просто.

Персонажи — 1

Совершенно никакие.

Соответствие заявке — 8

Ну так, попаданец вполне никакой, новое направление не родилось.

Общее впечатление — 4

Было бы неплохо в качестве шутки, но юмор убивается сухостью и длинными абзацами. Лихости нет, хорошего безумия, выдумки. Но сама идея забавна, хотя, конечно, блогеры бывают полезные, лучше б заменить на инфлюэнсера и поменять пол.

Σ: 18

27. Александра Айрин «К пределам Вселенной и дальше, или Там, где кончаются звезды»

Сюжет — 1

Совершенно не организован. Ритма у повествования нет в принципе, есть какие-то полурандомные временные всплески, завал деталями, потом снова скип, введение каких-то персонажей, которые вроде как важны, а нет — показалось, возникают только чтобы тут же исчезнуть навсегда без всякого влияния на сюжет, заявка вообще пришпилена ни к селу на отстань, форма совершенно нерассказистая, эпиложный финал неестественный. 

Персонажи — 2

Есть какая-то слабая попытка создать трёх героев, но она тонет в общей неорганизованности происходящего (вот вы можете назвать, скажем, главные особенности каждого? Хотя бы по одной на каждого? Я не могу).

Соответствие заявке — 8

Пришпилено, конечно, но что поделать — раз висит.

Общее впечатление — 1

Это очень плохо написано. И дело даже не в ошибках (которых, слава тебе боже, стало меньше, но всё равно...), а в тотальном отсутствии внятной истории с разворачивающимся сюжетом и живыми героями. 

Σ: 12