Смотритель Даль

Спасибо за ответ! Это очень интересно, потому что в массовом сознании как раз Бетховен считается главным нонконформистом всех времён. Но всё относительно.

А если сравнить Моцарта, Гайдна и Бетховена по «неформатности», кто из них больший контркультурщик?

Спасибо за вдумчивый отзыв!

Спасибо за отзыв!

№ 58 Смотритель Даль на № 65 Евдоким Котиков, «Послушник забытого богa»

https://author.today/work/276705?c=37937312&th=37937312

Я рад любой критике. Вам в любом случае спасибо.

Спасибо! Мне, вот, только Сказка нравится...

Добрый день,

Спасибо за отзыв. Я сам воспринимаю тексты в первую очередь через язык, так что подход мне довольно близок. Примерно половину Ваших замечаний я считаю полезными и приму их к сведению. А вот со второй половиной проблема.

Начнём с того, что оценки (а некоторые из них предполагают какое-никакое знакомство с произведением) даны на основании 7% прочитанного текста, то есть с экспозицией экспозиции. Для моей совести такое было бы неприемлемо, но окей, чужие совести судить не буду.

Но хуже того: чем дальше читал, тем больше вся эта с виду детальная критика (ещё бы: с цитатами!) превращалась в критиканство. Где-то треть замечаний можно снять, если просто прочесть чуть больше, чем 7%. Там становятся ясны и странные метафоры, и стилевой сумбур, и прочие съеденные души (и нет, это не «сон собаки»). Остальные претензии, как мне кажется, просто даны для того, чтобы оправдать вот этот подход «а я полчаса почитаю, выдерну и сойдёт». Чтобы не быть голословным, парочка примеров:

«от пристальных взглядов хозяев и питомцев, застывших в проёме»

Тут все жестко с заместительными, но иногда жесть переходит всякие границы. Потому что тут в проеме стоят только незнакомый герою мужик и собака.

«Жрец, герой и собака (или хозяин, хозяин/питомец и питомец) приближались к дальнему концу зала.»

И еще беда с заместительными.

И там, и там ирония, а никакая не беда. А в первом ещё и синекдоха, извиняюсь за выражение.

«Синий цвет окутал Ладуса коконом»

Я опять понимаю, что хотел сказать автор, но нет, цвет сам по себе никого ничем не окутывает.

Синий цвет в романе имеет практически материальную природу: он и сгустками летает, и из зеркал вытекает, и коконом окутывает. Более того, это даже описано абзацем ранее «…спустя миг из очей бога полился густой синий цвет. Он был совсем не похож на свет солнца, даже если пропустить его через синее стекло. Этот цвет словно вытекал наружу и был почти осязаем, но всё ещё существовал в воздухе подобно свету и вёл себя по тем же законам — но не строгим, а интуитивным, словно по божественной прихоти…» Но в качестве вырванной цитаты для бложика сойдёт, конечно, почему нет.

«А затем он открыл глаза и увидел, как чернобородый жрец дует ему в ухо.»

Не почувствовал. Увидел.

Там буквально даны пробуждающиеся чувства по очереди (вкус, обоняние, осязание, слух) — и последним зрение вкупе с другими разом. Но Вы опять выдернули и довольны, м-да…

«Но эта дверь была много меньше, приватней, и внутренняя деликатность не позволяла вламываться в неё нахрапом.»

Дверь не может быть приватной. И герой, деликатничающий с дверью - это комично.

Поэтому «приватная» и дана курсивом, прости-господи. Комично, именно такой эффект, Вы угадали.

«— WOOF!»

Это собака говорит, если что. Видимо, русских букв не хватит для передачи всех оттенков этого "вуф".

Вот серьёзно, Вы не понимаете, зачем здесь, исходя из контекста всей сцены, понадобилась латиница? Не чувствуете, как она создаёт дистанцию, показывает восприятие героя, теряющего себя? Вы не видите здесь (тонкую или не тонкую — решать не мне) игру? Извините, я не верю, при всех ваших остальных замечаниях, что Вы приходите читать книгу и дальше стилевого «Собака гавкнула. Герой очнулся.» пойти не можете. Это как раз тот момент, когда критика превращается в критиканство. В белый шум.

«За спутанными волосами проглядывали морщины. Старые, как ветошь, как пыль.»

Сравнение — это уподобление одного другому на основе общего признака. Морщины сравниваются с ветошью по признаку старости. Более того: сначала ветошь — потом пыль, стрела времени. Поэтическая логика, не прозаическая. Ну и до кучи, это ж вообще несобственно-прямая речь ГГ, который пока не вполне в адеквате.

Представляю, что бы было, если бы Вы взялись этаким манером анализировать Набокова (упаси боже, я не сравниваю себя с великим ВВ, но логика метафор у него подчас абсолютно такая же, поэтическая). Какие-нибудь «музыкальные ноты были для нее, как желтые, красные, лиловые стеклышки, между тем как во мне они не возбуждали никаких хроматизмов.» — и приходит София Баюн, и начинает иронично обосновывать, почему хроматизмы нельзя возбуждать… Скука!

Впрочем, исходя из того, что вы неоднократно намекаете на нейросетевое творчество, у Вас и подход такой: Вы заранее не ищете сложности, а высматриваете фальшивку. Ну, я сам также делаю на АТ, — но хотя бы не в объёме 7%. 

№ 58 Смотритель Даль на № 64 Demi Urtch, «Глаза урагана. Том I. Другая музыка»

https://author.today/work/391760?c=37815725&th=37815725

Спасибо за отзыв!

Я вам больше того скажу: через пару лет он нас уничтожит.

Спасибо!

Вот тут можно посмотреть результаты: https://author.today/post/764247

А мне там ни отредактировать, ни удалить, п.ч. автор под спойлер скрыл.

Окей, смягчил формулировку.

№ 58 Смотритель Даль на № 63 Евгений Ткачёв, «Одиссея. Terra incognita»

https://author.today/work/436435?c=37730842&th=37730842

Очень жаль мышек. Они того достойны были.

Без критики нет развития, извините за банальность. Мне нравится моя система. Она интересная (как для меня, так и для остальных, потому что даёт более полный фидбек, очевидно). И организатор конкурса не протестовал.

Для некоторых самым важным в текстах является сюжет, для иных — живые герои, для третьих — идеи. Для меня самым главным является язык. Без хорошего (или хотя бы сносного, но литературного) языка я не могу воспринимать всё остальное.

Вам уже в прошлом конкурсе указывали, что приносить настолько невычитанную работу — это неуважение к участникам. Сделали ли вы какие-то выводы? Может быть, завели аккаунт в Орфограммке или скачали «Свежий взгляд» в гугл-доках? Кажется, нет.

И про ИИ: вы могли бы заметить по моим разоблачениям, что я его не люблю. Не использую для написания своих текстов и не читаю с его помощью другие. Впрочем, вы вольны мне не верить.

Ну так: второе место угадано, третье — нет.

Извините за занудство: Екатерина Близнина всё-таки третье место не угадала, при всём уважении.

В дисклеймере же написано — объективный. А вы всё не верите)

Умеете завлечь, уважаемый! Эко-с!

Возможно, Вы правы.

Хотя мне кажется, что хорошая литература — это что-то вневременное и не должно меняться от эпохи к эпохе.

А ты поаккуратней, Владимир Николаевич, я ведь снова приду...

А потому что языковая рекурсия, как учил папаша Хомски, это основа мышления)

Что такое пафос и пустота?

Ну давайте посмотрим: «Великий разлом», библейские цитаты, выбор без выбора (Выбор. А был ли выбор? Это был мой выбор. И я его сделал. Выбор есть всегда. Я свой сделал. Но я сделал свой выбор. Никто не в праве решать, как я должен жить. Это только мой выбор.), как же это было давно и как будто вчера-а-а-а-а…

Да, мне кажется, что всё это звучит очень драматично и претенциозно (как минимум на языковом уровне). Громкие слова надо также громко обосновывать. И надо приложить чуть больше усилий, чтобы я во всё это поверил и сделал выбор давать вам читательские баллы.

вот так Штирлиц и провалился. Правдоподобность легенды - это как?

Это как «легенда» у спецагента. Но ок, согласен, что лучше было бы назвать это фант.допущением.

согласен, у человека, который выживает копаясь в мусоре прошлой эпохи, нет и не может быть интересных проблем

А по мне, так у него сплошные интересные проблемы. А у общества, которое вокруг, — ещё интереснее.

это какой главный конфликт? что он не сделал выбор? Так он его сделал и сказано почему

Про это в тексте сказано без проработки и даже маломальской подготовки: «Мы научились выживать. Я чувствовал тварей. Да, я тоже изменился. Больше не был человеком, стал эльфом, высшим.» Ну, что сказать. Каждый дурак мог бы эльфов выбрать. А вы бы написали, что он стал орком и почему — была бы проработка.

обрезали мысль на половине и довольны, там дальше еще написано, вместе воспринимать надо

Хорошо, воспринимаем вместе: «Но при своем разломе она поделила людей. Так же, как и новая религия. Несть эллина и иудея. „Не мир пришел Я принести, но меч… Разделение отца с сыном, матери с дочерью, свекрови с невесткой“. Расы, семьи, кланы. Все кануло в прошлое.

Помимо обычных людей появились даже не виды, видов-то как раз стало много, а группы, связанные между собой изменениями, произошедшими после Великого Разлома.»

Ок, допустим вы пишете в том смысле, что рас и кланов не стало. Принято. Но какая у читателя должна возникнуть в голове картинка, когда буквально через одно предложение идёт «разделение отца с сыном»? А вот это — «Не мир пришел Я принести, но меч»? Зачем нам эта цитата? Кто здесь «Я», Разлом? Где его мечь? Зачем эта фраза «Разделение отца с сыном, матери с дочерью, свекрови с невесткой» продолжается в кавычках, если это неточная цитата? А вот это «Помимо обычных людей появились даже не виды, видов-то как раз стало много» — просто вчитайтесь! Какую смысловую нагрузку должно нести это дополнение? Первая и вторая часть отрицают друг друга. И так можно продолжать и продолжать...

вот вы даже пару предложений без ошибок переписать не можете, а я 12 тыс написал знаков)))

Извиняюсь за неточное цитирование, это автокорректор. В посте исправил.

"17 мгновений весны" - очень серьезный фильм, однако, его весь растащили на анекдоты

Суть в том, что герой не может смотреть вниз, где лежит его погибшая жена, и думать: «хм, сомнений быть не может — мертва!»

Если ошибок и неловкостей не так много, то я не снижал до минусовых значений.

Почти всегда объективный: неуместны!

Спасибо за объяснение, правда ваша.

В остальном ваш отзыв очень подробный, полезный и профессиональный, спасибо!

Благодарю за лестный отзыв!

Благодарю за лестный отзыв!

Ну да, это действительно очень легко гуглится, вот, например: https://cyberleninka.ru/article/n/wahrheit-vs-istina-i-pravda/viewer

То, что «правда» и «истина» не переводятся на иностранные (основные европейские, по крайней мере) языки, это такой расхожий факт, что об этом даже как-то неудобно спорить.

И делать из этого чисто лингвистического наблюдения какие-то выводы о нац.гордости (а тем более сравнивать это с задорновщиной — бр-р-р) — не менее странно.

У немцев есть истина… Хм, ушла гуглить. Забрела в историю развития понятий. Интересно. Все равно очень сильно не согласна с автором и его задорновщиной, намеренным упрощением правды в угоду национальной гордости, но спасибо за стимул к тому, чтобы пойти лишний раз посмотреть и убедиться в своей правоте. Увлекательность текста опять же страдает.

Вы не могли бы пояснить свою мысль?

Люблю говорить правду. Я же видел Ваши отзывы в прошлом конкурсе. Живой человек. А тут — алгоритм.

Что поделать, мне вообще некоторые единицу за моих фашистов ставят)

Чую нейросетевой запашок.

Снизил за то, что герой (бард) не героистый, а из массовки, и вот этого пункта не разглядел «у героя несколько слуг, что сумели спрятаться от мести его бывших коллег (то бишь „хороших героев“).»

Нет ни одной не то что единицы, а даже ничего ниже 6! М-да...

Рад быть полезен.

Вам спасибо, что не обиделись)

На языке не катается.

Адская ругань, ИИ-разоблачения и сексисткие выводы. Всё как всегда.

https://author.today/post/766604

Хм, воспринимал это как русский диалектизм, но, пожалуй, вы правы. My bad.

Уважаю за дотошность и строгость.

Мне не понравилось то, что в речь фашистов вплетены украинизмы. То, что сейчас происходит на нашем пространстве, делает из этого серьёзное «табу», и участники конкурса должны оставить такое за его рамками. Точка.

Где, прости-господи?

Финал безбожно обронен. Цветок папоротника НЕ ИСЦЕЛЯЕТ, это однозначно. И одно это сразу обесценивает в принципе хорошую задумку и неплохое исполнение. Нужно лучше учить матчасть.

То, что цветок исцеляет, говорит Йозя, который может ошибаться. Кира думает, что он прав, но исцелить им кого бы то ни было не успевает. Так что претензия отклоняется.

Слушайте, господин Кот, мне просто интересно: а как так вышло, что вы сначала написали в 1,5 раза больше, а потом урезали? Рука строчила не замечая объёма?

О, да илиминтарно!

Вот мой прогноз победителей (который, разумеется, не совпадает с моим топом-3):

1. Екатерина Близнина, "Покидая Нороград"

2. Jain Solvaty, "Хенсельвиль. Происшествие в НИИ ХАОСА"

3. Анна Агатова, "Вернись, Андрюша!"

У неё цветок, а они без лидера боятся