Snezhniy Bars

Большое спасибо за отзыв!

Верстальщики работают удде непосредственно с дизайном и с проектом (с публикуемой книгой). Так-то сюда тогда можно записать и арт-директоров

Если целевая аудитория текста - тоже ИИшка, то да

Альфа-ридер в такой системе - автор. А сигма - скорее всего читатель, который увидит текст лет через 20

Большое спасибо за отзыв!

Большое спасибо за отзыв!

Почти все приëмы желательно использовать в умеренном виде, а не каждый раз при описании нового объекта – это правда. Но и вообще не использовать их только потому что так научились делать нейронки – ну, странная причина

Нейросети учатся по текстам в интернете, и если в них станет меньше прилагательнфх, то нейросети просто скопирует и это

А использование одного элемента, который характерен нейросети... Нейросети пользуются буквами и знаками препинания – это же не повод переставать ими пользоваться

Да и определять текст детектором – дело гиблое. Нейросети пишут очень усреднëнно, как самые обычные авторы, чьих книг на рынке очень много. Они копируют с большинства, так что тексты людей, которые пишут как большинство, скорее всего тоже посчитают написанными нейросетями

Сейчас такие характеризуют как «даркромансы» в большинстве своëм. Хотя и встречаются просто любовные романы с таким примером выстраивания отношений героев автором

Химия - это не просто метафора общения, это «живость» в общении героев. Это взаимодействие героев, которое построено ни как бы только на надобности для сюжета такого взаимодействия, но и на том, что герои, если бы были реальными людьми, и правда могли бы друг с другом , их взаимодействие не выглядит искусственно созданным автором. Условно любовь/ненависть - тут в начале нужно прописать реальную ненависть между героиями, постепенно пересекающую во влечение. Но в некоторых произведениях это выглядит натужно, искусственно. Между героями либо нет ненависти (просто лëгкая неприязнь) и это несоответствие заявленному виду отношений, либо всë описывается примитивным «я его ненавижу, но я его хочу» - не больше, не меньше

Героини просто мечтают о членах героев, пару  раз увидев их в переходе (героев или их члены - уже на выбор автора). Часто взаимодействие героев скатывается только в постель, все диалоги крутятся только вокруг неë. Герои просто описывают внешность друг друга и по кругу гоняют пошлости - но в этом нет химии. Они делают это просто потому что. В этом нет причины даже усталости (Из-за чего люди просто хотят отношения без обязательств), иногда даже нет симпатии

Сцены взаимодействия героев промто не работают, потому что они взаимодействуют исключительно по одному шаблону, зачастую клишированно и натуженно, говорят об одном и том же – но не как люди, которые не слышат друг друга, а как пешки, которым нужно поговорить о любви и/или опасности, чтобы потом постельная сцена выглядела горячее

Вот только в таких сценах тогда даже страсть не работает - она становится излишне опошленной. Она не добавляет яркости и чувственности взаимоотношениям, потому что-то таковых просто нет

И любви как таковой в таком случае тоже нет, потому что нет ощущения эмоциональной привязанности между героями - героиня часто привязывается исключительно к члену героя, как и герой - исключительно к еë вагине (или ещë чему-нибудь в этом роде) 

Химия - когда за взаимодействием героев реально интересно наблюдать, когда видно, что это не просто две куклы, которых автор ставит вместе и текстом пишет «это пара», а взаимодействуют действительно как реальные люди

Любовь - ну вообще разная бывает, но тут конкретно я говорю про романтическую, как и про отношения - тоже

Задумка интересная. Вообще, на мой взгляд, всë зависит от того, как Вы хотите этого робота подать: как реальное подобие человека (из-за чего его восприятие будет довольно сильно походить на человеческое) или на обычного робота, который человеку не подражает. Если же задача показать постепенное очеловечивание – можно постепенно смешивать эти типы, и от второго прийти к третьему

Про сами описания и передачу атмосферы. Робот не человек – это да, но у него определëнно же будут какие-то датчики. Возможно у него более широкий диапазон видения (ультрафиолет, инфракрасное), звуки он анализирует ещë и по частотам, запахи разбирает на молекулярном уровне, пищу – на химическом. То есть он не может полноценно чувствовать, он может разбирать на составляющие и таким образом погружать в читателя в такое как бы механическое восприятие мира

Все в наше время видели людей и их взаимодействия - так зачем же тогда вообще писать истории? Это ведь тогда странно
Не всем нравится отсутствия описаний, многим наоборот нравится описание вполне обычных вещей, задающих атмосферу окружения. Здесь не надо скатываться в крайность

Подход к описаниям у всех разный. Времена "описательной литературы" никогда не проходили, да и не пройдут, потому что литература во все времена была разная. Кому-то нравится коротко и сухо, по-чеховски, кто-то обожает детали в текстах Толстого
Если вы предпочитаете минимум описаний, не значит, что такие же тексты предпочитают другие. Кому-то нравятся даже обыкновенные бытовые детали (их можно по-своему грамотно ввести в повествование, чтобы они работали на атмосферу), кто-то обожает много раз перечитывать описания пирамид, даже если видел их вживую. Лично я не люблю скупые на описания тексты, я люблю в текстах атмосферу, которая выстраивается грамотным описанием: быта, внешности, пейзажа, окружения. Я описания не пропускаю