strom

Кусайте.

Хотя наезда на автора не было. "Нимфоманка" - это про героиню рассказа. А вот глум есть, признаю. Типа, реакция на пережитый стресс. Если считаете комментарий неприемлемым - удаляйте. Возвращаться к данному произведению - пощадите. 

Nicht noch einmahl.

Ну, раз вы настаиваете…

Логичность изложения и сюжет – никудышные. Рассказа, по большому счету, нет. Есть скетч для короткометражки в жанре софтпорно. Едва обозначенная мизансцена в условном лифте, застрявшем где-то между небом и землей. Тема сисек не раскрыта, взамен предложена тема выставленной напоказ упругой голой задницы. Персонажи – никчемные. Символические манагеры среднего звена, косплеящие сверхъестественных существ. Она, значит, сногсшибательная демоница. А он – ангельской внешности сексгерой, который может отжарить как сам аццкий сотона. Диалоги – убогие, соответствующие интеллектуальному уровню персонажей, у которых на уме только потрахушки. Авторская орфография и пунктуация – порнография в особо извращенной форме, крайне циничное надругательство над правописанием.

Общее впечатление: #metoo.

Не люблю писать сильно ругательные отзывы и стараюсь этого не делать. Однако достался такой клинически скверный текст, который и похвалить не за что. Ну вот совсем.

Чужие лавры мне не нужны.

Ох, товарищ автор, умеете же вы правильные душевные струны задевать...

Хороший рассказ, спасибо за него.

Аудиоверсия рассказа, сделанная Мастерской историй

Рассказ - участник конкурса "День вишневых лепестков" в сообществе "Заповедник сказок".

Финал "Сигаретного демона" наступает как-то чересчур внезапно...

Это все Пушкин.

Ага, ощущение, что в тексте не хватает значимого фрагмента, меня не обмануло.

Выходит, Дивова вы и не читали. Потому что "Леди не движется" - это не Дивов, а его бывшая жена Прокопчик. Попробуйте "Лучший экипаж Солнечной", что ли. Или малую прозу из сборника "Вредная профессия".

Выпуск появился в базу Фантлаба.

Заинтересованные читатели могут проставить оценки рассказам и статьям, представленным в номере.

Дозвольте поучаствовать

"Дуболомы"

https://author.today/work/91123

Спасибо за отклик! Рад, что рассказ понравился.

Это уж как вам ваша фантазия подскажет.

Спасибо!

Уж лучше вот так, признаться сразу и сняться в открытую, а не растворяться бесследно во время конкурса.

"Шекспир, сволочь, украл мой сюжет!"

Шококонкурс-3

Игрок №3

Отзыв на рассказ №4 «Стать другой», автор Алексей Лихарев. 

Ну что, понеслись?

Без каких-либо предисловий и предупреждений, словно ведро холодной воды на голову, автор опрокидывает на читателя свою историю, в которой мало что понятно и, по ходу развития сюжета, понятнее не становится. Есть два персонажа: отчаянная девка-оторва и бывалый морской казак (ну да, ачетакова?), которые в чужих и враждебных водах на боевом катере куда-то плывут с какой-то миссией. Что за люди, как они оказались на этой галере, зачем им это надо, и почему я должен про это читать? Ну ладно, на последний вопрос ответ я знаю: творческий конкурс, такие тут условия. Но ведь тут же конкурс рассказов, верно? И выдирать с мясом и кровью несамостоятельный кусок текста из середины большой истории, чтобы вбросить его на обсуждение, - это совсем не комильфо.

В целом. Что в данном тексте хорошо: буйная авторская фантазия. Что плохо: все остальное.

1.Логичность изложения, организация/внятность текста — 1. Не рассказ, просто кусок текста без начала и финала.

2.Сюжет — 2. Движуха бодрая, но в рамках предложенного текста малоосмысленная.

3.Тема, конфликт произведения — 2. Претензии те же.

4.Диалоги — 3.

5.Герои — 2.

6.Стиль и язык автора — 3. Стиль бодрый, изложение безграмотное.

7.Острота и впечатление от текста в целом — 2.

Игрок №3

Отзыв на рассказ №4 «Стать другой», автор Алексей Лихарев. 

https://author.today/work/54241?c=5829945&th=5829945

Ну что, понеслись?

Без каких-либо предисловий и предупреждений, словно ведро холодной воды на голову, автор опрокидывает на читателя свою историю, в которой мало что понятно и, по ходу развития сюжета, понятнее не становится. Есть два персонажа: отчаянная девка-оторва и бывалый морской казак (ну да, ачетакова?), которые в чужих и враждебных водах на боевом катере куда-то плывут с какой-то миссией. Что за люди, как они оказались на этой галере, зачем им это надо, и почему я должен про это читать? Ну ладно, на последний вопрос ответ я знаю: творческий конкурс, такие тут условия. Но ведь тут же конкурс рассказов, верно? И выдирать с мясом и кровью несамостоятельный кусок текста из середины большой истории, чтобы вбросить его на обсуждение, - это совсем не комильфо.

В целом. Что в данном тексте хорошо: буйная авторская фантазия. Что плохо: все остальное.

1.Логичность изложения, организация/внятность текста — 1. Не рассказ, просто кусок текста без начала и финала.

2.Сюжет — 2. Движуха бодрая, но в рамках предложенного текста малоосмысленная.

3.Тема, конфликт произведения — 2. Претензии те же.

4.Диалоги — 3.

5.Герои — 2.

6.Стиль и язык автора — 3. Стиль бодрый, изложение безграмотное.

7.Острота и впечатление от текста в целом — 2.

Шококонкурс-3

Игрок №3

Отзыв на рассказ №6 «Волшебное средство», автор Виталий Медведь. 

«Давайте жрать пчел». То есть я хотел сказать: «Let it be”. Зачем есть муравьев? Ну ладно…

Основнаые мои претензии к данному рассказу – стилистические. На мой субъективный взгляд автор чересчур увлекся, пытаясь сделать красиво, и некоторые обороты выглядят странновато и не вполне уместно. К примеру, зачем в контексте данной истории сравнивать начало дня с трудными родами? Впрочем, это все, конечно, чистая вкусовщина. Главное, что есть внятная завершенная сказочная история, причем с моралью. Слегка чересчур назидательная, немножко надуманная, с малость условными персонажами. Ну так что же, автор в своем праве.

В целом  – годный текст. Без шока и провокации, но с каким-никаким сюрпризом.

1.Логичность изложения, организация/внятность текста — 8. 

2.Сюжет — 8. 

3.Тема, конфликт произведения — 8. 

4.Диалоги — 8.

5.Герои — 7.

6.Стиль и язык автора — 8. 

7.Острота и впечатление от текста в целом — 8.

Игрок №3

Отзыв на рассказ №6 «Волшебное средство», автор Виталий Медведь. 

https://author.today/work/73224?c=5837978&th=5837978

«Давайте жрать пчел». То есть я хотел сказать: «Let it be”. Зачем есть муравьев? Ну ладно…

Основнаые мои претензии к данному рассказу – стилистические. На мой субъективный взгляд автор чересчур увлекся, пытаясь сделать красиво, и некоторые обороты выглядят странновато и не вполне уместно. К примеру, зачем в контексте данной истории сравнивать начало дня с трудными родами? Впрочем, это все, конечно, чистая вкусовщина. Главное, что есть внятная завершенная сказочная история, причем с моралью. Слегка чересчур назидательная, немножко надуманная, с малость условными персонажами. Ну так что же, автор в своем праве.

В целом  – годный текст. Без шока и провокации, но с каким-никаким сюрпризом.

1.Логичность изложения, организация/внятность текста — 8. 

2.Сюжет — 8. 

3.Тема, конфликт произведения — 8. 

4.Диалоги — 8.

5.Герои — 7.

6.Стиль и язык автора — 8. 

7.Острота и впечатление от текста в целом — 8.

Шококонкурс-3

Игрок №3

Отзыв на рассказ №9 «Мнимое время или черт знает, что такое», автор Александр Шушеньков

Видимо, с автором данного произведения мы из разных вселенных…

Он тут старается изо всех сил, буквально идет вразнос, пытаясь меня-читателя развеселить, фантазия бьет ключом – наотмашь, да прямо по мозгам. А мне, неблагодарному, совсем не смешно. И даже не забавно. Что мне его герой-философ, вся философия которого сводится к тому, чтобы прибухнуть на досуге? Что мне его невероятные злоключения? Я вижу лишь череду нелепиц, балаганную буффонаду. А хорошей истории не вижу, нет. Наверное, данный тип абсурда не по мне. И все многочисленные сюрпризы рассказа как те самые поддельные новогодние игрушки, что похожи на настоящие, но радости от них никакой. 

Впрочем, попробую оценить старания.

1.Логичность изложения, организация/внятность текста — 6. 

2.Сюжет — 5. 

3.Тема, конфликт произведения — 5. 

4.Диалоги — 6.

5.Герои — 4.

6.Стиль и язык автора — 6. 

7.Острота и впечатление от текста в целом — 6.

Игрок №3

Отзыв на рассказ №9 «Мнимое время или черт знает, что такое», автор Александр Шушеньков

https://author.today/work/92966?c=5856654&th=5856654

Видимо, с автором данного произведения мы из разных вселенных…

Он тут старается изо всех сил, буквально идет вразнос, пытаясь меня-читателя развеселить, фантазия бьет ключом – наотмашь, да прямо по мозгам. А мне, неблагодарному, совсем не смешно. И даже не забавно. Что мне его герой-философ, вся философия которого сводится к тому, чтобы прибухнуть на досуге? Что мне его невероятные злоключения? Я вижу лишь череду нелепиц, балаганную буффонаду. А хорошей истории не вижу, нет. Наверное, данный тип абсурда не по мне. И все многочисленные сюрпризы рассказа как те самые поддельные новогодние игрушки, что похожи на настоящие, но радости от них никакой. 

Впрочем, попробую оценить старания.

1.Логичность изложения, организация/внятность текста — 6. 

2.Сюжет — 5. 

3.Тема, конфликт произведения — 5. 

4.Диалоги — 6.

5.Герои — 4.

6.Стиль и язык автора — 6. 

7.Острота и впечатление от текста в целом — 6.

Ух ты ничего себе! Неужели это все мне? Спасибо! Чувствую себя как кот Матроскин, которого гладят по шерстке. Жмурюсь и мурлыкаю.

Большое спасибо за отзыв!

Спасибо!

Наверное, вы искушенный читатель, вас трудно удивить. Спасибо за отзыв!

Он писал про театр. В пьесах мизансцена обрисовывается очень скупо, там все детали ключевые. В рассказах не так. Что-то работает на сюжет, что-то помогает обрисовать персонажа. А что-то появляется просто по наитию.

Прошу пардона. Не подцепил последнюю строку при копировании. Исправил.

У вас слишком догматичный подход. Лично для меня он не годится. Я не хочу работать исключительно на идею. Я стараюсь рассказать интересную историю. Так как я это понимаю. 

Шококонкурс-3

Игрок №3

Отзыв на рассказ №10 «Напротив», автор Женя Кумач

И тут мне вспомнилась история про паренька по имени Билли…

Ментальные игры – дело увлекательное, но и непростое в то же время. С одной стороны, вроде бы дает нереальную свободу для внезапных сюжетных ходов, множество возможностей огорошить читателя, да так, чтобы он почесал в затылке и воскликнул: ну нифигасе, такого я не ожидал! А с другой стороны, нужно суметь соблюсти правильный баланс между достоверностью и стремлением посильнее удивить. И тут все дело в деталях, они должны быть убедительны, даже если мир целиком придуманный. Ну, так мне видится со своей колокольни.

В данном рассказе я вижу неплохой замысел, который реализован довольно небрежно. Детали, все дело в них. Персонажи, сколько бы их там ни было. Их манера изъясняться, их манера поведения. Нервный суетливый лейтенант, флегматичный вальяжный инспектор… Лейтенант, знаете ли, довольно высокое звание в полиции, до него дослужиться надо. По идее, это должен быть опытный человек, и инспектор был бы у него в подчинении. Вдобавок они там все как бы иностранцы, только я не верю в их иностранность. Хотя может так и надо, может так и задумано?.. Не знаю.

В общем и целом, впечатления противоречивые. 

1.Логичность изложения, организация/внятность текста — 8. 

2.Сюжет — 7. 

3.Тема, конфликт произведения — 7. 

4.Диалоги — 6.

5.Герои — 5.

6.Стиль и язык автора — 7. 

7.Острота и впечатление от текста в целом — 7.

Игрок №3

Отзыв на рассказ №10 «Напротив», автор Женя Кумач

https://author.today/work/93435?c=5860302&th=5860302

И тут мне вспомнилась история про паренька по имени Билли…

Ментальные игры – дело увлекательное, но и непростое в то же время. С одной стороны, вроде бы дает нереальную свободу для внезапных сюжетных ходов, множество возможностей огорошить читателя, да так, чтобы он почесал в затылке и воскликнул: ну нифигасе, такого я не ожидал! А с другой стороны, нужно суметь соблюсти правильный баланс между достоверностью и стремлением посильнее удивить. И тут все дело в деталях, они должны быть убедительны, даже если мир целиком придуманный. Ну, так мне видится со своей колокольни.

В данном рассказе я вижу неплохой замысел, который реализован довольно небрежно. Детали, все дело в них. Персонажи, сколько бы их там ни было. Их манера изъясняться, их манера поведения. Нервный суетливый лейтенант, флегматичный вальяжный инспектор… Лейтенант, знаете ли, довольно высокое звание в полиции, до него дослужиться надо. По идее, это должен быть опытный человек, и инспектор был бы у него в подчинении. Вдобавок они там все как бы иностранцы, только я не верю в их иностранность. Хотя может так и надо, может так и задумано?.. Не знаю.

В общем и целом, впечатления противоречивые. 

1.Логичность изложения, организация/внятность текста — 8. 

2.Сюжет — 7. 

3.Тема, конфликт произведения — 7. 

4.Диалоги — 6.

5.Герои — 5.

6.Стиль и язык автора — 7. 

7.Острота и впечатление от текста в целом — 7.

Ладно, позанудничаю.

Есть в полиции инспекторы-детективы и есть инспекторы, которые коммандеры. Те, которые детективы и занимаются расследованиями, находятся на второй ступени служебной лестницы, ниже лейтенантов и даже ниже сержантов. А те, которые коммандеры, они действительно гораздо выше лейтенантов и даже капитанов с майорами. И они расследованиями уже не занимаются, это администраторы высокого ранга. 

"По идее". Вводное слово. То же, что «предположительно, кажется».

Шококонкурс-3

Игрок №3

Отзыв на рассказ №11 «Видение», автор Дмитрий Нефедов

Один автор мучился, пытаясь воплотить интересный образ в рассказ. Но текст никак не получался. А тут к нему в гости заявились два товарища и решили другу помочь. Ну и вот.

Наверное, это непросто – писать втроем. У каждого из соавторов свои мысли и свое представление того, каким должен получиться финальный текст. Сдается мне, что кому-то одному все же следует принять на себя роль лидера и решить, куда повести историю. И куда, в конце концов, привести. А если изначально не было четкого понимания, то и результат выйдет, мягко говоря, неоднозначный. Как с этим вот рассказом  Здесь есть сильные образы, например, толпа начальников лагерей, идущих навстречу. И есть сомнительные метафоры, вроде сравнения ступеней лестницы с коротким пушечным выстрелом. Почему пушечный? Почему именно короткий? Неужели бывают еще и длинные пушечные выстрелы? История мечется от ненависти к детям-живодерам к несмбыточной мечте по горним высям, а заканчивается внезапным тупиком в тюремном подвале.

Впечатления в целом – бэд трип. 

1.Логичность изложения, организация/внятность текста — 6. 

2.Сюжет — 6. 

3.Тема, конфликт произведения — 7. 

4.Диалоги — 6.

5.Герои — 6.

6.Стиль и язык автора — 6. 

7.Острота и впечатление от текста в целом — 6.

Игрок №3

Отзыв на рассказ №11 «Видение», автор Дмитрий Нефедов

https://author.today/work/94730?c=5883287&th=5883287

Один автор мучился, пытаясь воплотить интересный образ в рассказ. Но текст никак не получался. А тут к нему в гости заявились два товарища и решили другу помочь. Ну и вот.

Наверное, это непросто – писать втроем. У каждого из соавторов свои мысли и свое представление того, каким должен получиться финальный текст. Сдается мне, что кому-то одному все же следует принять на себя роль лидера и решить, куда повести историю. И куда, в конце концов, привести. А если изначально не было четкого понимания, то и результат выйдет, мягко говоря, неоднозначный. Как с этим вот рассказом  Здесь есть сильные образы, например, толпа начальников лагерей, идущих навстречу. И есть сомнительные метафоры, вроде сравнения ступеней лестницы с коротким пушечным выстрелом. Почему пушечный? Почему именно короткий? Неужели бывают еще и длинные пушечные выстрелы? История мечется от ненависти к детям-живодерам к несмбыточной мечте по горним высям, а заканчивается внезапным тупиком в тюремном подвале.

Впечатления в целом – бэд трип. 

1.Логичность изложения, организация/внятность текста — 6. 

2.Сюжет — 6. 

3.Тема, конфликт произведения — 7. 

4.Диалоги — 6.

5.Герои — 6.

6.Стиль и язык автора — 6. 

7.Острота и впечатление от текста в целом — 6.

Если честно - не сработало. Наверное потому, что вы про главное почти и не сказали, все как-то обиняками. Вот про пиццу были реальные эмоции. Если уж браться за острую тему, то и нужно идти на максимальное обострение. Чтобы рассказ хватал читателя за шкирку и вытрясал душу. Но это, конечно, непросто.

Да нет же. Когда я написал про "душу вытрясать", я не имел в виду описание физического насилия и кровавых подробностей. Я про эмоции. Смотрите, вот есть у вас девушка Тийна, живет себе, плохого не ждет: "...насилие, преступления, наказания - все это было бесконечно далеко от нее". Обычный человек, которого вдруг по воле государства назначают палачом. И вот обычный человек в рассказе получился, и ее неверие и неприятие тоже более-менее. А дальше, где должна быть собственно кульминация - ее нет. Совсем. Просто финал, где сообщается, что преступник наказан, а палач проходит сеанс реабилитации.

С дальнейшим можно не соглашаться и попросту проигнорировать. В конце концов, это же ваш рассказ. Но лично я постарался бы написать сцену наказания, причем сместить фокус с физических действий на эмоции Тийны, как ее корежит от того, что она принуждена делать. Все исключительно через призму ее восприятия, как она боится, психует, злится и ненавидит, а потом приходит в отчаяние. Ломается. И все это у нее в голове.

Вот как-то так.  

И хорошо. Вы - благодарный читатель. Я же - такой, не очень. Малость привередливый. Просто по моим впечатлениям потенциал истории реализован не полностью. Тут еще есть что сказать. Может быть, когда-нибудь, автор еще и вернется к этой теме. Вот. И знаете, если бы я считал рассказ плохим и безнадежным, я бы не стал его комментировать.

Почему? Я вроде бы ничего особенного не сделал. И даже оценил довольно сдержанно.

Шококонкурс-3

Игрок №3

Отзыв на рассказ №13 «Двое – на выход», автор Пальмира Керлис

Смерть-тян, дратути.

Что здесь хорошо, так это умение автора писать гладко и складно. Рассказ небольшой, забавный и читается влет. И если бы не пришлось этот текст препарировать, чтобы написать развернутый отзыв, впечатления остались бы более позитивные. Потому что как возьмешься анализировать поступки персонажей, так и появляются вопросы к логичности их поведения. Ну ладно, пускай Смерть выглядит как школьница-анимешница. Разрыв шаблона, не все же ходить в облике старухи с ржавой косой. Но вот как она свою работу рассчитывала выполнить, если только месяц спустя сказала несчастному Гоше, кто она такая и что ей от него нужно? И с чего бы ей стесняться фотографироваться, если ее реальную сущность все равно никто не опознает? И как так вышло, что у Оксаны оказалась заготовлена ловушка? Выходит, она все-таки ожидала особых гостей?.. В общем, рассказ сшит на живую нитку и держится на честном слове, так что лучше не дергать за торчащие кончики.  

1.Логичность изложения, организация/внятность текста — 7. 

2.Сюжет — 7. 

3.Тема, конфликт произведения — 8. 

4.Диалоги — 8.

5.Герои — 7.

6.Стиль и язык автора — 9. 

7.Острота и впечатление от текста в целом — 8.

Игрок №3

Отзыв на рассказ №13 «Двое – на выход», автор Пальмира Керлис

https://author.today/work/23147?c=5925614&th=5925614

Смерть-тян, дратути.

Что здесь хорошо, так это умение автора писать гладко и складно. Рассказ небольшой, забавный и читается влет. И если бы не пришлось этот текст препарировать, чтобы написать развернутый отзыв, впечатления остались бы более позитивные. Потому что как возьмешься анализировать поступки персонажей, так и появляются вопросы к логичности их поведения. Ну ладно, пускай Смерть выглядит как школьница-анимешница. Разрыв шаблона, не все же ходить в облике старухи с ржавой косой. Но вот как она свою работу рассчитывала выполнить, если только месяц спустя сказала несчастному Гоше, кто она такая и что ей от него нужно? И с чего бы ей стесняться фотографироваться, если ее реальную сущность все равно никто не опознает? И как так вышло, что у Оксаны оказалась заготовлена ловушка? Выходит, она все-таки ожидала особых гостей?.. В общем, рассказ сшит на живую нитку и держится на честном слове, так что лучше не дергать за торчащие кончики.  

1.Логичность изложения, организация/внятность текста — 7. 

2.Сюжет — 7. 

3.Тема, конфликт произведения — 8. 

4.Диалоги — 8.

5.Герои — 7.

6.Стиль и язык автора — 9. 

7.Острота и впечатление от текста в целом — 8.

Какая замечательная и тонко сработанная постмодернистская виньетка. Весьма впечатлен! 

Шококонкурс-3

Игрок №3

Отзыв на рассказ №8 «Теперь ты один из нас», автор Даниил Лукьянченко

– Вы – сатанисты?

– Да, мы – сатанисты.

– Ох, какая прелесть!

Ну что же, автор вполне способен придумать историю и складно ее изложить – от начала к финалу, постепенно приоткрывая значимые моменты. Это несомненный плюс. Задатки рассказчика есть, но надо их развивать, надо дальше работать с текстом, чтобы получился действительно хороший рассказ. Поступки персонажей происходят из обстоятельств и из психологии. А вот как раз с психологией и эмоциями в рассказе очень скудно, оттого и достоверности в поведении персонажам не хватает. Собственно, там есть лишь один психологически достоверный момент – желание Криса прибиться к крутой компании. Стоило бы чуть получше прорисовать характеры, а то что такое – один просто парень, другой – высокий парень. Силуэты, словами того же рассказа. И над стилем тоже стоит поработать, хотя бы переформулировать избыточные деепричастия. Вот эти вот все «сказал, взглянув», «ответил, ткнув», «сказал, положив», «повторил, не отведя взгляда». Это не придирки, честно, просто добрый совет. Пока что текст довольно сырой, его можно доработать и сделать лучше, потенциал есть.     

1.Логичность изложения, организация/внятность текста — 7. 

2.Сюжет — 6. 

3.Тема, конфликт произведения — 7. 

4.Диалоги — 6.

5.Герои — 5.

6.Стиль и язык автора — 5. 

7.Острота и впечатление от текста в целом — 6.

Игрок №3

Отзыв на рассказ №8 «Теперь ты один из нас», автор Даниил Лукьянченко

https://author.today/work/91435?c=5937431&th=5937431

– Вы – сатанисты?

– Да, мы – сатанисты.

– Ох, какая прелесть!

Ну что же, автор вполне способен придумать историю и складно ее изложить – от начала к финалу, постепенно приоткрывая значимые моменты. Это несомненный плюс. Задатки рассказчика есть, но надо их развивать, надо дальше работать с текстом, чтобы получился действительно хороший рассказ. Поступки персонажей происходят из обстоятельств и из психологии. А вот как раз с психологией и эмоциями в рассказе очень скудно, оттого и достоверности в поведении персонажам не хватает. Собственно, там есть лишь один психологически достоверный момент – желание Криса прибиться к крутой компании. Стоило бы чуть получше прорисовать характеры, а то что такое – один просто парень, другой – высокий парень. Силуэты, словами того же рассказа. И над стилем тоже стоит поработать, хотя бы переформулировать избыточные деепричастия. Вот эти вот все «сказал, взглянув», «ответил, ткнув», «сказал, положив», «повторил, не отведя взгляда». Это не придирки, честно, просто добрый совет. Пока что текст довольно сырой, его можно доработать и сделать лучше, потенциал есть.     

1.Логичность изложения, организация/внятность текста — 7. 

2.Сюжет — 6. 

3.Тема, конфликт произведения — 7. 

4.Диалоги — 6.

5.Герои — 5.

6.Стиль и язык автора — 5. 

7.Острота и впечатление от текста в целом — 6.

Спасибо за отзыв.

Кусок сахару лошадке!

Спасибо за отклик!

По секрету: есть аудиоверсия рассказа, озвучено на три голоса настоящий миниспектакль.

Это сильно! И жизненно, к сожалению.

Спасибо за отзыв.