Anita Oni

Так это можно в необвинительном ключе сказать. Тем более, что отдельным уникумам использование нейросетей только на пользу идёт. Бред, конечно, остаётся бредом — но хоть "тся" и "ться" на месте

...сказки нашего времени.

Значит, пройдёт.

А вам, главное, я так и не могу написать рецензию ни на что: всё, что хочется сказать, говорить хочется только вам (ну и если мимокрокодил какой прочтёт, не проблема) — а не так что на весь свет. Уж больно личные в каком-то смысле у вас романы и повести.

Ой, я все цвета люблю. Каждый для чего-то да хорош, и в дизайне ему применение находится))

Да обычные генерации ChatGPT. Ну и других нейросетей тоже — это я уж так окрестила всё вместе.

Может, тоже через нейронку прогоняют — да и к стороне, как говорится.

Не исключено

А вас что больше цепляет? То что на ИИ-шницу пишут, или то, что на ваши книги - хрен?

Вот это правильный вопрос, и дело как раз в том, что и то, и другое идёт в связке. Когда пишут рецензии на хорошие интересные книги, мне это нравится, и я часто нахожу таким образом, что почитать. Признаюсь, завидую, но по-доброму: автор это заслужил.

Но когда косвенно таким образом продвигают ИИшную литературу, "за державу обидно". Теперь из-за этих рецензий (чи платных, чи нет) их-то будут читать, а меня нет...

Хоть и сумбурненько, а заинтриговали: как удалось постичь дзен? Или это личный вопрос?

Пожалуй, последую совету. Без водки читать не возьмусь.

А по поводу зоофилии — ну что же вы, кошкожену ещё компартия Китая обещала каждому рабочему. Так что одобрено

Цитаты, кстати, вполне не джипитятишные, а человеческие. А там ужо кто их знает... нет у меня покачтова водки, чтоб сходить посмотреть.

в первую очередь я рад, что мне лично нравится все что я написал

Слушайте, хорошо, что заглянули, а то я тут со своим бесяком ненадолго позабыла, что это действительно самое важное

Понятно. Хороший скилл))

Я из тех, у кого простое общение отнимает очень много сил - привет всем шизикам-интровертам. 

ДЖиза!

Но там же не будет «Даров Полесья»... Или будут? Будут?

Мозг почему-то упорно ассоциирует его с гербом Германии

А у меня эта шапочка ассоциируется с непрочитанным уведомлением, да не по ту сторону экрана. Сколько раз возник импульс клацнуть и посмотреть, кто это там мне пишет  

только джипити

Ну-у, не только... Вот вы на вторую часть "Ангела" если напишете, я точно прибегу  

Мне первая тоже больше нравилась. Но это оттого, что я уже к ней привыкла. Читала с ней, узнавала по ней, образ тоже по ней создавала у себя в голове.

То же самое и с вашей аватаркой, кстати :))

Кладбище или нет, но такие полуживые ходячие есть. Нет, они не опубликованы — я вообще не публикую незавершённое.

Хорошо, что не буйная.

С козырей подмигнули  

Так ведь уже и третья пишется вовсю)) и свадьбу обещают... с двумя сразу  

О, это прям typical. Но тут хоть автор троллит персонажа. А у меня, вот, с точностью наоборот... как генерить картинки начинаю (для рисования руки выросли не оттуда ), так протагонист приходит и ворчит, что на него это не похоже, и где я такой ужас видела, и ты что, брови не можешь нормальные сделать... и пр.

Вот да, кстати, забыла сказать: камбала прекрасна! И эти глазки в кучку...

да не, этот термин я больше к своим шЫдеврам отношу)) и время от времени балуюсь им в шутку.

Если честно — нужно. Ради этого, в т.ч., я и оставила такой вариант. Чтобы видно было, кто на что способен. Я, допустим, увижу подобное и (если не очень внимательно читала) подумаю: что за фигня? Перечитаю ранние абзацы — а-а, поняла. Лукаво!

А у кого-то сразу упадёт забрало и он побежит в атаку, продемонстрировав удивительное самораскрытие.

Non penso proprio. E Lei sa perché?

Да потому что у Забавы Джипитятишны в этом плане всё ещё хуже. Если коротко: те же витиеватые фразы, которые вы так не любите, минус смысл, минус ритм.

In modo semplice? Cioè, per la gente "semplice"? No, grazie, non è il mio scopo.

На рецензии это, кстати, абсолютно не влияет. На читательскую аудиторию — да, абы кто с улицы не задержится. Это и не только меня касается, есть здесь такие же "специфические" авторы вроде Натальи Волгиной или Omni Videns, и нормально, читатели к ним приходят и оставляют отзывы и рецензии (да что там, Омни я сама написала одну на отличную повесть).

Какой мир вы хотели бы: магический или с продвинутыми технологиями?

Я бы хотела мир с адекватными людьми, которым не нужны эти войнушки и махание пиписьками, ни магическое, ни технологическое. Но тут уж любая золотая рыбка и джинн из бутылки скажут, что ты охренела, Анита, и так не бывает...

Не, не эксперимент. Здесь намеренный микс прошедшего и настоящего времени. Первое — завершённое действие, второе — в процессе. В английском варианте, кстати, это ещё нагляднее видно.

очень сложно думать о том, что подумают другие люди, которых я даже не знаю

Да это, в принципе, дурацкое дело нехитрое, особенно если речь идёт об избитых мыслительных паттернах. Куда занятнее мышление оригинальных вдумчивых читателей — вот их умозаключения предвидеть невозможно, и они интереснее всего.

О, вот это как раз те самые придирки технического редактора, которые на 100% уместны в научной, учебной литературе, публицистике и пр., но в художественной только портят самобытный текст. Потому что "эдак всю физику можно на хер свести", как в том анекдоте. А именно — паскудно оскуднить любую метафору и эпитет

Это мамина школа, на самом деле. Ей доводилось выслушивать фидбек и от людей, которые, скажем, читать научились только вчера, и от тех, "чьи (литературные) вкусы весьма специфичны", и от технических редакторов (это вообще отдельная каста, которая называет арбуз ягодой, а дельфина млекопитающим даже в художке), и от директоров издательств, которые разбираются в хорошей литературе, НО сделали выбор в пользу коммерции: незатейливые сюжеты, простенькое изложение как для дурачков...

Так что она может спрогнозировать массу реакций. А я уж так, по остаточному принципу

Или это ещё как-то по другому называется?

Неписун ещё говорят. И даже неписец))

Обзорчики очень даже можно выкладывать, другие охотно так делают — по любым книгам, не только с АТ.

Но, главное, всё-таки поправляйтесь  

Арбуз не ягода, а тыквина.

Ну или так. Мне пофиг, на самом деле, а вот им — нет. То же и с дельфином. Если в рассказе маленькая девочка скажет маме: "Смотри, какая большая рыба!" и укажет на дельфина, техред затопает ногами, вычеркнет и напишет: "Смотри, какое большое млекопитающее!".

На полном серьёзе.

Так понятен размер звездеца?  

А в художке — да, это не баг, а фича, всё верно. Только не все понимают.

А, да)) Там ещё, помнится, было "Обиды не страшась и даже неписца..."

Кстати насчёт "выключил" — там же ж "обесточил" было, начнём с этого. Как мне кажется, это не столько сломанный образ, сколько синекдоха обыкновенная, 1 шт. Только со склада.

Вот насчёт времён, Павел, знаете, как... нет, КАК меня бесит, когда в русском языке аффтыры смешивают прошедшее с настоящим  

Так что если это делаю я — значит, я стопятьсот раз прокрутила этот вариант и все возможные, и всё-таки остановилась на нём, потому что он помогает мне достичь требуемого эффекта.

Мне умные люди несколько лет втолковывали, что образы в тексте должны  быть понятны, логичные и просты. Что должны быть не загадки и шарады, а  интрига и сюжетные ходы.

Вот это очень хорошо сказано. Дайте догадаться: умные люди, которые занимаются коммерцией в книжном бизнесе? Для коммерции — да, они абсолютно правильно говорят. Важно, чтобы читатель получал удовольствие от книги, а не разгадывал загадки, даже если он полный, но платёжеспособный идиот.

взаимо...lol, what?)) Ну, думаю, это тоже влияет.

Ну, не знаю. Вот смотрю я на все книги цикла и думаю: а нужна она была, эта общая обложка? Как есть — хорошо.

Хотя одно мое впечатление про заправку практически полностью вошел в Линию разграничения

Пока не открыла спойлер, аж подозрения закрались: неужели та самая сцена... из начала.

Открыла. Уфф, аж от сердца отлегло.

А помидоры так на тыквы похожи, только без хвостиков.

Да уж, коты — знатные ходоки...

О, точно. И ещё правильно не в роте, а во рту ️

Сплагиатил, я вам отвечаю  

О, так вы хотели срач? Наверное, нужно было это отдельной строкой прописать. Чтобы уж точно дошло до широкой публики  

Именно что желательно, но не прям обязательно)

Ну мне вот тоже не всё равно, когда арбуз ягодой называют

Ну а мне объективно без разницы. Если мне нужен правильный термин в тексте для достоверности или синонимичности, я погуглю, использую и забуду, поскольку для меня дотошная детализация в науке (в любой) — это не что иное, как костыли для человечества, чтобы не сойти с ума от многообразия бытия и мироздания. Главное всё обозвать какими-то терминами, разложить по мнимым полочкам, систематизировать — и вот уже кукушка не летит, а спокойно перемещается по архивам и каталогам, в которые упакована Вселенная. Самой вселенной на эти старания малосапиентных homo sapiens, конечно, наплевать.

Может это и не так, разумеется, но всякий раз, когда детализация и систематизация в науке достигает какой-то критической отметки, я ловлю себя на мысли, что это не что иное, как банальный страх человечества перед неизведанным. Пока всё не обзовёшь и не перепишешь и не занесёшь в одну категорию... нет, потом в другую... нет, ну надо же, теперь в третью... толком ничего не познаешь и помрёшь дураками.

С одной стороны, удобно, важно и нужно. Да и как это правильно делать, критериев нет, никакой господь с небес не подскажет. Всё своим эмпирическим путём выводится, за десятки и сотни поколений...

С другой — ну такое экзистенциальное горе от ума.

Но когда приходят умные техреды и начинают объяснять, что дельфины не могут выпрыгивать из воды потому что у них нет ног (true story, btw)... ну... честь им и хвала, конечно, если речь идёт о нон-фикшне, но художественная литература базируется на других принципах и эстетических допущениях.

Зато одно здесь хорошо: это не нейрописево  

Да не, нейросетки (по крайней мере, те, которые я знаю), такое тоже нарочно не придумают. Они, конечно, мастера ляпать неверные окончания, но стилёк у них другой.

А может, кстати, и научились — просто я от жизни отстала  

Допускаю.

ЧСВ, сударь, это вы абсолютно верно подметили, отрицать не буду. Иногда (ключевое слово "иногда") я даже имею на него право. Судите сами: простенько-то я писать умею, дурацкое дело нехитрое. Только не очень люблю, в силу этой самой простоты. А вот адепты простятины как я написать уже не могут — выходит лишь жалкое подражание.
Тут, вон, народ до сих пор пытается Набокова пародировать — и всякий раз стабильно садится в лужу. Потому что видит только одну сторону его текстов, а полная картина их создания недоступна. А пишутся они не за пять минут, и любая затянутость, шероховатость, а также нагромождение конструкций просчитываются заранее и внедряются в текст абсолютно намеренно и далеко не с первой попытки.
Так что спать читатели могут. Могут плеваться ядом и закрывать книгу — это их полное право, и я их поддерживаю; мои кактусы местами слишком колючие (не только для мышей), и я не хочу никого ими колоть понапрасну. Не буду истерить, что "вы все дураки, а я Непонятый Гений", потому что это не только в корне неверно, но ещё и попросту некрасиво.
Но когда люди эпично угождают в такие ловушки... Well, it's funny.

Кстати, в гуманитарных науках всё ещё хуже. Ладно физика, биология и пр.: природа сама создала такое многообразие, тут уж как есть так есть, человечество просто пытается во всём этом разобраться и обрисовать для себя узнаваемые паттерны. Но когда речь заходит о философии, лингвистике и пр., здесь уж хоть смейся, хоть плачь: человек сам придумал, сам усложнил, сам жрёт теперь этот кактус. Или грызёт гранит?

Взять хоть тот же русский (или любой другой) язык. В школе я изучала существительные там всякие, глаголы, прилагательные, местоимения... Действительные и страдательные причастия. Всё это было хорошо, логично и правильно.

А в университете пришлось окунуться в структуру языка ещё глубже. Исследовать виды глаголов, типы местоимений, категории существительных в зависимости от их морфологических признаков... И чем больше мы в это углублялись, тем больше я чувствовала, что за деревьями научного онанизма перестаю видеть лес. Зато более-менее понятно стало, почему хорошие редакторы редко становятся хорошими авторами, и наоборот. Вылезти из этой трясины и сохранить не только здравый, но и творческий рассудок — тот ещё подвиг. В отличие от антиподвига художника, который разучился писать красивые пейзажи потому что слишком увлёкся химическим составом красок и фактурой холста. Принялся думать не о том, и как в анекдоте: "Под одеяло бороду спрячу, поверх одеяла положу — и так, и так неудобно спать, вот чёрт!"

(Может, потому, в том числе, я и экзамен по русскому языку хреново сдала в универе. Но больше, всё-таки, потому, что эта преподавательница только читала нам лекции, а семинары другая вела — таким образом, экзаменатор не имела возможности видеть мою успеваемость на практических занятиях, не читала мои диктанты и сочинения, не проверяла домашку. Иначе бы знала, что "эта сова грамотности обучена почище многих на курсе". А устные экзамены всегда были моей ахиллесовой пятой: даже если я неплохо знаю предмет, я стесняюсь отвечать вслух перед малознакомым человеком. Ну, тут уж понятно: если эта дура мнётся, значит, ни хера не знает, так ведь?)

сразу видится электрик и рубильник и да будет тьма

именно это я и хочу, чтоб видели. Потому что вижу то же самое. Ну, может, не прям рубильник, но вот этот грубый мужицкий переход от света к тьме — то самое!

(потому что дед такой дед)