Somesin

30
920
25
3 570

Заходил

77 комментариев, по
времени, по убыванию

Написал комментарий к произведению post tenebras lux

Ну так хронологически получилось, что сначала я больше соавторил, а потом нет)

Бессовестно байчу на Вито, согласен.

Написал комментарий к произведению post tenebras lux

хэй, сам рад, чего уж. учитывая, что стиль у меня нифига не изменился, боюсь, как бы лифчиками девочки не закидали, спасибо, что спросил!

Написал комментарий к произведению Акциденция

Я прошу прощения, конечно.

Но любые конкурсные отзывы больше для автора, чем для читателей, их в целом лучше не читать, потому что правила обязывают расписывать подробно и по пунктам, а если воду лить - скажут, что не читал. А так да, надо было под спойлер запрятать, но я тогда не особо свободно ориентировался в местных возможностях и правилах.

Написал комментарий к произведению Терраформер: "Мицелий"

(с конкурса Прорыв)


Довольно милая и прикольная штука, авантюрная фантастика с элементами юмора, драмы и даже вкраплением почти что хоррора. Мне понравилось, рад, что прочитал, хотя я и подозреваю, что серьезной критики здесь не выдержали бы многие моменты. По счастью, у меня нет ни времени, ни особого желания эту серьезную критику выдавать.


1. По части оригинальности жанра на ресурсе у меня каких-то возражений не возникло, хоть я и не очень в этом разбираюсь. Катарсиса не увидел, ну, как бы – сэд бат труъ. Оригинальность в отрыве – не сказал бы, что поражает воображение, легкомысленные фантастические приключения всегда востребованы, сталбыть, и пишутся довольно часто. 19.


2. Логика местами проседает. Вот эта внезапная и сильная симпатия между героями возникает чересчур уж резко, хотя и понятно, что убедительно прописывать такие вещи в жанре как бы не принято. Внезапное отклонение от первоначального курса с тем, чтобы скрыть личность ученого, именно на ту планету, где все заверте – удобно. Всемогущая корпорация, теряющая прибыль с неприличной кучей нулей, но самоуверенно посылающая проследить за всем всего один корабль с бестолковой командой и андроидами… Ну такое. Никакого запасного плана, никакого сигнала бедствия или чего-то в этом духе. Очень нерасторопно, будто и не корпорация вовсе. Повстанцы, которые появляются, словно чертик из табакерки, и спасают ситуацию, одним махом превращая ее практически в хэппи-энд. Многовато здесь условностей, на мой вкус, даже со скидкой на авантюрность. Фантдоп, напротив, богатый и в потенциале, и в реализации. Отдельные качественные детальки и общая его продуманность мне понравились. 8.


3. Сюжет бодрый и не дает заскучать. То предательство, то смерть недавних союзников, то заварушка на корабле корпорации, то красочные глюки, то чудесное спасение. Напоминает классиков, в хорошем смысле, в первую очередь – своей увлекательностью. Если отстраниться – есть некоторая заминка в происходящем на «Эринии», теряется все-таки темп. Ну и сама концовка, на мой вкус, несколько сумбурная, с повстанцами этими, несколько в отрыве от остального текста и по продуманности, и по настроению. 9.


4. Не сказал бы, что здесь есть какая-то глубокая тема, а конфликт… ну, суть обозначена вполне понятно, проработана, сюжет он двигает. Замечаний и нареканий у меня нет, пусть будет 10.


5. Герои смешные и наивные, но обаятельные. Верить им хочется, даже в детскую искренность чувств. Второстепенные – то есть, команда «Черепахи», в основном – тоже вполне яркие. 9.


6. Язык достойный. Очень много авторской иронии, каких-то удачных ударных фразочек, метких замечаний. Читается легко и плавно. Я бы сказал, что в целом присутствует авторский стиль и почерк, здесь тоже зажимать заслуженную оценку не буду. 9.


Спасибо за чтиво – и мои извинения, что так долго сюда добирался. Ну, и вдохновения во всех творческих начинаниях на будущее, само собой, желаю искренне.

Написал комментарий к произведению Акциденция

Спасибо за ответ и доброжелательное отношение! Я немного тоже отвечу, чтобы пояснить некоторые моменты.

По поводу вычитки я понимаю, и да, тут нужен скорее свежий взгляд, бета-ридер или корректор, самому по свежим следам вычитывать действительно чревато.

По поводу реальных мест и событий - наверное, эта реальность вкупе с талантом рассказчика и создала вот эту плотную и осязаемую атмосферу, которой доверяешь. Но художественная литература, как мне кажется, отличается от документальной, что ли, в том смысле, что в ней иногда приходится реальную основу приукрасить и облагородить, чтобы сильнее увлечь читателя. И тут - таки да, иногда реальная жизнь выглядит странно и не по-книжному :)

Про навыки тибетской борьбы - какой-то восточной красоты в драках я, собственно, и не ждал, она ведь изначально не прописана как что-то зрелищное - но зато выглядит чем-то, что способно держать в тонусе и тело, и мысли. То есть, довольно важная штука для полноценного выздоровления, так скажем. И вот по сути она достаточно подробно прописана только в одной сцене (и связанном воспоминании), а во все остальные моменты немного пунктиром показывается, что да, она ему помогала, но какого-то особого акцента на ней нет. Чисто психологически для читателя это выглядит как будто "поманил и бросил" - автор один раз показал, а дальше вспоминает только между прочим. Знаете ведь принцип чеховского ружья, которое обязательно должно выстрелить? Так и тут. Может, стоит ввязать еще немного про нее примерно в момент его восстановления у Алены Агаповны? Тогда эта деталь заиграет ярче, наверное. Хотя это мысли вслух, конечно.

А в общем - все хорошо, у вас приятный текст и здравое отношение к критике и мнениям, это здорово. 

Написал комментарий к произведению Акциденция

(с конкурса Прорыв, участник №19)


Прошу прощения, что затянул, но роман я прочитал. Крупным экспертом по детективам я себя не считаю (хоть и напишу сейчас всякое), поэтому мое мнение можно не считать полноценной критикой, я просто выговариваюсь и делюсь впечатлениями. По порядку.


1. Детектив, да еще исторический – неформат, наверное, не только здесь, но и в целом достаточно редкий зверь, так что соответствие конкурсным условиям я вижу, конечно. Какого-то особенного катарсиса – ну, то есть, даже намека на него – лично я не ощутил. Есть хорошая концовка с оттенками грусти, это правда, но сложно ожидать полноценного хэппи-энда от такого рода вещей, я бы сказал, что она скорее закономерная. Оригинальность в отрыве от требований – ничего особенного, но чего-то особенного и не ждешь, тут сложно как-то заметно выделиться, наверное. Поставлю 20, пусть будет.


2. Внятность и достоверность на приличном уровне. Логика местами страдала, как мне кажется. Например, очень врезался в память момент, когда главный герой слил своей роковой женщине информацию про свидетеля, а потом на полном серьезе гадал, кто же мог знать про встречу с тетей Пашей. Или вот момент с поручением антагониста убить собственную сестру кажется мне несколько немотивированным. Почему сейчас? Да, герой к тому времени уже знал ее маленький секрет, но брат-то об этом не мог догадываться, как-то спорно получилось. Хромота получилась немного декоративной, что ли, вроде и усложняла герою жизнь, а вроде как дрался с бандитами и тащил на себе раненую Любовь Михайловну, так и здоровый бы все делал. Экзотическим боевым искусством герой владеет как будто для красоты, ничего особенного в критических ситуациях не показал, да и сильно надо ли оно было, только выбивает из эпохи.
Но в целом мне вот как раз историчность и бережное обращение с духом времени – понравились, это хочется отметить. Поставлю 8.


3. Как детектив это все читается странно. Основной задачей детектива мне кажется удержание некоторого баланса – нужно предложить читателю какую-то загадку и дать возможность ее разгадывать так, чтобы получилось вовремя, может быть, чуть раньше, чем главный герой, но не слишком. То есть, лично мне бы хотелось смутно предполагать, но не быть уверенным. Здесь с этим проблемы.
Например, сразу же дают предупреждение читателю про роковую женщину. Знойная красотка у власти, которая чисто случайно будет жить с ним в одном доме – ну, это такая классика, что едва ли не сюжетный штамп. И еще даже когда не знаешь сути преступления – какую-то часть сюжета благодаря этому угадываешь.
Например, в момент, когда герой оказывается на кладбище и узнает про разбитые статуи, – уже примерно догадываешься, что речь пойдет про клад, битие статуй довольно мало вариантов предполагает, на самом деле. Сам сюжет докатывается к этому ощутимо позже, в строго отведенное время.
Например, тот самый важный свидетель, он же тетя Паша – предшественнику ничего не рассказала, а герою тоже не рассказала, но собиралась, потому что – а как иначе, он ведь родственник. Ну и наличие резервной свидетельницы, чтобы рассказать важную информацию вместо убиенной, как будто ничего не случилось. Слишком много всего вкладывается в руки герою, и, честно говоря, это не очень интересно.
Например, найденная чисто случайно книга с подсказками относительно купеческой предыстории – она же не достается какими-то трудами или усиленной работой мозга. Просто ну вот, равномерными порциями набрасываем герою информации, пусть читает.
Например, признания Любушки, которая действительно оказалась той самой роковой красавицей, и просто не могла уйти, не попрощавшись со своим спасителем и не излив ему душу.
С одной стороны, здорово, что его окружают интересные личности со своим набором талантов, которые действительно толкают сюжет, но сам-то герой чем при этом занимается? Немного секса, немного драк, немного неловкая слежка, немного чтения старых книжек да архивных документов – нам отчаянно подчеркивают, что он аматор, и ему просто везет. Но ждать, когда же его наконец доведут до того, что уже плюс-минус очевидно – не самая приятная задача для детектива, мне так кажется. Вот с этим бы еще поработать – дать больше свободы герою и больше вещей прятать от читательского внимания.
Если говорить о сюжете в отрыве от жанра, то он довольно неровный. Затянутая экспозиция, выход на пик – к началу настоящего действия – примерно к одиннадцатой главе, где была засада на бандитов, а затем постепенное угасание. Момент с поимкой главгада, по логике вещей, кульминация – на деле оказывается довольно сонным действом. И самой интересной оказывается концовка, которая логически удачно связана с самым началом, с родственной связью героя, это вот порадовало.
Но это все – если судить строго (и с тем же любительским энтузиазмом, который присутствует у протагониста). А если отстраниться – то, наверное, сюжет внимание держит, и само по себе это трудно оценить слишком низким баллом. Будет 7.


4. Тема и конфликт… Мне нравятся патриотические мотивы, нравится, что все описывается по возможности реалистично, то есть, признавая и достоинства, и недостатки того, что тогда было. Мне не совсем импонирует то, что конфликт герою как будто дорисовывают – в смысле, к уже известной нам истории про родственника в ссылке присоединяют подозреваемых по его первому же делу, которые по странному стечению обстоятельств как раз и оказываются виновными в такой несправедливой судьбе брата. В частности, лично я не верю, что Алина совсем ничего не знала о роли Любы, ну, или просто не могла рассказать о деталях. Без этого, без изначальной личной заинтересованности героя конфликт, как мне кажется, возникает несколько запоздало. Но в сути своей он вполне неплох. 9.


5. Про героев я многое сказал выше, так или иначе. Главный герой получился слишком меланхоличным, инертным, и это не лучшее решение для детектива, но в остальном мне вполне близок. Роковая красотка свою роковую роль сыграла, условно, но ярким персонажем ее не назвать, это скорее дань крутому детективу или нуару, классика жанра. Что здесь получилось хорошо – так это персонажи второстепенные. Их много, они интересные, со своими деталями, со своей маленькой, но при этом значимой ролью в сюжете. Это довольно тяжело сделать, я такие штуки уважаю. 8.


6. Ох, язык. Я скажу так: он приятно читается, в нем есть уместная стилизация, которая достаточно важна для ощущения достоверности времени, что ли. Но действительно высокую оценку мне не дадут поставить вполне конкретные ляпы, текст очень сильно не помешало бы вычитать. Тут и опечатки, описки-недописки, и довольно хронические проблемы с –тся/-ться или безударными е/и, например. Довольно странно, на самом деле, но факт – корректор здесь прямо нужен. 7.


Резюмируя: мне достаточно сильно нравится историчность и не совсем нравится детективная часть истории. Но роман довольно крепкий, и у героя тоже есть потенциал заматереть, стать более дерзким и самостоятельным впоследствии. Так что желаю вдохновения и творческих удач, что сказать.

Написал комментарий к посту О браках экзотических и обычных

Будет там еще все: и порнухаоткровенная эротика, и вайбы какого-нибудь условного Маркеса. В ироническом пересказе сюжет многих произведений кажется смешнее, чем он есть, это такая особенность критики. А в целом роман норм, хоть и затянут, наверное. Я ожидал худшего, рили.

Написал комментарий к произведению Страх темноты

(конкурс "Прорыв")

Приятный маленький рассказ. Эдакая деконструкция жанра хоррор на минималках, в связи с чем знаковый эпиграф играет свежими красками. Что касается общих впечатлений: мне скорее понравилось, чем нет, хотя многое, наверное, зависит от аудитории, и лично я бы предпочел что-то более замысловатое. Далее по пунктам.

1. Жанр, я думаю, условиям конкурса соответствует вполне, но катарсис в моем понимании натянуть тут просто некуда: все-таки не каждый хэппи-энд в подростковом рассказе можно так назвать. Что касается оригинальности в целом – вообще-то нормально, опять же, будь это просто хоррором, наверное, было бы чересчур банально, но благодаря мягкому перевертышу рассказ оказывается не самой стандартной вещью. 19.

2. Несколько грубовато, мне кажется, подводят к сути фобии главного героя, с которой он должен будет побороться – буквально в завязке описывают одновременно страх и желание вернуться потом в одиночку, создают несколько натянутое противоречие, хотя формально оно и объясняется далее в тексте. Потом идет нормально, вершин логики и достоверности здесь нет, но, к счастью, они и не нужны в молодежном ужастике – или, по крайней мере, в чем-то, что некоторое время под него успешно маскируется. 8.

3. Сюжет простой, долгое время движется по конкретным рельсам канона, но некоторый финт ушами, мол, чепуха эти ваши пионерские страшилки – я оценил. В сухом остатке получается довольно крепкая конструкция рассказа, имеет право быть. Тоже 8.

4. Тема и конфликты видны четко, понятно, о чем хотелось рассказать, но при этом они очерчены немного небрежным пунктиром, без переходов. Вот герой отчаянно боится, а вот встречает собаку, и уже не боится вообще, хотя фобия по сути никуда не делась. Вот Антон по всем канонам жанра ведет себя как полный говнюк, а вот оказывается очень приятным парнем и чуть ли не будущим лучшим другом, хотя объяснения этому дают очень условные. Вот Игорь не бросает Наташу в опасности, а вот у них уже любовь. Да, понятно, что с момента их приключения проходит какое-то время, но все-таки это не полноценное решение конфликтов, а предложение посмотреть сначала на точку А, а потом на точку Б. 7.

5. Героям верю не больше, чем любым другим архетипичным подросткам из пионерского лагеря. То есть, верю достаточно слабо. Но при этом получились они довольно милыми и обаятельными, поэтому низкую оценку ставить явно не за что. Наверное, тоже 7.

6. Читалось хорошо, споткнулся один раз в самом начале, когда еще не втянулся в текст, чисто механически: там где-то лишняя, кажется, запятая после удара мяча по голове. Но это микроскопическая мелочь. Самые высокие оценки за язык я резервирую крутым стилизациям и просто тому, от чего в языковом плане прямо кайфонул, но здесь все и правда очень уверенно. 8.  

Написал комментарий к произведению Жаворонок Теклы

№ 19, Somesin (конкурс Прорыв)

Я на АТ недавно, никогда раньше не участвовал в конкурсах, где мне приходилось бы оценивать романы, и совсем не знал, чего ожидать – все это стоит учесть. Кроме того, если касаться только уровня вкусовщины, мне такая литература хоть как-то заходит очень редко, в порядке исключения. Здесь, чего греха таить, исключения не случилось, читалось довольно странно, и, если бы не конкурс, я бы, наверное, бросил почти сразу. Но роман мне кажется хорошим, несмотря на субъективные и чуть менее субъективные моменты.
Он очень, м-м, старомодно, что ли, написан. Тут отстраненная, интеллигентная манера авторской речи, где все строго функционально, и нет никаких лишних красивостей. Ни в стиле, ни в описаниях, чтобы лучше визуализировать картинку, ни в подробностях происходящих событий, в том смысле, что по части событий озвучивается исключительно то, что имеет хоть какое-то значение для сюжета. Я почти всю свою сознательную жизнь жил с осознанием вот этого золотого правила про «показывай, а не рассказывай», а здесь оно как будто с ног на голову перевернуто, и во главе стола всегда как раз «рассказывай».
Рассказать автору действительно есть что. Во-первых, чувствуется эрудиция и глубокая проработка с точки зрения тех деталей, которые могут показаться экзотическими. Во-вторых, в тексте поднимается очень много разных тем – и больших, масштабных, и более мелких, мыслями о которых, пользуясь случаем, хочется поделиться с читателем. Выглядит это интересно, и послевкусие оставляет будто после долгого разговора с умным человеком, что, на мой взгляд, здорово.
Но вот это «рассказывай», мне кажется, играет злую шутку, потому что роман большой, и в какой-то момент (у меня – довольно рано) начинаешь чувствовать некоторое напряжение от того, что постоянно происходят какие-то флэшбеки, биографические вставки, вольные зарисовки на тему и многие другие штуки, которые сами по себе вполне неплохи, но отстраняют от героев.
Доходит до того, что в напряженных и драматических сценах нам с помощью авторской речи прямо объясняют в лоб, что чувствует персонаж, и какими особенностями его характера это объясняется. Помилуйте, читатель не глупый, стоит показывать проявления мыслей и эмоции, а мотивы поступков и прочие психологические моменты сами потом прояснятся, в хорошей книге так обычно и бывает.
Кроме того, странной для восприятия оказывается и структура глав. Стержневой сюжет здесь есть, и в целом, и в каждой отдельной части, но, когда доходит до отдельной главы, приходится смириться с тем, что большей частью глава состоит из отвлеченной авторской речи о всяком, а потом в нее как будто погружают события и диалоги. То есть, какие-то движущие сюжет моменты зачастую оказываются будто оторванными от всего остального, что проговаривают в главе.
И в то же время я понимаю, что это просто такой творческий метод, что ли, и выдержан он от начала до конца. Но из песни слов не выкинешь – меня он смущает, и лично мне он затруднял чтение и мешал проникнуться до конца героями, их радостями и горестями.


По оценкам.
1. По поводу неформата на ресурсе я ничего определенного сказать не могу – мало что в этом понимаю, поэтому просто предполагаю, что не самая стандартная вещь получилась. В чем заключается потенциальный катарсис – напротив, вижу достаточно ясно, к этому у меня вопросов нет. С оригинальностью в целом – наверное, не все так просто, формально это просто реалистичное описание жизненного пути довольно экзотического персонажа, но его личность не делает по умолчанию оригинальным жанр и подход, я думаю, здесь скорее хорошо забытое старое. Пусть будет 17.
2. Как я уже говорил, мне нравится местный уровень проработки и большая насыщенность разными колоритными деталями, логика, на мой вкус, чересчур мелодраматична, но она есть. Про организацию текста сказал выше: достаточно спорная, можно было сделать крепче и последовательнее, но. Но, возможно, получилась бы другая вещь, так что советовать мне нечего. 8.
3. Каждая часть довольно самостоятельная, в ней есть проблема и конфликт, но слабость текста (на мой вкус, опять же) и его особенность – в том, что герой просто плывет по течению. Это можно, конечно, назвать по-другому: вроде как он просто «не может иначе». И я поверю, что так и задумывалось, но если отстраниться с холодной головой – получится довольно спокойная и медлительная штука, в которой все герои не могут иначе, исходя из буквально заданных автором черт характера, особенностей воспитания, возмужания и т.д. Для интересного сюжета это недостаток. С другой стороны, импонирует, что на самом-то деле книга не совсем про Айвара – скорее, про всех людей, с которыми он соприкасался, и про их судьбы в разрезе его судьбы, это сложно и хорошо. 8.
4. По поводу темы и конфликтов внесюжетных у меня возражений нет. Взросление в чужой стране, возвращение в родную вроде бы страну, где ты всегда будешь белой вороной, столкновение культур и традиций, маленькие и большие проблемы отношений, дружба, реализация себя в жизни, и много что еще, реально очень много вложено. И рассуждения об этом в основном не раздражают, в сути своей это действительно хорошая и умная вещь, даже если изначально кажется чем-то довольно банальным. 10.
5. С этим сложно. С одной стороны, все герои подробно проработаны и расписаны, очень объемные, очень психологичные, со своими проблемами и переживаниями. И даже идеализация образа главного героя происходит с какой-то целью – его личностный свет только подчеркивает те сложные и неоднозначные вопросы, о которых хотелось, я думаю, поговорить автору. С другой – вот то, о чем я говорил выше. Героев держат в ежовых рукавицах и подробно объясняют, из-за этого теряется ощущение жизни и самостоятельности, которое я очень ценю в литературе. 7.
6. Язык нормальный. Истории он, несмотря на мое неоднозначное отношение, подходит, и временами (очень редко, увы) делает по-настоящему красиво и образно, указывая на то, что автор писать умеет хорошо. Тоже 7.


Было страшно читать роман для оценки на конкурсе, да еще такого объема, сомневался и думал, что просто не смогу дочитать. И был бы он плохим – не дочитал бы. Но он славный, в общем, хотя и не вполне мой. Вдохновения и удач!    

Написал комментарий к произведению Корабли в открытом море

Рад и польщен высокой оценкой, спасибо за нее.

По поводу интервенции мысль интересная и мне импонирует, наверное, в чуть других обстоятельствах я бы мог такое написать. Но на самом деле объяснение чуть проще и сложнее одновременно.

На моем родном форуме проводится конкурс рассказов по чужим персонажам, с рандомным их распределением, и персонажи иногда попадаются достаточно экзотические. Собственно, рассказ написан по одному из таких персонажей, чтобы не соврать, вот полное его описание:

Португальский кораблик


Имя: Португальский кораблик
Внешность: колония существ, включающих в себя людей, морских обитателей и планктон, дрейфующая в океане. Объекты, составляющие колонию, сращены вместе беспорядочным образом, их композиция меняется в зависимости от задач, выполняемых отдельным участником. Не имеет конкретной формы - представляет собой бурое пятно водорослей, желчи и пузырящейся плоти, способной то собираться в плотные мускульные образования, то распространяться по поверхности почти плоским слоем. Включает в себя массу нескольких сотен человек и почти большего количества морских животных и растительности. Колония переделывает тела своих составляющих сообразно выполняемым задачам - отращивает мощные плавники, формирует ядовитые стрекала или газовые мешки, поддерживающие ее на плаву.
Характер: у португальского кораблика нет выраженной индивидуальности; до определенных величин ее лишены также люди, вросшие в колонию. Они осознают себя как "мы", или, в некоторых случаях, "они". Кораблик имеет нервную систему, пронизывающую все его тело - таким образом, люди, включенные в ее плоть, способны чувствовать боль, голод, настроения и видеть сны других, соединенных с ними в одно тело. Колония охотится, добывает пропитание, нападает на корабли, чтобы пополнить запас разумных существ, руководящих ее поведением и выбирающих курс. Ходят слухи, однако, что внешняя часть португальских корабликов - оболочка, скрывающая внутри некоторым образом более целеустремленное сознание.
Локация: держится в прибрежных водах, но способна долгое время выживать в открытом океане.


Написан он был отчасти в шутку, отчасти подразумевался каким-то монстром, с которым будут сражаться герои, но мне захотелось сделать что-нибудь от его лица. Поэтому никаких особых подробностей с "человеческой" стороны я не продумывал - полностью сконцентрировался на восприятии морского коллективного разума. Как-то так. Но если бы продумывал человеческий бэкграунд подробнее - направление мысли было бы схожим. 

Насчет стокгольмского синдрома - да, по сути все так и есть, тема его затрагивает. Это немного читерство, конечно, но даже в рассказе о нечеловеческом разуме должны быть люди и их переживания, иначе зачем это все. 

Еще раз спасибо!

Написал комментарий к посту Несколько слов о литературных дуэлях

Азарт обязателен, само собой. Просто в некоторых случаях он относится не столько к оппоненту, сколько к самому себе. Такой вроде дурацкий бой с тенью - с нелюбимыми жанрами, с неудобным стилем и всем таким прочим, чего в обычных условиях старательно избегаешь. А литературное убийство звучит достаточно романтично, но на деле, как мне кажется, довольно редко однозначно утверждает литературное превосходство одного автора над другим. 

Местный формат я не видел, надо будет поискать на досуге, я сам больше форумный боец. 

Спасибо! Жаль, что бложиков у меня не то чтобы много (:

Написал комментарий к произведению Крысы

(конкурс Прорыв)

спойлер (показать)

Рассказ неплохой, скорее понравился, чем нет, но он хорош больше как отдельная самостоятельная вещь, а не что-то, что нужно оценивать на конкурсах и выставлять оценки по пунктам. Просто потому что сильные стороны его относятся больше к правильному посылу и оттенкам чувств, тому, насколько читатель доверяет автору и готов простить или не заметить недостатки. Необходимость оценивать с рациональной и технической точки зрения лирический настрой и доверие обычно ставит под сомнение, за что прошу извинить. 


1. Правилам конкурса, на мой взгляд, соответствует – вроде как постапокалипсис не относится к формату на площадке, светлые моменты и прицел на катарсис в кульминации-концовке тоже присутствуют. Все-таки рассказ во многом о том, как хранить в себе человеческое даже в самые сложные и безысходные моменты, это здорово и правильно. Оригинальность в отрыве от конкурса… Я бы сказал, что довольно низкая. Проблема вот какая: фантдоп-аналогия о том, что люди в какой-то момент сами стали паразитами и вредителями на своей земле (крысами, тараканами, и т.д.) – довольно часто встречается и в классических произведениях, и на относительно свежих конкурсах фантастики. То есть, это больше канон для постапокалипсиса, чем свежее и нестандартное решение, настолько канон, что автоматически ожидаешь какой-то перевертыш, усложнение или что-то еще, что выделило бы именно этот рассказ. Здесь такого нет, пришельцы довольно безлики и строго функциональны, что в принципе нормально для текста, который собирается брать не эффектным фантдопом, а чувствами. Так что по первому пункту, ну, пусть будет – 16.

2. Да логично, в принципе. Если принять по умолчанию, что фантдоп в любом рассказе такой, каким его хочет видеть автор, и я как читатель не вправе требовать от него, э-э, повышенный коэффициент сложности, исполнено на приличном уровне и фантдопу соответствует. Где-то вызывает вопросы, насколько эффективно крутить педали для выживания в постапоке. Где-то – сочетание жареных крыс и технологий, позволяющих делать протеиновые батончики из любых белковых организмов. Где-то – пляска вокруг баллонов с кислородом, хотя изменения в атмосфере нам подчеркивают. В общем, в тексте много деталей, работающих на допущение, но практически все они архетипичны для жанра и не совсем аккуратно сочетаются, на мой взгляд. Та же странная башня до облаков, которую увидеть можно только с пригорка, ну… Но сильно докапываться мне не хочется, пусть будет – 7.

3. Сюжет есть, что уже неплохо. Сбалансирован он при этом довольно странно. Экспозиция выглядит затянутой – медленно и неторопливо дают мир, описывают персонажей, отправляют их на вылазку, и уже в пути продолжают давать мир. С одной стороны, я ценю старательность и лояльность к читателю, с другой – ну лично мне все же хочется либо действительно ярких и необычных деталей, либо действия. Детали здесь достаточно стандартные, а действие начинается довольно поздно и несколько сумбурно – исключительно на мой вкус. Связка кульминация-развязка выдержана, но тут большой вопрос, что считать точкой максимального напряжения – тот момент, когда включается дезинфектор и группа разбегается в стороны, или тот, когда Феликс озвучивает суть происходящего. Второе, пожалуй, страшнее и больше трогает чувства. За сюжет – 6.

4. Тема и конфликт, если игнорировать внутреннего скептика и постараться прочувствовать реальные цели и задачи рассказа – хорошие. Но их можно было бы сделать гораздо лучше, потому что темы здесь больше, чем, собственно, конфликта. Суть фантдопа же довольно горькая, чувство безысходности и неминуемого конца – сильное, уровень эмоций, соответственно, затрагивается. Но при этом активная часть конфликта остается за кадром, мы видим его строго в статике и неторопливых разговорах (часть с дезинфектором мало что меняет), поэтому и восприятие рассказа очень сильно зависит от того, насколько читатель доверяет автору и способен проявить эмпатию, отрефлексировать происходящее самостоятельно. Это довольно рискованно, но в целом мне импонирует, поэтому пусть будет – 8.

5. Героям верю, героев вижу, но условно. Героиня – эдакая девочка-выживальщица, которая большую часть жизни выживает, обладает искривленным восприятием, соответствующим новым реалиям, и за счет этого мы должны ей сочувствовать. При этом она проявляет человечность (в случае с девочкой Ларой), но больше в своей голове, в мыслях, чем в конкретных поступках, если не считать попытку спасти подростка в минуту опасности. Феликс хороший, с нестандартным и правильным отношением к ситуации, сильная личность. Остальные – что-то типа говорящих голов в рпг, каких-то особых характеров здесь нет, большей частью через них просто подаются детали мира. Показательно, что в убежище Феликса все они выветриваются из головы героини, никаких мыслей о судьбе Рема, Марка или Лары нет. Ее больше заботит то, что коту дают отведать кислородного баллона. Поэтому и мое отношение к второстепенным персонажам примерно такое же – отсутствующее. Пришельцы не герои, скорее слепая стихия, хоть и разумная вроде бы. Чтобы ставить оценку повыше – нужна или активность Риты, или больше Феликса. Пусть будет – 5. 

6. Я на самом деле довольно требовательный к языку, хотя и редко это озвучиваю. Поэтому получить высокую оценку от меня невероятно сложно, тут нужна крутая стилизация или мастерское владение словом в принципе. Язык в рассказе вычитанный и аккуратный, но подчеркнуто простой и строго, хм, трудовой, что ли, рабочий, зацепиться вниманием по сути не за что. Поставлю – 6. 

У меня получилось 48 баллов, вдохновения и всяческих удач.

Написал комментарий к посту Несколько слов о литературных дуэлях

Идея хорошая, кстати, если не считать момента с "не мог отказаться", предчувствую, что это будет воспринято как ущемление творческой свободы, сильные авторы на это нервно реагируют, потому что желающих их ущемить на форуме хватает. 

Написал комментарий к посту Несколько слов о литературных дуэлях

Я в первую очередь рад, что дуэльный подфорум живой. А дуэли там еще всякие будут, я уверен в этом. 

И да, на самом деле, интересно было бы увидеть, что другие люди про дуэли думают сейчас, новички и иже с ними. Но писать что-то на форуме ради этого я не буду все-таки)

Написал комментарий к посту Несколько слов о литературных дуэлях

Ну, я таки думаю, что даже на сто текущих процентов своей мощности в дуэли выступить очень сложно. И если по умолчанию планка не очень высокая и секундантам не очень-то веришь в их рекламных обещаниях - это все равно не значит, что в этом случае авторы постараются и сделают хотя бы на своем невысоком уровне. По сути-то им еще сложнее, молодым да начинающим. Особенно с учетом вот этих надуманных конфликтов, которые все же регулярно появляются, небольшого опыта не только дуэльного, но и прозаического, ну, и все в таком духе.

А гордость за низкое качество - это чисто психологический защитный механизм, вполне вероятно. Дуэль в любом случае у людей ассоциируется с положительными реакциями и конструктивными разборами. По крайней мере, у тех, которые вызываются дуэлить. И уж точно морально мало кто готов получать кучу пинков и разносов за раз, тут чисто автоматически хочется защититься и сказать что-то в оправдание. Не всегда что-то умное (:

Конечно, не обязательно всегда отказываться судить в подобных случаях, но желательно каждый раз осмысливать все риски, так для всех лучше будет. А ты хороший и вдумчивый судья, который может дать полезный фидбэк, даже если дуэлянты не сразу все вкурят.  

Написал комментарий к посту Конкурс "Прорыв"

Корабли в открытом море, рассказ, 0,90 а.л.

Псевдонатуралистическая фантастика про колонию морских существ, обладающих чуждым коллективным разумом, в которую попадают люди. Написана от лица, собственно, колонии, так что начинать читать будет трудновато. Имеет незначительные отсылки к «Моби Дику», на уровне заигрываний с постмодернизмом.

Концовка светлая и жизнеутверждающая – как минимум, учитывая описанные обстоятельства. Катарсис персонажа присутствует, насчет читателя – не уверен, но все может быть.

Написал комментарий к посту Несколько слов о литературных дуэлях

Ой не знаю, в моем случае ты всегда ругал всякую годноту /смеется/ но это тоже благое дело. Возможно, однажды я что-то крутое напишу, а ты и не узнаешь. Так что пасовать твое право, а право других людей - надоедать тебе с приглашениями, чтобы у тебя была возможность отказывать осознанно, а не просто зарекаться. Ну, ты и по конкурсам это знаешь, так что ничего нового я не сказал, думаю :)

Написал комментарий к посту Несколько слов о литературных дуэлях

Старания в сделку не входили (:

Ну, если говорить о внутреннем, а не о внешнем, и искать не рациональные оправдания вроде сложности и стрессовости условий, а корень всех бед, то... Скорее всего, здесь часто случается комбинация тех обстоятельств, что не все могут в эффективный тайм-менеджмент и не все могут в правильное отношение, без болезни чистого листа и прочих переписываний первого абзаца, но и без "и так сойдет". Хотя вообще описанная тобой ситуация не выглядит какой-то фантастической. Себя со стороны оценить сложно, особенно начинающим авторам, а ты тем более не обязан знать, какой у каждого потолок на текущий момент времени. 

С другой стороны, без таких вот авантюристов дуэли если бы и не померли, то и случилось бы их в целом меньше, в том числе и действительно крутых. Так что, видимо - понять и простить)

Написал комментарий к посту Несколько слов о литературных дуэлях

Да правильно озвучил - и правильно относишься по части требований к шоу. Проблема только в том, что это действительно форумное развлечение для всех. В смысле, в дуэлях участвуют примерно те же люди, что участвуют в основном конкурсе, и очевидно, что уровень у них может быть очень разным. Мы же не задаемся вопросом, почему люди, которые писать умеют никак, ходят в конкурсы. Ну, вот потому что. Дуэли со стороны выглядят чем-то экзотическим и крутым, штукой, которую хочется попробовать. Особенно когда видишь, как дуэлятся чуваки вроде Орта и Тихонова, как на них реагируют уважаемые люди - это наверняка вдохновляет затусить. Но мне сложно представить, что может вдохновить настолько, чтобы человек резко стал писать лучше. Скорее всего, ничего; тут чисто физические ограничения.

Я на самом деле достаточно давно об этом думаю, и пришел к тому же выводу, что и с конкурсами: просто не все дуэли и не все конкурсы одинаково полезны. Это раньше я мог влететь в любой движ, кроме голодовки, а сейчас уже приходится трезво оценивать свои возможности, возможности оппонента и сопутствующие факторы. С судейством примерно та же фигня: мне тяжело даются отзывы, я начинаю занудствовать и хоть какое-то удовольствие получаю только если нахожу себе почву для размышлений. И отказываться, по-моему, вообще нормально, во всех активностях поучаствовать невозможно.

Так что, ну, не уходи совсем уж, если проскальзывали такие мысли. Кто крутецкие темы задавать будет, если не ты.

Наверх Вниз