Николай Александрович

Так какой ручной пулемет того времени вот прям настолько проще и легче?

Пулемёт Шоша. Вес меньше. Конструкция простая. Зато более технологичный чем ДП, значит дешевле. 

Спасибо за комментарий. Во многом согласен. 

не надо забывать про то, что наша пехота была куда больше насыщена ПП, чем немецкая. А потому и превосходством в плотности огня немецкое отделение уже не обладало.

Тут, не согласен. Весь вопрос на какой дистанции. На ближней дистанции ППШ давали серьёзное преимущество. Только это до 200 метров (уверенно до 100 метров). Дальше прицельный огонь из ПП, сложен и мало эффективен. Что такое 200 метров, это близко, это очень близко. На большей дистанции, МГ давал значительное преимущество немецкой пехоте в плотности огня. Да и если штаты смотреть, там долгое время 1-2 ПП на пехотное отделение РККА. В то же время, ком. отделения немцев, тоже штатно вооружен ПП. Так что не такой уж и большой разрыв в количестве ПП, на отделение, в немецкой пехоте и нашей. По крайне мере первый год-два войны, по штатам.

Тут я наверное, не прав. 

Это долго. Мне в лом. Да и не специалист, ни разу.
В комментарии я имел в виду не сам пулеметный станок, задачей которого принять на себя всю отдачу, позволив сохранить линию прицеливания при интенсивном, огне. А некоторый условный пулемётный комплекс, который как раз и предназначен, для очень интенсивного и продолжительного пулеметного огня. Так как даже с сошек, линию прицеливания неизбежно уводит в сторону (при винтовочном патроне и скорострельности более тысячи в минуту). Так что для точного огня, приходится делать паузы, корректируя прицел. Короткая или продолжительная очередь, пауза, снова очередь. Так вот, те пулеметные комплексы, которые как раз и предполагают такой продолжительный интенсивный огонь (1000-1200 выстрелов в минуту). Нуждаются в станке и ленточном питании, станок для сохранении линии прицеливания, а ленточное питание чтобы постоянно не менять магазин. Вот МГ, как раз больше относится к таким пулемётам (станковым). Хотя у пулеметчика в пехотном отделении, пулеметной станины, не было. Пулеметчик МГ, в пехотном отделении, вел огонь с интенсивностью в среднем 80-150 выстрелов в минуту. Это 2-3 полных магазина ДП, если что.  
В РККА, был полноценный станковый пулемет, например Максим. Но в пехотном отделении, был более простой и менее скорострельный ДП с магазинным питанием. Это как раз полноценный пехотный пулемет. У которого темп, стрельбы и носимый боезапас, меньше. Зато он более мобилен, проще, дешевле чем станковый Максим и всё ещё может подавить огнем вражескую пехоту. Хотя конечно не так качественно.
Вот у немцем, пехотный МГ это какой-то кадавр и не станковый (нет пулеметной станины, нет нормального охлаждения ствола) и не пехотный (слишком дорогой, сложный, требует минимум двух человек для боевой эксплуатации).
Забыл добавить это чисто мое, ни разу не профессиональное мнение. Могу обсуждать, но доказывать ничего, не собираюсь.  

Ну стандартная секция ленты на 50 патронов к МГ, весит приблизительно 1,5-1,6 кг. Вся секция, снаряжённая. Эти секции легко соединялись друг с другом в общую ленту. Вес пустого диска (магазина) на 47 патронов к ДП-27, внимание 1,6 килограмма. Нормально, да... Снаряженный диск 2,7-2,8 кг.
Т.е. вся снаряженная лента на 50 патронов, как один пустой дисковый магазин. Но есть ещё и габариты. Лента легко складывается, её можно обвязать вокруг пояса или как у революционных матросов перевязью накрест. Это удобно и хорошо распределяет вес. Диск же своими габаритами, не удобен. Желательна специальная сумка-чехол, который можно повесить на пояс или ремень перебросить через плечо.
Так что перенос патронов в ленте, легче, проще и можно больше перенести. Например в специальном коробе на 250 - 300 патронов. Такой герметичный цинковый чемоданчик с ручкой. Это как раз преимущество именно на марше. Да и производство ленты, намного техно логичней, дешевле и проще. Хотя, вроде лента больше одноразовое изделие (хотя немецкий устав вроде требовал использованную ленту собирать и снаряжать заново). Магазин конечно более "многоразовое" изделие. 

ИМХО
Немецкий МГ в пехотном отделении, это по сути мобильный аналог Максима. То есть это больше, станковый пулемет, чем ручной. Как по характеристикам (боепитание, скорострельность), так и по тактике применения. Вся тактика немецких пехотных отделений именно вокруг МГ строилась. Вполне можно считать, что в каждом немецком пехотном отделении, был мобильный "станковый" пулемет (как Максим, только намного легче и меньше, т.е. мобильнее).
ДП же хоть и плохонький (слишком сложный и тяжёлый, но это прежде всего патрон виноват), но всё же именно "ручной" пулемет. 

Тем не менее, вина Кутузова в проигранном Аустерлице преувеличена. Нужно быть идиотом чтобы принимать план сражения, от наших дорогих "партнеров". Они то понятно, всегда готовы за счёт этих "недочеловеков" жар загрести. А наши "элиты" всегда готовы под лизнуть. Ну как же их сами европейцы их по плечу похлопают. Счастье то какое. Что армия ляжет, так бабы ещё нарожают. Ваню мразям никогда не жалко. Главное что о "нас" подумают заграницей. 

Под Аустерлицем командование Кутузова было формальным. Реально план сражения и построения войск, был разработан австрийцами и полностью утвержден Александром. Несмотря на все возражения и протесты Кутузова. Вроде Кутузов даже предсказал действия наполеона и предложил изменить план. Но Александр, не согласился, публично (при штабе). После Аустерлица, царь очень Кутузова не взлюбил. 

Товарищи, сегодня ещё одну главу ждём? 

Теоретически да. А вот практически... США сейчас если не мировой лидер, то точно одна из самых научно и технологически развитых стран. Причём богатая страна, с сумасшедшими бюджетами. При этом, что происходит в Иране ?
Точнее в Ормузском проливе и всём ближнем востоке. Бомбить, бомбят. А высаживаться американцы опасаются. Именно дронов опасаются. Точнее вероятных потерь от этих дронов. Но высадку всё равно готовят. Всё же Иран, нельзя сравнить в технологическом плане с США. Так что если доживем увидим, насколько, действительно технологически развитая и богатая держава, сможет защитить своих военных на территории Ирана. От дронов защитить. От ракет то уже понятно, защита есть но она дырявая и непропорционально дорогая. 

Хм.. Если повседневные проблемы, женские. Почему тогда вы "Кот", а не кошка?

Уже вполне полномасштабная война. По дронам сам в шоке. Производят их миллионами, десятками миллионов, за не дорого и они (по слухам) вполне способны самостоятельно искать и убивать людей. Вот так.
Лет десять или чуть больше назад, разговаривал с одним бывшим военным, серьёзный мужик, бывший подполковник. Служил в ПВО войсках, причем непосредственно дежурил ... ну в прочем, не буду. Так вот, в курилке на вопрос товарища про дроны. Всерьёз сказал "есть подразделения радио электронной борьбы, они в районе развертывания надёжно решат проблему дронов, кроме тех огромных что на больших высотах барражируют и на 50-60 км. от района и всё видят". Т.е. кроме чисто военных, защищённых, которые, большие, дорогие и их не много. Человек в коллективе пользовался уважением, отличный специалист, надежный, сдержанный. Я тогда доверился его мнению, кому ещё верить, если не профессионалам. Ещё в комментариях разных блогов и обсуждений, конкретно так спорил с теми кто про дроны писал. Типа, какие миллионы штук, что вы несете, они конечно опасны, но если что, подавят их помехами и всё. Как же я ошибался. Сейчас стыдно вспоминать своё "авторитетное" мнение, публично высказанное в комментариях. 

Ого, до автора у которого в произведении случаются бесконечные волны интерлюдий, некоторые от вообще левых персонажей (которые ни до ни после не появляются слава пролетарскому Алаху). Осознаёт что куча (по объёму и продолжительности) интерлюдий, оказывается скучны и вызывают раздражения читателя.
P.S.
Спасибо за рецензию! Хотя дарк, стараюсь не читать, негатива и в реальной жизни хватает...

Блин, зачем этот wtf в конце? Ничего не понятно, но перебрасывать ГГ из одного фэндома(червь) в другой. Осуждаю... 

Спасибо автору за новые главы, новой книге!
Особенно за вторую главу (что поделать, не люблю большие отступления за второстепенных персонажей). 

Глубоко!

Отлично понимаю, сам горю. Это только военные автомобили, немцы еще много изъяли у населения, промышленности и сельского хозяйства Франции, плюс заводы работали. А Чехословакия, мастерская сука Австро-венгерской империи. В ней тоже захватили грузовиков, да и танков. Заводы Чехословакии, всю войну клепали фашикам  бтр, грузовики и т.д. и т.п. Куда там ленд-лиз, который для СССР на нормальные объёмы только в 1943 пошел.
Чем больше узнаю, тем меньше понимаю, как выстояли. 

По автомобилям вообще провал. В РККА, автомобили должны были прийти по мобилизации, т.е. быть изъяты из народного хозяйства. Реально автомобилей в армии было немного (в мех корпусах, что то вроде десяти процентов автомобилей от штата). Не успели мобилизовать, армия мирного времени, довольно бедной страны (но уже не нищей). Вермахт же был полностью мобилизован, все люди и техника по штату, всё физически в наличии (техника даже сверх штата). Да ещё основной грузовой автомобиль РККА это полуторка, грузоподъёмность полторы тоны. У немцев целый ряд автомобилей, много трофейных, но в среднем грузовик вез три тонны. Мне сложно даже представить насколько лучше было с оперативной логистикой у вермахта по сравнению с РККА.  
P.S.
Нужно все же понимать, что немцам приходилось перешивать железную дорогу, под европейскую колею. Либо заниматься перегрузкой на трофейные жд. составы. Так что с железнодорожными перевозками на территории СССР, у наших было значительно лучше. Что несколько нивелировало преимущество немцев, в автомобилях. Не зря в дневнике Гальдера, указано что цели восточной компании должны быть решены быстро, а значит мотором. Не ждем пока перешьют колею, снабжение обеспечиваем автомобилями, только мотор, мотор вывезет (не вывез :-) ).
P.P.S.
Если считать что наша дивизия в два-три раза слабей дивизии вермахта (а это так и есть) и сравнивать две-три наши с одной их. То соотношение немного выравнивается. Чисто по штату понятно, хрен знат, сколько реально было в наличии техники в дивизиях РККА начала войны. 

Думаю тормоз на телеге, как ручник. Заблокировал колеса и телега, не укатится никуда. Можно лошадок распрягать. Можно не боятся, что лошади понесут испугавшись чего. Очень продумано.
Вообще тележное "хозяйство" в вермахте, на высоте было. С детства интересовался второй мировой. Но только недавно узнал, про немецкую пехотную тележку. Оказывается, очень важная вещь. Позволяла разгружать пехоту на марше, иметь под рукой запас боеприпасов и другой НЗ. В случае потери транспорта (лошади), можно было катить руками, даже по бездорожью. Есть мнение что именно пехотная тележка, существенно повышала боеспособность немецкого стрелкового взвода. 

Прошу прощение за беспокойство с вопросами и спорами. Понимаю, что придираюсь по "мелочам".

Как это не наблюдается "сокращения" штыков, посмотрите внимательнее.
Я насчитал, 324 ст. отделения в пехотной дивизии вермахта. Это чисто стрелковые отделения в составе рот, без частей усиления и обеспечения. Стрелковые отделения, основа основ, сердцевина и наполнение дивизии. Как бы точка опоры. Первая линия в обороне и в атаке. Без них не решить ни одну комплексную боевую задачу. Именно их сапог, решает исход боя.
В пехотной дивизии РККА хуже Сталина, насчитал 180 ст. отделения. Это без учебных взводов, так как х.з. какая их численность и сколько в них отделений, они же не имеют постоянной штатной структуры. Они вообще в отделения объединены? Чтоб по взрослому, ком. отделения, пулеметный расчёт, стрелки. Но допустим, учебный взвод, имеет постоянную численность и штатную структуру, как обычный взвод (4 ст. отделения) просто состоит из новичков. Тогда в дивизии хуже Сталина 240 ст. отделений. А в "реальной" истории по штату в дивизии РККА 324 ст. отделения, как и в пехотной дивизии Вермахта.
Вообще много вопросов к учебным взводам. По тексту их задача первичная адаптации пополнения. А пополнения это те кто пришел, что бы заменить геройски павших товарищей. Т.е. потеряла рота в боях 20 человек, ей пришло пополнение 20 человек (пополнение до штатной численности). Только вместо того, что бы распределить новичков в потрепанные части, наоборот, из этих частей, ещё заберут опытных бойцов "чтобы новички, под руководством ветеранов привыкали к фронтовым условиям". Ерунда какая-то получается. Кто с таким подходом в первой линии окопов, останется.
У учебных взводов, нет штата, т.е. заранее не известно сколько в них будет людей, как они будут организованы. Значит командование не сможет учитывать этих бойцов при планировании и постановке боевых задач.
Не нужно пожалуйста ссылаться, на реальные потери и адаптацию к этим потерям. То что реально, не могли сформировать полноценных дивизий и "колхозили" что могли. Аргументом, не является. Всегда стремились к штату. Потери несли все воевавшие на фронте части, вне зависимости от штатной структуры. Если в "реальной" истории из частей разбитой в хлам пехотной дивизии, сформировали бригаду. Это не значит, что ГГ должен заранее, пехотную дивизию упразднить и формировать только бригады. Ведь в "реальной" истории, так делали, а значит правильно...

Т.е. в дивизиях остаётся, три стрелковых полка по пять ст. рот в каждом.
В реальной истории, одна пехотная дивизия вермахта, по силам была как две дивизии РККА (Сравнение дивизий РККА и Вермахта https://army.armor.photos/hist/divisii-rkka-werm.php). В произведении, будет ещё хуже. Значительно хуже, за счёт сокращения штыков, "Сомнительно..., но ок".
Спасибо за ответ!

Повторно прочитал книгу и возник вопрос по штатам. Может уже обсуждалось, но искать среди 8880 комментариев, не реально.
Хорошо, ГГ упразднил батальонный уровень командования. Теперь стрелковыми ротами, напрямую руководит командование полка. Так же в полку теперь пять стрелковых рот.
Сколько стрелковых рот в дивизии?
Ведь общемировой стандарт, три ст. роты в батальоне, три батальона в ст. полку, ну и в среднем три полка в дивизии. Так сказать троичная структура. Получается, 27 ст. рот в дивизии. У немцев 27, обще мировой стандарт.
А у хуже Сталина, сколько стрелковых рот в дивизии ?
Если осталось три ст. полка в дивизии, это пятнадцать ст. рот в дивизии. Маловато, даже очень мало. ГГ максимум уравнял стандартную пехотную роту вермахта с стрелковой ротой РККА.   

Очень неплохое начало! Так держать.

Средний рост послевоенного мужчины 160см. (жили в впроголодь, даже голодали, особенно сильным был дефицит белка и животных жиров в итоге вырастали довольно низкими). Поэтому 172см. это очень выше среднего среднего. 

Поддерживаю!

Наши люди, в булочную, на такси не ездят.

Ох, как много я хотел бы написать. Как много уточнить и обозначить. Порадоваться хоть какой то справедливости и воздаянию. С удовольствием, позлорадствовать. Как много хочу, установить лайков, как самой заметке так и прекрасным комментариям. Про всякие российские "ЭЭлитки", точнее блядей российских, я надеюсь вы понимаете о ком я. Только разные "законы", мотивируют меня быть осторожным. К сожалению... Поэтому буду молчать и писать в "стол".

Коричневая кровь на песке (это не кровь...) и белая на лице девушки (хз. что это, то о чём ассоциации случились всё же другого цвета). С удовольствием посмеялся, ну а что смешно. Вместо того что бы сделать натуральные цвета, устроили блин "шоу", получилась херня, нелепая и смешная. 

 Название первая глава, а главы нет... 

Спасибо!

С началом комментария согласен. Разве что, вроде дело даже не в порохах было. Не было взрывчатки, для создания кумулятивной гранаты. Но это всё о производстве. Вообще не знаю, разрабатывался ли аналог Панцерфауста в СССР в годы войны. Именно как перспективное оружие.
А танки перед позициями противника останавливались, что у немцев, что у наших. Не могу утверждать что именно, стояли. Но приблизится на 300 или 100 метров и огнём подавить пехоту противника в окопах (особенно пулеметы). Это стандарт. Техника давит огнём, уничтожает пулеметы, не даёт высунутся. Пехота приближается, делает рывок к окопам, забрасывает гранатами и штурмует.
Про взрыв 75 мм снаряда, позабавило "не очень то и страшен". Это шутка ?
Страшно очень и опасно смертельно. Не защитит окоп даже в полный рост, от 75 мм осколочно фугасного снаряда. Вообще не защитит, только снизит зону поражения. Т.е. как пример, просто лежащего на земле пехотинца, взрыв 75 мм снаряда убьёт с двадцати метров, а в окопе выживет. Только контузит легко. В каком месте это "не очень то и страшен". 

Думаю сравнение ПТР и Фауста, не очень корректно. Всё же разное оружие. Сам по себе Фауст был эффективен и крови попил немало. Даже полевая тактика применения танков поменялась. Советские танки стали останавливаться за сто - сто пятьдесят метров, пред окопами (укреплениями) противника. Именно из-за немецких реактивных гранат. До этого, приближались на пятьдесят. Конечно в реальных боях действовали по ситуации. В плотной застройке, было ещё тяжелей. Подытожив, фауст и др. похожее, это хорошее оружие, которое действительно делала пехоту значительно опасней для бронетехники, особенно на сложной местности.
ПТР не смотря, на совсем другие боевые характеристики, выполняла в РККА ту же функцию что и фауст у немцев, только наши, раньше стали массово использовать ПТР. После массового внедрения ПТР в РККА, немцы тоже старались танками и штугами ближе 300 метров к окопам не приближаться. Да и куда то пропали, табуны танкеток и легких танков.
Вообще гигантской и тяжелейшей ошибкой, был отказ советского военного руководства от ПТР, перед войной. Уверен, это один из ключевых факторов, разгромных поражений РККА, начала войны. Как ту избавится от мыслей, о предателях в высших эшелонах РККА. Когда вероятный противник, переполнен трофейными танкетками и легкими танками (буквально десятки тысяч). Имеет тысячи БТР в составе подвижных дивизий. При этом абсолютное большинство, танков вероятного противника, с противопульной бронёй. Что в такой ситуации делаем... Правильно, полностью отказываемся от ПТР, как от оружия "слабых и неразвитых" армий. И вообще броне пробитие у ПТР, слишком слабое...
Задачи противотанковой обороны, возложили на ПТ пушки. Только для перевозки пушки транспорт нужен, а в армии десять процентов транспорта от штата. Ну ничего, потом мобилизуем. В итоге, две 45-пятки на батальон (800 человек). Их быстро обнаруживают и уничтожают. Потом с помощью брони (всякой, разной), давят советскую пехоту как хотят. Ведь у пехоты, нет других противотанковых средств (гранаты и бутылки с зажигательной смесью, не считаю). Вероятно для беззубой советской пехоты, немецкий БТР был по опасней танка. Потом крики конечно, у фрицев танков видимо, не видимо ("но танков у немцев было больше"). Везде танки, танки, танки. А может это и не танки вовсе, а танкетки галимые. Которые из простого ПТР можно уверено поражать, на всех дистанциях боя.
Для понимания, хорошие видео обзоры о БТР у немцев и роли ПТР в пехоте.
Значение и эффективность противотанковых ружей В Великой Отечественной https://www.youtube.com/watch?v=va83MOyr80k
Почему в 1941 году немецкий БТР был опаснее танка? https://boosty.to/ot_adama_do_potsdama/posts/d77527d6-0490-4f58-a975-1fd0272310c7

Вроде на историю выделяют не мало часов. Так что при качественной, пусть и упрощённой програме, вполне можно заложить твёрдый фундамент. Даже у детей. 

Посмотри Назаренко, цикл на канале цифровая история. Особенно первые серии, так качественно и коротко нашу историю нигде не рассматривают (имхо). 

В школах учат не историю а галимую и тупую пропаганду. Во вторых, те кто принимает решения......... иуды и мироеды. А историю нужно знать именно нам. 

Пипец. Держись бро. 

Хорошо что хоть к четвертой (надеюсь не последней) главе, герой стал что-то из себя представлять в боевом плане. Типа не вые... а то тебя сожрет моя адская боевая лоли

Желаю удачи!

Мне больше страшно и злит. Что эта тварь детей из нашей страны набирал. Вот как так получалось. Особенно вспоминая закон на... Специально принятый закон, разрешающий усыновления наших сирот иностранцами. Без всякого контроля, никаких механизмом. Не этих ли детей насиловали и ели на острове. Не для этих, богатых педофилов у нас закон принимали. Вопросы, одни вопросы. 

Спасибо!

Прям правда жизни. Кто преступно и херово рулит, выплывает, как известная субстанция и остаётся безнаказанным . А пассажиры тонут. 

Перегнул. Злой сегодня. Так то я с вами согласен, пострадать может любой и запрет правильный. Есть что добавить, но проклятая цензура и уголовная ответственность, указывает молчать. 

Легко определяют. У кого деньги и связи, те могут все и можно им все. Например, бухими в стельку, садится за руль и убивать людей. Пострадавший понятно, сами виноватые, быдло сиволапое и тупое. Агнецы пьяно-пьяно за рулем, козлища под колесами умер. Что тут непонятного. Методика отработана. Так же с оружием, вспомните .......... в центре Москвы ................. Кто-нибудь сел? Вот также и с дронами. Та же метода. 

Уже сейчас полно запретов на дроны. Они настоящее оружие. Даже без БЧ, могут человека убить тараном, сбросить кирпич на голову или простейшим самодельным устройством пожар устроить. То есть они как оружие и средство шпионажа в одном лице. А власти всегда против оружия в руках всякого "быдла". Ведь "Уважаемые люди" пострадать могут. Тем более широкие массы населения, все хуже и хуже живут, значит протестные настроения повышаются. Думаю свободного доступа к дронам у граждан скоро не будет. 

Согласен. По штату расчёт шесть человек. По воспоминаниям, расчёт пушку вполне тягал, даже по изрытому воронками грунту. Другое дело, что было это не быстро и нелегко. Расчёт утомлялся (нужно учитывать что они и пару-тройку ящиков со снарядами тащили вместе с пушкой). Был способ значительно облегчить ручную транспортировку. Для этого один человек повисал на краю ствола, баланс очень сильно улучшался, т.к. приподнимался казенник орудия и станины не так сильно тянули к земле. Появлялась возможность именно катить пушку.  Только в бою так не повисишь!

"Если нашу ЗиС-3 по ровной поверхности можно катить в одиночку".. Что то я сомневаюсь, там по моему 1200кг. На два колеса, очень сомневаюсь, что один человек, даже по ровной поверхности еë катить сможет. Разве что с места сдвинуть, развернуть. Но катить в одиночку, очень вряд ли. 

Согласен. Но всё же, те кто трудился в тридцатые, трудился и воевал в сороковые. Страдал и строил, не зря. Их дети, их внуки, их народ, стали жить значительно лучше и защищены оказались, тоже лучше.
Например. Умерший от переутомления на колхозном поле. На всесоюзной стройке или за станком. Человек, умер. Но появилась, новая школа, новый дом, новая больница, электростанция или завод. И всё это для всех, для страны, для всего народа. Да были блатные, особо привилегированные. Но в больнице лечили всех, а не только блатных и богатеев. Школа тоже для всех и так далее. Доступная и качественная медицина и образование. Не профанация. Работающие социальные лифты.
И вот сегодня, тот который на работе погибнет, от переутомления или болезни. Что станет, результатом его жизни, его труда. Премия начальнику. Новый гелик, сыну директора. Очередная, коробка денег чиновнику. Офшор Олигарху.
Мертвому Васе, может и всё равно. Он мечтал о другом и желал себе, другой судьбы. Но для страны, для будущих (возможных) поколений, разница есть.  
Ну, я так думаю...

  

Не принципиально, захват отдельных рынков или долей единого рынка. Все равно война. Как там, "что бы продлить свое существование, нужно что бы Китай, развалился. Как уже развалился СССР. Что и позволило, продлить благополучие западных экономик. Ограбление маленькой или средней страны, этого, не позволит. Нужно сожрать большую страну."

Почему именно в союз. Различные оружейные достижения, в то время, были и за бугром. Указанные условия, теоретически могут быть и в развитой капиталистической стране. Только они там будут, за счёт колоний и других ограбляемых стран и народов.  Достижение СССР, в том что он смог и смог за свои, не грабя других.