Superior spider-man

Надеюсь, я правильно понял содержание вашего ответа. В противном случае, попрошу вас меня поправить. Ваш тезис гласит: "Человек, скорее, по сочувствует своему питомцу, чем бомжу с улицы". Грубая, метафизичная абстракция, не учитывающая множество факторов. Что за человек? Каково его положение в обществе? Каковы его жизненный опыт, мировоззрение? Если обобщать всë сказанное ранее, то вариант поведения в данной ситуации будет зависеть от бытия человека. 

Теперь перейдя к самому главному: "Что то ты слишком веришь в то что люди любят людей но я скажу тебе факт но это вообще не так все сразу отделяют себя/люди вокругвокруг... ". Здесь, говоря о таком явлении, как " Мещанское миропредставление" вы совершаете ошибку при переходя от конкретного к общему. Мещанство, или же, выражаясь проще, эгоистичный взгляд на мир, имеет большое количество людей (всë же, при капитализме живëм), но не все. Если бы все поголовно были бы мещанами, то в нашем мире не только не было бы таких явлений, как "альтруизм, самопожертвование, коллективизм", но и более того, общества человеческого просто не существовало бы. Мы бы так и погибли на стадии первобытности, но этого, как вы можете лицезреть, не произошло. Почему? Да потому, что мы, люди, - существа коллективные. Конечно, не как рой пчëл, но это не отменяет того факта, что только коллектив людей, используя природные блага, способен заниматься созидательной деятельностью (создавать материальные блага). Это значит, что большинство населения в силу объективных причин не можем быть эгоистичными тварями, нацеленными только лишь на собственное благополучие. А мещанство, о котором вы говорите, является не более чем продуктом капиталистических отношений, которое может быть преодолено при изменении этих самых общественных отношений. Надеюсь, вам понятен мой антитезис. 

Претензионный весьма вышел фанфик, но обо всëм по порядку. 

Начнëм с формы. Читается легко. Автору удалось соблюсти баланс и не перегрузить предложения, однако минусы тоже имеются. Останавливаться на орфографических ошибках не буду, а заострю внимание на другой важной детали - словах главного героя. Его манера выражаться в некоторых моментах выбивается из общества, в котором он очутился. Примером может служить диалог с Лирой, после расправы над дезертирами. Тот самый, когда она говорит главному герою, что он в любом случае навлечь на себя гнев людей, а он ей в ответ лишь: "зато прокачаюсь". Такие моменты выбивают из повествования, если честно, ведь не соответствуют ни образу героя, ни обществу в которое он попал.

Содержание: персонажи не картонки или листы бумаги, что снова идëт в плюс к автору, но не без нюансов, к сожалению. Например, Мамонга, который в некоторых моментах позволяет себе выходить из образа "владыки", когда это нежелательно. Та же ситуация в битве с нежитью на кладбище. Да, автор потом эту ситуацию переиграл, сделав так, что Шалтир всë списала на многоходовочки Аинза, но некоторый осадочек всë же остался. Однако это, скорее, мелочи, ведь больше всего вопросов вызывает поведение главного героя в некоторых моментах. Когда Люпус прямо называет людей скотом, мы не видим внутренней неприязни такого восприятия у нашего тысячелетнего вампира. Он молодец, конечно, когда пытается перестроить еë мировозрение, делая это постепенно, но из-за отсутствия личного комментария главного героя сие безобразие как будто не вызывает у него отторжения, хотя он сам раньше был человеком. Более того, у тебя могут возникнуть сомнения, что он продолжит свои попытки это изменить, остановившись на: "За питомцами нужно ухаживать".

Идеи произведения: а вот здесь, по крайней мере для меня, всë немногим хуже, чем в прошлых двух пунктах. С одной стороны стоит похвалить автора, что он не лишает человека субъектности в происходящих вокруг процессах, но с другой... Сводить человеческую сущностью лишь к жестокому животному - ошибочно. 

P. S. 

Автору удачи в его творческом пути! 

Ну, в тотальный скептицизм (подвергать сомнению всë и вся) тоже не стоит скатываться. Не смотря на то, что людей на Земле больше восьми миллардов, между нами всеми всегда можно найти что-то общее. К сожалению, общности людей как таковой в сериале нет. Демоны не испытывают тяжести от бренности своего бытия. Их не гнетут окружающие их гниль, отчаяние, жестокость, а значит и измениться они не могут. Даже тот змей, что в конце сезона возносится на небеса, не переосмысливает свою жизнь, не чувствует еë тяжести на своих плечах. Да, он жертвует собой, но и это реализовано слабо (Как-то слабо верится, что за попытку убить ангела могут простить грехи, пусть и не ради себя). В итоге, этот плохо прописанный момент воспринимается как исключение, а не правило. Если сами демоны не чувствуют неправильности своих действий, то что им может объяснить маленькая группа "волонтëров" Чарли? А что касается Энжела, то он и не может измениться, как и многие другие, ведь его гнёт не обращение к нему как к товару со стороны других демонов, а грубое отношение хозяина. Одна только эта ошибочная установка ломает всего персонажа и его способность к исправлению. 

"Да, это немного наивно. Но сериал, в моём понимании, всё ещё диснеевская сказка в сатанинской обёртке))"

В этом и сюр. Вивзи позиционировала своей проект как что-то взрослое в диснеевской обëртке, но по итогу сделала, откровенно говоря, "Матерящегося Франкенштейна в платьице диснеевской принцессы" с обилием насилия ради насилия и где почти всех всë устраивает. 

Про субъективность восприятия вы, конечно, верно подметили. Лично я не буду скрывать, что воспринимаю "Отель Хазбин" как плохой продукт. Можно похвалить его за некоторые аспекты формы, но по содержанию и идее он всë равно останется весьма посредственным, не доработанным. 

"Гротескно негативный мир, населённый одними засранцами - это мир, в котором особенно трудно стать лучше." 

Практически невозможно, друг мой. Не хотел я затрагивать философию, но похоже мне придëтся это сделать. Умные дядюшки очень много лет уже спорят по одному весьма важному и очень интересному, жизнеопределяющему вопросу: "Что первично: бытие или сознание?" Я являюсь сторонником того, что общественное бытие определяет человеческое сознание. Один человек не может изменить целую систему чëтко выстроенных общественных отношений. Субъективный идеализм обречëн на провал. Только общность людей, объединëнная общей целью, способна преобразовывать природные богатства и делать жизнь человечества лучше. Поэтому, к огромному сожалению, если вдуматься, то затея Чарли обречена на провал ещë в самом начале. И это делает "Отель Хазбин" слабым произведением на уровне идеи, а ошибки на уровне содержания лишь ещë больше ломают "розовую сказку с кишками и резнëй". Прошу меня простить за грубость, но у меня создаëтся такое впечатление, что вы не видите по какой-то причине тех огрехов в содержании продукта, которые вижу я. Огрехов, касающихся психологической составляющей персонажей, мотивации к действию. 

Про песни скажу лишь, что в мюзикле они должны нести сюжетную функцию (дополнять повествование, персонажей). Таких в продукте, к сожалению, от силы 3-4, остальные просто есть (вырежи их и сюжет не изменится). Оценивать их с позиции "хорошо/плохо" не стану. У каждого свой вкус. Добавлю только, что не всё актëры вытягивают ноты песен. Особенно ярко это заметно при исполнении песни демона похоти 

Что же, спасибо за адекватную реакцию и последующий за ней ответ. Сразу признаю вашу частичную правоту касаемо глубины персонажа Даста. Я допустил серьëзную ошибку, ненароком переиначив ваш тезис. Прошу за это прощения. Правда, его это всë равно не спасает. Хоть, как вы выразились, он и может показаться более глубоким, нежели остальные, в сухом остатке он всë равно плохо (даже позволю себе применить слово "бездарно") проработан. Его возмущает, как я уже говорил ранее, не само положение товара, которое он занимает в аду, работая девицей лëгкого поведения, а отношение хозяина клуба. Это в корне неправильная позиция, которая не претерпевает изменений за сезон. Если Вивзи допускает такие грубые ошибки, то возникают вопросы, касаемо еë способности прописывать персонажей, о которой вы говорили в рецензии. И это я не говорю про еë большие косяки в адском Боссе. Там вообще караул, ну а мы идëм с вами дальше. 

Я вынужден не согласиться с предложенными вами критериями харизмы (не со всеми). Давайте обратимся к "Википедии":

"Харизма — это способность личности в интеллектуальном, духовном или каком-либо другом отношении взывать к «сердцам» других людей."

Из этого определения мы видим, что харизма не может ровняться яркости, броскости. Это говорит, скорее, о личной симпатии и расположении к нему (не спроста люди очень часто влюбляются в кого-то из-за внешности). Но озвучка персонажей безусловно даëт пару балов некоторым из них. Тут вы правы. Однако, чтобы персонаж получился по-настоящему харизматичным он должен не просто красиво говорить, но и поступки его должны соответствовать словам. С Аластором это не работает и мы с вами обсудили почему. С главной героиней (Чарли) всë отчасти даже хуже. К сожалению, если досканально просмотреть еë путь за весь сериал, то окажется, что она говорит, но не делает. Парадокс. За неë всë делают другие: 

- Защита отеля - Аластор. 

- Попытки помочь Энжелу и исправить его - Хани (так ведь зовут кота барменя? Прошу прощения, я уже начал потихоньку забывать) и так далее. 

Даже в самый важный момент, когда главная героиня, как я упоминал уже раннее, должна сделать важный поступок (уговорить ганибалов помочь в битве с ангелами) - это делает Аластор своей короткой фразой (Ангелов можно ЖРАААТЬ), а песенка Чарли в этот момент просто есть. Я уже молчу про момент слома Чарли, потенциал которого был выброшен на помойку. Добавим к этому ещë и то, что ей за 6, если не ошибаюсь, месяцев не удалось исправить никого в отеле и ситуация становится ещë плачевнее. В добавок еë перепады от "хочу нюхать цветы" до "убивать под песню Летова" вызывают диссонанс, а не ощущение многогранности персонажа, ведь такие переходы необоснованы и происходят по щелчку пальцев. Про решительность, опять же, не могу согласиться, ведь персонаж, правильнее будет сказать, упëрт, как баран, в своëм безрассудстве. Чтобы убедить своего оппонента в дискурсе - нужны аргументы, а у Чарли их нет как таковых. У неë есть примеры Вознесения демонов? Нет, нам прямым текстом говорят, что этого ещë не было (только в конце сезона получилось и без помощи Чарли). Ей как-то удалось подтвердить свои слова практикой в отеле? Тоже мимо! И получается так, что это не уверенный спор с ангелами во время суда, а истерия пожалейка. 

- Вы должны мне поверить! - кричит Чарли. 

- Почему? - спрашивают ангелы. 

- У каждого есть второй шанс. Посмотрите на Энжела!

В этом момент Энжел - бухает, сношается со всеми и вся, курит травку. Единственное, что он более-менее правильное сделал - это заступился за демона гориншную, когда на неë кричал хозяин. Казалось бы, персонаж сделал что-то хорошее, а значит он способен на добро. К сожалению, Вивзи даже здесь всë пустила по одному месту, ведь Энжел помогает этому второстепенному персонажу не из-за тольки добра, что есть в нëм, а из-за личной симпатии и привязанности. Случись это с любым другим демоном и он бы прошëл мимо, а значит доброты и благородства в этом поступке кот наплакал. Это можно было бы сделать рабочим моментом, но, как видите, не получилось. Если будет у вас желание распишу этот момент поподробнее позже. 

Про жизнеутверждающую силу мультсериала... Извините, но это для меня полнейший сюр. Бытие определяет сознание, мой дорогой друг, и если вокруг творится полный хаос и беззаконие, то не будет у людей возможности улыбаться и радоваться жизни. Они должны были с этим бороться и тогда бы мультсериал мотивировал на борьбу с окружающей несправедливостью, однако они воспринимают это как должное (разврат, грязь и маты), а значит и жизнеутверждающего здесь мало, только смирение. 

Про "битву подонков с подонками". Демоны - творят беспредел и не желают исправляться (их даже никто не наказывает за преступления), ангелы - матерятся, грубят друг другу, некоторые помешаны на акте соития (привет, Адам) и устраивают геноцид демонов (не все, но ситуацию это не спасает). Как-то язык не поворачивается назвать кого-то из них хорошими. Серая мораль? Она есть в Ведьмаке, но но не здесь. Серая мораль - это когда персонаж совершает не очень хороший поступок, чтобы помочь другим, а здесь... Эгоизм, да и только. Ещë и безумством, фанатизмом с обеих сторон приправлен. 

Тяжело... очень тяжело... даже слишком тяжело... Начнëм с плюсов рецензии: 

- Складный язык автора (читается легко);

- Выдержана линия повествования. 

От положительной составляющей переходим к другой. Из слабого стоит отметить поверхностность анализа продукта, что выливается в весьма сомнительные тезизы без какой-либо аргументации. Пример: "Харизматичные персонажи". Я стесняюсь спросить, а в чëм заключается их харизма? Что они такого сделали, чтобы мы могли их так называть? Более того, я позволю себе оспорить сей тезис всего лишь парой моментов из творения Вивзи. 

Аргумент 1 - линия главной героини. 

На протяжении всего сезона главная героиня не получила какого-либо внятного развития. Даже в моменты, когда она должна "ДЕЙСТВОВАТЬ", как, например, в той сцене с ганибалами, когда ей необходимо было переманить тех на свою сторону. Еë песенка должна была всë решить, но как-то не срослось. По итогу, эту проблему решает второстепенный персонаж (Аластор), просто сказав, что ангелов можно будет съесть... Кхм, кхм... Харизма буквально пробивает всё рамки. 

Аргумент 2 - слив Аластора. 

Да, мой дорогой, персонажа просто слили в конце сезона. На протяжении всех серий нам демонстрировали его как "сильного демонюгу", который позволяет себе даже самого Люцифера "ТРОЛИТЬ". При этом, в самой же выстроенной иерархии Вивзи он таковым быть не может (он где-то восьмидесятый по силе. Прошу прощения, что не могу сказать точное место). По итогу, сей " сильный демонюга" падает за пару точек от Адама (антагониста). Можно было хотя бы это достойно сделать? 

Единственное, соглашусь с тем, что актëры пытаются (ключевое слово) исправить столь плачевное положение вещей своей игрой. Однако этого мало для выстраивания "харизмы". О человеке говорят не голос и слова, а поступки. Единственный нормальный персонаж в которого веришь - кот бармен, проигравший душу. Тот самый, что потом пытается помочь Дасту. Остальные... сами понимаете... 

Про грамотно выстроенные диалоги я, пожалуй, промолчу. Многое экспозиции даëтся через слова персонажей, а не действия. Впрочем, так уж и быть, спишем это на малое количество серий. 

"Персонажная серия досталась только одному герою – единственному постояльцу отеля Энжелу Дасту, и именно он (именно благодаря этому) получился самым глубоким и прописанным." 

Я аж чаем подавился от смелости сказанного. В каком месте он хорошо прописан, стесняюсь спросить? Я прошу прощения, но у чего персонажа проблемы даже с мотивацией. "Я хочу спать чуть ли не с каждым встречным, выпивать по чëрному, купить травку, но я несчастен из-за грубости хозяина стриптиз-клуба". В чëм проблема? Персонаж не живëт, он буквально стал товаром для удовлетворения чьих-либо потребностей. В этом корень его несчастья. По этой причине другие видят в нëм (в том числе и хозяин клуба) лишь товар, а не личность. Он должен не просто ответить хозяину, а разорвать этот порочный круг вместе со всеми остальными несчастными. Впрочем, это слишком сложно. Тут думать нужно над реализацией! 

И это я ещё только по содержанию прошëлся, не углубляясь на уровень идеи сего "ШЭДЭВРА", которая, к слову, проговаривается пару раз за весь сериал, но под конец выбрасывается как что-то ненужное, не получив развития.

К сожалению, и с точки зрения горячо любимой автором рецензии формы тоже есть проблемы. Логические неточности, противоречия слов действиям,  дëрганость движений... Вобщем, полный набор. 

"А ещё, это, в первую очередь, весёлая жизнеутверждающая комедия о том, что если стараться изо всех сил и верить в себя, можно добиться даже того, что на первый взгляд кажется невозможным."

Жизнеутверждающая комедия с насилием, кишками, шутками про половые органы и акты соития чуть ли каждые пять минут. Кхм, дорогой мой, комедия высмеивает какие-то проблемы, а не пихает тонну однотипных шуток в надежде на то, что в пятнадцатый раз то хотя бы ты улыбнëшься. 

" И даже вполне себе любопытные рассуждение о добре и зле, и о том, что, если что-то называют добром или злом, оно совершенно не обязательно таковым является. " 

"Битва подонков с подонками" так можно коротко охарактеризовать данное творение. Здесь нет рассуждение о том - "что есть добро, а что есть зло", здесь есть только грязь, жестокость и насилие. 

Только легенды знают, что первая глава отличается от изначального варианта) 

А ещë меня ругал, что я на одной работе не концентрируюсь))) Хех, вдохновения и терпения вам обоим!

Успеха вам в учёбе, Angon! 

Марвелл - 11 меняет людей. 

Тоже верно. Тогда, тётя Мей весьма преобразилась.  Хе-хе. Благодарю за ответ. 

В целом, очень даже. Арман Ибраев (комментатор ниже) довольно хорошо охарактеризовал работу, поэтому повторяться не буду.   Приятного чтения, если надумаете. 

Доброго времени суток, уважаемый Navuhodonosr. Для начала, хочу поблагодарить вас за труд. Работу читать приятно и интересно, но сразу оговорюсь, что на момент написания комментария я лишь на шестидесятой главе. Это даже не половина, но и эта часть доставила мне уйму удовольствия во время чтения. Однако есть некритичный моментов.

Вдохновения и продуктивной работы вам!

P. S.

В дополнительных материалах арт паучка Отто? Моё уважение, автор. Прошу прощения за ошибки, если они есть.