Написал(-a) комментарий к произведению Иван Великий 3
Насколько помню, ультимативно против польских гусар использовались полевые укрепления. У гусара пика подлиннее любого бердыша и алебарды, достанет раньше. Да и тяжелая конница не исчезла, кирасиры вполне себе оставались.)
Скорее, полагаю, штыки стали удобнее потому что сами ружья легче и длиннее при этом. У пищали ствол кованный, с упора потому и стреляли, что с рук тяжело - вес самого ружья велик, отдача еще. Да и штыки в основном вытесняли, в свое время, шпаги и багинеты у солдат. К распространению штыка, насколько помню, пики только в шведской армии использовали, у остальных отказывались уже.



Написал(-a) комментарий к произведению Иван Великий 3
Верно, пехотная пика обычно длиннее любой кавалерийской. Плотное и глубокое построение дисциплинированной пехоты кавалерией не опрокинуть при правильном построении, встанут. С пиками и вовсе против ударной кавалерии даже потерь не будет, банально не достанут.)
Алебарда они скорее универсальное, оно же не только топор, ни еще и копье и крюк сразу на полставки. Но огнестрел лучше в универсальности выходит. В ближнем бою только хуже было, пока само оружие легче не стало с уменьшением калибра и не позволило со штыком работать уже без риска грыжи.)
Но у нас с пикинерами было не густо. Все же полки нового строя были дороговаты, мало их было, на везде не хватало. Так что огнестрел сочетали с полевой фортификацией.
Только пики и огнестрел на хардкоре, если пришлось без укреплений встречать. Но лучше с укреплениями, хоть возы нагородить. Насколько помню прочитанное по тому времени, против поляков старались нагородить укреплений, чтобы конница вовсе не прошла.
Так что самым ультимативным оружием против польской гусарии вышли полевые укрепления.)