МИНОГ

Автор профессионал. Всего в меру. И новый поворот. Новая интрига. Держит внимание читателя супер профессионально. Что важно лично мне. И главный герой и все персонажи - практически не вызывают ощущения картонности и шаблонности. Ну, начальство на базе самую малость явлено картонно-шаблонно. Но они вообще на дальнем плане. Это нормально. Ожидаю в "плену" новый поворот и новую более высокую планку в разговоре о сути "происходящего Армагеддона" ...

Кстати. Тут же битва. Война. Правила-приказы-законы и прочее, касательно попадания в плен, тут просто не могут тогда не существовать ... Надеюсь, автор их озвучит всё же далее вполне подробно и убедительно ...

Молоденькие девочки, девушки  ... и "вкус" и "культура"?

В каком аспекте и контексте? 

В контексте их понимания своей привлекательности в среде их пребывания или даже в контексте их понимания "последнего шанса" привлечь внимание конкретного мальчика?

Вы о чём вообще? Вроде взрослые опытные люди ... Мда ... Там всё проще ... Гормоны ... Самые базовые встроенные неустранимые инстинкты и хотелки ... 

Я бы сюда не лез вообще.

 Жизнь всех сама всему нучит.

Где надо - будут ходить в соответствии со строгим дипломатическим дресс-кодом, а на пляже будут одевать совсем откровенные купальники, чтобы развлечься вечером с наиболее интересными мужчинами, если они не замужем, конечно ... Мда. Но и муж после пляжа вечером тоже будет вполне уже заряжен, и всё будет Ок у женщины.

Реально смешное обсуждение. И всё серьёзно так обсуждают ...

Вообще смех у меня от обсуждения ... Я школу окончил в 72-м. У нас девочки где-то с 7-ого класса до 10-ого класса по лестницам вдоль стенок ходили ... Юбки были столь коротки, что иначе никак ... трусики бы видны стали ... И ведь стеснялись ... Но короткие юбки были У ВСЕХ ...

Кстати, у некоторых это происходило просто из экономии на смене формы каждый год ...

Дело житейское ...

И вообще всё это ерунда полная ...

Но маркер ...

В наше-то время обсуждают такую ерунду ...

А почему?

Просто людям расслабиться надо. Это очевидно. Времена-то ого-го какие на дворе ... 

П,С,

А на выпускном все девочки у нас были в довольно строгих платьях, которые были строго ниже колен, были даже девочки в миди и даже в макси были ...

О как ...

Женщины ... это дело тонкое ... потоньше и Востока ... где женщины Востока в свою очередь ещё тоньше ... 

Планка низкая. Обсуждают наряд и "дресс-код", декольте платья НА БАЛУ (!)

Планку повыше - тогда так, тогда новый уровень обсуждения.

У нас такие вещи обсуждают ещё вполне серьёзно (с оценкой хорошо/плохо).

Вот и вопрос: хорошо или нет, что такое у нас ещё всерьёз осуждается?

Мой ответ - это даже не хорошо - это норма. Норма же - это идеал.

Ну, а девушка ... у неё своя жизнь ... пусть делает, что хочет ...

Но и мы можем её обсуждать тоже, как хотим. И своим детям и внукам можем внушать то, что считаем нужным.

Так всегда и было. Хорошо, что так пока ещё и остаётся.

Совет. Если Вы оформили смерть родственника с МВД и медиками на квартире и данные ушли в соответствующие службы, обязательно отключите все телефоны на сутки, и лишь затем занимайтесь оформлением всех ритуальных дел. Дверь тоже никому не открывайте. Я плохого не посоветую. 

В иных случаях - по обстоятельствам. Например. Городской аппарат - оговоренный контакт в оговоренное время, а в остальных случаях просто не снимаете трубку. Это если нет определения входящих номеров. С определением номеров - отвечайте на знакомые номера знакомым людям. Можно отвечать и на незнакомые звонки. Я так и делаю. Но у меня установка ВСЕГДА: снимая трубку я точно знаю, что говорю с мошенником, просто изучаю приёмы мошенничества. Убедить меня в обратном при такой установке не получится. Но если звонит всё же кто-то знакомый, просто сменивший номер, то шансы поговорить всё же есть. Но вопросов финансов и имущества, а также персональных данных, это всё равно никак касаться не будет. Это только приличной встречи.

Вас в детстве не учили "даже не разговаривать с незнакомыми людьми"? Снимая трубку, начиная разговор, Вы общаетесь с "незнакомыми колебаниями звуковыми, порождаемыми в трубке". Виноваты только Вы. Если Вы старый человек, то виноваты тут и Ваши дети и внуки прежде всего, если их у Вас нет, то опять виноваты в этом лишь Вы.

Мерзавцев, грабящих беспомощных старых людей надо находить и вешать, а их кол-центры обрабатывать термобарическими ББ вместе с в это самое время работающими там мальчиками и девочками, пока ещё неплохо говорящими по-русски. Или Вы опять не согласны? Их Вам опять жалко? Опять МВД, ФСБ и ВЛАСТЬ виноваты? Блин. Достали. Начните лучше с себя. Достали. Реально достали. Никчемные балаболы вечно всем недовольные, а сами неспособные вообще ни на что, не способные ни на какое реальное дело, ни на какой поступок, ни на то, чтобы взять - и сделать, и ответственность взять на себя лично.

П,С,

И вообще ... мне уже 8-ой десяток лет идёт ... Ваши подходцы про "бедных стариков"  ... Мне ... Самому старику ... У Вас совсем неудачный заход ... Ко мне надо было заходить с "самоубийствами молоденьких дурочек и дурачков" ... Мда ...

Граждане разберутся. А вот кто-чуток наврал - тех надо на нары, и надолго. А на ТВ картинка и текст совпадает. Люди говорят - что думают. Пусть все и говорят, что думают. А как кто-то "соврамши", пусть и в неверных обобщениях и неверных акцентах, не говоря уже о малейшем вранье в фактах -  те сразу на нары. Пример. Дал сюжет: поставили рации 10 штук, они старые и не работают. Спасибо, молодец. А при этом сказал, что все поставки такие же. Тут тебя - раз - и опровергли. Пожалуйте на нары. Учить надо любителей вранья. Жёстко учить. Не взирая на. 

Глава мне понравилась. Мастер писал ...

Государство финансировать культуру не должно. В самом крайнем случае лишь так. Заказ. Конкурс. Приём эскиза проекта. Комиссии. Потом финансирование. Под ответственность должностного лица, подписавшего контракт и утвердившего итоги конкурса. Гранты и прочее государство обязано вкладывать в свою собственность (здания, коммуналку и прочее), которая используется для продвижения и развития культуры. И тут главное - развитие детского творчества. Всё деньги строго в это. Всё прочее ... по конкурсу и по результату ... Есть результат - интерес публики-читателей-зрителей-посетителей - получите плюшки ... иначе идите все лесом ... ну, вот в эту электронную библиотеку, например ... это для писателей ... Певцы, музыканты и композиторы играйте и пойте в подземных переходах около музыкальных театров ... ну ... и прочее и прочее ... Сами суетитесь, короче. Чем вы все лучше прочих-то? Откуда такие завышенные запросы вообще?! Короче, культуру развивает САМ НАРОД. Ищите меценатов для финансирования своих культурных проектов и идей. Культура нужна народу. Народ пусть и решает. Так было тысячелетиями. И это совершенно нормально ...

Алаверды.

Отзеркаливаю.

Извините. но вы вообще поняли, о чем я писал?

Вот у Вас ведь всё верно сказано.

... просто его получат прирученные авторы.

Я же написал примерно следующие в Вашей нотации...

... просто финансирование и ранее получали прирученные авторы. Просто и приручатели и приручаемые были другими. Просто другой тренер и иной состав команды. Игра же всё та же. Правила всё те же.

Так было, есть, и будет. Деньги дают за работу.Деньги и плюшки надо отрабатывать всегда.  

А ещё я написал, что свобода ПОКА есть. Пока ещё так: пишите так, писатели, чтобы от ваших книг нельзя было оторваться и учитесь торговать своим трудом. И никому на поклон идти не надо будет.

Ну, хоть пишите нескучно и весело, но с умом. Спокойствия и веселья-пофигизма многим не хватает. Высокоумие ныне не в цене. А вот спокойно и весело с толикой пофигизма написав НЕЧТО, можно ныне и без СП быть супер пупер ... и ваще ...

Дельная мысль.

А что, там ещё и финансирование СП автономных-региональных сохранялось до сих пор? А нет ли тут лазеек для "ино-агентской деятельности"? Может ещё и недвига народная во владении этих организаций или бесплатная аренда? С такими делами давно разделались даже в РАН. Это же явная НЕСВОБОДА творчества! Ибо кто платит, тот и рулит всем. Так что пишите вещи, от которых не оторвёшься, и всё Ок. Но сами, всё сами. Продавать свои труды, надеюсь, научились. Раньше то членство в "Союзах" - было синекурой. Корочки чел получал, и далее жировал всю жизнь, "влача существование" на такие плюшки из "общественных фондов", которым могли и шахтёры и работники северов и горячих цехов позавидовать. Ныне то это нафига? Писателям - это всё явная несвобода. А всем прочим ... мда ... помолчу ... лучше бы пенсии прибавляли почаще и побольше. Хорошо бы по всем творческим союзам без исключения прошлись.

Фишка то в чём, детушки? Раньше всех в пучки и кучки собирали, чтобы контролировать, рулить, направлять ... 

Теперь то это нафига?

Теперь пишите, говорите, что хотите. Все и пишут, все и говорят, что хотят. И это хорошо. Полная свобода. И никто ни за кем не следит. Этого же и добивались? Это и имеют все.

Никто ни за кем не следит ... мда ... не следит ни за кем НЕКТО ... логи пишет НЕЧТО распределенное и бездушное ... Так что ныне воистину "рукописи не горят" ... И никто не уйдёт неохваченным, так что, если понадобится, биг-дата и ИИ проанализируют ХОЛОДНО-БЕЗДУШНО-НЕПРЕДВЗЯТО и дадут квалифицирующее заключение даже по одним междометиями ... 

Пока интрига одна: ангелы или инопланетяне, что на самом деле происходит, и зачем всё вообще? Хорошо, что есть интрига. В большинстве вещей на потоке в этой библиотеке или вообще нет интриги, или ответы все уже и так ясны сами собой.

Это тема умного делания, перемены ума - покаяния, тема непрестанной повторяемой человеком лишь одной краткой молитвы, то, что иногда именуют исихазмом, хотя последнее понятие существенно более узкое. Непрестанная молитва - она со временем (долго, десятки лет, ну, хоть десятка полтора лет), очищает ум человека от кипения в нём хаоса помыслов и ... делает человека непугливым и способным всё же чуток контролировать помыслы в своей голове. Вы когда-нибудь следили, за сменой помыслов в Вашем уме? Попробуйте, проконтролируйте их. Будете весьма удивлены. Попытайтесь "избавится от помыслов" в Вашем уме. Впрочем, и так ясно - ничего не получится ... А тут задача понять твой это помысел или помысел всё же вероятнее всего "пришёл в твой ум извне" (а как кто-то может исключить такой вариант, если всю кухню работы ума мы и знать не знаем и поныне? Если не знаем достоверно и точно, а не в виде никчемных гипотез?).  Молитва (искренняя и непрестанная) просто инструмент-метод работы с помыслами и способ обучения работе с помыслами. Тут элементарно. Апофатика. Меч. Искренняя непрестанная молитва "рубит все помыслы" и ум очищается, ум занят лишь молитвой. Вот так всё просто. Это понятно? Эта база всего. Но "просто" в теории лишь ... Всему надо учиться. Это базовый уровень. Различение же помыслов - это высший уровень ... И тут всё совсем непросто. Самый же фундамент тут - это личная искренняя истинная вера человека, молится то надо с верой ... Всякие мантры и самовнушение тут имитация и самообман, что до добра не доведёт точно. Это обзор темы. А читать надо тут всё по этой теме у св. отцов древности ... Но там лишь базовый уровень ... Ну, есть там и фундамент для различения помыслов - по делам и реакции человеческого твоего естества на помысел ... Но и этому надо учиться ... Долго учиться. А ещё есть такая фигня, как прелесть ... Да, совсем всё непросто ... Так что и в Писании ... к одним персонам ангелы-посланники-человеки приходят ножками и доносят нечто до человека в вербальном режиме. А иным Свыше нечто "говорится" (помысел в уме возникает) и они делают, что положено, ничуть не сомневаясь в происхождении того, что им "сказано". А ошибающиеся в таком деле? Они в прелести, в прелести ошибающиеся в таком деле ... И тут и до общения со спецами по психиатрии уже недалече ... Так что многие и не рискуют заниматься такими вещами, как различение помыслов. Но непрестанно молиться - это вещь работающая и однозначно спасительная, если не воображать о себе не весть что без всяких на то оснований. Это именуется "трезвением". Тут принцип: всё нафиг, ничто не принимать в помыслах (сходу уж точно ничего не принимать), но и не отвергать (запомнить хотя бы помысел поточнее). Со временем может что-то и прояснится.

Что почитать? Какие цитаты? Так не делается. Надо читать и перечитывать Писание и Предание, обращая внимание на отражение там интересующих тебя аспектов. Другого пути нет. И это всё вкупе с непрестанной молитвой, которую и творишь сам. Всё, что могу - всё сказал. Говорить далее и "подробнее" смысла нет. Это личный путь человека. Извне тут готовых решений нет, точнее не воспримется ничего извне человеком. Ну, обычно так и бывает. Тут статистика хорошая ...

П,С,

Вспомнил чёткое место из Ветхого Завета, сейчас поищу и кину сюда цитату.

Это из 3-ей главы Первой Книги Царств.

1 Отрок Самуил служил Господу при Илии; слово Господне было редко в те дни, видения были не часты. Пс.73,9; Прит.29,18; Ис.13,12; Ам.8,11

2 И было в то время, когда Илий лежал на своем месте, – глаза же его начали смежаться, и он не мог видеть, –

3 и светильник Божий еще не погас, и Самуил лежал в храме Господнем, где ковчег Божий; Исх.27,21; Лев.24,3

4 воззвал Господь к Самуилу: И отвечал он: вот я!

5 И побежал к Илию и сказал: вот я! ты звал меня. Но тот сказал: я не звал тебя; пойди назад, ложись. И он пошел и лег.

6 Но Господь в другой раз воззвал к Самуилу: Он встал, и пришел к Илию вторично, и сказал: вот я! ты звал меня. Но тот сказал: я не звал тебя, сын мой; пойди назад, ложись.

7 Самуил еще не знал тогда голоса Господа, и еще не открывалось ему слово Господне. Числ.12,6

8 И воззвал Господь к Самуилу еще в третий раз. Он встал и пришел к Илию и сказал: вот я! ты звал меня. Тогда понял Илий, что Господь зовет отрока.

9 И сказал Илий Самуилу: пойди назад и ложись, и когда Зовущий позовет тебя, ты скажи: говори, Господи, ибо слышит раб Твой. И пошел Самуил и лег на месте своем.

10 И пришел Господь, и стал, и воззвал, как в тот и другой раз: Самуил, Самуил! И сказал Самуил: говори, Господи, ибо слышит раб Твой.

11 И сказал Господь Самуилу: вот, Я сделаю дело в Израиле, о котором кто услышит, у того зазвенит в обоих ушах; 4 Цар.21,12

12 в тот день Я исполню над Илием все то, что Я говорил о доме его; Я начну и окончу; 1 Цар.2,31

13 Я объявил ему, что Я накажу дом его на веки за ту вину, что он знал, как сыновья его нечествуют, и не обуздывал их; 1 Цар.2,23

14 и поэтому клянусь дому Илия, что вина дома Илиева не загладится ни жертвами, ни приношениями хлебными вовек. Лев.4,3; Ис.22,14

15 И спал Самуил до утра, и отворил двери дома Господня; и боялся Самуил объявить видение это Илию.

16 Но Илий позвал Самуила и сказал: сын мой Самуил! Тот сказал: вот я!

17 И сказал Илий: что сказано тебе? не скрой от меня; то и то сделает с тобой Бог, и еще больше сделает, если ты утаишь от меня что-либо из всего того, что сказано тебе.

18 И объявил ему Самуил все и не скрыл от него ничего. Тогда сказал Илий: Он – Господь; что Ему угодно, то да сотворит.

Перевод тут плохенький, да ещё много слов просто вставлено переводчиком. Но в целом по Вашему вопросу, по ответу на Ваш вопрос ничего переводом не испорчено. Всё ясно изложено. Подробностей и деталей - тонких нюансов - тут вкусных масса ... Но Вы большинство их пока не увидите, конечно ...

Тут "алгоритм работы пророка" описан-явлён. Пророк "слышит" и транслирует верящим, но неспособным слышать (по разным причинам).

П,П,С,

Всё в религии и особо в монашестве имеет целью именно то, о чём я рассказал.

Просто истинно верующий хочет не ошибаться (не грешить), и желательно никогда не грешить. Это можно сделать? Можно, но лишь точно следуя воле Бога во всех делах. Иначе никак. Вот и стремятся некоторые просто слышать волю Бога всегда. И всё. Сами понимаете, всё всегда очень просто на самом деле. В теории. Практика же ... вот с этим всё сложно уже ...

У Вас озвучено идеальное решение с именем китайца. Я ещё в 60-х годах открывал русско-китайский карманный словарь. И на страничках с буквой "х" тоже. Там слов с основой, как у Вас в тексте, дофига было. Впечатлился и чётко запомнил. Так что замените на "хуэй". Это уже устоявшаяся практика. Мда. Но в разговоре с китайцами надо не стеснятся и говорить прямо ... Тут без вариантов. Иначе не поймут или поймут не так. У них на произнесении гласных многое построено. Потянешь в слове гласную букву чуток не так, и уже другой смысл ...

Касательно того, как ангелы общаются с людьми. Справка согласно Библии и христианства. 

Начиная с Ветхого Завета и далее во всей Традиции христианства два варианта (можно и больше насчитать, но это не важно).

1) Что такое "помыслы" знаете? Ну, мысль у Вас в голове рождается - это и есть помысел. Так вот, в Традиции чёткий постулат: помыслы твой ум или рождает сам собой от себя, или помыслы в ум твой приходят извне. Помыслы извне - это и есть помыслы от "ангелов". Это стандартный вариант. Священникам всех религий и "продвинутым" верующим это известно. Валаамову ослицу помните? Это уже идиома. А в Библии ослица заговорила, чтобы последний раз предупредить одного человека не лезть, куда не следует, а то ... чик ... и нету человека. Можно считать это отдельным способом общения, а можно и нет. Это был первый и основной вариант общения ангелов с человеками - через помыслы. Там много нюансов и подробностей важных. Но принцип понятен. Библию читали? Там полно эпизодов со словами такого рода, например, такого "и сказал Бог Аврааму ...". А как "сказал"? Зашёл в палатку и сказал или громовой голос с небес был? Нет, конечно, чаще не так, хотя и это может быть. Просто слова Бога Авраам по тексту Библии обычно и воспринял в помысле в уме своём, сумел "услышать" (не всем дано), сумел правильно идентифицировать источник помысла (очень мало кому дано), всё верно понял и исполнил сказанное (правильный был человек Авраам, за что и потомство его, как песок моря ...).

2) Второй вариант - "явление ангела посланника во плоти" и передача неких слов в вербальном режиме. Тут и вариант ослицы, но чаще просто приходит человек-посланник-ангел и нечто говорит кому-то что-то, транслируя волю Бога. Это реальный человек? Чаще всего так и есть. Просто ему в свою очередь (как способному воспринять помысел чётко) в виде помысла пришло повеление пойти и нечто передать кому-то что-то от Бога. Не все ведь способны воспринять помыслы в своей голове адекватно ... Требуется посланник во плоти. Это понятно? Но тут, при явлении во плоти ангела-посланника у нас нет критериев для различения: это ангел- "небесный человек" принял облик человека земного и сам говорит с кем-то, или это обычный человек исполняет переданное ему в помысле поручение ангела Свыше. На этом всё.

Тут пишут ... понравилось/не понравилось ... Автор ... смысловая сигнатура и ворох маркеров от вашего повествования -  вещь в высшей степени годная по нашим временам.

 Дерзайте!

Вам советовать и "учить" - только портить.

Вы молодец.

Рад таким маркерам в реальности.

Не всё потеряно

Не всё.

Я в курсе того, что Вы написали. Всё это неважно. Важно лишь то, что в мифологии ангелы точно не имеют никогда численного умножения через деторождение и взращивание-обучение "маленьких ангелят". Важно лишь это. То, что в мифах не додумались до того, что совершенные существа не могут иметь разнообразия в совершенстве - это бывает. Ну, они могли считать "ангелов" и не совершенными - тоже бывает. Но в первой главе книги "Бытие" творение всегда совершенно. А там, как раз, про творение Небесного Человечества - АНГЕЛОВ и говорится. Далее уже путь вечного рождения совершенного из несовершенного, но уже в разнообразии. Но это иная тема. Тема Автора.

Про пол ангелов и всё сопутствующее. Моё понимание Писания и Предания. Для справки.

1) Ангелы имеют внешний вид вечных девушек. Это и по иному прочтению консонантного текста первой главы книги Бытие можно так понять-расшифровать. Это и традиция изобразительная, что на пустом месте не возникает.

2) Нет половой неопределённости. Пол - просто аспект полового размножения, где главное совсем не в наличии полов (минимум двух и лучше всего лишь двух, участвующих в деторождении с перетасовкой заданных характеристик рождаемой особи), а в самом принципе деторождения новых особей, требующих для своего возникновения в реальности рождения, а затем воспитания-обучения, без чего они не обретают возможности нормального существования. Рождение при половом размножении обеспечивает разнообразие, но при этом не гарантирует результат, но, увы, гарантирует деградацию. Ангелы по замыслу и пониманию - совершенные существа. Какое разнообразие может быть у совершенного? Если совсем строго - то никакого разнообразия у совершенства нет. Они действуют "разнообразно" лишь в силу разных обстоятельств их действий. По смыслу Писания и здравому смыслу, замени в конкретных обстоятельствах одного ангела на любого другого - они будут действовать совершенно идентично, ну, там, где есть выбор альтернатив и он обязателен. Свобода тут лишь там, где нет необходимости выбора из альтернатив, а и такое может быть.

3) Для ангелов по смыслу Писания важно лишь отсутствие у них деторождения по логосу их творения. Ангелы могут быть умножены численно просто реплицированием-дублированием. Это по смыслу Писания и Придания. Внешний вид тут не имеет значения особого. Но какой-то внешний вид быть то должен? Ну, да, разумеется. Вот и есть стандартный внешний вид ангелов, как вечно юных девушек. Но ангелам по смыслу Писания и Предания (да и вообще по смыслу рассуждений об ангелах) иметь любой внешний вид - это не проблема от слова совсем. А вот иметь деторождение (в описанном выше смысле) таким тварным особям, как ангелы, невозможно, ибо иначе они уже просто не будут ангелами, а будут уже некими иными существами. Это всё на уровне определений. А с определениями всегда всё строго. 

Так что: не принимать и не отвергать одновременно - это важно при общении с ангелами. А на деле это важно вообще всегда ...  

Смысл слова "ангел" - это посланник. Если тебя послали делать нечто важное к кому-то, кого ты превосходишь по возможностям неимоверно как, то ты ангел и есть. Такое образное сравнение бывает сплошь и рядом, кстати. Священники такие вещи точно знают. Ну, должны знать. По Писанию часто однозначно ясно, что те или иные "ангелы" точно есть человеки. Но они ангелы, они посланники. А то, что под "ангелами" все часто понимают лишь "неких сверх существ особого вида", - то это дело обычного суеверия. Важно тут лишь различение: от добра или зла явившийся к тебе посланник. С этим очень сложно. Классика (из опыта самых мудрых) лучшей реакции тут проста и сложна, тут двойная апофатика: не принимать и не отвергать одновременно. Безоценочное принятие к сведению. И максимальная неспешность в исполнительной реакции на всякие предложения и повеления, если есть возможность, конечно.

Так что Иоэль со всех сторон вполне искренна, утверждая, что она есть ангел.  

Комментарий на мысль ГГ, что "ангелы не читают мыслей". Помыслы в ум человека они легко могут вбросить, в том числе и в виде вопросов. А зачем им тогда ещё и мысли читать? Зачем им это? Сформулировал вопрос и сразу понял истинный и точный ответ на вопрос по общей реакции человека на вопрос. Типа супер полиграф. Вербально-словесная форма ответа, даже только и мысленного ответа, им не нужна. Они сразу видят: врёт отвечающий или нет. Просто верно формулируй пул вопросов - и все дела. А вот дать защиту ГГ от такого "ангельского полиграфа" это вполне элементарная вещь, как совсем нетрудно догадаться. Ещё раз. Чтобы ТОЧНО и БЕЗОШИБОЧНО знать всё и вся нужное о человеке и от человека ангелам читать мысли человека совсем не обязательно. В Библии этому моему тезису - масса подтверждений. Там Высшая Сила судит только по делам и реагирует лишь на дела ... Это самая надёжная вещь ... Для разбирающихся в таких делах - это всё элементарно, что я говорю. Но тут многие далеки от веры, богословия, Писания, догматов и прочего и прочего ... Поэтому и даю комментарий.

Описывать всё хорошо и максимально реалистично и про "атмосферу Юпитера" (хотя кто видел своими глазами всё там и подтвердит это? ) - это просто долг хорошего рассказчика. Но книги пишут не про это и не ради этого. А для его пишут книги? Книги пишут, чтобы пинками заставлять людей думать о добре и зле, учить людей различать добро и зло в любых обличьях и во всех ситуациях, учат не делать зла, а делать добро и стремиться всегда делать лишь добро. И, конечно, думать о том, как бы не спутать добро со злом, как бы не ошибиться, за какой ГЛАВНЫЙ критерий тут можно лишь уцепиться ... 

Разве я ошибаюсь? 

Кто был в "локации Юпитер"? Да и зачем там бывать?

Знаете, я с десяток лет тому назад побывал в локации своего летнего деревенского детства, где на этот момент посещения этой локации не был сорок лет. Там было всё другое. Совсем. Совсем от слова совсем. Знаете, я задумался о многом ...

Локации, любые локации - ни про то, что там есть, локации, любые локации, про то, как жизнь там изменила лично тебя, чему тебя там жизнь научила.

Смотрите в хороших книгах именно этот аспект рисуемой Вам Автором картины происходящего ...

У Вас всё ни о чём. Рядом с ГГ ... АНГЕЛ... поэтому в данном случае может происходить вообще всё, что угодно, всё, что угодно, по части материального ... Ангелы - они по части перемены ума людей. Всё внешнее и всё внешнее действие ... лишь декорации ... Не на то смотрите в этой вещи Автора ... Не на то совсем ...

То, что ангелы мысли не читают, ГГ ангел (Иоэль) действительно сказал. Но то, что ангелам можно, исходя из этих слов, теперь спокойно врать всегда и везде, врать, исходя из этих слов ангела ГГ, это вывод явно преждевременный. Почему? Ну, хотя бы потому, что есть и иные способы знать, что реально думает человек, - это раз. Ну, а два, это то, что ни ГГ, ни кто иной другой из людей, знать, что ангелы не могут врать, также совершенно точно не могут. Ангелы - совершенство - и поэтому они не могут врать? А кто сказал, что врать - это зло, а не благо? Надо просто знать критерии добра/зла и целеполагание ангелов, и знать это точно, не только с их собственных слов. Иначе все рассуждения на эту тему - просто смешны ... Я бы на месте ангелов, ну, прям даже клялся, что мысли читать не умею, а мысли бы читал, ну, или иным образом ведал точно ... Ради благой цели - всё можно ... И ради благой цели ангел, более обличённый силой Свыше, чем иные ангелы, вполне может своей силой закрыть - исказить или сделать иным образом мысли ГГ недоступными иным ангелам, но, конечно, недоступными прежде всего людям ... Мда. Можно придумать и иные варианты ... 

Народ вообще не шарит в теме ИИ ... Совсем ... Ну, Биг-Дата прокачать и выявить некие связи-закономерности-тренды ... Распознавание всего и вся ... И пока всё ... Проблема то не не в первой букве "И" в аббревиатуре "ИИ", а во второй букве "И" ... Почему и что за проблема? А вы, вот, найдите нормально обученный всему и вся на "отл." и безошибочно работающий "двуногий био-ИИ типа человек" тогда и поговорим ... А проблема ИИ, как и проблема человека в обучении и обучаемости ... мда. Надежды на ИИ - маркер бесплодной мечты человека о рукотворном идеале ... Идеал же надо искать совсем в другом ...

Детский вопрос. И не от "технаря". В серьёзных автоматических системах полно дублирующих контуров, систем, узлов, слабеньких, но живучих компов, вполне способных тянуть часть функционала. У Вас не вопрос, а демонстрация ... не знаю как и сказать. ибо Вас не знаю и могу ошибаться ... Какая-то прям фетишизация ИИ ... А на деле ИИ, как раз, и следует дублировать по полной ... В серьёзных системах человеческих и людей дублируют по исполняемую ими функционалу, и дублируют основательно ...

Предположения в обсуждении ... ммм ... все какие-то приземлённые ... Ширше надо и глубже ... Вся комбинация и вся суета вообще может быть ... ради одного человека ... Всё это нашествие, вся эта битва ... Всё просто ради одного человека ... Реально так и может быть ... И наш Автор уже вполне демонстрировал в своём творчестве разработку этой темы, этой идеи ...

Экспертная оценка это у этого уважаемого католического святого. 

Фома Аквинский ... Средина 13-ого века ... Начало расцвета схоластики ... Там ещё вполне интересные споры были по проблеме определения количества демонов, способных поместиться на кончике иглы ... И всё это на основе логики Аристотеля и "аксиом (??!!)" Библии ... Шучу. Это клевета на схоластов.

На деле же ...

Фома рассуждал о природе сверхчувственного, примером коего являются ангелы и демоны, и хотел понять, имеет ли это сверхчувственное какое-то пространственное измерение?

В 14-веке отголоски этого всплыли в споре монаха Варлаама и св. Григория ПаламЫ "о природе Фаворского Света" и возможности видеть этот Свет монахами во время их молитвы ...

Это всё явило в 14-веке догматы Константинопольских Соборов о "нетварных энергиях Бога". Там масса интересного и важного ... и ... увы ... ошибка перевода-понимания ... как всегда ...

На деле энергии Бога (Его действия, движения, осуществляемые Богом изменения ...) в этом мире не "нетварные" (этот термин бессмысленен, раз воздействие то есть), а эти энергии Бога лишь "не творящие", что есть просто, например, есть лишь научение Свыше и обучение стремящегося к научению Свыше и способного к этому научению-изменению. И такое научение может иметь массу вариантов и вот тут-то "ангелы", как раз и могут быть "при делах". Тогда всё понятно ... Творения то нет, ибо это уже не творение, а то самое Рождение, Рождение Свыше ... Ведь никто не назовет "Рождение" "Творением"? А "сверхчувственное" - это по определению вне чувств ... О чём тут говорить-то? Но, скорее всего люди просто не понимали друг друга и не могли выразить нечто словами ... Обычное дело в таких вещах ...

Слово "ангел" в Библии (на языках оригинала - древнееврейском и древнегреческом) означает лишь одно "посланник-посланный". По словарям там ещё есть значения типа "вестник" или даже "послание-весть". То есть, взял, да и к кому-то послал тебя начальник, что-то передать или что-то сделать - смело говори, что ты ангел в данном случае ... Совершенно без шуток. Это очень серьёзная информация. Всё прочее известное ныне "об ангелах" - суть предание-фантазии человеческие. По первоисточникам ясна лишь функция "ангелов". И всё. Так что уважаемый Автор явно в таких вещах разбирается. В Библии же ныне серьёзные люди пытаются различать: "вот тут ангел обычный человек", а "вот тут ангел сверхъестественное якобы существо, но видом, как человек". Критериев различения, внятных критериев не дают, конечно, кроме: "я так вижу!" Ну, это классика. Методологию экспертных оценок ещё никто не отменял и на помойку не выбрасывает никто пока эту методологию. И ещё. Что "ангелы - это служебные духи", в Библии не припомню ничего в таком смысле, может действительно просто не помню ... но, думаю, запомнил бы точно ... Так что всё об ангелах ныне в умах людей - это даже не мифология ... это отголоски фантазий и выдумок древних людей и более ничто. Фольклор. Фантастика и фэнтези древние ... Нет об этом явлении - "ангел" - никакой достоверной информации. И вообще фантази на эту тему, например, в Церкви, - не приветствуются ... Тем более всякие "видения и явления ангелов". В житиях святых - такое допустимо, как описание реальных событий ... Если же ты не святой пока ещё ... то даже не думай на эту тему в плане чего-либо реально происходящего, и молчи побольше, если даже и имеешь что сказать ...  Мда. Но нам писать-то фантастику-фэнтези на эту тему кто запретит? Никто и не запретит. Так что успехов Автору в его работе над данной книгой и данной темой.

Размышление по ходу диалога в "обсуждении книги".

Живут люди, живут себе живут ... и хрен узнаешь, что у них в головах ...

А вот сделай им интернет и засунь туда всякого разного -и  всё узнать уже можно, ибо статистики будет уже море - смотри, куда лазают в сети и считывай с их умов и тушек с чего люди кайфуют, что думают и прочее, и прочее. Так, например, на просмотре порнухи всё про всех в контексте секса и можно узнать, и в деталях узнать, в мельчайших нюансах ... А секс - тема важная ... 

Посмотри, что обсуждают и какие идеи задвигают ...

Или, вот, каково представление людей об "ангелах" и "Боге"?

Интересно ведь?

Конечно!

Например, ангелам настоящим - "Небесному Человечеству" - это очень и очень интересно точно. Ибо по Пророчеству то они вполне могут вскоре и явиться сюда ... 

И как их встретят? Это же интересно? Прогноз-то очевиден: посчитают "инопланетными захватчиками" скорее всего ...

Вот в умах лучших писателей ВДРУГ и возникают идеи новых книг с соответствующими сюжетами.

Это моё предположение ведь не опровергнуть? Конечно, нет Это невозможно ...   

Так-то узнать мысли людей - раз плюнуть Высшим Силам.

Но, чтобы мысли узнать, надо чтобы они хоть появились в контексте некоторых тем и вопросов ...

Подтема того, что математики именуют "транзитивностью", весьма интересна в контексте темы предназначения Конкретного Человечества и даже конкретного человека, возникновения Конкретного Человечества и даже конкретного человека. Это интересно рассматривать безотносительно конкретного религиозного контекста и даже совершенно отстранённо и от мировоззренческой платформы подхода к чему - либо. Хотя последнее самообман, конечно. Напротив, в последовательном рассмотрении этой подтемы и последовательном задании цепочки вопросов "зачем?" - человек, как раз, и способен иногда придти к верному пониманию своего истинного предназначения. Активная проработка данной сюжетной тематики в серьёзной фантастике последние 2-3-4 десятка лет - есть интересный маркер сути нашего времени ...

Пруф соответствующей анафемы Первого Вселенского Собора у Вас есть, конечно?

Ну, пруф в виде текста некого манускрипта на древнегреческом с формулой анафемы этого Собора? Я в бла-бла-бла давно не верю. Верю документам. А то в "учебниках богословия" последние лет четыреста ересь на ереси и ересью погоняет - а все хавают. Так что текстик анафемы дайте (ни разу не видел и не слышал о таком тексте с такой анафемой). Отмазки типа: "да это же все знают!" - не прокатят.

Впрочем, разумеется, Вы целиком правы и я тут в своих словах, которые Вы подвергаете сомнению, Вам и не противоречу. Вы этого просто не видите.

Смотрите.

1) "Ангелов" - "Небесное Человечество" сотворил Бог. Всё. Точка. Человека сотворил Бог! Видите, как всё просто? Никакого противоречия догматам. И просто ноль гордыни уже нашей земной человеческой в почитании нами нашего творения особо величайшим делом ... Или Вы предпочитаете упиваться гордыней, что Вы, как Человек, вершина творения? Ну-ну. Гордитесь. Доведёт Вас этот путь именно до того, о чём много слов у древних святых отцов ...

2) Бог сотворил Человека Земного руками Человека Небесного. Заметьте, не само там решило этим заняться Небесное Человечество - а сделали это они строго лишь по воле Бога. Что тут противоречит догматам? Ничто. А, вот, если Вы только посмеете даже подумать в ту сторону, чтобы ограничить волю Бога своими хотелками, чтобы не Он решал, как Ему действовать, а чтобы Вы или ещё кто-то решал, что Богу можно делать, а что нельзя, если Вы вздумаете ограничивать Бога в том, чтобы Он не смел поручать Небесному Человеку сотворить Человека Земного ... то не знаю ... Тут уже у Вас даже не ересь, а фундаментальное неверие в Бога. Вы ограничиваете Бога в Его воле, ибо Бог волен дать приказ сотворить Человека Земного сотворённому Им же Человеку Небесному и никто из человеков Богу запретить сделать подобное не может, если человек реально верит в Бога. Моя логика безупречно. Не пытайтесь с этим спорить. Бог в любом случае лично и творит и Человека Земного, просто Он сам определяет способ Своего Творения. Вам цитату из Евангелия привести? Ловите.

17 Иисус же говорил им: Отец Мой доныне делает, и Я делаю.

Отец делает всё на земле "руками Человеков Небесных". Они исполнители. Увы, в межзаветный период столько про "ангелов" насочиняли небылиц и дури, что сами же "ангелы" это всё и прикрыли самым жёстким образом, руками же человеков, разумеется, чтобы человеки земные дурью не мучались. То, о чём Вы упомянули, - это как раз про это самое и есть. Дух Святой пребывает везде в мире. В Церкви - тем более всё идёт по Его воле. Так что прикрытие дурацкой болтовни и фантазий о делах "ангелов" - вещь вполне понятная в Церкви. Но прикрытие болтовни, происходящей от неочищенных умов, и реальность, которую им не дано пока верно понять, - это всё же вещи разные ...

Мда.

Но это безнадёга Вас убедить ... Вам не понять, что творение Земного Человека лишь совсем маленький первый шаг ... Важно не творение Земного Человека, а РОЖДЕНИЕ Свыше хотя бы немногих человеков земных ... А вот РОЖДЕНИЕ СВЫШЕ ... требует и неустанной СЕЛЕКЦИИ , и "повитух" во время ПРОЦЕССА РОДОВ, и непрестанного курирования Свыше рождающихся кандидатов ... Мда, в Ангелов Хранителей каждого человека хоть верите? Мда. О чём я? Всё бесполезно. У Вам подобных обычно сплошная каша в голове ... Спокойно в умах таковых уживаются массовые противоречия одного другому и в догматике и вообще ... Ну, и ладно. Лишь бы "не обратились" - и то хорошо ...

Истинная вера в Бога состоит в том, что верующий считает, что Бог может делать всё и Он ничем не ограничен вообще. Но человек обычно лишь думает, что он верующий ... Человек обычно выдумывает себе удобного ему Бога ... Это очень чёткий маркер истинной веры, ну, или пока ещё всё же неверия ...

Всё, что делает Бог, всё есть благо. Что-то "запрещать" Богу из соображений "так правильнее" - это брать на себя, неразумного, дело различения добра и зла по своим личным хотелкам "лучшего и правильного" ... 

А в различении добра и зла на себя ничто брать не надо ... Это лучшее решение ...

Надо лишь исполнять волю Бога ... и тогда-то лишь всегда и будешь делать только добро ...

Пруфов Вы не найдёте. А пруфы важны.

Помню мне тыкали всегда одним каноном, что мы все якобы обязаны толковать всё и вся единообразно в духе проверенных и отфильтрованных слов великих св. отцов.

Я тут же смотрю пруф .. А там что? Там это обязаны делать "предстоятели церкви" (то есть иерархи от епископа до патриарха) и то лишь публично на собрании верующих, то есть на официальных проповедях. Ну, на священство это можно распространить ещё, так как они просто действуют от имени своих иерархов. На прочих и прочее это распространять ... это же полный идиотизм будет ... Этот православный закон - просто защита от раскола и ересей ... И это очень хороший закон.  А то, что каждый верит в Бога по-своему и каждый и все догматы понимает по-своему ... то какие в этом могут быть сомнения у нормальных людей? И это изменить невозможно никак. И пытаться делать это категорически не стОит. Притчу про крестьянина, монаха, ангела, Бога, блюдечко с молочком на каждую ночь для Бога и лисичку ... Вам в помощь ...

Я православный. РПЦ. Крещён в детстве бабушками. Воцерковился блище к пятидесяти. Жена и дочь (уже студентка) крестились сами и одновременно чуть ранее моего воцерковления. С женой ещё и повенчались совсем уж взрослыми (внучка наша пятилетняя на нашем венчании присутствовала). 

Не надо фантазий о моей вере. Вообще, я лично в чужую веру не лезу. Верит человек в Единого и Единственного Бога Творца - уже и хорошо. Люди то, если копнуть, каждый всё по-своему всё равно понимает в делах веры и сделать тут "для унификации веры" вообще ничего невозможно ... Особо прикольно понимание теми же православными догматики ... Тут у каждого строго свой набор ересей ... И что? А ничего. Фигня всё это. Верь, как веришь, только уж никого не лезь поучать, если не просят.

Я лично никого не поучаю.

Просто с "ангелами" - не всё так просто ...

Вот и сказал про это лишь.

С того это, что текст первых глав книги Бытие со времён Ездры расшифрован, прочитан и понят-осмыслен неверно. Там ведь, например, дважды описано "творение человека" и притом описано противоречиво  ...

Раввины, впрочем, всем быстренько разъяснят, почему это так и какая тут "величайшая поэзия" ... Но вполне понятно, что древние просто не могли так писать, особо касательно самых основ описания творения мира ... Но собственное понимание раввинами Торы и Танаха в целом - не так просто, а у их ветви каббалистов и подавно непросто ... 

Древний текст Торы ( и всего Танаха) - он был сплошным потоком букв, и притом потоком одних лишь согласных букв (такой текст именуется "консонантным текстом"). Гласные буквы древние священники заучивали, как и смысл самого текста Танаха. После вавилонского пленения Ездра с командой заново расшифровал текст Торы и Танаха. Ясно, что без воли Бога такое не делается. Значит то, что я ныне читаю иначе (и у меня нет сомнений в этом), просто нужно было скрыть. Это дело житейское. Масса таких вещей происходит в этом мире ... А ныне ... ныне последние времена - чего уж тут скрывать то ...

Отголоски этого прежнего истинного прочтения лет семьсот ещё мелькали в семисотлетний "межзаветный период" и были окончательно вычищены лишь после зачистки древних гностиков и становления христианства уже имперской религией ...

Вот там, в первой главе книги Бытия, и можно расшифровать текст так, что сразу и читаешь вначале про творение совершенного "Человека Небесного" и поручения этому Небесному Человечеству Богом приведения мира и "всего кишащего человечества в нём", то есть полуразумных животных, к гармонии и совершенству. Сегодня я уже написал целеполагание всего этого. Человек Земной всего лишь "помощник помощника" только и всего. Скромнее нам человекам надо быть. Скромнее.

Но "помощник помощника" становится таковым лишь добровольно, обретая статус Сыновства у Самого Бога Творца. Это важно понимать. Небесное Человечество - Ангелы Небесные - они не ниже и не выше Земных Человеков, имеющих шанс обрести статус Сыновства у Творца, чего достигают немногие совсем. Ангелы же - они просто другие - и у них свои задачи в этом мире ...

Но, вот, поди, объясни это кому-то тысячу или две-три тысячи лет тому назад ... 

Да и ныне никому ничего не объяснишь тоже ...  

Консонантный же текст Торы и всего Танаха расшифровывается примерно также, как были расшифрованы записи египтян или письмена майя ... Увлекательное занятие, если работаешь только из желания разобраться в том: почему первые главы книги Бытие есть де-факто совершенно бессвязный противоречивый и странный текст в его всем известном виде ... 

"Про ангелов" во всех религиях, говоря терминологией Иисуса Христа, всё есть строго лишь "предание человеческое". В Библии (Ветхий Завет) без так называемых "второканонических книг Библии" про "ангелов" (как неких особых творениях Бога) почти ни слова нет вообще. Даже история их сознания, имеющаяся в первых главах книги Бытие, стерта и соответствующий текст там "творчески переосмыслен" во времена Ездры. И сделано это было специально именно по Воле Свыше ... Слово и понятие "ангелы" вообще дурацкое и наведение тени на плетень ... Дурацкое это слово "ангелы" для обозначения неких сотворенных Богом существ. "Ангел" на всех языках - означает просто "посланник" (там ещё ряд интересных значений этого слова), а все "имена" и "ангелов" и прочих действующих лиц в Писании можно читать просто по смыслу слов, которые стали именем, и воспринимать с их буквальным смыслом, то есть собственным смыслом по тексту, а не именем, ибо все имена и есть выражение неких смыслов о том или ином субъекте, ибо имена никак не идентификаторы, что ныне все уже поголовно забывают ... 

Тема "ангелов" - это полная безнадёга для неочищенных умов ...

Там сплошные пласты наслоения "предания человеческого": мифы, легенды, сказания, жития  ... - и тогда ангелы - просто элемент традиции для краткого выражения некого функционала по ходу изложения ...

Пытаться из этого наслоения текстов преданий человеческих выудить нечто истинное и тем более онтологическое о неких творениях Бога - ангелах - для большинства людей дело безнадёжное ...

Эта тема методологиями подобного рода неразрешима ...

И, да, ещё и идиомы ...

Например, из уст Иисуса про про "легионы ангелов", которые Ему могли бы быть присланы, это же явно идиома. Идиом в Библии - огромное количество. Но все понимают все идиомы обычно буквально ...

Представляете, какая каша у всех в головах в итоге?

И как это можно изменить?

А никак.

Сам меняйся - да и все дела ...

"Падение ангелов" - вещь невозможная. Это доказывается элементарно. Это человек - уже творение англов, творение строго по воле Бога, конечно, - мда, вот уже это творение, есть творение следующего порядка - и это "творение" может и налево уйти или направо. "Падение ангелов" - человеческая выдумка, чтобы: а) переложить на других ответственность за падение Человека и всё прочие беды и грехи (ну, вечно провоцирует бедных человеков всякие бяки) и б) и при этом, самое главное, чтобы не знать многих вещей и не понимать их, иначе, пожалуй, ко всей иерархии творения (Бог-ангелы) отношение у человеков может и ухудшится на самом деле ... Пусть уж лучше некоторое время во многих каша в голове побудет ... а там уж, как получится индивидуально с каждым ...

Допускать же "падение ангелов" - это равно тому, чтобы считать Бога БРАКОДЕЛОМ, то есть на деле считать Бога вовсе и не богом ...

Ангелы совершенны и у них нет выбора. Ангелы лишь творят волю Бога, а это всегда добро (часто людям непонятное). И всё.

Кто соображает хорошо - тем ясно, что такое творение ангелов может быть единственным - уникальным.

И тут всё Ок, но скучно и однообразно ...

А хочется умножения любви и умножения любви в разнообразии любви ...

Всё дело только в этом ...

Поэтому то творение "разума второго порядка" просто неизбежно для Истинного Бога.

Но обретение совершенства и "невозможность падения в грех уже никогда" разум второго порядка не может поиметь при творении, как указано выше.

От этого то такая вся наша жизнь и "такова, какова она есть и больше не какова" ...

Нам дана СВОБОДА ВОЛИ.

Хочешь верь. Хочешь не верь. Хочешь греши, хочешь не греши ...

Ну, помогают, конечно, тыкают носом, учат (по жизни), но свободу воли не трогают ...

Сам добровольно в итоге пришёл к Богу и послушанию Ему, чтобы не грешить (всегда делать добро) - ну и молодец.

А, если нет, не пришёл к этому, то в итоге станешь противником Бога ... И это, увы, также совершенно неизбежно. Тут уж или - или ...

Весьма жёстко, но иного варианта и нет. Мир сей - не богадельня, где сопли вытирают ... Богу не нужны послушные разумные домашние животные - разновидность биороботов ...

Бог с помощью ангелов стремится лишь к рождению абсолютно свободных Своих Сынов, исполняющих Его волю свободно лишь потому, что Он их Отец, что они Ему верят и никогда уже не предадут, просто в силу того, что они сами себя добровольно так изменили, что такое для них просто невозможно. Воля Отца теперь и их свободная личная воля ... 

Но разнообразие то увеличивается ... Цель достигнута ...

П,С,

Эти все слова не по тексту этой книги.

Книга - сама по себе.

Просто немного очищенного от каши в умах богословия ...

Это у меня просто вольный пересказ в частности некоторых слов-мыслей-суждений св. Максима Исповедника на тему антропологи человека по книге "История Византийской философии" ... 

У уважаемого Автора, Сергея Лукьяненко, давний интерес к поиску ответа на вопрос: зачем живёт человек? А, если тут зайти с нематериалистического взгляда на окружающую нас РЕАЛЬНОСТЬ, как РЕАЛЬНОСТЬ сотворённую Внешней Силой, то тут уже и вопрос: зачем создан человек? - также сразу и возникает. Автор человек мыслящий ... И тут такое дело ... Если такие вопросы возникли в уме у МЫСЛЯЩЕГО человека, человек будет искать ответы на них до тех пор, пока РЕАЛЬНО не получит удовлетворяющий его ответ, не порождающий уже никаких вопросов. А раз тут ещё и писательский талант имеется, то, вот, и имеем вполне серьёзную попытку автора сформулировать нечто важное и выдать некие важные мысли в очень привлекательной форме.

Штука это полезная.

Во всех отношениях.

Читаю книгу с интересом. У Автора полно гениальнейших прозрений уже в первых главах книги ...

В проблеме мата есть тайна, которая открыта совсем немногим. Но интуитивно она может быть, хоть и не ясна в фундаменте-генезисе, но ощущаться всё же неким образом, вызывающим глубинное неосознанное отвращение к мату.

Мат в ругани-оскорблении - это совсем запредельная мерзость. Мат, как слова паразиты или как идентификаторы чего-то негативного наиболее точным образом - ну это просто нечистоплотность и маркер неочищенности ума. Иногда это маскировка или попытка донести до ума других нечто, что иным образом быстро до ума многих никак не донести.

Тайна же недопустимости мата проста. Тут просто выход на вещи сакральные, тут нарочитая демонстрация матерящимся зло-ругательно-оскорбительно полного пренебрежения им дела исполнения заповедей Традиции (например, в контексте Ветхого Завета, Корана, Нового Завета). Архетипы же, встроенные в Традицию и через Древние Писания тоже, они работают в каждом из нас, ибо они встроены и в культурный контекст общества, начиная с семьи. 

Нарочитая демонстрация матерящимся зло-ругательно-оскорбительно своего пренебрежения Традицией в этом контексте - есть чёткий маркер больших проблем у этого человека в морально-нравственно-духовной сферах.

Он был в его сборнике "Ручей на Япете". Одноимённый рассказ тоже очень хорош. Прочтите оба рассказа обязательно! Получите удовольствие.

Тут перечитал совсем недавно рассказ Владимира Михайлова "Скучный разговор на заре". Дочке рекомендовал почитать (цензура), чтобы обязательно дать его почитать внучке, нашему 16-ти летнему писателю (книжка издана у неё недавно, за свои, разумеется, и малым тиражом, но со всеми прибамбасами положенными). Рассказу этому Михайлова уже более полувека, наверное, а я до сих пор балдею, читая этот рассказ ... 

Пояснение к этому ответу Автора.

Я практически не употребляю обсценной лексики. Только в редчайших случаях. 

Не употребление обсценной лексики не образует эмпирического наблюдения должного маркера интеллигентности. Не за что зацепиться. Перед нами - чёрный ящик. Но обороты "практически не употребляю", "в редчайших случаях" - оставляет надежду, что "маркер интеллигентности", который состоит в употреблении мата строго в безупречном варианте в некой ситуации, всё же можно у Вас, Автор, иногда наблюдать.  

Смыслы фраз у меня очень тонкие. Мы же смыслы слов других редко верно видим. Непонимание друг друга - известная проблема. Я проблемой понимания смыслов слов мудрых людей занимался долго долго и очень настойчиво. Слова св. отцов, слова Писания, понять верно очень не просто ... Отличный тренинг понимания смыслов, спрятанных другими в их слова ...

Интеллигентность ведь в моей "странной дефиниции" в сдержанности, не смотря ни на что, а ещё она проявляется в чётком явлении познанной человеком МЕРЫ, что проявляется в том, что всё же человек может и сказать крепкое слово, но лишь тогда, когда никто ему упрёка за это и не явит. Мы не совершенны. Но идти по пути совершенства нам необходимо. 

Следствие.

К людям (мужикам), которые никогда не матерятся вообще, - у меня всегда крайне острожное отношение.

Пример.

И ещё вспоминаются кое-какие рассказы академика Лихачёва и рассказы о нём в этом контексте. Образец чувства меры. Настоящая интеллигентность. Он то уж в среде абсолютного доминирования обсценной лексики побывал столько времени - мама не горюй. И владел ею в совершенстве. Но меру имел ещё более высокой пробы ...

Я матерные слова могу цитировать в анекдотах. Уж совсем около-генитально-сексуальных бранных слов не люблю. Насмотрелся в деревне 60-х маленьким (жил летом с бабушкой и дедушкой), как на матерном языке разговаривали все, даже и дети, прямо аж, как начинали говорить. Когда носил 45 лет погоны мата тоже не было, служба-дело не требовала такого рода экспрессивного допинга, да и женщин у нас вольно-наёмных работало немало. Но иногда некоторые слова использую всё же. Просто иных более точных слов не могу найти для выражений оценочного характера в адрес некоторых типажей, мелькающих в СМИ. Это интересный момент. Можно сказать нет бранно-грязного акцента, нет и оскорбительного оттенка - просто характеристика некого типажа наиболее точная. Задумывался над этим. Не пачкаюсь ли я тут и сам тогда? Пришёл к выводу, что вряд ли пачкаюсь. Да и лексика моя за пределы общения с больной женой, когда комментирую сюжеты на ТВ, и не выходит. Тут, как бы, просто внутри-семейный закрытый код, лучше всего передающий суть отношения к наблюдаемой реальности. На этом и перестал терзаться.

С другой стороны известная юмореска на эту тему также наводит на некие мысли. Юмореска такая. Начальнику СМУ приходит жалоба от директора детского сада, на матерившихся в этом детском саду его рабочих, ремонтировавших там нечто необходимое срочно в присутствии и детей, хотя их просили воздержаться от мата. Начальник вызывает рабочих, они пишут объяснительную начальству.

Содержание этой объяснительной примерно такое в легендах и мифах сохранилось.

"Мы там чинили ... Вася залез на лестницу и на верху по месту паял разъёмы. Я стоял внизу и держал лестницу, она была хлипкая и он мог упасть. И тут мне за воротник начинает капать раскаленный оловянный припой. Я тогда и говорю: "уважаемый Василий, да будут благословенны Ваши мама и папа, Вы немного не аккуратны, не соблаговолите ли Вы быть немного более осторожным и внимательным, так как капли раскаленного олова, падающие мне на мою шею, доставляют мне истинные тяжёлые страдания." Эти мои слова и услышала директорша этого садика, и она, даже не проявив ко мне сострадания, нажаловалась Вам на мои слова, которые показались ей слишком экспрессивными."

Марина Маршева, что-то Вы разошлись, хотя Вы в своём праве, конечно. 

По сути беседы. Я ныне полагаюсь только на чёткие маркеры для применения критериев оценок. Итак интеллигент - это кто? Маркер у меня тут простой: если человек матерится предельно редко и только тогда и так аккуратно, что никто ему "фи" сказать и не посмеет, то это точно интеллигент. Могут быть и иные маркеры, но для меня это уже маркеры не столь явные и очевидные будут.  

Это апофатическая дефиниция, через отрицание. Такие дефиниции самые надёжнейшие.  

СпасиБо! Значит Вы подтверждаете опору на пережитый опыт, а не нечто типа предчувствия о совсем неизведанном. Доходить до готовности - это текущий процесс с его началом в прошлом.

С томлением, с глаголом "томиться" много и прочих вопросов. Контекст любой формы глагола "томиться" по моему личному мнению строго предполагает всегда опору на имеющийся опыт личного переживания "томления" или должен иметь явную отсылку к опыту переживания того, о чём или о ком некто "томится" ныне, иначе нужно иной глагол брать. Это верно и в контексте "томления о встрече". И такое "томление" о будущем должно иметь укоренение в прошлом опыте и явное упоминание об этом в тексте. Считаю, что "томление о неизведанном" - тоже возможный вариант употребления этого глагола, но это "томление о неизведанном" в тексте должно быть обязательно явно артикулировано именно так и никак иначе. Пожалуйста, все, кто может, прокомментируйте моё мнение. Мне это важно почему-то. Вдруг я в корне неправ?

Мастер. Наш Автор Мастер. 

Видит невидимое.

И увиденное описывает со вкусом и душевно. 

Автор. Вы же умный человек. Ну подумайте, подумайте что вообще может СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ о бесконечности как бы "однозначно доказательно"? Как Вы вообще мыслите процесс верификации чего-либо реально бесконечного? Как Вы осуществите хотя бы свою личную, точную, однозначную и несомненно наблюдаемую, причём НАБЛЮДАЕМУЮ практически-инструментально, верификацию ЧЕГО-ЛИБО БЕСКОНЕЧНОГО? Сермяжно: как Вы проверите, что нечто бесконечное действительно бесконечно? Я сразу Вам отвечу: НИ-КАК. БЕСКОНЕЧНОСТЬ - это СТРОГО есть лишь абстракция в массе иных абстрактных понятий, которыми оперирует человеческий ум. Книжки Канта Вам в помощь! Как работает ум человека - Кант разобрал неплохо весьма. Начните с его "Пролегомен".

https://nibiryukov.mgimo.ru/nb_russian/nbr_teaching/nbr_teach_library/nbr_library_classics/nbr_classics_kant_prolegomena.htm?utm_source=ya.ru&utm_medium=referral&utm_campaign=ya.ru&utm_referrer=ya.ru

А в Вашем случае использования этой абстракции "БЕСКОНЕЧНОСТЬ" это ещё и строго есть ВЕРА в ЭТО, и более ничего, причём вера не в наблюдаемые и доказательные однозначно факты, а вера в реализацию этой абстракции человеческого ума в контексте практики моделирования человеком в его уме неких лишь его личных обобщённых представлений об окружающей реальности, о реальности окружающего нас мира.

Так что, поздравляю Вас! Тот несомненный и верный для всех факт того, что и Вы, Автор, есть человек верующий в точном смысле этого понятия, отныне несомненно и доказан. Это немного шутка + ирония, но в шутках всегда лишь доля шутки ...

Ссылочками не побалуете? Я пока помню следующие постулаты, никем, вроде не отменённые:

1) Все элементарные частицы имеют конечный "срок жизни". Все. Протоны, электроны, нейтроны, и прочие, и прочие разные все - тоже - все не вечны. Про атомы и разные там изотопы - это вообще не вопрос. Конечность во времени во всей красе. Конечность всего, так как об отмене "теории большого взрыва", теории генезиса "усложнений материи" чисто "случайно" в результате флуктуаций неоднородности первичных элементов расширяющейся вселенной и за счёт силы тяготения и роста плотности, возникновения перво-звёзд (голубых гигантов), потом их коллапса и возникновения тяжёлых элементов, из них звёздно-планетарных туманностей, а потом уж и "звёзд второго поколения" и планет ных систем. И звёзды не вечны. Стареют, выгорают, умирают, а с ними и планеты, ну, и жизнь на них, если завелась там.

2) Наблюдаемый объём вселенной конечен. Диаметр вселенной - где-то 20 млрд св. лет. Это как бы конечность всё же. Конечность в пространстве. Не так ли? Ну, нету за диаметром в 20 млрд св. лет ничего. Не то, что не видим. Просто нету. Смотрят постоянно. Смотрят разными способами ... ничего нет далее. Мир-вселенная конечен. Теории разные "множественности вселенных" ни наблюдениями, ни на "кончике пера" никем не доказаны пока. Просто бла-бла-бла на уровне гипотезы о вселенной, которая просто компьютерная симуляция. Так понятно?  

Вообще - это сфера "конвенционального постулирования" базовых представлений о реальность. Штука максимально близкая к "понятию веры" в определённые мировоззренческие альтернативы, с тем лишь отличием, что мировоззрение человека конкретного часто уже штука низменная от слова совсем, а "конвенциональное постулирование" неких базовых представлений о реальности вся же может и меняться, и меняться довольно часто и быстро.

3) Масса вселенной тоже конечна. Всё считают. Цифры известны. На уровне гипотез идут рассуждения про "тёмную материю" и тёмную энергию", как-то считают массу и тут. Но всё конечно. Это факт. Был вопрос только "пульсирующая вселенная" у нас или она будет расширяться пока все сложные структуры материи не прекратят своё существование и всё не превратиться в "однородное излучение", как антитезу "первичной сверхплотной сингулярности", про которую ничего не известно, и что постулируется на уровне постулата веры в Бога. Альтернатива тут обратный процесс процессу "расширения вселенной", то есть фаза сжатия вселенной опять в сингулярность. Это не первый сценарий, - сценарий "развоплощения", - первый выше озвученный вариант, тут сценарий катастрофической гибели, так как, что там будет после взрыва образовавшейся снова сингулярности - ни у кого фантазии нету от слова совсем. Но, вроде масса вселенной пока оценивается такой, что вселенная вряд ли пойдёт по варианту "обратного сжатия" после нынешней "фазы расширения". Оценили и массу "тёмной материи". Масса, суммарная масса вселенной мала, чтобы расширение вселенной прекратилось и началось её сжатие.

Теперь о главном.

Это всё умозрительная космология. Это некие измышления на базе наблюдаемых фактов. Всё может и измениться, по сценарию перехода от космологии "земли, на слонах, ките и черепахе" к геоцентрической теории мира, затем к солнце центричной модели вселенной и т.д. ...

Будут и иные теории устройства вселенной.

Та теория, что рассмотрена в ролике по моей ссылке - не самый плохой вариант для уровня наших  современных нам известных фактов о мире ...

И вообще - представления о мире - вещь сугубо изменчивая.

И это нормально.

А вот изменчивость представлений о добре/зле - вот это вещь просто фатальная.

Между нами.

Неизбежная гибель мира только этой гнилой изменчивостью представлений человеков о добре/зле и обусловлена, а никак не "устройством мира" обусловлена ...

В общем, объяснений данному феномену нет. 

???

Да, есть объяснения. С избытком. Масса вариантов. Кстати, вопрос. Тут люди с классическим математическим образованием и с составом изученных ими мат.дисциплин, причём ещё и с их подачей-преподаванием на уровне мехмата МГУ или факультета ВМК МГУ, ФизТеха, МИРЭА, МИЭМ и подобных вузов присутствуют в разговоре? Лучше ещё и с опытом работы по данному профилю - таковые тут есть? Иначе о чём говорить? Иначе говорить и не о чем. У меня классическое математическое образование. В разделах математики, относящихся к Дискретной Математике, - уровень преподавания у нас в альма-матер был ничуть не ниже мехмата (программу изучаемых дисциплин составлял-корректировал в 50-60-х академик Колмогоров), в результате редколлегия журнала "Дискретная математика"- важнейшего журнала, публикации в котором - есть необходимость для выхода на защиту диссертаций, состоит из докторов наук, член коров и академиков, из профессоров, преподававших нам и преподающих и ныне, ну, и из их учеников. А поскольку Вселенная наша конечна, причём конечна и, следовательно, и дискретна, во всех смыслах (ныне это базовый постулат всех наук), ибо нет наблюдаемых фактов, свидетельствующих об обратном, то эта область математики - самая основа всего и вся и есть, а всякие абстракции с использованием в фундаменте понятия типа "бесконечности" или "непрерывности"и прочего подобного, - просто абстракции, которые иногда очень помогают в создании и исследовании моделей нашего конечного и дискретного мира, помогают в том числе и в особенности методами математики. 

На самом деле для человека с нормальным мат. образованием я сказал более, чем достаточно, чтобы он понял, к чему я клоню. Так что - кто ничего не понял - для таковых у меня неутешительный прогноз: вы так ничего и не поймёте ...

П,С,

Лень набивать тексты с умными словами. Просто пруф на слова "масса вариантов".

Ловите старый добрый ролик, он в ВК, должен открываться у всех.

https://vk.com/video-52526415_456246848

Там всё дано на уровне старших классов школы. Озвученные там парадигмы эксплуатируется сотнями авторов фантастики и фэнтези в их графоманских (иногда, впрочем, и во вполне не графоманских) произведениях.