Заходил(-a)
Тут перечитал совсем недавно рассказ Владимира Михайлова "Скучный разговор на заре". Дочке рекомендовал почитать (цензура), чтобы обязательно дать его почитать внучке, нашему 16-ти летнему писателю (книжка издана у неё недавно, за свои, разумеется, и малым тиражом, но со всеми прибамбасами положенными). Рассказу этому Михайлова уже более полувека, наверное, а я до сих пор балдею, читая этот рассказ ...
Пояснение к этому ответу Автора.
Я практически не употребляю обсценной лексики. Только в редчайших случаях.
Не употребление обсценной лексики не образует эмпирического наблюдения должного маркера интеллигентности. Не за что зацепиться. Перед нами - чёрный ящик. Но обороты "практически не употребляю", "в редчайших случаях" - оставляет надежду, что "маркер интеллигентности", который состоит в употреблении мата строго в безупречном варианте в некой ситуации, всё же можно у Вас, Автор, иногда наблюдать. 
Смыслы фраз у меня очень тонкие. Мы же смыслы слов других редко верно видим. Непонимание друг друга - известная проблема. Я проблемой понимания смыслов слов мудрых людей занимался долго долго и очень настойчиво. Слова св. отцов, слова Писания, понять верно очень не просто ... Отличный тренинг понимания смыслов, спрятанных другими в их слова ...
Интеллигентность ведь в моей "странной дефиниции" в сдержанности, не смотря ни на что, а ещё она проявляется в чётком явлении познанной человеком МЕРЫ, что проявляется в том, что всё же человек может и сказать крепкое слово, но лишь тогда, когда никто ему упрёка за это и не явит. Мы не совершенны. Но идти по пути совершенства нам необходимо.
Следствие.
К людям (мужикам), которые никогда не матерятся вообще, - у меня всегда крайне острожное отношение.
Пример.
И ещё вспоминаются кое-какие рассказы академика Лихачёва и рассказы о нём в этом контексте. Образец чувства меры. Настоящая интеллигентность. Он то уж в среде абсолютного доминирования обсценной лексики побывал столько времени - мама не горюй. И владел ею в совершенстве. Но меру имел ещё более высокой пробы ...
Я матерные слова могу цитировать в анекдотах. Уж совсем около-генитально-сексуальных бранных слов не люблю. Насмотрелся в деревне 60-х маленьким (жил летом с бабушкой и дедушкой), как на матерном языке разговаривали все, даже и дети, прямо аж, как начинали говорить. Когда носил 45 лет погоны мата тоже не было, служба-дело не требовала такого рода экспрессивного допинга, да и женщин у нас вольно-наёмных работало немало. Но иногда некоторые слова использую всё же. Просто иных более точных слов не могу найти для выражений оценочного характера в адрес некоторых типажей, мелькающих в СМИ. Это интересный момент. Можно сказать нет бранно-грязного акцента, нет и оскорбительного оттенка - просто характеристика некого типажа наиболее точная. Задумывался над этим. Не пачкаюсь ли я тут и сам тогда? Пришёл к выводу, что вряд ли пачкаюсь. Да и лексика моя за пределы общения с больной женой, когда комментирую сюжеты на ТВ, и не выходит. Тут, как бы, просто внутри-семейный закрытый код, лучше всего передающий суть отношения к наблюдаемой реальности. На этом и перестал терзаться.
С другой стороны известная юмореска на эту тему также наводит на некие мысли. Юмореска такая. Начальнику СМУ приходит жалоба от директора детского сада, на матерившихся в этом детском саду его рабочих, ремонтировавших там нечто необходимое срочно в присутствии и детей, хотя их просили воздержаться от мата. Начальник вызывает рабочих, они пишут объяснительную начальству.
Содержание этой объяснительной примерно такое в легендах и мифах сохранилось.
"Мы там чинили ... Вася залез на лестницу и на верху по месту паял разъёмы. Я стоял внизу и держал лестницу, она была хлипкая и он мог упасть. И тут мне за воротник начинает капать раскаленный оловянный припой. Я тогда и говорю: "уважаемый Василий, да будут благословенны Ваши мама и папа, Вы немного не аккуратны, не соблаговолите ли Вы быть немного более осторожным и внимательным, так как капли раскаленного олова, падающие мне на мою шею, доставляют мне истинные тяжёлые страдания." Эти мои слова и услышала директорша этого садика, и она, даже не проявив ко мне сострадания, нажаловалась Вам на мои слова, которые показались ей слишком экспрессивными."
Марина Маршева, что-то Вы разошлись, хотя Вы в своём праве, конечно.
По сути беседы. Я ныне полагаюсь только на чёткие маркеры для применения критериев оценок. Итак интеллигент - это кто? Маркер у меня тут простой: если человек матерится предельно редко и только тогда и так аккуратно, что никто ему "фи" сказать и не посмеет, то это точно интеллигент. Могут быть и иные маркеры, но для меня это уже маркеры не столь явные и очевидные будут.
Это апофатическая дефиниция, через отрицание. Такие дефиниции самые надёжнейшие.
СпасиБо! Значит Вы подтверждаете опору на пережитый опыт, а не нечто типа предчувствия о совсем неизведанном. Доходить до готовности - это текущий процесс с его началом в прошлом.
С томлением, с глаголом "томиться" много и прочих вопросов. Контекст любой формы глагола "томиться" по моему личному мнению строго предполагает всегда опору на имеющийся опыт личного переживания "томления" или должен иметь явную отсылку к опыту переживания того, о чём или о ком некто "томится" ныне, иначе нужно иной глагол брать. Это верно и в контексте "томления о встрече". И такое "томление" о будущем должно иметь укоренение в прошлом опыте и явное упоминание об этом в тексте. Считаю, что "томление о неизведанном" - тоже возможный вариант употребления этого глагола, но это "томление о неизведанном" в тексте должно быть обязательно явно артикулировано именно так и никак иначе. Пожалуйста, все, кто может, прокомментируйте моё мнение. Мне это важно почему-то. Вдруг я в корне неправ?
Мастер. Наш Автор Мастер.
Видит невидимое.
И увиденное описывает со вкусом и душевно.
Автор. Вы же умный человек. Ну подумайте, подумайте что вообще может СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ о бесконечности как бы "однозначно доказательно"? Как Вы вообще мыслите процесс верификации чего-либо реально бесконечного? Как Вы осуществите хотя бы свою личную, точную, однозначную и несомненно наблюдаемую, причём НАБЛЮДАЕМУЮ практически-инструментально, верификацию ЧЕГО-ЛИБО БЕСКОНЕЧНОГО? Сермяжно: как Вы проверите, что нечто бесконечное действительно бесконечно? Я сразу Вам отвечу: НИ-КАК. БЕСКОНЕЧНОСТЬ - это СТРОГО есть лишь абстракция в массе иных абстрактных понятий, которыми оперирует человеческий ум. Книжки Канта Вам в помощь! Как работает ум человека - Кант разобрал неплохо весьма. Начните с его "Пролегомен".
А в Вашем случае использования этой абстракции "БЕСКОНЕЧНОСТЬ" это ещё и строго есть ВЕРА в ЭТО, и более ничего, причём вера не в наблюдаемые и доказательные однозначно факты, а вера в реализацию этой абстракции человеческого ума в контексте практики моделирования человеком в его уме неких лишь его личных обобщённых представлений об окружающей реальности, о реальности окружающего нас мира.
Так что, поздравляю Вас! Тот несомненный и верный для всех факт того, что и Вы, Автор, есть человек верующий в точном смысле этого понятия, отныне несомненно и доказан. Это немного шутка + ирония, но в шутках всегда лишь доля шутки ...
Ссылочками не побалуете? Я пока помню следующие постулаты, никем, вроде не отменённые:
1) Все элементарные частицы имеют конечный "срок жизни". Все. Протоны, электроны, нейтроны, и прочие, и прочие разные все - тоже - все не вечны. Про атомы и разные там изотопы - это вообще не вопрос. Конечность во времени во всей красе. Конечность всего, так как об отмене "теории большого взрыва", теории генезиса "усложнений материи" чисто "случайно" в результате флуктуаций неоднородности первичных элементов расширяющейся вселенной и за счёт силы тяготения и роста плотности, возникновения перво-звёзд (голубых гигантов), потом их коллапса и возникновения тяжёлых элементов, из них звёздно-планетарных туманностей, а потом уж и "звёзд второго поколения" и планет ных систем. И звёзды не вечны. Стареют, выгорают, умирают, а с ними и планеты, ну, и жизнь на них, если завелась там.
2) Наблюдаемый объём вселенной конечен. Диаметр вселенной - где-то 20 млрд св. лет. Это как бы конечность всё же. Конечность в пространстве. Не так ли? Ну, нету за диаметром в 20 млрд св. лет ничего. Не то, что не видим. Просто нету. Смотрят постоянно. Смотрят разными способами ... ничего нет далее. Мир-вселенная конечен. Теории разные "множественности вселенных" ни наблюдениями, ни на "кончике пера" никем не доказаны пока. Просто бла-бла-бла на уровне гипотезы о вселенной, которая просто компьютерная симуляция. Так понятно?
Вообще - это сфера "конвенционального постулирования" базовых представлений о реальность. Штука максимально близкая к "понятию веры" в определённые мировоззренческие альтернативы, с тем лишь отличием, что мировоззрение человека конкретного часто уже штука низменная от слова совсем, а "конвенциональное постулирование" неких базовых представлений о реальности вся же может и меняться, и меняться довольно часто и быстро.
3) Масса вселенной тоже конечна. Всё считают. Цифры известны. На уровне гипотез идут рассуждения про "тёмную материю" и тёмную энергию", как-то считают массу и тут. Но всё конечно. Это факт. Был вопрос только "пульсирующая вселенная" у нас или она будет расширяться пока все сложные структуры материи не прекратят своё существование и всё не превратиться в "однородное излучение", как антитезу "первичной сверхплотной сингулярности", про которую ничего не известно, и что постулируется на уровне постулата веры в Бога. Альтернатива тут обратный процесс процессу "расширения вселенной", то есть фаза сжатия вселенной опять в сингулярность. Это не первый сценарий, - сценарий "развоплощения", - первый выше озвученный вариант, тут сценарий катастрофической гибели, так как, что там будет после взрыва образовавшейся снова сингулярности - ни у кого фантазии нету от слова совсем. Но, вроде масса вселенной пока оценивается такой, что вселенная вряд ли пойдёт по варианту "обратного сжатия" после нынешней "фазы расширения". Оценили и массу "тёмной материи". Масса, суммарная масса вселенной мала, чтобы расширение вселенной прекратилось и началось её сжатие.
Теперь о главном.
Это всё умозрительная космология. Это некие измышления на базе наблюдаемых фактов. Всё может и измениться, по сценарию перехода от космологии "земли, на слонах, ките и черепахе" к геоцентрической теории мира, затем к солнце центричной модели вселенной и т.д. ...
Будут и иные теории устройства вселенной.
Та теория, что рассмотрена в ролике по моей ссылке - не самый плохой вариант для уровня наших современных нам известных фактов о мире ...
И вообще - представления о мире - вещь сугубо изменчивая.
И это нормально.
А вот изменчивость представлений о добре/зле - вот это вещь просто фатальная.
Между нами.
Неизбежная гибель мира только этой гнилой изменчивостью представлений человеков о добре/зле и обусловлена, а никак не "устройством мира" обусловлена ...
В общем, объяснений данному феномену нет.
???
Да, есть объяснения. С избытком. Масса вариантов. Кстати, вопрос. Тут люди с классическим математическим образованием и с составом изученных ими мат.дисциплин, причём ещё и с их подачей-преподаванием на уровне мехмата МГУ или факультета ВМК МГУ, ФизТеха, МИРЭА, МИЭМ и подобных вузов присутствуют в разговоре? Лучше ещё и с опытом работы по данному профилю - таковые тут есть? Иначе о чём говорить? Иначе говорить и не о чем. У меня классическое математическое образование. В разделах математики, относящихся к Дискретной Математике, - уровень преподавания у нас в альма-матер был ничуть не ниже мехмата (программу изучаемых дисциплин составлял-корректировал в 50-60-х академик Колмогоров), в результате редколлегия журнала "Дискретная математика"- важнейшего журнала, публикации в котором - есть необходимость для выхода на защиту диссертаций, состоит из докторов наук, член коров и академиков, из профессоров, преподававших нам и преподающих и ныне, ну, и из их учеников. А поскольку Вселенная наша конечна, причём конечна и, следовательно, и дискретна, во всех смыслах (ныне это базовый постулат всех наук), ибо нет наблюдаемых фактов, свидетельствующих об обратном, то эта область математики - самая основа всего и вся и есть, а всякие абстракции с использованием в фундаменте понятия типа "бесконечности" или "непрерывности"и прочего подобного, - просто абстракции, которые иногда очень помогают в создании и исследовании моделей нашего конечного и дискретного мира, помогают в том числе и в особенности методами математики.
На самом деле для человека с нормальным мат. образованием я сказал более, чем достаточно, чтобы он понял, к чему я клоню. Так что - кто ничего не понял - для таковых у меня неутешительный прогноз: вы так ничего и не поймёте ...
П,С,
Лень набивать тексты с умными словами. Просто пруф на слова "масса вариантов".
Ловите старый добрый ролик, он в ВК, должен открываться у всех.
https://vk.com/video-52526415_456246848
Там всё дано на уровне старших классов школы. Озвученные там парадигмы эксплуатируется сотнями авторов фантастики и фэнтези в их графоманских (иногда, впрочем, и во вполне не графоманских) произведениях.
"Миног" - мой старый ник-позывной в одной командной коллективной военно-морской игре. Я там "качал" подводные лодки. "Минога и Миног" - просто лихой ник для подводника, ибо минога-рыба - существо, живущее под водой и внешне почти копия ПЛ. Видите, как всё просто? И в игре я был никак не паразитом - уверенно топил и асов на линкорах и на авианосцах. Мда. Давно это было ... Скоро уже лет двадцать будет со времени увлечения той игрой ... Теперь таких игр и таких дружных команд редко можно найти ...
Я Вам плюсик поставил. Иметь знания о рыбе-миноге - это зачёт. А ещё жареные и копчёные миноги - вкуснейшая вещь. Вкуснее только потрошёные и жаренные аж с головой в муке на ароматном нерафинированном подсолнечном масле лично тобой наловленные в речке пескари ... Сам наловишь, сковородка на чугунном полотне с кольцами на кирпичах и горящие дрова ... кра-со-та ... соль, лучок зелёный с грядки, кусок (большой) черного хлеба ... вкус-но-ти-ща ... Да. Разбередили душу ...
Что может быть непонятным в словах св. отцов из того же Добротолюбия?!
Большая часть Добротолюбия НАПИСАНА АВТОРАМИ реально более 1000 лет назад. Ими написаны самые важные и интересные вещи. Извинились бы за клевету на меня якобы за моё враньё.
Св. Серафим - удивительный подвижник. Тут нет слов. Масса легенд и историй о нём. Житие этого святого - читается, как поэма духа ... И это всё о нём.
Увы, ни одной строчки текста собственной рукой этот св. отец не написал вообще и это от слова совсем. Нечто написал некто Мотовилов ... человек ... ммм ... неординарный ... чуть проще сказать ... человек странный ... Мне писания Мотовилова якобы с пересказом им слов св. Серафима не близки. Народное предание об этом св. отце мне гораздо ближе. Так же, как мне близко и народное предание о самом великом св. отце Руси - св. Сергее Радонежском, который тоже не оставил ни одно строчки им написанной.
Мда.
А вот писания св. Иосифа Волоцкого сохранились вполне. И св. отец это велик не менее, чем выше перечисленные. И он ныне самый актуальный святой и есть. Но его наша интеллигентщина аж ненавидит. А почему? Резкий был этот святой и призывал со злом не сосуществовать, а зло безжалостно уничтожать. Такием дела.
Куда вам тут со мной тягаться в такой теме ... Не позорьтесь ...
Впрочем, в стремлении читать любые тексты любых св. отцов - уже проявление толики мудрости ...
Читайте, не ленитесь. Успехов и ... чистой молитвы ...
Возьмите пятитомник под именованием "Добротолюбие". Читайте и перечитывайте. Не прогадаете. Безопасно. Полезно. Проверено веками. Для нашего времени - чтение это вообще наилучшее. Можно полистать оглавление, найти тексты про борьбу с 8-ю основными страстями и начать прямо с этого места читать. Гарантирую, очень сильно "вставит" любому и каждому ... Мда. И жить станет полегче. Тоже гарантирую. Написано всё там много более тысячи лет тому назад - а прям, как для нас всё писано ... Осознание этого вставляет ещё сильнее ...
Неужели найдутся читатели, которые в это поверят?
В это:
Это ритуал, предполагающий двухминутное погружение в особое состояние, в котором по собственной воле мы вступаем в мгновенный контакт со Вселенной. Во время этого контакта можно трансформировать свою жизнь в желаемую сторону».
- верить??!!
Это НЕДОСТАТОЧНО безумно, чтобы с ЭТИМ оперировать категориями типа категории "ВЕРА".
И вообще ...
Верить можно и нужно в самое безумное для "нормальных людей", но лишь после обретения собственного реального опыта ПОЗНАНИЯ того, во что после ПОЗНАНИЯ и обретения ОПЫТА ты и веришь.
Верификация собственного опыта через ознакомление с описанием опыта доверенных экспертов, переживавших аналогичные состояния в течении тысяч лет до тебя и этот опыт свой внятно описавших, и аналогично и ныне также некоторых, переживших такой опыт, - тут в плане и приветствуется. И ещё. Это всё не для публичного пространства. Непубличность и а-рекламность тут надёжный маркер того, что покопаться тут всё же стоит, особо, если память о собственном опыте свербит и не даёт покоя.
Суетиться и дёргаться только не надо. Зачем такое предупреждение? А затем, что все, как раз, начинают с фазы суеты и дёрганья. Тут то, как раз меру и надо знать, и в сторону минимизации суеты и дёрганья и двигаться. Но это дерганье и суета - они проходят. Лет за 12-16 это всегда и проходит.
И не жизнь трансформируется, а ум-дух человека меняется.
И меняется ум-дух не в "желаемую сторону" (слово "желаемую" - это маркер надувательства), а в единственно возможную и необходимую сторону ИСТИНЫ меняется ум-дух человека.
Иначе ... иначе только надувательство и "бурление г*вн" в неочищенных умах человеков стоит ожидать, вплоть до вполне ожидаемой необходимости приёма серьёзных нейролептиков человеками (по предписанию лечащего врача-психиатра), слишком увлёкшимися "трансформированием" ...
Камрады, Автор озвучил время выхода продолжения?
Это знатный тест у меня сработал. Время потрачено не зря.
Две тысячи лет прошло, а ничего не изменилось ...
Как и две тысячи лет тому назад обязательно от любого потребуют "знамений" ...
... род этот лукав, он ищет знамения, и знамение не дастся ему ...
Мне знамения - пофиг. И наблюдать знамения - пофиг, а уж "творить знамения" - это надо быть полным идиотом подобным заниматься. Тогда точно закроют или "сдадут в поликлинику на опыты", как один почтальон предлагал сделать касательно говорящих зверушек ...
Ну, вот, заявятся сейчас Силы Небесные во всей красе на орбите в девайсе формой, как додекаэдр, где размер грани додекаэдра, примерно, с пол Австралии, и скажут: вот, пришли мы, готовьтесь к Армагеддону. Так их же инопланетными агрессорами и объявят. Тут и думать нечего. Так и будет. Скажут, инопланетяне прикрываются темнотой верующих, гады. Начитались "наших библий", гады, и дурят мозги.
Вы хоть понимаете, какую Вы хрень несёте?
Нет. Конечно, не понимаете, как и 2000 лет тому назад. Ничего не меняется ...
Хорошо. Даю "нематериальную конкретику":
18 Ибо слово о кресте для погибающих юродство есть, а для нас, спасаемых, – сила Божья. Деян.17,18; Рим.1,16
19 Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну. Ис.29,14
20 Где мудрец? где книжник? где совопросник века этого? Не обратил ли Бог мудрость мира этого в безумие? Ис.33,18; Ис.44,25
21 Ибо когда мир своей мудростью не познал Бога в премудрости Божьей, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих. Мат.11,25
22 Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости; Мат.12,38; Мат.16,1
23 а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие, Ис.8,14; Деян.17,18; Рим.9,32
24 для самих же призванных, Иудеев и Еллинов, Христа, Божью силу и Божью премудрость; Рим.1,16; Кол.2,3
25 потому что немудрое Божье премудрее людей, и немощное Божье сильнее людей.
26 Посмотрите, братья, кто вы, призванные: не много из вас мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных; Иоан.7,48; Иак.2,5
27 но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; 2 Кор.10,5
28 и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, –
29 для того, чтобы никакая плоть не хвалилась перед Богом. Рим.3,27; Еф.2,9
30 От Него и вы во Христе Иисусе, Который сделался для нас премудростью от Бога, праведностью и освящением и искуплением, Иер.23,5; Иоан.17,19; 1 Пет.1,18; Кол.2,3
31 чтобы было, как написано: хвалящийся хвались Господом. Иер.9,24; 2 Кор.10,17
Мда. Тоже словам 2000 лет ... А как вчера написано ...
Да.
Следствие.
"Умом Россию не понять, в Россию можно только верить".
Но это следствие из моих уст в данном контексте вряд ли кто-то заценит верно.
А так, ещё раз выражаю Вам признательность. Вы даром поучаствовали в тестировании и очень мне помогли. Результат получен.
Это в разделе фантастики у мэтра фантастики в теме ...
Я фигею дорогая редакция ...
Ну, намекну ...
Не в словоблудии, а реально-материально?
Моим любимым "вульгарным материализмом" аж пахнуло ...
Реально-материальное подавай ... Вынь, да положь ...
Мысли, идеи, помыслы - они, что, не реальны, или они материальны?
Как у Вас там ум-дух человека поживает?
Это у Вас: сок мозга, взаимодействие многоуровневой памяти на молекулярном уровне, это некое поле (торсионное ... мда), волны всякие, излучения ... Что-то ещё?
Правда меня дедушка Ленин учил, что подобное писали идиоты (в его время как раз бум такого был), жутко он их высмеивал, ибо все нормальные материалисты идеальное и материальное не смешивают и одно к другому не сводят. И правильно делают.
И?
Как мне Вам явить моё идеальное в Вашем "реально-материальном"?
Вы вообще о чём?
Я же писал уже о себе. Я очень хорошо образован, крайне разносторонне образован, часто в сферах, где вообще "00" штампиков на бумажках, как тараканов у бомжа )))
Словоблудие пока, увы, у Вас. В понятиях путаетесь. Излагаете сбивчиво, фрагментарно, непонятно. Вопросы задаёте ... дурацкие. Пардон, будем считать их риторическими ...
Кроме "бездоказательности" есть ещё и аксиомы, постулаты, определения, наконец. Не знали это разве?
Доказательства - для внешних. Нахрена мне это? Пусть мёртвые сами хоронят своих мертвецов.
"Взаимопонимание" - симулякр, иллюзия, обман и самообман. Достижимость тут недоказуема. Короче, обычный самообман. И нахрена мне это? Это не цель для меня.
А должен ли человек стремиться стать Творцом?
"Должен" - зачем написали?
Я никому ничего не должен, кому должен - всем прощаю.
Ведь если "по образу и подобию", человек УЖЕ Творец.
Буковку большую уберите (не Творец, а творец), и действуйте, творите.
Только советуйтесь с Высшими Силами, чтобы дров не наломать.
И будет всё норм.
Всё известно. Всё понятно.
Но не для всех.
Апокатастасиса не существует, так как быть не может по определению его.
Почему?
Наличие апокатастасиса исключает свободу человека.
Почему?
Просто человек должен иметь право и возможность честно и истинно НЕ стремиться стать Творцу, как сын отцу.
Тогда он выбирает смерть и небытие.
Это выбор свободного человека.
Апокатастасис = творение роботов.
Это понятно?
Следствие.
Взаимопонимание в общем случае не достижимая штука априори и целеполагание "достижение понимания всеми и каждым слова говорящего" не образует априори.
В коммуникации две стороны: говорящая и слушающая.
Кто что услышал, кто что понял ... не дело говорящего, не дело его, не дело априори ...
Фантастики про сверхцивилизации много. В моём понимании Небесное Человечество просто помощники Творца. И это законченный совершенный случай. То есть можно или повторить тождественно, или будет уже несовершенный вариант творения. А нафига он нужен? Не нужен, разумеется. Небесное Человечество в терминологии фантастики - предельный случай сверхцивилизации. Они могут абсолютно всё, кроме одного лишь. Они не могут создать-сотворить Совершенного Земного человека. Но есть обходной вариант создания совершенного разума и он очевиден. Это творение "заготовки", разумного-животного, которое должно свободно и добровольно РОДИТЬСЯ свыше просто в процессе обучения и самообучения в синергии с Высшей Силой. "Из праха земного", из земного биоматериала, Высшая Сила - Небесное человечество и просто создало вариант совершенного-разумного животного, имеющего хороший шанс РОЖДЕНИЯ Свыше. Понятно про рождение? Без добровольного согласия на рождение - получится робот. Робот же целью не является. В процессе РОЖДЕНИЯ Свыше Земной Человек должен добровольно пройти точку невозврата "РОЖДЕНИЯ" Свыше. И тогда мир получает кроме законченного СОВЕРШЕННОГО Тварного Разума - Небесного Человечества, много много бесконечно совершенствующихся тварных разумов второго порядка-уровня. Тут важна деталь: точка невозврата. То есть Родившийся Свыше добровольно меняет себя так, что становится по отношению к Творцу этого мира, как нормальный любящий сын к своему отцу, то есть, как сын никогда не предаст отца, так и РОДИВШИЙСЯ Свыше никогда не придаст Своего Творца и Его верных помощников, которые своего Творца не могут предать тем паче ...
Помните "законы робототехники"? То. что я расписал - это неизмеримо круче, это предельный случай, причём совершенно добровольный случай. Весь закон прост: сын простор любит отца. Всё.
Если что, то у св. отцов массу такого рода мыслей можно встретить. И это у них без знаний о ИИ ...
Помните: Бог есть ЛЮБОВЬ? Он же Истина, Он же Добро ... Но это статика ...
А динамика?
Динамика в преумножении сказанного, и преумножения В РАЗНООБРАЗИИ.
Вот вам и мотивация Творца ... Мотивация в достижении РАЗНООБРАЗИЯ в подобных Ему и РОЖДЁННЫХ Им.
(Следствие. Многополярный мир ныне у нас на Земле - лучшее решение. )
Но то, что я расписал, дело это непростое ...
Рождаться и из лона ЖЕНЩИНЫ человеку больно, страшно ...
Рождаться Свыше уму-духу человека - это ещё гораздо более мучительный и страшный процесс ...
Зато потом всё легко и просто ...
Да и Свыше всегда помогут ...
Всегда.
Наш Автор в корень зрит. Наш Автор - мудр. Такую лекцию про страсти закатил... В рамках задачи Автора в этой его лекции и придраться не к чему. Поэтому я придирался, просто возжелав большей глубины и широты ...
Я Вам ответил развёрнуто не в ветке этой, а вынес ответ наверх обсуждения. Надеюсь на понимание Автора.
Сергей Банза вчера в 20:28
Человек (Небесный Человек) создан Творцом по образу Своему
Сразу же возникает вопрос: а что Вы имеете в виду под термином "Творец"? Кто создал его? (это в том случае, если ответите "Вначале было Слово...")
Кто создал его? (это в том случае, если ответите "Вначале было Слово...")
Софистика пошла?
Наивный Вы.
Мне неважно вообще, ничто знать о Творце. Это, кстати, древнейший и главнейший фундаментальный догмат. Вы вообще не в теме? Зачем тогда эти бла-бла-бла у Вас? Мне это не интересно.
Просто формулирую догмат: Творец НЕ ПОЗНАВАЕМ по сущности, однако для достойных святых человеков Творец познаваем по "не творящим" (никак ни нетварным! - это тупой мусорный перевод и понимание). Что есть "НЕ творящие энергии"? Простой, хотя и грубый аналог, вот, скомстроли некую ИНС - это творение. А вот стали её обучать - это уже НЕ ТВОРЯЩИЕ энергии, действия, движения. Так и с человеком происходит. Брак свершился на небесах. Разве это творение? Никак! В результате гены родителей как-то перемешались ... тут уже микс. НЕ ТВОРЯЩАЯ энергия - брак для соединения генов, далее уже рождение от ЖЕНЩИНЫ. Считать рождение творением? Ну, подумайте. Конечно, рождение не есть творение. А потом то что? Разве ТВОРЕНИЕ? Неа. Далее с человеком и работают Высшие Силы (если повезёт, то по нарастающей до самой смерти) и пытаются помочь человеку РОДИТЬСЯ Свыше (измениться, как меняется ученик при взаимодействии с учителем). Конкретно как? Проще простого. Жизнь пинает человека и этим вразумляет. Помыслы начинают у человека в УМЕ возникать ... Кто знает, как и откуда они возникают в уме человека? А они ответы дают и подсказки, что делать, как меняться. Святые определённо из огромного личного опыта утверждают, что далеко не все помыслы в их умах происходят от них самих ...
Открою секрет. Вера - это только про это на самом деле, вера инструмент и цель перемены ума. Ум познает, меняется, изменившись, уже познаёт лучше и глубже. И так бесконечно ... Видите, как просто? Это то и есть, то, что покруче диалектики и всех философий вместе взятых ...
И, вот, человек начал РЕАЛЬНО РОЖДАТЬСЯ Свыше.
Каков тут главный критерий этого: начал/не начал РОЖДАТЬСЯ?
А такой, что у человека напрочь пропадает интерес к тому "а кто-такой Творец и что у Него там внутри" и всякое прочее вопросики не возникают. Почему? Не интересно. Есть вопросы и поважнее. Это понятно? Конечно, Вам это точно непонятно. Тогда самый банальный пример ... Нормальному человеку будет интересно, что там внутри у его родного отца, или он будет исполнять его волю в любом случае, ни о чём вообще не задумываясь? Так понятней? Верующие ИСТИННЫЕ такими дурацкими вопросам, как у Вас, просто не задаются. Дурной бесконечностью их не напугаешь ... Действия верующих - действия нормальных сынов по отношению к отцу. Всё.
Вам просто хорошо образованные, в том числе и в догматике, верующие не встречались ещё?
Ну, будем знакомы ...
Победить в софистике меня Вам не удастся.
Оставляю Вам лишь сакраментальное что-нибудь сказать мне в ответ в стиле: "сам дурак".
Шучу. Вы мне любопытны. Исследовать внутренности ума-духа людей мне очень интересно. А тут люди что-то обсудить заходят - люди не пустышки. Тут мощные умы встречаются. Ну, вот, наш Автор, и некоторые тоже таковы есть. Очень интересно общаться.
Творец для меня не термин.
Творец отправная точка мировоззрения и целеполагания моих. И всё.
Видите ответ "про Творца" не о Творце ПО СУЩЕСТВУ, а лишь ответ в рамках моей веры в моё целеполагание.
Какое?
Ну, просто постараться быть верным "сыном Отца-Творца", в такой же парадигме "нормальности", как отношение сына к своему отцу. Не я определю, что есть: хорошо/плохо. Это всё определяет ИЗНАЧАЛЬНО Творец. Но, как истинный сын, всё Отца и всё и моё есть.
Видите, какая шикарная парадигма? Правда, тут есть нюансов много.
Мда.
Доберётесь ли Вы до этих нюансов ... это я не знаю ...
П,С,
Автор да простит меня, что я вынес свой ответ наверх.
Анекдот я в свой пост добавил выше и кое-что ещё добавил. Почитайте. Не обижайтесь.
Что касается науки ... почти все люди - гении-науки - верующие ...
Вся наука - подтверждение "мировосприятия через веру".
Вопрос лишь в личном взгляде и в личных интерпретациях фактов, добытых наукой.
Только и всего.
Про "универсальность" - даже не смешно, для серьёзных людей, которым прекрасно известно, как меняется эта "универсальность" в обозримой истории, как эта "универсальность" всего лишь тупо служит конкретным интересам, конкретных людей. То, как сама "универсальность" меняется ныне чаще, чем в рамках одного поколения, как всё не только в "парадигмах универсальности", но даже и в "методологии универсальности" меняется, - серьёзным людям хорошо известно, и тут даже законы диалектики - это мелковато, поверхностно. Есть вещи и поглубже и по важнее в деле ПОЗНАНИЯ этой реальности.
Всё же у Вас так и есть именно поверхностность в суждениях. В глубину не идёте. Ясно, что боитесь. Не бойтесь. Всё будет хорошо.
И ещё у Вас шаблоны, клише, мда, прям-таки косность ... Мда. Меняться надо, пока жив. Перестанешь меняться - сразу в ящик и закапают или сожгут ...
Автор, можно покритикую? Аккуратно, с внутренним уважением к Вам, но жёстко покритикую?
Во-первых, ничего нового у Вас не сказано, банальность на банальности. Во-вторых, узко, неглубоко несистемно. В-третьих, нет законченной системы ответов на вопросы ЗАЧЕМ. Ну, гены, ну, полиандрия, ну, полигамия, ну, "вложения в детей". А зачем? Чтобы чего достигнуть? Достигнуть зачем? Ради всего хорошего и против всего плохого? У Вас, уважаемый Автор, дом Ваших рассуждений опять строится на песке. Жестко немного далее скажу, не обижайтесь. Ну, вот Вы про гены, про детишек ... А что говорит статистика, которая не врёт? А то, что всё у Вас бла-бла-бла ни о чём ... Ведь рождаемость ПОВСЕМЕСТНО стремительно падает ... И вот тут Ваши бла-бла-бла на этом фоне ... мда ... про детишек и прочее ... Тогда что выходит то? Выходит, что "довыбирались" лучших генов и лучших детишек? Ну, ведь так и выходит. Статистику раскопок знаете? По это этой статистике датировка появления человека в миллионы лет - тупой пиар дарвинизма, с кучей фальшивых "косточек" за последние лет 150 (погуглите на эту тему, будет интересно). С миллионами лет датировки "возникновения человека" - это для серьёзных людей просто фэнтези с вилами по воде. Переходных "форм" от тех косточек к нынешним косточкам - около нуля ... и дофига фальшивок в "найденных переходных косточках" ... Достоверно же современный человек относительно недавно и появился РЕАЛЬНО, как бы "совсем ниоткуда". Ныне это появление человека реально признаётся с датировкой признанных двух подвидов человека примерно в 120000-100000 лет и в 50000-30000 лет. Ещё ныне носятся с "денисовским человеком", но это тоже вилами по воде ПОКА. Так что, Автор, рулите хотя бы за палеоконтакт и генетические вмешательства инопланетян, раз Вы строгий материалист, стыдливо при этом гоня мысли в стиле: а откуда в свою очередь взялись "инопланетяне"? Мда. Лично у меня давно все точки над "и" латинским малым в этих вопросах поставлены. Я прочёл-таки всё же первые главы МИФА (книги Бытия), как положено (нас этому учили). Там всё написано: кто, куда, зачем. Там всё просто и ясно. Вопросов ЗАЧЕМ уже не возникает. Как следствие там и такая истина открывается: Человек (Небесный Человек) создан Творцом по образу Своему, и при этом создан видом ... женщиной ... Человек же Земной по воле Творца создан уже Небесным Человечеством (вот вам всем и архетип идеи палеоконтакта ) из кишащей полу-разумной биомассы планеты (то есть из праха земного) "отлитием" Человека Земного по форме Человека Небесного ... То есть опять видом ... женщиной ... Это был просто вариант создания само-развивающегося и самообучающегося "двуногого био-ИИ", разумеется, без всякой возможности для размножения половым путём ... И мужчина и возможность деторождения через половое размножение ... мда ...просто продукт ошибки-сбоя свободного выбора Человека Земного, свободного выбора "двуногого био-ИИ", просто аварийная ветка формирования годных вариантов "само-развивающихся и самообучающихся "двуногих био-ИИ" через механизм СЕЛЕКЦИИ в поколениях. Зачем пришлось вводить эту коварную опцию "возможность деторождения" - также вполне понятно мне. Там просто тогда "максимизировалась" вероятность реализация целеполагания творения само-развивающегося и самообучающегося "двуногого био-ИИ", причём и в варианте без деторождения де-факто тоже. Только и всего. Ясно, что упомянутый процесс СЕЛЕКЦИИ - есть процесс, сходящийся. Факт деградации У-хромосомы у мужчин не даёт тут иного вывода. Да и вообще - наш мир конечен во всех смыслах. У современной науки в целом с этим постулатом полный консенсус, а тогда, как следствие, конечен и процесс СЕЛЕКЦИИ.
Так что: поздравляю всех ЖЕНЩИН! Вы первичны, и вы образ Творца этого мира, и вы просто копия Небесного Человечества, короче, женщины - вы АНГЕЛЫ, вы все, все, все - в точности, как АНГЕЛЫ ...
А то, что я изложил - прекрасная идея для многих фантастических сюжетов ...
Это всем подарок, особо авторам женщинам ...
П,С,
Мой любимый анекдот в тему, годится и как тост (18+) на застолье на восьмое марта с финальной фразой: "так выпьем же за женщину изначальное совершенство!"
Адам с Евой резвились в райских кущах, когда к ним спустился Бог и молвил:
- Дети мои, у меня есть для вас два подарка, только вы должны решить, кому какой достанется. Первый подарок - такая штука, чтобы писать стоя. Ну, Адам заорал, запрыгал, стал биться головой о деревья, что он всю жизнь мечтал писать стоя. Ева ему уступила... и Адам побежал по саду, резвился, кричал и ссал на всё подряд! На деревья, на цветы, на каждую букашку!
Ева встала рядом с Богом, в тягостном молчании они смотрели на это безумие. И тут Ева спросила:
- Бог мой, а второй подарок какой?
И молвил Бог:
- Мозги, Ева, мозги!.. Но их, Ева, придётся тоже отдать Адаму, иначе он всё тут зассыт!
Об том и речь: цена ему та же, что и Откровениям И.Б.
Ну, это суждения непрофессионалов.
Я смотрел тексты многих "пророчеств", в том числе смотрел и пророчества в книгах Ветхого Завета.
Откровение Иоанна Богослова радикально от них отличается. В Откровении на пару порядков больше маркеров привязки к событиям, о которых даётся пророчество. Более того, в Откровении не просто нарочито мутный язык и аллегории о будущих событиях, ну, это присутствует, но это не главное. Главное в Откровении чётко выведены причины того, что и приведёт к событиям, о которых говорит Пророчество. И маркеры уже такого рода просто в изобилии таком, что всё даже и не охватишь взглядом, когда начнёшь въезжать в истинную суть Откровения. И тут вообще нет ничего общего с десятками иных попадавшихся мне пророчеств, которые или вообще ни о чём, или просто тупой пиар и самопиар тупых писак и журналюг, или просто куцая констатация, того, что "трендец будет обязательно". В Откровении же всё всё всё расписано максимально подробно, я бы сказал даже в исчерпывающем виде расписано. Аллегорический язык-код Откровения достаточно просто расшифровывается, тем более, если смотреть и всё осмысливать по текстам древних манускриптов (их имеется в количестве ныне в интернете в виде оцифрованных фотокопий) на языке оригинала, и всё переводить с использованием современных словарей и учебников древнегреческого языка, которые дают радикально иное представление о древнем мёртвом языке, то есть дают резко отличное представление о тексте и его смысле, чем то, которое было и в 9-10 веках, и в 18-19 веках, то есть в то время, когда и делались все переводы Писания, в частности и для русских людей, и которые надёжно всем затуманили мозги в отношении массы мест Писания, что, как ныне вижу, и было нужно, чтобы никто не дёргался раньше срока, то есть до тех пор, когда и каждому ежу будет ясно, что обещанный в Откровении трендец - вот он - уже завтра, и это "завтра" - оно в буквальном смысле ЗАВТРА.
Поэтому абсолютно спокоен и пишу всё об этом абсолютно спокойно. Поймут и примут мои выводы и моё мнение лишь единицы. Ну, так и должно быть.
Да, и чего дергаться то? Всё будет ХО-РО-ШО.
Но, конечно, не для всех. Не для всех, конечно.
Глагол "посмотрим" не подходит. Поучаствовать придётся. Всем.
Мне пофиг, если не сбудется.
Я за славой не гонюсь.
Это-то хоть понятно?
Такого рода пророчество на площадке некой электронной библиотеки, в блоге одного лишь Автора, в проходной теме, под странным ником - это разве погоня за славой?
Ставьте "+", если считаете, что не гонюсь за славой, или "-" если считаете, что гонюсь за славой.
Да, и кто вменяемый будет гнаться за "славой Кассандры"?
Чур, чур меня - не нужна мне такая слава ...
Да. И это кредо "не обратившихся", это и кредо "новоначальных". А вот сколько среди людей верующих, и верующих ИСТИННО, то нам знать и не дано никому. Но Высшим Силам всё ведомо вполне. Даже не сомневайтесь. Это мы не всегда даже и заметим, как "бедная вдова, ИСКРЕННЕ и по доброй воле отдаёт своё последнее достояние, свою последнюю лепту", что и есть дело истинной веры. А, вот, Высшие Силы уж это точно заметят.
Пару слов по теме вдобавок.
Разогрев "темы веры в Бога" в окружающей реальности - это уже статистика. Вы, Автор, как мудрый человек, это, разумеется, и заметили. Я тоже это давно фиксирую статистически. Мда. Как вариант (без всякого кликушества и заламывания рук): всё, что прописано в Откровении Иоанна Богослова вплоть до самого последнего 21-ого стиха 19 главы Откровения, может вскоре уже и случиться. Могу даже дату точную назвать. Хотите? Ловите, но дату даю витиевато, чтобы ИИ и его технологии (пока туповатые) не зацепились. Вот эта витиевато, но точно указанная дата: следующего високосного года, в месяце имени убитого, в том числе и близкими, первого императора (что вызвало горький вопрос императора к одному из убийц, мол "и ты ..." ), в последний день средней декады. Сбудется это или нет с точностью до этого указанного дня - лично мне пофиг. Я верю, что всё будет ХО - РО - ШО! Но совпадений ныне прёт столько с текстом Откровения (а я ведаю и этот текст, и его смысл и его суть на языке оригинала), что я всё же удивлюсь, если мы всё, описанное в Откровении, скоро не сподобимся лицезреть лично. Подаваться от моих слов в секты "выживальщиков" или в катакомбы - худшее решение. Лучшее решение: жить по правде. Элементарного и простейшего-однозначного добра и заботы такого же рода обо всех, кто нуждается, особо о детишках, - вот этого побольше, побольше делать не уставать. Что ещё? Да, собственно, и ничего более от нас и не требуется. Ну, молится надо, конечно, и, если спросите в молитве указать, что лично вам конкретно делать ещё, - и подскажут, и услышите, когда по утрам будете просыпаться. Утро ведь вечера мудренее? Не так ли?
П,С,
Другой вариант точной даты, о которой я вёл речь, - всё то же самое, но ещё плюс четыре года. Правда, как по мне, это чуть менее вероятный вариант.
Вера не нуждается в доказательствах. Тем более в "научных доказательствах" вера уж точно не нуждается.
Вера - это как в неизвестный омут с головой и лишь с надеждой, что всё будет хорошо.
Сомневающиеся и ищущие доказательств - верующими не являются по определению.
Так что стартовый пост темы (базовая информация для темы в посте) - это очередная манипуляция в чьих-то конкретных интересах и не более того.
П,С,
Главная функция такого мирского института, как церковь (любая церковь, хоть в том числе и те структуры, где видим красивые мечети, или храмы будды, или синагоги): делать всё, чтобы "да не обратились", то есть, чтобы не уверовали в обратное, не уверовали, что никакого Бога и нет совсем.
Вера же всегда штука сугубо личная-индивидуальная. Тут иное и невозможно по определению, тут и говорить не о чем в принципе.
Верующие знают ответ на вопрос "ЗАЧЕМ". Ищущие же ответы на вопросы, как там всё устроено, и не интересующиеся при этом вопросом "ЗАЧЕМ ВСЁ ЭТО ВООБЩЕ?", вызывают у верующих чувство жалости. Но тут уж ничего верующим с таковыми поделать нельзя, тут выбор сам человек делает, за человека выбор в таких вещах не сделаешь ...
В этом отличие религиозного знания от научного. Вера говорит: это так, не приводя никаких доказательств. Наука спрашивает: а так ли это? И считает истинным лишь то, что было доказано экспериментами, наблюдениями или расчетами.
Автор наш человек мудрый и опытный, человек поживший и много интересного услышавший и над многим поразмышлявший. Но всего то и сразу нам никак не отхватить нашими умишками.
Откуда такой вывод?
Вот у Автора маркер проскочил: "религиозного знания"... Мда. Это же оксюморон для человека РЕАЛЬНО верующего и тем более РЕАЛЬНО сведущего в Писании, Предании (прочитавшего сотни творений великих святых мудрецов древности), разбирающегося в богословии, в догматике и философии, разбирающегося в методологии науки, имеющего личный опыт аскетики, молитвы и целенаправленной, контролируемой и зримой перемены своего собственного ума.
Автор явно в таких вопросов просто совершенно некомпетентен, но, вот, берётся судить ...
Мда. Осуждаю? Нет. Не осуждаю. Сам такой. И все мы такие.
По существу.
Верующим не слишком то и интересно устройство этого мира.
Они просто верят, что они не возникли сами собой вместе с неизвестно как, зачем и почему возникшей вселенной, и затем из грязной лужи органики не стали жизнью живой, а потом и жизнью разумной, взявши в руки палку-копалку. Никак. Верующие верят, что они созданы внешней Высшей Силой с неким предназначением, верующие постепенно ПОЗНАЮТ (то есть лично и опытно в первую очередь) каждый в свою меру про всё, связанное с этой парадигмой, ну, и стараются соответствовать своему ПОЗНАННОМУ предназначению и в моменте и в жизнь вечную.
Научный же метод познания окружающей реальности вполне верующими приветствуется и их вере никак не противоречит. Наука - фронтир ремесла. Чтобы совершенствовать ремёсла просто надо строить всё лучшие и лучшие модели устройства окружающей реальности, и, если эти модели дают положительный результат для ремесла, то и хорошо.
У Автора же что?
У Автора ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ - а это ЯРЧАЙШИЙ маркер ошибки в самой методологии работы ума-духа человека.
Метод фрагментирования реальности и изучения реальности "по частям" вещь неплохая.
Но без синтеза и обобщения воедино многого и многого (в пределе всего и вся), и при том без противопоставления частей друг другу - супер результатов не ждите.
И вначале задайте вопрос: а ЗАЧЕМ это мне всё? Ну, зачем?
Трусы дают ответ быстро.
Только очень смелые люди, сформулировав ответ на вопрос "зачем?", тут же задают вопрос уже на ответ: "а это ЗАЧЕМ?" и так и идут далее по цепочке ...
Но таковых смелых немного ...
Только истинные верующие таковыми являются.
Они знают тот самый ответ, на который уже больше нет очередного вопроса: "а это ЗАЧЕМ?".
Это несомненно так. Но мерзости, творимые людьми, Чехов то совершенно явно ненавидит.
А в тончайшем наблюдении-различении действия-развития мерзостей человеческих Чехов виртуозный мастер. В кратчайшей форме мини рассказов с описанием возникновения и развития мерзостей человеческих Чехову равных не знаю.
Для людей же, способных точно видеть и обобщать многое, способных видеть всё в динамике трендов, рассказы Чехова способны вызвать депресняк похлеще, чем от писаний Достоевского, Золя, Бальзака и прочих и прочих классиков ...
Чехом не мизантроп? Кто вообще из серьёзных писателей не мизантроп? Мда. Образ ЦЕЛИКОМ положительного героя есть у кого-нибудь из них? Нет. Раскольников взявший, наконец, в руки Евангелия? Наташа, потрясающая пеленками с "правильного цвета" какашками? Эдак в конце книг, полных ужаса и грязи, - светлый лучик? Не смешите мои тапочки.
Мизантропия писателей не есть негативная их оценка в моих устах.
Это в высшей степени положительная оценка у меня. И приведённые финалы пары книг - вообще шедевр на деле. Задачи писателей именно во вскрытии грязных нарывов, ну, и чуток надежды.
Всё.
А что и как делать, как жить и куда идти - про это надо читать, искать в других первоисточниках, укоренённых в ТРАДИЦИИ человеческой гораздо глубже.
Писатели вскрыли грязь, ткнули туда мордой, дали пинка - этого достаточно уже. Если кто-то в итоге задумался и начал поиск, задавая нужные вопросы, то писатели работали не зря уже ...
Так что мизантропия писательская - вещь крайне полезная ...
П,С,
Понятен тогда мой "как бы наезд" на Чехова? Ну, не совсем мизантроп явный Чехов, не совсем.
Но фишка в том, что в большинстве его коротеньких рассказов с "лучиками света", с надеждой ведь реально совсем НИКАК. Почему я должен этого не заметить? Вот я и заметил, вот я это и отметил.
Есть книги, которыми можно пытать. Я имею ввиду не бить по голове и разным частям тела.
Оноре Бальзак. После пятого "подхода" я сдался.
Ну, многие впечатлены Достоевским, особо иностранцы. Ну, Достоевский - это классно, конечно. Но суть каждого его романа в моём изложении вряд ли выйдет за полстранички. Духовная суть, духовная ... Для многих (особо иностранцев) это как бы откровение ... Для меня общее место, тягомотина-затянутость, да и часто гнильцой отсебятины гнилостного человеческого тянет. Но для озверевшего вконец человечества - романы Достоевского вещь несомненно годная. Аналогично с произведениями злобного мизантропа Чехова. Мелкая камерная форма - от этого цепляет лучше, чем Достоевский или Л. Толстой, который всегда и до самой смерти был туповатым гордецом графоманом, да и не более того. Но то, что у Чехова никакой надежды на человека уже нет ... это так давит на мозги, что и читать его реально шедевральные вещи не тянет совсем ...
Но техника и душа у наших писателей "Золотого Века" на высочайшем уровне ...
Описания природы можно читать с чисто физическим удовольствием ...
Но эталон для меня в прозе ... только Пушкин и более никто.
И поздняя поэзия его - хороша тоже.
Из поэтов Есенин незабываем, остальные и в прозе и в поэзии ... всё натужно как-то, хотя местами тоже иногда проблески есть.
А так ... читаешь ... и видишь ... что-то пытаются тебе втюхать, какие-то идеи втюхивают тебе с разной степенью мастерства ... ясен пень ... за дурачка держат ...
Ты пиши "от сердца" и "на волне" ... я тогда сам всё и увижу и волна твоя и меня настроит ...
Мда.
Но это редкость ...
Мда.
Читаю тут в библиотеке фантастику ...
Мда.
Читаю и понимаю: мне же учебников по психологии, этике, морали и психиатрии (а как же без этого тоже) и не нужны уже, так же и статистика в этом контексте уже не нужна, ибо мне портрет болезного человечества во всей красе в этом чтиве уже вполне ясно и виден ... мда ... на примере само-раскрывшихся авторов, разумеется ...
Статистика (личная) говорит, что это наилучшее решение. Часто некие реально важные мысли-помыслы озаряют человека. Это хорошо? Конечно! Люди пишущие, обычно, сразу тянутся этим важным своим открытием поделиться с другими.
Мда.
На деле же эти реально важные мысли-помыслы нужны были лишь персонально для человека конкретного, то есть на деле лишь для меня эти мысли-помыслы и нужны и важны. Вроде странная мысль, а на деле так чаще всего и бывает. Тут лучше не торопиться, лучше обождать немного хотя бы. Этот навык "обождать" - тоже важен. Я часто в таких ситуациях своими "супер" мыслями просто с женой делюсь. Классно помогает вырабатывать навык "обождать" немного.
В это время года такое часто с пишущими (хоть что-то и где-то, но серьёзное нечто пишущими) бывает. У меня тут статистика хорошая (правда лишь на личном примере). В это время "перезагрузка версии ума происходит", ну, типа того. Иначе не скажешь. И тогда всё сразу и переоценивается. Я ныне уже собрался окончательно выложить своё прочтение Откровения Иоанна Богослова (мне там всё ясно давно), а потом, раз, и передумал. А потом также внезапно передумал излагать некие вполне очевидные для меня ныне мысли и откровения относительно видения проявления логосов сущего, промысла и суда в Библии и истории.
Никому не сдались бы нахрен даже эти мои "откровения".
И, знаете, так хорошо и спокойно стало ...
Видимо, угадал с этим "решением своим".
Иногда лучше молчать, чем говорить ...
Это мысль весьма глубокая и важная ...
Обратите внимание, что я слово "успех" в кавычках написал. А это означает, что и я про УСПЕХ без кавычек тоже не писал именно в силу его неоднозначности, то есть де-факто расплывчатой иллюзорности, ну, как в притче про глупенького богатея, радующегося полным амбарам добра, без простого знания, что, да хоть прямо и завтра, его уже в живых и не будет ...
Так что у Вас это феномен, а у меня это ничто просто, если без целеполагания ИСТИННОГО и наличия критериев соответствия получаемых результатов этому ИСТИННОМУ целеполаганию.
Очередная иллюзия.
Очередное когнитивное искажение.
...
Лишь человек, обладающий интересной личностью (или, если хотите, душой), может написать по-настоящему интересный роман.
Сначала личность, а уж потом роман.
Вот с чего, по-моему, следует начинать.
Начинать надо с себя.
Им в голову не приходит, что душа (личность) – это не безвозвратный кредит, который дается каждому, сразу же, целиком, и на всю жизнь, что душу надо проращивать, воспитывать, формировать, что это длительный и далеко не легкий процесс.
Выделена жирным шрифтом мысль важная. Многие люди, достигающие "успеха" так и делают.
Вопрос лишь в том, что есть это самое "достижение успеха"?
Ну, "достигнешь успеха" ... а потом за несколько секунд до смерти и поймёшь, что жил то зря и всё делал не так, шёл не туда ...
Улавливаете?
... душу надо проращивать, воспитывать, формировать, что это длительный и далеко не легкий процесс
Вопрос то "ЗАЧЕМ?" остаётся.
С целеполаганием неясность
С критериями оценки хорошо/плохо - тут тоже всё никак пока.
душу надо проращивать, воспитывать, формировать, что это длительный и далеко не легкий процесс
Что проращивать, а что выпалывать?
Что воспитывать, а что вычищать-перевоспитывать?
Что формировать, а что разрушать?
Поверхностно всё ...
Но это у всех так ныне ...
Надо идти в глубину. Но не идут. Почему? Страшно. Боятся. Чем глубже нырнёшь, тем страшнее будет ...
Там темнота в глубине, света нет, да и дна не видно ...
СТРАШНО ...
Мда. Это очень страшно. Рушатся все базовые основания "личности", то есть духа человека ... Но только через это состояние можно найти основание для духа человека, основание на камне, а не на песке ...
Мда.
Книжки потом лучше будут писаться?
Неа. Лучше то лучше, но ЗАЧЕМ писать то? Да, и кто поймёт написанное?
Там другие более интересные и важные цели и задачи откроются.
Впрочем, и писательский навык, и талант тоже в работу пойдут ...
Это и хорошо, что можно трактовать, как угодно. Ещё лучше то, что и верную трактовку Пророчества никто не примет, когда эта трактовка проявится, что, несомненно, произойдёт после начала звучания Седьмой Трубы, то есть произойдёт привязка Пророчества к текущему моменту. Пророчество открывает само себя, тем кому надо ему открыться, тому, кто с мессианскими идеями носиться точно не будет, как ошпаренный ...
Уважаемому Автору с его уровнем мышления, с его опытом и прозорливостью, то есть его уровнем способности к озарениям-созерцаниям, и, в итоге, способности синтеза из камушков информации о происходящем вокруг мозаики полной картины происходящего ныне, престало получше разглядывать несколько иное, как бы всё же преимущественно в сфере духовной, как явление маркеров именно того, о чём писал Иоанн Богослов. Ну, тут надо, конечно, иметь точное прочтение Откровения на древнегреческом, ибо переводы Откровения и внедрённые в умы людей клише понимания Откровения, есть просто методика паллиативного решения именно вопроса, чтобы мир не свихнулся раньше времени от чёткого понимания: "вот оно, началось". Настоящее Пророчество, а Откровение именно такое Пророчество и есть, НИКОГДА не случается и не развивается ЯВНЫМ и ПОНЯТНЫМ всем образом во времени, и только уже практически после полного осуществления Пророчества всем становится и ясно, что, вот, оно и сбылось ... Но у некоторых человеков их чуйка, конечно, не спит и всё чует ... Но это ничего изменить не может ... Известный архетип реакции на любые предупреждения в стиле: "вот оно, начинается, скоро кирдык" - "архетип реакции на слова Кассандры" - он ведь вполне себе рабочий и ныне, и этот архетип реакции тоже действует в умах людей ныне неизбывно и тотально. Так что никакой паники. Делам добрые дела. Стараемся не делать зла. Надеемся, верим, молимся (ну, как кто может молимся, но искренне и с верой), не нарушаем простейшие заповеди вполне всем понятные ещё по детским сказкам (в этом мы просто и являем любовь к Тому, к Кому мы молимся) - и всё будет хорошо. Даже не сомневайтесь.
Сейчас смысла нет гадать. Реперные точки через 2 и 4 года, там выборы промежуточные в Конгресс и снова президентские выборы плюс опять же в выборы Конгресс. За это время ничего толком изменить Трамп не сможет. Но замутить и взбудоражить болото тамошнее он, конечно, может так, что вообще всё станет непредсказуемым. И так ему ещё надо уцелеть от снайперского огня и от ударов БПЛА-камикадзе, или прочих прелестей, а если взбаламутит тамошнее болото, то ... Просто запасаемся попкорном и наблюдаем ... Будет весело ... И в кино ходить не надо ... А то, о чём Вы говорите, это всё надо смотреть уже лишь на периоде в 8-12 лет предстоящих, если респы удержатся на такой срок у власти и без гражданской войны.
Но, чую, всё решится через 3-5 лет, вряд ли позже ... Ну, если только чуток попозже ...
И решать тут будет не Трамп, и не Америка, и даже не "рептилоиды" (чисто, как собирательный образ) ...
Решение принимается так Высоко, что ого-го как ... Свыше принимается сейчас решение ... Но это чисто моё видение ...
Интенция мысли неверная. Меня Вы не поняли. Верная интенция? Она проста: ты вопрос то "зачем?" - ставь, ставь, ставь ... не ленись, руки не опускай, не говори, что ответа нет, а значит тогда и искать ответа не надо, не ОГРАНИЧИВАЙ себя мнением, что есть множество равноправных ответов, это лишь ты так думаешь...
В общем же случае и то, что есть и ЕДИНСТВЕННО верный ответ на вопрос "зачем?", вещь то вполне допустимая, - ведь и такое может быть? А вдруг? Не так ли?
Так, так, именно так. Так что у Вас не истинное и очевидное утверждение ... а так ... мнение лишь личное, и лишь мнение ... так ... без особых размышлений поставленное на щит защиты от реальности ... Зачем такой щит человекам? Чтобы жилось человекам проще, и чтобы не мучатся им от осознания бесчисленных своих ошибок, то есть из-за несоответствия их дел верному и единственному ответу на вопрос "ЗАЧЕМ?"...
Дело это обычное, дело обычное такое мнение, что есть "множество равноправных ответов". Мда. Понятие такое даже есть известное: "РЕЛЯТИВИЗМ" ... Так что у Вас просто банальность для людей с такими вещами знакомыми и в таких делах понимающими хоть чуток ...
Главная ошибка в оценке вероятностей тех или иных явлений - правильное построение сигмы-алгебры рассматриваемых событий, то есть учёт в точности всех возможных исходов и верное понимание самого процесса возникновения исходов. Иначе ... иначе все будешь оценивать вроде и верно, но оценивать то будешь совсем совсем не то ...
Вопрос - ЗАЧЕМ? - не раскрыт.
А раз не раскрыт вопрос - ЗАЧЕМ - "Зачем всё это?" - то есть, если так же опять всё же не ясны целеполагание и мотивация, ну, они никак не обосновываются, то "зачем эта дорога (дорога той же ВР), если она не ведёт к храму?"
И ещё.
Вы сначала докажите, что Вы и ныне уже не находитесь в ВР, ну, пусть некой "высшей цивилизации", в качестве ИИ - некого саморазвивающегося, то есть в качестве "непеси саморазвивающейся с ИИ в этой ВР", а потом уж беритесь рассуждать, о построении этой "непесью с ИИ" ещё и её собственной ВР, "как ВР внутри ВР". Я Вам заранее скажу, что априори ВР от любой "непеси" будет заведомо хуже-ничтожней той ВР, в которой ныне эта "непесь" существует и развивает свой ИИ. Тут просто математика элементарная, ибо все ВР априори конечны (а на этот счёт у всех физиков абсолютный консенсус касательного нашего мира, "нашей Вселенной") и тогда "вложенность ВР одной в другую" - деградирующая схема априори.
Так что вопрос то только в целеполагания существования. Всё дело в честном ответе на вопрос "ЗАЧЕМ?". Или в ответе на вопрос, как у философа Мамардашвили: "Почему есть нечто, а не НИЧТО?" И целеполагание то простое для жизни-развития "непеси" уже давно найдено "непесью" этой нашей ВР, и от него и надо отталкиваться "непеси" искусственно созданной в её ВР: познай свою тварность, познай смысл своего творения и смысл творения этой ВР (этого мира), ну, и постарайся меняться-развиваться так, чтобы соответствовать этому смыслу творения РЕАЛЬНО.
А так ... а так, что в этой ВР (в этом мире), что в ещё одной созданной "непесью" уже ею самой, в её жалкой ВР-новоделе будет только лишь никчемное существование, не имеющее никакого смысла, будет только "суета и томление духа" ...
Мда.
Кому я пишу?
Зачем пишу?
Как вариант (гипотеза): достижение "непесью в ВР" возможности создание уже своей собственной "вложенной новой ВР" - есть черта-маркер, определяющая необходимость грандиозной зачистки "непеси", расплодившейся и развившейся совсем в иную сторону от целеполагания проекта её создания. Это один из маркеров, похоже. Так что ждём. Недолго осталось ждать. Игры с ИИ, игры с геномом и прочее и прочее - это игры с запретными технологиями. Вряд ли в такие игры "непеси" этой нашей ВР (то есть нам в нашем мире) будет позволено играть совсем бесконтрольно ...
Мне промыть мозги невозможно. И примерно двадцати процентам человеков тоже это сделать крайне трудно. А вот уже примерно восьмидесяти процентам человеков это сделать легко. Но это старые данные. И качество человеков ухудшается, а методы воздействия всё более совершенные. Мне от этих методов только щекотно, смешно и ... грустно ... ибо штука это опасная, а иммунитет не вечен у людей, вот даст сбой иммунитет от внешней инфо-инфекции - и ку-ку.
Кстати, "Апокалипсис" Мела Гибсона помните? Неплохой фильм, со смыслом ... А знаете (помните) про "25-ый кадр" там? Мне дочка рассказала и показала его в прокатной версии фильма ... Лично лицезрел ... Там этим кадром якобы "снижали стресс эффект" от картинки с огромной кучей трупов, как бы это было во благо ... Мда. А можно и не во благо. Да и кто поймёт и оценит благо это или нет? А воздействие то есть ... А методов НЛП столько - что Вы просто ахните ... И они работают ... Поэтому ... Поэтому ничего не смотрю ... ТВ - только слушаю ... Но лучше - инфа только в текстовом режиме ... И никакой личной работы с технологиями ИИ, никакого использования продукции ИИ ...
Бережёного Бог бережёт ...
Просто гигиена по максимальному протоколу безопасности, как в инфекционной больнице или в вокзальном туалете ... Мда. А Сеть с ифой там, это клоака неизмерима худшая, упомянутых типажей грязи и заразы ...
Мда. Значит ещё и идеологическая обработка, значит ещё и промывка мозгов ...
Шучу.
Шучу?
Ну, не совсем ... В каждой шутке ...
Зацените мою реакцию на уточнение Автора о фильме ...
Могём ...
Радоваться!
Сериал идёт на английском языке? Фильм дублирован, синхронный перевод поверх английского, или субтитры? Если там английская речь звучит хоть чуток ... Смысла мне смотреть нет ... На английскую речь рефлексия идёт ... ммм ... вполне, так сказать, в острой форме проявления предельной "ксенофобии". А тут ещё американка, посол, госдеп, британцы, лорды, ми-5 и ми-6 ... мда ... руки сами шарят по столу в поиске "красной кнопки" ... Шучу, конечно. Но смотреть фильм не буду, даже если фильм полностью дублирован и в нем не звучит ни одна фраза на английском языке ...
Мда.
Маркеры, маркеры, маркеры ...
Присмотрись к ним ... многое и увидишь ...
Стихотворение искреннее. Оно от сердца. Что там в сердце этого человека - это вопрос иной. Маркер искренности же зафиксирован. Это реальность и это архимедов рычаг - хоть что-то настоящее без вечного нашего вранья нашего даже и самим себе. Если употребит искренность свою с умом, как Архимедов рычаг, может и начнёт меняться к Истине. Для этого нужна точка опоры. Её и стоит поискать. Например, поискать в Традиции. Начни искать ... да хоть с желанием её ... опровергнуть ...
Будь только честен и искренен ...
Тогда не ты "опрокинешь Традицию", а Традиция начнёт незаметно менять тебя самого ...
Она же ... Традиция ...
Во всех нас, её, Традиции, напихано выше крыши ...
Надо просто начать складывать истинную прекрасную мозаику, спрятанную в Традиции ...
Такая рецензия на мою рецензию. Глупая и зла рецензия, рецензия на рефлексии и в истерике. Отвечу на неё кратко, ибо отвечать подробно смысла нет. Маркеров там полно, указывающих, что отвечать смысла и нет вообще. Но пару слов надо всё же написать. Вот рецензия на мою рецензию:
Вам бы полечиться от мракобесия, тогда такие бредовые простыни писать не будете. И ДУМАТЬ научитесь. Не штампами.
Обвинения бездоказательные. Аргументов ноль. Критерий оценки - на уровне женских ощущений. Так что отвечаю жёстко.
Деточка, штанишки подтяни, или маму попроси лямки пришить к штанишкам. Отвечаю только на единственную внятную сентенцию: "думать научитесь".
Деточка, если ты ещё молишься и онанируешь на "думание", это хорошо в некотором смысле, может реально и молод ещё. Мне то скоро восьмой десяток пойдёт. Так что думать я учился много и долго. Тебе и не снилось как много и как долго, и вообще КАК. Думал я думал ... и додумалось-открылось мне, что думай не думай, а умишком то я слабоват, как и все человеки. Так что вернусь-ка я к Традиции. Всяк надёжней будет.
С думками неглупых людей за многие тысячи лет выкристаллизованными в Традиции как-то поспокойней. И там, в Традиции, есть и технологи перемены собственного ума человеческого, чтобы не тупо "думать", думая при этом всегда тупо, но с гордо поднятой головой, а обрести навык-дар сразу получать ответ на абсолютно любой мучающий вопрос. Ну, получать, если твой ум готов такой ответ понять-принять-усвоить, конечно.
Так что деточка, иди почитай там что-нибудь, подумай. Подумай, подумай, может и научишься думать правильно и тогда до чего-нибудь и сможешь додуматься. Например, додумаешься вначале сформулировать критерий оценки и убедиться в истинности и работоспособности критерия оценки, и уж только потом браться что-то там оценивать ...
Детский сад, штаны на лямках ....
Написал(-a) комментарий к посту Не пишите рассказов
Он был в его сборнике "Ручей на Япете". Одноимённый рассказ тоже очень хорош. Прочтите оба рассказа обязательно! Получите удовольствие.