Старый

"Следовательно, разруха сидит не в клозетах, а в головах!" профессор Преображенский "Собачье сердце".

Неправда ваша. Алексеевич, в нашем обсуждении ниже, четко и недвусмысленно согласился, что первый критерий деления кавалерии - по тактике применения, потом по массе лошади, напрямую влияющую на "тяговитость", (включая и вес всадника в снаряжении и с оружием). Но есть нюанс по аналогии с танками: если с появления танков и до ВМВ (аналог тактического применения кавалерии на то время во всех армиях мира, ошибочный кстати) сначала отрабатывалась примерная тактика применения лёгких, средних и тяжелых танков, и только потом их производство, с заданными параметрами, то с кавалерией немного по другому: у нас уже ИМЕЮТСЯ лошади разных пород (а заказ на конкретную породу - сами понимаете сколько времени займёт). Следовательно лошади надо делить на классы (по грузоподъемности в том числе), и только потом-по "железу" и "оружию". Он правильно говорит, что лошадь есть "базовая основа" для расчета веса, которым может пользоваться всадник. А тактика и вооружение-близнецы братья, их не разделить, ибо одно влияет на другое и наоборот. И, кстати, вы зря наезжаете на Алексеевича. Возможно, он не тактик и даже не стратег. Но историк он - точно. И разделение и классификация кавалерии военно-исторической наукой ему ведомы.

А вы культурный человечище! Уважаю. Аналог вашего высказывания есть и грубее: "Чтобы понять, что это на полу лежит говно, не обязательно его пробовать!".

Ну в "попугаях" мне нравится больше. 

Herr Sturmflieger. Вы же не читаете ничьих сообщений, кроме своих собственных. Смысл какой с вами говорить?

"Тот, кто не хочет слушать, не услышит и не поверит, а тот, кто верит и понимает, не нуждается в объяснениях." Омар Хайам.

Рад знакомству!

Спасибо за фото.

Александр Николаевич. Как человека, имеющего лишь высшее военное плюс высшее гуманитарное (т.е. априори воспринимающего 50% текста НФ, а при наличии схем и формул - только 10%), прошу меня простить за непонимание: каким образом субъективный идеализм или бегство от действительности завязано на реалистическое, "чистое попаданчество" прогрессорского типа? 

Работ "чистого попаданчества" много не знаю, но, например: М. Твен "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура",  П. Андерсон "Патруль времени" (относительно), Д. Шидловский "Орден", "Враги", "Противостояние". Из более современных: А. Кулаков "Агренев", А. Мазин "Варяг", А. Авраменко "Волк", М. Ланцов "Помещик", А. Земляной "Офицер"- не подходят?

Спасибо. Тогда реалистичное направление это получается "постапокалепсис" плюс "прогрессорство"? Андрей Круз "Лучший гарпунщик"? Или сам факт необъяснимого переноса уже исключает "реализм"?

По п. 1: "Любой каприз за ваши бабки?". По п.2 : Матом у нас авторы пишут, бывает. Банить? По п. 3: "Нарушение прав потребителя?", чистый Роспотребнадзор. 

Да я 38 лет перловку кушал с тушенкой. Как то живу. Я же про принцип, не про содержание.

Александр Николаевич, а есть данные по "конкурентам?", в "мировом масштабе"?

То есть инвективная лексика автора-это норма, а читателя -это грубость и произвол? Ну прям Джордж Оруэлл:«Все животные равны, но некоторые животные более равны, чем другие».

Приведу пример по аналогии с танком: 

У нас ЕСТЬ движок, условных 500 сил, можем ли мы сделать танк, с броней в 100мм. лобовая и 40 мм. по бортам и поставить на наш танк 100 мм. орудие? Можем, но он не поедет как нам надо. Это-логика. 

У нас есть конь массой 400 кг. (критерием "тяговитости" в кавалерии была масса лошади). Можем ли мы на него посадить всадника в латах и шлеме, с карабином, 2 пистолями, пикой, палашом, запасом пуль, пороха. Можем, но он не поедет как нам надо. Это-логика.

Исходя из сходных логических посылов, делаем вывод, что вес лошади, есть "базовая основа" расчета "мощности двигателя", главный критерий возможности применения той или иной тактической схемы кавалерии в бою. Вот логика.

По сути своей у вас с Михаилом Алексеевичем нет противоречий, вы их сами придумали. Поясню: он имеет в виду вес лошади-как единицу измерения той самой "мощности" для классификации кавалерии, а вы считаете вес, как массу тела и не более того. От этого и перекос в классификации.

Сколько времени дестрие выводили? Они являлись "вундерваффе" для страны их создавшей? Будет ли такая страна их охранять и не давать вывезти в другие страны под угрозой смерти? А война уже завтра. Ждать, когда выведут аналог дестрие, или использовать то, что есть?

И кто вам такое сказал про СНАЧАЛА и ПОТОМ? Типа сегодня лат накузнечили, а потом под такую тяжесть лет восемь лошадок создавали? Нет логики.

Именно так, только не появились, а их вывели спецом.

Михаил Алексеевич. С Штурмовиком по-моему вообще бесполезно спорить. Его никакой логикой не проймешь. Не пронять его и тем фактом, что в 80-е я два года на Памире служил, и лошадей использовал и знаю, сколько на коне галопом можно скакать, и каков суточный лимит марша и сколько там остановок надо сделать. Ладно, не будем о грустном. 

Андрей Борисович, как мне кажется, сюжет про "попаданца", по сути, всего один: попал, инфильтровался, нагнул (попрогрессорствовал). Иначе не получается история, если главного героя в первой главе убили, посадили в тюрьму на 100 лет или отправили на поля батрачить, дальше писать не о чем. Других сюжетов я и не припомню, ну, пожалуй, кроме "Зенитчика" Полищука. И тут главное отличие произведений данной темы друг от друга - в качестве проработки деталей и антуража нового (старого) мира, куда свалился герой, сюжета и способов нагибания (прогрессорства). Или я ошибаюсь?

Да, тут я ошибся в терминологии. Конечно, в данном случае я имел в виду не "выведение породы", а получение потомства "под седло", при имеющихся (купленных, украденных, выведенных) кондиционных жеребце и кобыле. Беременность у кобылы - вроде один год. Объезжать жеребенка начинали в 3-4 года, легким весом. Думаю, что с учетом обучения лет 6-8 до строевого коня.

Как говаривал мой знакомый моряк, в военно-морском флоте пьют много потому, что офицерские звания этому способствуют: ЛЕЙтенант, старЛЕЙ, КАП-ЛЕЙт, КАП три, КАП два, КАП один - АТМИРАЛ.

Ну...вас то на аватарке сразу прям определишь...как, впрочем, и меня 

Постарел Йода, заматерел...

Находясь в довольно преклонном возрасте, до которого, при моей профессии вовсе не рассчитывал дожить, признаю, что характер стал "далеко не мёд". Появилось ощущение "опытности", "багажа чего-то там" и чувство того, что теперь-то могу и "поучить" кого-нибудь чему ни-будь. Авторитаризм, короче. Это, конечно, издержки возраста, и не надо им потакать. 

"Старики потому так любят давать хорошие советы, что уже не способны подавать дурные примеры." Ларошфуко 

Это да, но "писатель" от "комментатора" (читателя) отличается лишь отношением к книге: читатель хочет исправить сюжет - но не может, писатель может - но не хочет.

Согласен. Ну мы все выглядим иначе, чем можно представить, используя "выгугленные" нами умные мысли в чужих постах ,и публикуя что-то, написанное самостоятельно.

Мне не за что любить господина Черчилля, но вот то, что он умен - признаю. Так вот, он сказал, глядя на картину Пикассо: "Это - не искусство, потому, что я тоже так могу". При этом Черчилль весьма прилично рисовал. По-моему, к сожалению, "комменты", это не вид искусства, а нечто социальное, психологическое, зачастую или негативно-окрашенное, или позитивно-слюнявое. "Краткость - сестра таланта" это совсем не про надписи в общественных туалетах. Такую "краткость" я осваивать не хочу.

Еще вспомнилось про "Вчера будет война"  Буркатовского, ...но я лучше промолчу, как мне показалось его книга тут вроде "Библии". Если что не так ляпну - сожгут на фиг.

Везёт некоторым...

Спасибо. Очень жаль, что я не прочитал это раньше.

Абсолютно с вами согласен. Сюжет оригинален именно своей неправдоподобностью.

"Настоящие художники - Рембрандт, Джотто, а я лишь клоун; будущее в искусстве за теми, кто сумеет кривляться" П. Пикассо

Нас, в далёком ныне 1980 году, на первом курсе военного училища, сразу после принятия присяги, собрали в клубе и наш командир батальона, старый полковник и участник ВОВ, сказал: "Сынки. Настоящий офицер должен твердо знать, что полная пенсия в 42-45 лет, квартира, высокая зарплата, паёк, бесплатный проезд с большими отпусками даётся вам не за красивые глаза. Это всё даётся вам за то, что вы ОБЯЗАНЫ УМЕРЕТЬ ТАМ И ТОГДА, ГДЕ И КОГДА ВАМ ПРИКАЖЕТ РОДИНА, а не в старости, в окружении детей и внуков. И ваши будущие ордена и медали - это отметки количества попыток ВЫПОЛНИТЬ вашу задачу". 

За 38 календарей (более 40 с "дураками") моей службы, таких попыток было несколько. Многие не дожили. Вечная им память.

Третий тост, молча и не чокаясь  

С этим соглашусь безусловно. 

Война, она на погоны не смотрит. 

Когда "экономист и предприниматель" принимается рассуждать о результатах военных действий, очень хочется ему сказать, что все "великие полководцы и отважные командиры", к сожалению, сейчас заняты франчайзингом, лизингом и рисованием линий Фибоначчи. А то бы оно, канешно.

"Тот, кто не хочет слушать, не услышит и не поверит, а тот, кто верит и понимает, не нуждается в объяснениях." Омар Хайам.

Да ну его, он провокатор какой то. 

Вы немного ошибаетесь, ссылаясь на фильм, снятый по романам Патрика О Брайана о приключениях Джека Обри. Молодые люди, в возрасте с 8-12 лет, поступившие во флот Великобритании, получали чин - midshipman (в данном случае семантический перевод - именно гардемарин, кандидат в офицеры). Гардемарин (их еще называли "Молодой джентльмен") относился к уоррент-офицерам, и занимал положение между офицером и старшинами, матросами. Гардемарин проходил учёбу у офицеров корабля, питался с офицерами, нес вахты с офицерами или самостоятельно. Он имел номинальную власть над матросами и старшинами, мог быть назначен командиром шлюпки, плутонга или отделением матросов. Он мог быть произведён в офицеры капитаном корабля, по заслугам после экзамена. Как правило, к 20 годам гардемарины получали лейтенантский чин, но были случаи, что они не сдавали экзамен и лет по 20-25 ходили на кораблях гардемаринами.

Дети из небогатых семей, могли быть зачислены во флот так-же в возрасте 10-12 лет юнгами. Со временем, если не умирали, из них получались матросы, старшины и младшие уоррент-офицеры.

Если-же переводить midshipman - как мичман, то возникает путаница с чином "мичман" в Российском флоте , который в период с 1758-1764 гг. и до 1917 г. был офицерским чином XII - X классов.

Кстати, практика длительной "стажировки" курсантов (кадетов, юнкеров, гардемаринов) перед получением офицерского звания сохранялась в армиях и особенно, во флотах многих стран мира аж до окончания ВМВ. Постепенно, срок учебы курсантов увеличивался, срок стажировок в войсках - уменьшался.

Андрей. Я прекрасно знаю твою позицию по большевикам и в целом по СССР. Мы уже неоднократно спорили с тобой и даже соглашались по некоторым вопросам. Но давай говорить без лозунгов: "про хруст булки" с одной стороны и "дурдома и бесчеловечных экспериментов" с другой:

Наша страна прошла путь от Новгородского и Киевского княжеств до Российской Федерации. В разных названиях, формах правления, размере территории, атрибутах в виде флагов, гербов и прочего. Это - одна и та-же страна.

Российская империя, как и СССР - это всего лишь этапы в истории Нашей страны. Кто то может ненавидеть этап под названием СССР, другие не любят этап под названием РИ. Я терпеть не могу англичан, но у них в истории был период, когда Оливер Кромвель казнил короля, уполовинил население Ирландии, да и своих поубивал много. Но в Лондоне памятник ему стоит напротив бюста Карла I и это никого не смущает.

Может быть, ради будущего наших внуков и правнуков, стоит уже отказаться от огульных обвинений в "красном" или "белом" терроре и признать, что ошибки и достижения, поражения и победы, кровавые палачи и отважные герои были на всех этапах развития Нашей страны?

Какого "признания" ошибок и "покаяния" ты хочешь от меня? Такого, как  когда офицеры полиции целовали ботинки БЛМ-щиков в штатах? Нет, это не ко мне. Мне не в чем каяться и признаваться, я тебе позицию излагал уже: Я защищал Нашу страну и Наш народ при любой форме правления, будь то Советский Союз или Российская Федерация. Посчитает народ выбрать Императорскую форму правления - ну значит так и быть. Будут молодые офицеры и солдаты его защищать. А "Красный проект" закрыли в 91, если мне склероз не изменяет. Наступать на грабли это традиция всех наций и народностей, без разделения цвета "граблей". Это было, есть и будет в природе человечества.

Об этом никто и не спорит.

Я тоже часть народа. Я тебя очень уважаю, но иногда, ты настолько упрям и бескомпромиссен, что аж бесит. 

Согласен!

Помнить, как на гнилой коже сапог и сукне шинелей в ПМВ наживалась "коммерческая сволочь", а некоторые генералы закрывали на это глаза.

Помнить, что отречение Николая II организовали высшие чины империи. 

Помнить, что армию и фронт в целом, в феврале 17 года, развалили не большевики.

Помнить, что террор в гражданскую был с обеих сторон.

Помнить, что англичан, французов, японцев и американцев пригласили оккупировать часть мой страны именно "белые" офицеры.

Помнить, что в "Брандернбурге - 800" было полно бывших "белых".

Помнить, как деятели из РОВС и Краснов лично сотрудничали с фашистами.

Помнить, как в Югославии создавались фашистские казачьи легионы.

Помнить, что в абвере и СС было много бывших белых офицеров, воевавших против своего народа.

Помнить, что без жестокой индустриализации, не выиграла бы ВОВ Наша страна.

Помнить, что национализм родился не в СССР, как и коррупция.

Помнить все, что бы ЕЩЁ  не вляпываться. Тогда я согласен.

Почему паршивое? Это, брат-храбрец, история, мать её ити, она , как известно, по спирали развивается, первый раз в виде трагедии, второй - в виде фарса. Вроде Гегель?

А особенно воодушевляет сеньорное право (включая право первой ночи), крестовые походы против иноверцев (включая западных славян), и вообще крестовые походы (с массовыми убийствами и грабежом православных в Константинополе). А уж какой восторг вызывает "еуропейская" инквизиция и "Варфоломеевская ночь" в 1572! И просто культурные, без всякого мальтузианства, СТО и ТРИДЦАТИ летние войны, это вообще достижение упасть и не встать. А так-то да. Культура...

Отлично. Из пяти примеров вы признали четыре, с нормальной отговоркой, мол у всех так. Это у нас 80 %. Один пример вы отвергли - 20%, опровергая историческую науку - это нормально, но при этом указ 1486 г. Фердинанда Католика вы игнорируете, как "порнофанфический" и то, что Жюль Дельпит в 1857 году опубликовал семьдесят два доказательства существования "cuissage" тоже?. Это же мелочи, можно откинуть, правда? Ну про геноцид индейцев конкистадорами даже не вспоминаем? Ладно. Галилея пытали в инквизиции, а Бруно сожгли, но вы ведь сейчас что-нибудь придумаете? Правда ведь? Кстати, "поток сознания" вы ведь в литературном смысле употребили, не в философском?

"Фанат" - "Туману 25". Начал читать, прочитаю - пришлю на "личку" моё скромное мнение. Единственный вопрос, почему не назвал книгу "НОВИЧОК"? Оно бы заиграло новыми красками такое название...