Старый

Совершенно верно Андрей Борисович. У меня в подразделении, в 84 году, было два автомата: АК 74 Н и АК 74 СН, с заводской планкой ("ласточкин хвост", но мы называли "прилив") на левой стороне ствольной коробки. К ним штатно шли прицелы НСПУ, но мы на складе АТВ достали и пару ПСО-1. Единственное, что приводили к нормальному бою сами на более короткую дистанцию, чем СВД.

Уважаемый Андрей Борисович! С большим удовольствием читаю Ваши произведения. Все серии Ваших книг , в основном, разные, но такие серии как "Волшебник", "Офицер" заставляют читателей задуматься о том, какую страну (имею в виду СССР) мы потеряли, почему это произошло и самое главное - могли ли мы сохранить и видоизменить нашу страну без распада Державы. Ваши книги заставляют нас испытать чувство "щемящего сожаления" об упущенных возможностях и чувство гнева, направленное на нас самих, за наше легковерие, инертность, "пофигизм".

Что касается данной серии, то по-моему это интересный пример "боевого и социального фентези", в чем-то перекликающейся с серией "Академик". Предыдущие 5 книг данной серии прочитал и они мне понравились, но вот в этой книге "Мастер лабиринтов" ,к своему ужасу, увидел "зачатки" так называемого жанра "ЛИТ РПГ" или "Реал РПГ". Появилось ощущение, что главного героя нам показывают схематично, с обширным перечнем заслуг, причем с в цифровом эквиваленте, с "прокачкой" ветвей развития и прочей ерундой.

Андрей Борисович, я понимаю, что аудитория читателей современного фантаста состоит из разных людей с  совершенно различными предпочтениями, в том числе и активно играющих в различные "ММОРПГ" и прочее, но для меня, например, чтение произведений данного направления так-же "увлекательно", как чтение инструкции по эксплуатации стиральной машинки или инструкции по сбору мебели. Поэтому я не считаю жанр "Лит РПГ" за художественную литературу, а воспринимаю его как некий "гайд", изложенный на форумах подобных игр.

С уважением.

Громоздкий, неудобный, нарушающий баланс автомата, а самое главное-аккумуляторы, которые как ни заряжай, все равно садятся через полчаса))

Уважаемый Ал. Как мне показалось, данная серия книг вообще не о "геройстве", "битвах с чужими" или об "отцах нации". Полагаю, что Андрей Борисович дал нам шанс задуматься над вопросами: А такие уж мы разные и настолько-ли у нас разнонаправленные интересы? А есть ли у нас общие устремления, ценности (включая дружбу и любовь), ради которых стоит проливать кровь? А ради чего стоит? А на что мы готовы, для отстаивания свих убеждений? 

Эта серия не о сражениях(хотя они в ней имеются), эта серия о людях, характерах, которые проявляются в совершенно разном общественном окружении. О людях долга и чести.

Уважаемый Ал. Ваш комментарий в снисходительно-хамской манере меня позабавил. Но вот последний абзац его-об "оголтелом патриотизме" и "сумасшедшей любви к Родине и абсолютно нерациональной вере в великое будущее России" откровенно огорчил. 

А что плохого в патриотизме? И что плохого в любви к Родине и веры в великое будущее своей страны? Или вам бы хотелось, чтобы потомственный офицер "задрав штаны" бежал в чужую родину сдавая секреты и наслаждаясь широким спектром возможностей "истинного трансгуманизма" и "всеобщей супер толерантности" "выцыганивал" себе бонусы и привилегии?

Если Вас так корёжит от патриотизма и любви к родине - не читайте Земляного, и тем более не пишите о его творчестве.

Уважаемый Евгений. Великобритания (и в целом англо-саксонская цивилизационная модель) и Россия давние геостратегические противники:

1. Британия возвысилась как великая колониальная держава. Колония - это территория дешевых ресурсов, рабочей силы и рынок сбыта товаров. Соответственно, для контроля логистических маршрутов снабжения себя любимых, и для контроля маршрутов снабжения своих конкурентов (врагов, союзников да и вообще всего мира), Британия создала и использовала великолепный Флот (как военный так и торговый), причем закрепляя свое могущество в законодательном порядке (знаменитый "Навигатский Акт" тому пример).

2. А тут - Россия, и облом контроля логистики такого конкурента, поскольку у России (что империи, что СССР) ресурсов много именно на своей территории и даже при морской блокаде логистических путей, Россия способна эти ресурсы свободно перемещать по своей сухопутной территории (пусть даже дороже и дольше), совершенно чихая с балкона на великий Флот Британии.

3. Россия не имела колоний, включая завоеванные территории в состав империи и предоставляя жителям этих территорий такие же права и обязанности, как и всему населению империи (а некоторым типа Финляндии и Польши - даже и большие права (что совершенно зря!)). В отличие от Британии, в которой население колоний было людьми второго или третьего сорта. А это для бритишей плохо, потому, что появлялся прецедент и нехорошие разговоры типа "А так что, тоже можно?".

4. Европа для Британии - как огород на заднем дворе, и торговые отношения России с Европой она воспринимала как "воровство капусты со своего огорода". Отсюда и стремления ограничить экономические отношения России и Европы.

5. Англо-саксонский протестантизм вообще явление уникальное. Если коротко, то в протестантизме не надо совершать хороших поступков, чтобы заслужить царствие небесное. Достаточно истово молиться и его тебе дадут. не важно, что ты убийца и насильник, важно чтобы ты вовремя и искренне в этом раскаялся, помолился и дальше опять делай что хочешь.  Отсюда такие выверты истории, когда в САСШ шли войны с индейцами, их протестантские пастыри выдали решение, что индейцы души не имеют (как животные) и , соответственно, истребление индейцев вред бессмертной душе  белых колонистов не приносит. Или , например, концлагеря бритишей во времена англо-бурских войн, в которые загоняли мужчин, женщин, детей, стариков - буров, и морили голодом и заражали оспой. Так что у нацистов в Германии были достойные учителя ( и сама теория нацизма имеет глубокие Британские корни).

6 Нынешнее США (как светоч англо-саксонской протестантской модели) подхватили упавшее знамя из рук Британии, и распространили свои уже нео-колониальные замашки (не надо захватывать колонии, достаточно купить правительства тех стран, которые и будут теперь колониями не по форме а по содержанию) на весь мир. А тут - Россия... И всё по новой...

А насчет того, что Британии России "что-то дала и подставила плечо" я о таких фактах не знаю. И история таких фактов нам не приводит. И Русский генерал А.Е. Вандам (Едрихин), вернувшись с англо-бурской войны написал: "Хуже войны с англосаксом может быть только дружба с ним".

Андрей Борисович! Не отступать и не сдаваться! Зубы-это наше всё! Терпения Вам.

А за что Израиль то любить?

Вам, как гражданину Израиля, прекрасно известно, что одним из создателей Вашего государства был непосредственно товарищ Сталин. И именно СССР, находясь в тяжелой ситуации после кровопролитной войны, направил тысячи евреев в Палестину. Причем евреев, имеющих боевой опыт, причем направил и оружие и снаряжение (трофейное из Чехословакии, включая самолеты "Мессершмит") и инструкторов из армии и МГБ для формирования армии Израиля.

Безусловно, в то время все арабские страны находились под жестким протекторатом Великобритании. И создание независимого Израиля было выгодно СССР именно в "пику" британскому влиянию в ближневосточном регионе. Но тем не менее факты именно таковы. А вот "бритиши" спокойно передали всё оружие и боевую технику Арабскому легиону (т.е. армии Трансиордании), которая первой и начала боевые действия против евреев. И США в войне 1947-1948 годов помогали отнюдь не еврейскому народу, а так нелюбимым Вам арабам.

И насчет признания Израиля, как государства все не так радужно. Вы считаете, что первым Израиль "де факто" признал Труман (тогдашний президент США) в речи по радио через 11 минут после подписания декларации о независимости 14 мая 1948 года (и в честь Трумана у вас названо много школ и прочего). Ну, дружище, это просто смешно, речь по радио это как сейчас запись в Твиттере - ни к чему не обязывает. СССР первым государством в мире признал Израиль "де юре" 17 мая 1948 года. ( но имя Сталина у вас забыто, как и роль СССР). А США признали Израиль только в 1949 году. В январе.

А дальше совсем интересно. Израилю были нужны кредиты на развитие. А где брать? Вся Европа в развалинах (включая европейскую часть СССР), остается таки Америка (хорошо заработавшая во 2-й мировой войне, поставляя военные товары и двойного назначения по ленд-лизу в СССР за ЗОЛОТО, и снабжая Гитлера такими же через Португалию и Испанию за ЗОЛОТО), где банкирское еврейское лобби не откажет соотечественникам. Выставив само-собой условия: дружим с США, забываем о СССР. И вот Давид Бен-Гурион принял эти условия США и таки продал союзника за "бабло голимое"...

И я не антисемит. Я одинаково не люблю "двуличных торгашей" будь они американцами, евреями, арабами или русскими. Но это жизнь, как говаривал Иуда: "30 шекелей - это всё таки 30 шекелей..."

Андрей Борисович видимо имеет в виду, что с синдромом Туретта часто связывают "копролалию", то есть влечение к циничной и нецензурной брани. Кстати, семантическое значение нецензурных (в английском языке - четырехбуквенных) слов весьма различно в русской и англо-американской культуре. Прямой "матерный" перевод слов и выражений  с английского на русский не корректен именно по смысловому значению.

Арабы ничуть не лучше и не хуже евреев в ситуациях с бабками. По сути то своей вы и они-один народ с разными религиями (ну как сербы, хорваты и боснийцы). Отношение к денежкам у Вас с ними - одинаковое, как и отношение к партнерству и дружбе, о которых можно и позабыть во имя выгоды (личной или государственной - это как повезет). И это не упрек Вам или англосаксам например. Это констатация факта. "Бизнес - есть бизнес, ничего личного" - так кажется учат в Гарварде? И оттого, что вы говорите, что "никому и ничего не обещали" и что "выбрали свой путь" не отменяет поворота "кормой" к СССР и выбор "лучшей крыши" вашими политиками как факт.

С уважением.

Ну вот! Вы же сами и признали, что не за что было СССР любить Израиль!

И давайте прекратим полемику, к книге не относящуюся, а то "забанят" нас обоих на фиг во имя Израильско-Российской дружбы!

И кстати, по поводу советских офицеров в цахале, моссаде и нативе - вы заблуждаетесь в части их количества и быстрого увольнения. Капитан Гальперин, Ливанов - Леванон, Моше бен-Ами и многие другие, имен которых мы никогда не узнаем-вечная им память!

А официальным языком цахала в 1948 году был: ну надо-же, русский...

С уважением.

Господин ArXei.

Однажды в Интернете довелось мне найти прелюбопытный документ: "Инструкция по "троллингу". Не буду приводить его полностью, но он весьма интересен, разбит на этапы действий с указанием практических приемов этого самого "троллинга". Первый этап назван весьма показательно: "Вброс го**а в вентилятор". И вот что характерно, самым оптимальным способом этого вброса названа "чистая и незамутненная забота о Великом и Могучем Русском Языке". Ну ведь беспроигрышный вариант то! Типа это не "троллинг" а "искренняя забота о русском языке", который "безусловно страдает от разного рода кропателей текстов и графоманов"...

Примерно 80 % "троллей" (как те-которые на зарплате, так и те которые "троллят" страдая от своих "комплексов" и психических заболеваний) начинают "вброс" именно с "заботы и претензий" по поводу орфографии, пунктуации и прочих правил, которые "неграмотный и туповатый аффтар" допустил в своем в общем неплохом произведении.

Исключение составляют учителя русского языка и студенты-филологи. Ими долг повелевает!

И я не намекаю. Я прямо говорю: или идите лечитесь, или меняйте службу (работу).

Уважаемый Андрей!

Был восхищен Вашими очерками из "Невыученных уроков истории". Абсолютно поразительно, что в одном месте сосредоточены многие ответы на вопросы, для освещения которых приходилось перелопачивать многие страницы и в книгах и в интернете. 

Полностью согласен с вашими трактовками исторических событий. подобный анализ истории я встречал у мной уважаемого историка Е.Ю. Спицына в его лекциях в Интернете и в его книгах по истории России.

Осмелюсь предложить версию, почему "Пакт Молотова-Риббентропа" есть величайшая победа советской дипломатии. Как Вы знаете, в 1939 году в Москве полгода сидели делегации англичан и французов, с целью заключения договора с СССР. Однако, они "динамили" советское правительство по прямому указу своих властей и всеобъемлющего европейского договора по безопасности не заключили. Выбора особого у СССР не было, и предложив заключить договор с Германией, предусматривающей раздел Польши, товарищ Сталин совершил удивительный по эффективности ход. Отказаться от такого подарка (половину Польши плюс Данцигский коридор) Гитлер не мог-его не поняли бы ни его соратники, ни его народ (настроенный к полякам весьма критически, и было за что). Подписав договор Германия автоматически с вторжением в Польшу получала войну с Францией и Англией, что и произошло. 

А задумка то у них была иная. Англия, Франция и США выращивали Германию для совместного с ней и Польшей нападения на СССР. То есть "Объединенная Европа", как и сейчас, собиралась пограбить Россию, а потом ослабленных войной Германию и Польшу поставить в строгое "стойло". Но вот не вышло, и вся пропагандисткая машина "Коллективного Запада" обрушилась на этот договор.

Думаю, что началом 2-й Мировой войны всё таки надо считать не 1938 (раздел Чехословакии), а 1937 год, а именно вторжение Японии в Китай и уничтожение 30 (50) миллионов китайцев. А то как-то не справедливо считать японских нацистов не при делах.

Искренне недоумеваю по поводу Вашй бессрочной блокировке на данном ресурсе и при этом в огромном количестве здесь не заблокированных фашистских троллей и просто мрази.

С уважением

Уважаемый Владимир.

Не соглашусь с Вами в оценке произведения Андрея Борисовича.

1. Жанр АИ (попаданцы) подразумевает определенную долю фантазий на тему "...а что бы было, если бы...", и в произведениях автора меня удивляет (и даже иногда пугает) точная аналитика произошедших событий, фактов и оценка поступков реальных персонажей, ничем другим, кроме дальнейшего развития сюжета, не объяснимых.

2. В большинстве случаев, автор не "начитался всяческих домыслов", а , вероятнее всего по роду его прошлой деятельности, имел доступ к конкретным материалам, которые и излагает в виде фэнтезийного повествования с некоторыми допущениями о возможных способах развития событий с учетом фактора знания будущего развития страны и действий персоналий её истории.

3. По поводу агентов, резидентов и связников почитайте сообщения ниже - там все доступно пояснено для не специалистов.

4. Ваше резюме: "...В общем, книга для людей, не читавших чего-то лучшего, не умеющих думать, не знающих историю и с многими другими "не..." мне напоминает методичку Учебного центра им. Кеннеди (форт Брэгг, США) по НЛП типа: "Среди вас есть умные, добрые и честные люди , поддерживающие меня или вы такие же самонадеянные лживые тупицы, поддерживающие моего оппонента?"

5. Автор, по моему мнению, в своих произведениях раскрывает не более 5-10% той информации, которой обладает, да и это иногда вызывает когнитивный диссонанс у ряда читателей и откровенную злобу и нападки у врагов нашей Родины. А уж то, что Андрей Борисович имеет свои "политические воззрения и убеждения" и не боится их проецировать на страницах своих произведений, привлекает к ним людей умеющих думать, знающих историю не по "Википедии" и повидавших в своей жизни много всего разного.

Борис Николаевич! Да не обращайте вы внимания на подобные комментарии. У нас в Афгане (86-88, Тахорская провинция) врага называли и "духи", и "муджики", и "бородатые", и "муслимы" и черт еще знает как, всё зависит от рода войск, и даже конкретного подразделения. Насчет 5,45 - самолично стрелял через кусты (про траву не знаю): рикошеты - мама не горюй какие, а вот 7,62 прошивает нормально. 

Берегите нервы, не реагируйте Вы так остро на всё. Вы нужны своим читателям, а главное - Родине.

С уважением и надеждой на новые произведения.

Борис Николаевич! Полностью согласен с Вашей рецензией как на конкретное произведение, так и на рассуждения о "попаданчестве" и его вариациях в современной литературе. До прочтения Вашей рецензии у меня были мысли написать именно в этом ключе что-нибудь подобное, но теперь не буду. Понял я своим скудным умишком, что для рецензий, описаний, рекомендаций или вообще критики надобен писательский талант, не меньший , чем для написания самого произведения. Так как у вас он есть, ваша рецензия получилась. У меня его, увы, нет, поэтому и пробовать не стану.

С уважением.

Уважаемый Анатолий Фёдорович!

Поздравляю Вас с днем рождения! Желаю здоровья, счастья, успехов в работе и надеюсь на продолжение нашего творческого сотрудничества: в смысле - Вы пишите, мы - читаем. По поводу новых жанров или старого проверенного пути, есть такая поговорка:"Лучшее - враг хорошего". Это с одной стороны. Но я, как Ваш читатель, готов к пробам ваших произведений в новых жанрах (ну единственное, пожалуйста, без "RPG" вывертов). Уверен, что Ваш стиль и в новых направлениях останется прежним, за что мы Вас бесконечно уважаем и любим.

Уважаемый Мастер, с днём рождения Вас.

Ну еще у Браунинга Хай Пауэр, но толстовата для моей руки))

Борис, попробуйте на сгиб левой руки опереть магазином. Руку согнуть левую выставив локоть вперед. Мы в 86 в Афгане такой с духов взяли и постреляли чутка, пока п...ы не получили от начальства.

Борис Николаевич. А разве "Браунингом № 2" в России называли не модель Браунинг 1903 года? Я знаю, что у модели 1900 было 2 разных ствола, 102 и 122 мм. Вот который образца 1900 со стволом 102 мм. в России называли Браунинг № 1. Вроде так.

С Днем Победы!

Борис Николаевич!

Вот читаю двух писателей: Загорцева и Покровского. Оба не обделены талантом, оба пишут про армию, оба пишут с юмором (в том числе и армейским), оба освещают, в том числе, не самый лучший период в истории армии (я его прекрасно помню, ибо пережил сам). Но ощущения после прочтения у меня совершенно разные. После произведений Загорцева - легкая грустинка и оттенок гордости, типа не смотря ни на что мы выстояли, пережили, выполнили задачу. В его книгах есть уважение к людям в форме а некий "бардак и армейский дебилизм" подан без смакования и размазывания субстанций по заборам.

После чтения произведений Покровского, у меня ощущение, что мою более чем 30 службу извозили в говне и помоях. И я, представляя как не служившая молодежь прочтет эти "опусы" и будет мне тыкать в лицо этими "книгами", возникают вопросы: неужели во флоте всё так и было?, неужели такие "офицеры" и были лицом нашей армии?

Почему так? В чем между ними разница и почему читая Загорцева - смеюсь и горжусь, а читая Покровского - плююсь и ругаюсь? Как Вы думаете?

Прочитайте. У каждого свое мнение на этот счет и я высказал свое, личное. Например я читал и замечательного писателя Боброва (воевавшего кстати не далеко от меня, в Файзабаде) и  талантливого Чекунова с его "Кирзой". И Проханова, ныне патриота, а ранее откровенного "либерала" с его произведениями, обосравшего наших братишек в Афгане. Всё читайте. Будет что и с чем сравнивать.

С уважением.

Глеб Бобров - реальный талант и его "Солдатская сага" не стёб, и не насмешка, а взгляд "из окопа", правда солдата на войне. 

Ну наверное так, один воевал и жизнью рисковал за Державу и вся грудь в орденах заслуженных, а второй "химичил" в отсеке, "шило" жрал в три горла и три медальки "за песок"...Наверное так...

Уважаемый Борис Николаевич!

Как кадровый военный, выпускник высшего военного училища, прослуживший 38 календариков (а с "дураками" вообще много), я Вами полностью согласен. Нас (тех кто был особо упрямый) еще на первом курсе "злобно" ( с помощью двоек и незачетов) отучили от терминов "рация"(рация на бронепоезде - кому не понятно), "курок"- в смысле спускового крючка, "рожок" (это не про мороженое) вместо магазин, "пристрелять" (пристреливают бешенных собак) автомат и прочее. Всё это верно и правильно. 

Но вот вспоминаю я рассказы фронтовиков ВОВ, которых я застал еще весьма бодрыми, и они, прошедшие ад войны говорили: нажал на курок, вставил рожок в шмайссер, автомат (ну не пистолет-пулемёт, ну увы), МСЛ а не МПЛ (это про лопату), рацию пробило пулей и многое другое. И кто я такой, по сравнению с ними, чтобы поправлять их? Да  и в бою, часто ( ну вы то точно знаете) не до терминов правильных. Ну, допустим, "рожок" у нас ни кто не говорил, а вот "рация", нажать на "курок", "пристрелять" оружие (вместо привести к нормальному бою) - запросто.

Абсолютно согласен с Вашими доводами, что матчасть надо бы знать, но ситуации, как я выше написал, бывают разные, и не всегда уместно, например, обсуждать неправильные термины в воспоминаниях участников войн. Они заслужили свое право говорить так, как говорили в окопах и на поле боя. И тут я им не судья.

С уважением.

Например у ПМ, можно стрелять "самовзводом", если патрон в стволе а курок не взведен, например после постановки на предохранитель после досылания патрона, а можно взвести курок пальчиком, чтобы не тянуть на спусковой крючок, в данной ситуации, а то часто самовзвод- это выстрел молоко. 

Но пишут они часто про "попаданцев" в годы ВОВ, и видимо, в виде стилизации под то время, употребляют термины, имевшее хождение именно тогда. Возможно так? И я не одобряю употребление неправильных терминов. Я не одобряю огульное называние "идиотами", "нажимающих на курок", как в сообщении ниже.

А "нажимать" или "спускать" - это обязательно? Просто "открыл огонь", или ,например, "выстрелил"? 

Уважаемый Михаил Алексеевич, являясь творческой личностью и , безусловно, одним из выдающихся (на мой взгляд) фантастов современности, описывает проблему со стороны "творца", писателя. А давайте попробуем по другому. По сути своей, писательство - это профессия, то есть способ зарабатывания денег. Один из законов капитализма - закон спроса и предложения. Появились комиксы "Наруто" (борьба кланов, восточная экзотика, гаремные секс приключения) - пошел спрос (т.е. продажи "товара"), появились литературные произведения по мотивам комиксов. Но мы жеж русские, нам бы щей по-кислей,...ой это не оттуда...Ну появился стиль типа "наруто по-русски" (назвали боярь-аниме). По сути своей весь антураж - оттуда, меняй имена героев, кланы называй родами - и пошли продажи. Причем, как и в любом виде бизнеса, на 20% "годного контента", "сотворяется" 80 % откровенного "шлака"(ну закон Паретто рулит и тут). Пока существует спрос - будут произведения данного жанра разной степени "сусальности", "гаремности" и "годности". И по сути своей, любой жанр современной фантастики (литературы и искусства вообще) есть, в примитивном рассмотрении, способ выяснения запросов аудитории (спроса) и предоставление "художественных в разной степени" произведений - покупателю (предложение). Ну я не касаюсь вопроса формирования спроса (модно - не модно, "элитарная литература не для всех" и прочее), рекламы (сиськи и котики на обложке) и других важных вещей, позволяющих увеличить продвижение товара ( в нашем случае литературных произведений) на рынке. И изменение названия жанра (ребрендинг), по моему мнению, есть один из маркетинговых ходов абсолютно не влияющий на качество контента, предлагаемого нам на рынке. Данный метод уже использовался и будет использоваться дальше, ибо работает. Со времен "Янки при дворе короля Артура" Твена (1889), "Машины времени" Уэллса (1895), "Звездных Королей" Гамильтона (1947) и много еще чего, современная фантастика и фэнтези (как и литература и искусство вообще), по сути своей, подстраивается под "спрос", выдавая предложение (товар) на рынок продаж. Не являясь творческой личностью, а лишь примитивным читателем (потребителем), не могу судить о необходимости "расщепления" и "ребрендинга" жанра "боярь-аниме", а уповаю лишь на повышение "качества продукта" мэтрами современной фантастики, к которым отношу и Михаила Алексеевича.

С уважением.

Уважаемый Тимофей! А давайте копнем глубже, в те времена (современными молодыми людьми не любимыми, зачастую по причине незнания), когда к искусству вообще и к литературе в частности, были всего три "требования":

1. Развлекать ( ну этого у нас навалом, лопатой не разгрести, на любой вкус, цвет и запах...).

2. Обучать ( с этим сложнее, ввиду безграмотности некоторых авторов в вопросах, освещаемых в их "произведениях") Примеров-масса.

3. Воспитывать (тут вообще полный затык, видимо потому, что и мы -читатели, и вы - писатели, и вообще все люди в мире имеют весьма разные и зачастую очень смутные представления о том, кого конкретно мы хотим воспитать и какие качества у человека нам импонируют, а какие - вызывают рвотный рефлекс).

Поэтому будем мы читать то, что вы напишите. Или не читать. Каждый на свой вкус.

Ну не Константина Калбазова же "Мэтром" называть? Нет, ранние вещи у Калбазова вполне себе ничего, но вот подкосило его желание в "Лит РПГ" поиграть на волне популярности оного, и "Гений" и "Танкист" вообще как "гайд" по прокачке, только чуть разбавленный диалогами. А Михаил Алексеевич и в "РПГ" не наступил (тьфу-тьфу через левое плечо), и среди современных, для меня лично, вполне Мэтр (мастер, признанный авторитет).

А я ж говорил, что "Мэтр", а они не верили...))

Если вы о ситуативной рефлексии - то она никого и ничем не воспитывает. Если о ретроспективной, то и в ней воспитательная функция обращена на оценку собственных поступков. И не всегда "метания" и "сомнения" главного героя книги имеют воспитательное значение ввиду разницы, как вы сказали ранее, между допустимым и недопустимым у писателя, главного героя и огромной массы читателей. А вообще тема интересная и хорошо проработанная иезуитами, типа концепций "допустимости малого зла", "добра с кулаками" и прочих "евангелистских тенденций Платона Каратаева у Льва Толстого", закончившихся , впрочем, французским штыком в брюхо.

А я, знаете вот, решил недавно перечитать "Звёздные Короли" Гамильтона, там ведь и попаданец, и перенос сознания, и кланы, и короли, и космо-сражения с инопланетным разумом (ну если по современному)...В юности читал-не мог оторваться, а сейчас - не смог. Не интересно, скучно и вяло, даже где-то примитивно. И я испугался, бросился к книгам Нортон, Гаррисона, Стругацких...Результат то плачевный, то ли мы изменились, то ли пресытились современным- не пойму. Но обидно.

Насчет "совковой" культуры - не понял, чем "совковая" культура от "не совковой" отличается?

Похоже, это погоня за "бабками" и "популярностью" в ущерб качеству? 

Во времена моей юности, (70-е года аж прошлого века), в журналах "Техника - Молодёжи" печатали и Гаррисона, и Хайнлайна и Гамильтона. В сборниках "Антология зарубежной фантастики" - Кларка, Азимова, Брэдбери. Ну и , конечно, наши: Стругацкие, Ефремов, Беляев. И я даже благодарен Минкульту, что не допустил мои юные мозги до всего "многообразия" литературной мысли. Так что, если мне нужна "порнография", то я поищу "порнографию", а если фантастика - то , наверное надо искать фантастику. 

Андрей Владимирович! Большое вам спасибо за циклы "Реванш" и "Бомбардировщики". С удовольствием прочитал, когда они вышли, и перечитываю регулярно.

Сергей Владимирович, спасибо за Ваше творчество.

"Чисто развлекательного" в мире искусства и литературы, в том числе , не бывает вообще. Литература всегда чему-то учит и куда-то нас направляет. Вопрос один: в чьих интересах и куда она нас ведет? Считать литературу (в том числе и фантастику с боевиками) "чисто развлекательной", это то же самое, что считать информацию (и средства масс-медиа (ТВ, Интернет)) нейтральной. Не бывает нейтральной и "непредвзятой" информации, как и литературы и искусства. Увы. А фантастика, на мой взгляд, лучше не стала, она стала другая. Мы - изменились, и она (как и искусство вообще) изменилась под нас.

Анатолий Фёдорович! 

Поздравляю с днем Пограничника. Желаю Вам здоровья, счастья и творческих успехов. Чистой  КСП!

Коллеги!

Давайте пойдем путем формальной логики:

1. Построение НОВОГО общества (не важно какого: из феодализма в капитализм, или из капитализма в коммунизм) требует от нас, наряду с материально-технической базой, выращивание НОВОГО человека, и в первую очередь НОВОЙ ЭЛИТЫ. Например: юному баронету, воспитываемому в семье папы-барона и мамы-баронессы привьют идеалы феодального общества, да и ему НЕ ОЧЕНЬ ТО НАДО изменений, ему в замке баронском оченно зашибись живется и ничего он менять НЕ ЗАХОЧЕТ.

2. Примером воспитания НОВОГО человека или даже НОВОЙ элиты могут служить удачные и неудачные попытки: при Иване Грозном - опричнина (имеется в виду не земельные вопросы, а создание опричного войска (не очень удачно!), или создание стрелецких полков вместо поместного войска. При Петре I яркий пример-создание полков нового строя (Преображенского, Семеновского, Измайловского). Таким образом через "казарму" пропускали юношей, затем их двигали во все (не только военные) государственные учреждения и получали НОВУЮ элиту для преобразований общества.

3. Воспитанием ЭЛИТЫ (ну может и не настолько НОВОЙ, но необходимой для государства) служат элитарные частные школы (закрытые интернаты) в Великобритании и вообще вся система "бритишского" воспитания "джентльмена с жесткой верхней губой" (это, если что, дословно). Какие там нравы и какие там наказания - сами найдите и почитайте. Но при этом британцы вырастили нужную им НОВУЮ (НУЖНУЮ) элиту (в том числе и крепко сплоченную совместным обучением в ЭЛИТНЫХ  школах-интернатах, университетах и военных школах).

4. Коммунисты использовали имеющийся мировой опыт "выращивания" элит, в том числе через школы-интернаты, суворовские и нахимовские училища, военные училища (я сам 4 году учился в высшем военном училище и жил в "казарме" (спальное помещение на 25 человек)) так что знаю, о чем говорю. Так выращивали НОВУЮ ЭЛИТУ (в том числе военную) и до СССР, и после. Кстати, считаю форменным идиотизмом то, что сейчас в военных учебных заведениях ОБЩЕЖИТИЯ на 2 человек, с душиком, интернетом, уборщиками и со СВОБОДНЫМ выходом курсантов в город!

5. НОВОГО человека не вырастить в СТАРОЙ семье, и Стругацкие и Ефремов и Лукъяненко о данных вещах писали. Так что "настоящих коммунаров" можно вырастить в "коммунах-интернатах", "настоящих имперцев" - в "элитных школах-интернатах и закрытых университетах и военных школах".

Логика она такая, уважаемые коллеги.

Андрей, я с тобой согласен во многом, но например:

1. В суворовские училища, созданные в 1943году принимали детей-сирот и детей военнослужащих, в том числе погибших на фронте с 7 лет! Многие дети до училища жили на оккупированной  территории а то и помогали партизанам, подпольщикам, и даже воевали в виде "сыновей полка" (Б. Изюмский "Алые погоны"). О каком родительском влиянии идет речь? Вот ты в 7 лет уже был сталью? Я -нет. Я был, как ты говоришь углем, рудой и чем угодно но не сталью. Да и много ли ты помнишь о себе и семье до 7 лет? Это уже много позднее (я не помню точно по-моему в 70-х годах) и Суворовские и Нахимовское перевели на 2-х годичное обучение ( условно 9-10 классы). А были ещё школы, подчиненные НКВД, а еще всякие школы-интернаты спортивного уклона( с 1 класса, с тех же 7 лет), еще всякие военные школы имени Леселидзе (Грузия) и много еще чего другого. Я даже не касаюсь Ленинской Технической школы с её филиалами-кузницы новой элиты кадров. Младенцы никому не важны. А вот лет с семи - уже надо "ковать из них клинок", иначе поздно будет.

2. Основная масса населения совершенно спокойно пойдет за элитами, ибо сама масса ничего не решает, если её правильно обработать, подготовить, направить. Тебе пример- 1991 год, развал союза, когда масса спокойно пошла в пропасть за демагогами и национальными элитами повторяя мантру : "....мы будем самостоятельными но все равно в союзе...". Посмотри хроники развала и результаты референдумов.

3. Насчет медленной трансформации я с тобой согласен. Недаром коммунисты трансформировали, трансформировали да за 70 лет ни чего не натрансформировали. По поводу того, что коммунизм это регресс, я с тобой не соглашусь. По моему мнению коммунизм это чистой воды теория, утопия, мечта если проще, несбыточная но привлекательная. Или НОВАЯ религия, ибо атрибуты религии в нем налицо.

4. Китай сумел совместить несовместимое, увидев результаты слома в СССР. У них получается, жаль, что нам никто не дал попробовать пойти по этому пути. Соглашусь , что коммунизм и конфуцианство имеют много общего, но всё-же...

Но мы сейчас полемизируем не о коммунистической теории в целом, а о возможных методах воспитания НОВОГО человека? А это возможно исключительно в отрыве от влияния семьи, друзей, улицы в закрытых учебных заведениях, пардон, казарменного типа с довольно жестким режимом и никак иначе.

Андрей, насчет 91 хочу объяснить, чего ждали текстом из Присяги: "...Я готов, по ПРИКАЗУ Правительства, выступить на защиту своей Родины...". Армия - это не банда вооруженных индивидуумов. И текст Присяги написан не дураками, как и уставы и инструкции. И корниловцы и дроздовцы выступили по приказу СВОЕГО правительства и ни разу не самовольно. И дело не в том, что мне лично не было что защищать, как и тысячам офицеров, служивших в различных структурах в это время. Это очень большая тема, развал государства, и ОДНА причина такого масштабного дейтвия быть не может. Этих причин много. Готов в твоей новой теме в блоге о причинах развала СССР поговорить)) Если, конечно нас не забанят!

И корниловцы (сформированы в 1919) и дроздовцы (сформированы в 1918) в составе Добровольческой армии подчинялись Главнокомандующему ВСЮР А.И Деникину и Правительству при нем (1919) а до того особому совещанию при нем. И вели они боевые действия не самостоятельно и самовольно, а по приказу Главнокомандующего ВСЮР.

Если ты имеешь в виду Корниловский ударный отряд (1917) и переформированный в полк, то он был создан Корниловым на юго-западном фронте и подчинялся Временному правительству.

После сентября 1917, корниловцы в качестве Славянского полка были в составе 1 чешско-словацкой дивизии ЮЗ фронта.

Потом был Киев и еще много чего, ну а потом и ВСЮР,

Так что никакой "самостоятельщины" в корниловцах и дроздовцах не было. 

И ты мою фразу не понял насчет того, что было что защищать или не было. Я всю свою службу-38 календарных лет защищал свою Родину. И в Туркмении, и в Афгане и везде. не правительство, не партию, не Березовского и Ельцина. Родину. 

Если народ и правительство моей родины выбрало коммунистическое общество, как вид общественно-экономической формации и пути развития, я их защищал. Потом народ и правительство выбрали капитализм, как путь развития- я родину защищал и тогда. Если завтра народ решит, что нам нужен император, и мы пойдем по монархическому пути развития, я все равно буду защищать свою родину и её народ.

все просто.

Они не поднялись. Их подняли, построили и отдали боевой приказ. И приказ отдал их создатель, отец-командир, тот кому они в смутные времена верили безгранично, кому они отдавали воинское приветствие на марше, будучи его охраной во время его временного ареста - Корнилов.

Привет Андрей. А если:

"Гости из будущего", или "Не мелафоном единым...", "Далёко не значит далеко"...

"Двухглавый Орел на Красном Знамени"-хм, слегка двусмысленно, но в принципе...

Вспоминаю, как ...цать лет назад писал реферат по ВС Родезиии...мда:

1. Южная Родезия никогда не была колонией. По сути она образовалась на землях, являвшихся частной собственностью некого Сесила Родса.(Хотя в энциклопедиях пишут обратное).

2. Родезия - государство одинаково ненавидимое Британией, США, СССР и КНР и не признанное ими. Соответственно всё время своего существования она была под санкциями как Запада так и Востока.

3. В Родезии ( в отличии от ЮАР) никогда не было политики апартеида (то есть раздельного проживания черных и белых). Голосование на выборах осуществлялось по имущественному цензу.

4. В ВС Родезии служили и черные и белые. Например в Родезийской легкой пехоте (RLI) (типа наших ДШГ) - и RSAS - белые, в пехоте и артиллерии- и белые и черные, так-же в знаменитых Скаутах Селуса (уникальном подразделении, типа спецназа или Зеленых Беретов США, осуществлявших глубокие диверсионные рейды на территорию Мозамбика и кое кого еще). В армии Родезии официально разрешено было служить гражданам иностранных государств. О том как воевали родезийцы это вообще отдельная тема, кстати по секрету - изучавшаяся достаточно плотно в военных академиях в том числе СССР.

5. Родезия по уровню ВВП занимала 1-е место в Африке, 1-е место по экспорту мяса, молока, кофе. Университет в Солсбери был вполне на уровне,  а в Африке так вообще № 1.

6. ЗАПУ И ЗАНУ - ну типа прогрессивные силы чернокожих партизан (товарищи Нкомо и Мугабе, финансируемые соответственно СССР и Китаем), лагерями стояли в соседних странах и заходили с рейдами в Родезию, а после убегали обратно. Но Родезийские войска уничтожали их и на территориях соседних стран. 

7. В 1979. под давлением "мировой общественности", в Родезии провели всеобщие выборы. К власти пришел Роберт Мугабе и за пяток лет новое государство по имени Зимбабве, превратилось в помойку. Зимбабвийские доллары выпускались номиналом в "миллиарды" и "триллионы" и деньги имели срок годности. На миллиард можно было купить коробок спичек или пару бананов.

Вот такая , мать его, Родезия - Зимбабве....