S. T. C.

Ну судя по чертежам не проще чем ДП, который так то под отечественные возможности промышленности затачивался

Причины стремительного отступления России с американского континента явны были, но исторической науке пока тоже неизвестны.

Да как бы очевидно, что именно что не могли эту территорию удержать. Ну не была Россия на тот момент развитой морской державой (точнее формально была но фактически нормального выхода в открытый океан не имела), связи же с дальним востоком в случае крупной военной операции были чисто формальные (собственно даже когда уже Транссиб существовал, снабжение армии велось мягко говоря с трудом, а тут ещё нужно ресурсы через океан переправить). Учитывая напряжённую международную обстановку угрожаемые территории выгоднее было продать, иначе были все шансы лишится их бесплатно, да ещё и с очередным военным позором в придачу.

Тканевая лента военных не устроила, лентоприемник потом в какой-то вариации на ДШК стоял. Авиационные вроде как испытания прошли но УБ оказался перспективнее поэтому в серию не пошли.

Вы для начала хотя бы информацию в сети поискать потрудитесь а потом отвечайте...

https://www.airwar.ru/weapon/guns/dak32.html

Оба крупнокалиберные пулеметы Дегтярева, первый начала 30-х, второй авиационный второй половины 30-х.

P.S. хотя на первом не очень понятно, возможно там все же и обычная подача как на ДШК, просто металлические крепления нашиты на тканевую основу ленты, по фото не очень понятно

Зависит от конструкции лентоприемника:

Ну и на пулемётах под винтовочный патрон Дегтярев схему с вытягиванием вполне использовал.

Ну в СССР пробовали тканевую в крупнокалиберный пулемет, военных не устроило. 

Возможно подходящее для тяжёлых патронов качество текстильная промышленность тех лет у нас не могла стабильно выдавать. Или просто с учётом не самого лучшего опыта в обычных пулемётах в крупнокалиберном решили ресурсы не тратить на доводку

Ну тогда ещё меньше что оф. народность, что РИ в её финальной стадии. 

Правда тогда и из СССР можно период перестройки вычесть, ну или по крайней мере последнюю её часть)

Вот только бесперспективным винтовочный калибр в авиации стал только в начале 40-х когда в самолетах начали появляться протектированные баки с заполнением инертным газом, до этого какраз такие поливалки как ШКАС были весьма эффективны.

И да и нет, по цельнометаллическим самолётам в общем то изначально считали, что пушки или хотя бы крупнокалиберные пулеметы эффективнее, просто разработку очень сильно затянули.

Ну конкретно теория официальной народности не сильно дольше СССР существовала. А если брать крупные политические реформы то Российская империя в её финальной версии общем то лет 50-60 до своего развала протянула.

То есть духовные скрепы это херня?

Ну учитывая, что они в итоге ничего не скрепили...

В общем то, что в поздней РИ что в позднем СССР элиты жили в собственном манямирке и лозунги "православие, самодержавие, народность" и "народ и партия едины" вещи оного порядка)

Да просто мода на российскую империю прошла лет десять-пятнадцать назад, тогда куча условно говоря "белогвардейских" попаданцев выходила. СССР просто на пике сейчас, через какое-то время тоже всем надоест)

Ну и против подачи в два шага Дегтярева ничего не имел, на пулемётах под винтовочный патрон он её вполне использовал, да и на некоторых опытных версиях ДШК.

Вот только ДАК-32 ВВС не устраивали по причине скорострельности 300 в/м, вот и свернули тему. 

Пока авиационные варианты ДШК не начали стрелять 750-800 в/м, Дегтяреву просто нечего было предложить ВВС, а там уже Березин ему дорогу перебежал.

Был изготовлен вариант ленты из пружинной стали, но этот прокат на тот момент был в диком дефиците и нужен был "всем, еще вчера и побольше, побольше!" Собственно, потому этот вариант ДК-32 и отложили до лучших времен...

Вот и еще один нюанс почему ДШК не мог появиться раньше.

В общем то нужно непосредственно в документах смотреть, но с таким же успехом можно предположить, что разработку авиационной версии крупнокалиберного пулемёта с повышенным темпом стрельбы Дегтяреву просто не предложили, увлекшись обещаниями Шпитального. У авиационных пулеметов то лента была т.е. аргумент о невозможности ДШК теряется. 

с фига?

Пушка ШВАК (20 мм) и крупнокалиберный пулемет ШВАК (12,7 мм) фактически по одному заданию разрабатывались.

http://www.airwar.ru/weapon/guns/shvak.html

Убрали зловещую закраину что дальше?

цифры и факты плиз...

Отказ от выпуска металлической ленты для пехотного вооружения (позже с развитием промышленности от этого отошли), на протяжении большей части тридцатых годов, при том что авиация ей снабжалась. 

И переходя непосредственно к крупнокалиберным пулеметам, к примеру в 1943 ДШК было произведено ≈14,5 тысяч а УБ ≈43,6 тысяч.

https://www.soldat.ru/doc/mobilization/mob/chapter3_4.html

https://museum-arms.ru/gunsmiths/berezin-mixail-evgenevic

А Шпитальный против -что дальше?

Шпитального в общем то стоило бы расстрелять сразу после того как он свою схему придумал, все равно не он её до ума доводил. А проблем для отечественной разработки оружия он создал немеряно.

-Пушка швак и крупнокалиберный пулемёт по одному заданию разрабатывались-да/нет?

Фактически по одному.

-переделка гильз "под новый стандарт" удлиняет процесс принятия нового оружия на вооружение да/нет?Любого из них...Лыко да мочало начинай сначала-так понял?))

В общем то 12,7 мм пулеметный патрон уже был разработан и новый боеприпас создавался сугубо из-за того, что схеме Шпитального принципиально необходима закраина.

-конкуренция за боеприпас/порох/гильзу между ними да/нет?

Так она и так была по идее. В том смысле, что в любом случае в первую очередь снабжалась авиация.

что там про лечение то было?))

Ну т.е. соотнести свои высказывания и ответы на них вы не в состоянии и вам обязательно нужно цитировать. Что-ж извольте:

<...> узнать,чем он ВАМ физически мешает?))

Унификация затворной группы с 12,7 мм пулемётом.

(P.s. тут все же с вами могу согласиться мой тезис спорный и более тяжёлый снаряд всё же потребует переделки затвора, хотя и не факт, возможно можно ограничиться изменением параметра возвратной пружины и газоотвода)

Кому и чему?))Человеку,роботу/ арахниду?))

Самолёту.

я в курсе да..."В ходе битвы за Британию..."(ТМ)

На всех театрах военных действий у всех сторон конфликта.

Насколько мне попадалась информация ШВАК в 20 мм варианте начали разрабатывать ± одновременно с 12,7 мм. Ну и выпуск 12,7 мм версии в общем то мизерный был, на грани опытного.

Если мне память не изменяет, разработку 12,7 мм авиационного пулемета Дегтярева задвинули на задний план и снова возобновили только когда увидели, что в 12,7 мм варианте ШВАК получается мягко говоря сомнительным. При этом задач по разработке орудия под патрон 20×99 Дегтяреву не ставили, сам же он в инициативном порядке (± одновременно с ДШК) разрабатывал пушку под патрон 20×110. Проектирование которой было свёрнуто то ли из-за того что схема настолько мощный боеприпас уже не выдерживала, то ли из-за интриг Шпитального.

Ну т.е. ≈700 пушек что вполне тянет на опытную серию, учитывая что после налаживания серийного производства их выдавали 20-30 тысяч в год. Только вот это самое налаживание производства это конец 1941 и 1942 года, непосредственно на начало войны уже выпущенным новейшим истребителям орудий не хватало.

????всем СТРАНАМ делать ОДИн пулёмёт чтобы меняться З/ч по ходу войны?))

Чувак вам бы полечиться, вы явно видите то чего нет а затем пытаетесь на свою выдумку отвечать.

Я имел ввиду:

- Вне зависимости от ТТХ вооружений большинство воздушных боёв второй мировой велось на дистанции меньше 500 метров. 

- разрывной снаряд 20 мм и выше в любом случае эффективнее чем пули 12,7 не говоря уж о 7,62. И наносит больший урон по цельнометаллическим самолётам.

P.S. как минимум выступающая закраина нужна только из-за конструкции механизмов перезарядки пушки Шпитального, отказ от неё по идее позволяет максимально унифицировать выпуск гильз для пушек и крупнокалиберных пулеметов.

Так серийное производство ШВАК даже в начале 1941 не удовлетворяло потребности ВВС, во времена И-16 оно фактически опытным было. 

Ну и статью стоило бы процитировать, а то найти её в свободном доступе как-то затруднительно)

Но как минимум вполне возможно, что значительную часть проблем тех, фактически опытных, И-16 давала выбранная компоновка, вместо синхронных пушек (как на боле поздних аппаратах с моторами воздушного охлаждения) там поставили крыльевые, что прицеливание явно не упрощало.

Унификация затворной группы с 12,7 мм пулемётом.

Самолёту.

На всех театрах военных действий у всех сторон конфликта.

Чел, как раз таки в начале тридцатых исходя из опытных стрельб в СССР было установлено, что 20 мм это минимально необходимый калибр для борьбы с перспективными самолётами (30 мм если мне память не изменяет посчитали лучшим но исходя из того, что вряд-ли получится создать под него самолёты решили остановиться на 20).

Вообще-то ШВАК как раз таки и хотели во вторую пятилетку в серию запустить, только КБ Шпитального довело конструкцию только к третьей.

Только ШВАК потом доводили лет восемь, при том, что Дегтярев со своим пулеметом справился в гораздо более сжатые сроки. Имхо дали бы ему задание и ресурсы непосредственно на авиационную пушку в 32 году то нормальное орудие у ВВС было бы уже в 36-37.

1. Вообще я имел ввиду пушку под выстрел аналогичный ШВАК только без закраины. Просто на основе конструкции Дегтярева.

2. 12,7 мм пуля не говоря уж о 20 мм снаряде в любом случае наносит большие повреждения чем обычная винтовочная.

3. Учитывая прицельные приспособления тех лет бои в принципе редко велись на дистанциях свыше полукилометра. Часто вообще метрах на ста стреляли.

4. На восточном фронте в целом гораздо меньше тяжёлых бомбардировщиков было. Понятно что снаряд потяжелее иметь было бы неплохо, но 20 мм уже даёт более менее приличный урон, при меньшей цене и нагрузке на самолёт, особенно если пушку удастся внедрить ещё во второй пятилетке. 

1. В принципе это на уровне многих конкурентов, не говоря уж о том, что авиационные версии пулемёта разгоняли темп стрельбы за 800 в/м. Т.е. вероятно при более тяжёлом патроне 20 мм пушки все равно можно будет выстрелов 700 выдать.

2. Да нет лентоприемники для ДК существуют с самого начала разработки, просто военные понимали, что не могут обеспечить армию металлической лентой в нужных количествах (то что производили шло в авиацию) и требовали магазин. 

В целом если бы не ставка на ШВАК авиационный ДШК был бы году в 36-37 готов. Собственно он в 38-39 в серию не пошёл только потому что появился концептуально более лучший УБ. Учитывая, что ШВАК нормально пошла в производство только с начала сороковых (причем синхронно с УБ который был в проектировании гораздо меньшее время) имхо было бы логичнее остановиться именно на конструкции Дегтярева ещё в начале тридцатых.

https://www.airwar.ru/weapon/guns/dak32.html

Там ещё два нюанса:

1. У власти все ещё остаётся некоторое количество сторонников умеренной, экономической экспансии (правда наиболее авторитетных из них уже нет в живых, в том числе стараниями корейцев). Хотя позиции их по сравнению с прошлым довольно слабы.

2. Как не странно но весьма низкая дисциплина в вооружённых силах. В том смысле, что большая часть младшего и среднего командного состава считает старших командиров в лучшем случае перестраховщиками а в худшем трусами и предателями. Что вскоре выльется в несколько попыток путчей а также экспансии в Китай фактически без санкции верховного командования.

Учитывая что конструкция Дегтярева в принципе поддерживает темп стрельбы за 600 в/м он и в самолёт в пушечной версии неплохо встанет (темп стрельбы конечно пониже чем у ШВАК но зато вес поменьше будет и конструкция достаточно отработана уже в середине тридцатых).

С другой стороны всегда может найтись человек который будет писать строгую АИ или вообще какой-нибудь студент которому для курсовой понадобятся сведения об интендантской службе)

Вопрос с массовым производством боеприпасов в рамках отечественной промышленности тех лет. Хотя соглашусь 20 мм пушка в качестве орудия ПВО, да и вооружения броневиков, предпочтительнее.

Я бы сказал, что базовой системой нужно сделать ДК (ДШК) и на его основе лёгкую 20 мм пушку.

но почему практика студентов медицинских, ветеринарных и педагогических ВУЗов ограничена пределом в 10 – 15 шестидневок

Возможно дело в программе обучения, вероятно у медиков и так какая-то практическая деятельность близкая к реальным условиям должна быть при обучении

Неожиданно)

Спасибо огромное за продолжение!

Вдохновения вам!

Ну тут вопрос в прогнозированиях сроков начала войны и общем излишнем оптимизме начальствующих. 

Хотя с тем, что план даже в сокращенном варианте, цензурно и мягко говоря, был не очень соответствующим реальности я соглашусь. Строить линкоры после двадцатилетнего перерыва да ещё и в таких количествах это вершина самонадеянности.

По сути верх тогдашних технических возможностей это тяжёлый крейсер с 8" артиллерией и лёгкий эскортный авианосец. Возможно даже от таких кораблей на том же Чёрном море была бы некоторая польза.

Там больше проблема в их количестве. 

Так то определенный смысл у них был. По факту это оружие для самоубийц. Если к базам ВМФ (=Ленинград) подойдёт флот противника они должны толпой на большой скорости выйти в атаку. 

В общем то родить им альтернативу, более крупную и универсальную, пытались не единожды, что-то начало получается только к концу тридцатых. Но тут встаёт вопрос того насколько эти трудности были объективными а насколько связанными с нежеланием отказываться от уже отлаженной и выпускаемой системы, к тому же более лёгкой. В теории если бы сразу основными были требования на универсальные катера (торпедные/малые охотники/минные транспорты/патрульные) то производства отлаживали бы под них

Полностью согласен!

И да и нет. Для современников стремление расширить военно-морские возможности, особенно после Испании, казалось достаточно логичным. На практике времени на все это не оказалось, а армия показала себя хуже чем хотелось бы, и флоту пришлось оборонять собственные порты с суши.

Как подобного развития событий не допустить хз, во многом они следствие политических и экономических решений и того, что военных бросало из крайности в крайность.

Так это же хорошо если ничего не поменялось, многие сайты себя как раз и губят этими бессмысленными изменениями)

Только остальные более крупные типы лодок некоторое количество подтвержденных побед имели, пусть и не очень большое.

В общем имхо Малютки слишком ситуативные, по сути аналог Г-5, совсем бесполезными не назвать но по факту скорее вопреки чем благодаря ТТХ)

Так Малюток и на это с трудом хватало. На той же Балтике кстати, которая казалось бы максимально им подходит, подтвержденных побед нет в принципе.

Мореходность это ещё и стабильность прицеливания, меньшее судно гораздо сильнее подвержено волнению. Автономность это не только дальность хода но и длительность нахождения на боевых позициях.

Имхо подводный флот в целом СССР в то время в таких количествах не нужен. У нас открытых морских ТВД всего два, относительно просторное одно и в любом случае полностью запираемая Балтика. В общем осетра можно урезать значительно, возможно даже переправив часть ресурсов на крупные ПЛ для Севера и ДВ (при условии конечно, что будет время перебросить их на эти ТВД, запертые на Балтике или в ЧМ они пользы не принесут).

В таких количествах и при таких ТТХ все же нет. Построить штук тридцать (ну сорок с учётом износа и недостатков первых образцов) и хватит для обороны портов.

Щука в рамках наших морских ТВД наиболее универсальна в те годы, относительно небольшая чтобы не особо страдать на мелководье но при этом достаточно крупная для приемлемой мореходности и автономности.

Также можно отказаться от постройки большей части Малюток, если разработать подходящие в торпедные аппараты мины то и от всех Ленинцев, также можно не строить "крейсерские" ПЛ. Торпедные катера, после небольшой партии Г-5, строить пусть меньшее количество но более мореходных и универсальных.

В плане разработок можно как минимум отказаться от 180 мм орудия и ограничится разработкой снарядов улучшенной баллистики к имеющимся 203 мм пушкам.

Нарком скажет "денег нет но вы держитесь")

Их забраковали в пользу разделки на металл)

Союзы это год 36 примерно а последний из Измаилов года за четыре-пять до этого порезали

Ну сильного флота в любом случае не будет, а вот на дальнем востоке умеренному флоту СССР вероятно даже были бы рады, разделяй и властвуй как говорится)

В тех же двадцатых ещё критического устаревания не было а разруха была везде, ну и на уже имеющихся заводах персонала не хватает. 

А вот надобности в торговом и военном флоте нет. То что приходится возить экспорт на чужих судах неприятно но не критично, ВМФ если чуть привести его в порядок от любых реалистичных соперников отобьётся, а первым морским державам он в принципе не соперник. А вот отсутствие тракторов, грузовиков, строительной техники, авиации, танков и т.п. это гораздо большая проблема.

В общем никто на эти верфи даже во время экономического кризиса денег не даст. Имхо там в общем то затраты что были в реальности подсократить можно.

https://www.autowp.ru/pierce-arrow/truck

Тут правда только фото, но вероятно на англоязычных форумах подробнее найти можно 

Там небольшой нюанс в том, что кораблестроение у нас в общем то было относительно мощное и современное, не США понятно, но в целом на уровне какой-нибудь довоенной Италии. Проблема в категорической нехватке персонала и ресурсов из-за чего даже готовые корпуса достроить не могли и приходилось их на металл продавать.

Так я именно пистолеты имел ввиду)

Ну так Т-24 тогда не нужен, с таким же успехом то же самое можно и на основе Виккерса сделать.

Т-24 для массовой машины слишком сложен, да и неудачен конструктивно, если мне память не изменяет.

Понятно что 11 тысяч танков это слишком много и столько выпускать не стоит, но есть у меня подозрение, что Т-24 даже пару тысяч выпустить не выйдет.

Там максимум это на базе Виккерса что-то уровня М3 Стюарт или vz.38 с экипажем на 4 человека сделать, только помедленнее.

Так откуда ресурсы на отдельную учебную машину. Какой танк общевойсковым станет на том и учить будут.