S. T. C.

Тканевая лента военных не устроила, лентоприемник потом в какой-то вариации на ДШК стоял. Авиационные вроде как испытания прошли но УБ оказался перспективнее поэтому в серию не пошли.

Вы для начала хотя бы информацию в сети поискать потрудитесь а потом отвечайте...

https://www.airwar.ru/weapon/guns/dak32.html

Оба крупнокалиберные пулеметы Дегтярева, первый начала 30-х, второй авиационный второй половины 30-х.

P.S. хотя на первом не очень понятно, возможно там все же и обычная подача как на ДШК, просто металлические крепления нашиты на тканевую основу ленты, по фото не очень понятно

Зависит от конструкции лентоприемника:

Ну и на пулемётах под винтовочный патрон Дегтярев схему с вытягиванием вполне использовал.

Ну в СССР пробовали тканевую в крупнокалиберный пулемет, военных не устроило. 

Возможно подходящее для тяжёлых патронов качество текстильная промышленность тех лет у нас не могла стабильно выдавать. Или просто с учётом не самого лучшего опыта в обычных пулемётах в крупнокалиберном решили ресурсы не тратить на доводку

Ну тогда ещё меньше что оф. народность, что РИ в её финальной стадии. 

Правда тогда и из СССР можно период перестройки вычесть, ну или по крайней мере последнюю её часть)

Вот только бесперспективным винтовочный калибр в авиации стал только в начале 40-х когда в самолетах начали появляться протектированные баки с заполнением инертным газом, до этого какраз такие поливалки как ШКАС были весьма эффективны.

И да и нет, по цельнометаллическим самолётам в общем то изначально считали, что пушки или хотя бы крупнокалиберные пулеметы эффективнее, просто разработку очень сильно затянули.

Ну конкретно теория официальной народности не сильно дольше СССР существовала. А если брать крупные политические реформы то Российская империя в её финальной версии общем то лет 50-60 до своего развала протянула.

То есть духовные скрепы это херня?

Ну учитывая, что они в итоге ничего не скрепили...

В общем то, что в поздней РИ что в позднем СССР элиты жили в собственном манямирке и лозунги "православие, самодержавие, народность" и "народ и партия едины" вещи оного порядка)

Да просто мода на российскую империю прошла лет десять-пятнадцать назад, тогда куча условно говоря "белогвардейских" попаданцев выходила. СССР просто на пике сейчас, через какое-то время тоже всем надоест)

Ну и против подачи в два шага Дегтярева ничего не имел, на пулемётах под винтовочный патрон он её вполне использовал, да и на некоторых опытных версиях ДШК.

Вот только ДАК-32 ВВС не устраивали по причине скорострельности 300 в/м, вот и свернули тему. 

Пока авиационные варианты ДШК не начали стрелять 750-800 в/м, Дегтяреву просто нечего было предложить ВВС, а там уже Березин ему дорогу перебежал.

Был изготовлен вариант ленты из пружинной стали, но этот прокат на тот момент был в диком дефиците и нужен был "всем, еще вчера и побольше, побольше!" Собственно, потому этот вариант ДК-32 и отложили до лучших времен...

Вот и еще один нюанс почему ДШК не мог появиться раньше.

В общем то нужно непосредственно в документах смотреть, но с таким же успехом можно предположить, что разработку авиационной версии крупнокалиберного пулемёта с повышенным темпом стрельбы Дегтяреву просто не предложили, увлекшись обещаниями Шпитального. У авиационных пулеметов то лента была т.е. аргумент о невозможности ДШК теряется. 

с фига?

Пушка ШВАК (20 мм) и крупнокалиберный пулемет ШВАК (12,7 мм) фактически по одному заданию разрабатывались.

http://www.airwar.ru/weapon/guns/shvak.html

Убрали зловещую закраину что дальше?

цифры и факты плиз...

Отказ от выпуска металлической ленты для пехотного вооружения (позже с развитием промышленности от этого отошли), на протяжении большей части тридцатых годов, при том что авиация ей снабжалась. 

И переходя непосредственно к крупнокалиберным пулеметам, к примеру в 1943 ДШК было произведено ≈14,5 тысяч а УБ ≈43,6 тысяч.

https://www.soldat.ru/doc/mobilization/mob/chapter3_4.html

https://museum-arms.ru/gunsmiths/berezin-mixail-evgenevic

А Шпитальный против -что дальше?

Шпитального в общем то стоило бы расстрелять сразу после того как он свою схему придумал, все равно не он её до ума доводил. А проблем для отечественной разработки оружия он создал немеряно.

-Пушка швак и крупнокалиберный пулемёт по одному заданию разрабатывались-да/нет?

Фактически по одному.

-переделка гильз "под новый стандарт" удлиняет процесс принятия нового оружия на вооружение да/нет?Любого из них...Лыко да мочало начинай сначала-так понял?))

В общем то 12,7 мм пулеметный патрон уже был разработан и новый боеприпас создавался сугубо из-за того, что схеме Шпитального принципиально необходима закраина.

-конкуренция за боеприпас/порох/гильзу между ними да/нет?

Так она и так была по идее. В том смысле, что в любом случае в первую очередь снабжалась авиация.

что там про лечение то было?))

Ну т.е. соотнести свои высказывания и ответы на них вы не в состоянии и вам обязательно нужно цитировать. Что-ж извольте:

<...> узнать,чем он ВАМ физически мешает?))

Унификация затворной группы с 12,7 мм пулемётом.

(P.s. тут все же с вами могу согласиться мой тезис спорный и более тяжёлый снаряд всё же потребует переделки затвора, хотя и не факт, возможно можно ограничиться изменением параметра возвратной пружины и газоотвода)

Кому и чему?))Человеку,роботу/ арахниду?))

Самолёту.

я в курсе да..."В ходе битвы за Британию..."(ТМ)

На всех театрах военных действий у всех сторон конфликта.

Насколько мне попадалась информация ШВАК в 20 мм варианте начали разрабатывать ± одновременно с 12,7 мм. Ну и выпуск 12,7 мм версии в общем то мизерный был, на грани опытного.

Если мне память не изменяет, разработку 12,7 мм авиационного пулемета Дегтярева задвинули на задний план и снова возобновили только когда увидели, что в 12,7 мм варианте ШВАК получается мягко говоря сомнительным. При этом задач по разработке орудия под патрон 20×99 Дегтяреву не ставили, сам же он в инициативном порядке (± одновременно с ДШК) разрабатывал пушку под патрон 20×110. Проектирование которой было свёрнуто то ли из-за того что схема настолько мощный боеприпас уже не выдерживала, то ли из-за интриг Шпитального.

Ну т.е. ≈700 пушек что вполне тянет на опытную серию, учитывая что после налаживания серийного производства их выдавали 20-30 тысяч в год. Только вот это самое налаживание производства это конец 1941 и 1942 года, непосредственно на начало войны уже выпущенным новейшим истребителям орудий не хватало.

????всем СТРАНАМ делать ОДИн пулёмёт чтобы меняться З/ч по ходу войны?))

Чувак вам бы полечиться, вы явно видите то чего нет а затем пытаетесь на свою выдумку отвечать.

Я имел ввиду:

- Вне зависимости от ТТХ вооружений большинство воздушных боёв второй мировой велось на дистанции меньше 500 метров. 

- разрывной снаряд 20 мм и выше в любом случае эффективнее чем пули 12,7 не говоря уж о 7,62. И наносит больший урон по цельнометаллическим самолётам.

P.S. как минимум выступающая закраина нужна только из-за конструкции механизмов перезарядки пушки Шпитального, отказ от неё по идее позволяет максимально унифицировать выпуск гильз для пушек и крупнокалиберных пулеметов.

Так серийное производство ШВАК даже в начале 1941 не удовлетворяло потребности ВВС, во времена И-16 оно фактически опытным было. 

Ну и статью стоило бы процитировать, а то найти её в свободном доступе как-то затруднительно)

Но как минимум вполне возможно, что значительную часть проблем тех, фактически опытных, И-16 давала выбранная компоновка, вместо синхронных пушек (как на боле поздних аппаратах с моторами воздушного охлаждения) там поставили крыльевые, что прицеливание явно не упрощало.

Унификация затворной группы с 12,7 мм пулемётом.

Самолёту.

На всех театрах военных действий у всех сторон конфликта.

Чел, как раз таки в начале тридцатых исходя из опытных стрельб в СССР было установлено, что 20 мм это минимально необходимый калибр для борьбы с перспективными самолётами (30 мм если мне память не изменяет посчитали лучшим но исходя из того, что вряд-ли получится создать под него самолёты решили остановиться на 20).

Вообще-то ШВАК как раз таки и хотели во вторую пятилетку в серию запустить, только КБ Шпитального довело конструкцию только к третьей.

Только ШВАК потом доводили лет восемь, при том, что Дегтярев со своим пулеметом справился в гораздо более сжатые сроки. Имхо дали бы ему задание и ресурсы непосредственно на авиационную пушку в 32 году то нормальное орудие у ВВС было бы уже в 36-37.

1. Вообще я имел ввиду пушку под выстрел аналогичный ШВАК только без закраины. Просто на основе конструкции Дегтярева.

2. 12,7 мм пуля не говоря уж о 20 мм снаряде в любом случае наносит большие повреждения чем обычная винтовочная.

3. Учитывая прицельные приспособления тех лет бои в принципе редко велись на дистанциях свыше полукилометра. Часто вообще метрах на ста стреляли.

4. На восточном фронте в целом гораздо меньше тяжёлых бомбардировщиков было. Понятно что снаряд потяжелее иметь было бы неплохо, но 20 мм уже даёт более менее приличный урон, при меньшей цене и нагрузке на самолёт, особенно если пушку удастся внедрить ещё во второй пятилетке. 

1. В принципе это на уровне многих конкурентов, не говоря уж о том, что авиационные версии пулемёта разгоняли темп стрельбы за 800 в/м. Т.е. вероятно при более тяжёлом патроне 20 мм пушки все равно можно будет выстрелов 700 выдать.

2. Да нет лентоприемники для ДК существуют с самого начала разработки, просто военные понимали, что не могут обеспечить армию металлической лентой в нужных количествах (то что производили шло в авиацию) и требовали магазин. 

В целом если бы не ставка на ШВАК авиационный ДШК был бы году в 36-37 готов. Собственно он в 38-39 в серию не пошёл только потому что появился концептуально более лучший УБ. Учитывая, что ШВАК нормально пошла в производство только с начала сороковых (причем синхронно с УБ который был в проектировании гораздо меньшее время) имхо было бы логичнее остановиться именно на конструкции Дегтярева ещё в начале тридцатых.

https://www.airwar.ru/weapon/guns/dak32.html

Там ещё два нюанса:

1. У власти все ещё остаётся некоторое количество сторонников умеренной, экономической экспансии (правда наиболее авторитетных из них уже нет в живых, в том числе стараниями корейцев). Хотя позиции их по сравнению с прошлым довольно слабы.

2. Как не странно но весьма низкая дисциплина в вооружённых силах. В том смысле, что большая часть младшего и среднего командного состава считает старших командиров в лучшем случае перестраховщиками а в худшем трусами и предателями. Что вскоре выльется в несколько попыток путчей а также экспансии в Китай фактически без санкции верховного командования.

Учитывая что конструкция Дегтярева в принципе поддерживает темп стрельбы за 600 в/м он и в самолёт в пушечной версии неплохо встанет (темп стрельбы конечно пониже чем у ШВАК но зато вес поменьше будет и конструкция достаточно отработана уже в середине тридцатых).

С другой стороны всегда может найтись человек который будет писать строгую АИ или вообще какой-нибудь студент которому для курсовой понадобятся сведения об интендантской службе)

Вопрос с массовым производством боеприпасов в рамках отечественной промышленности тех лет. Хотя соглашусь 20 мм пушка в качестве орудия ПВО, да и вооружения броневиков, предпочтительнее.

Я бы сказал, что базовой системой нужно сделать ДК (ДШК) и на его основе лёгкую 20 мм пушку.

но почему практика студентов медицинских, ветеринарных и педагогических ВУЗов ограничена пределом в 10 – 15 шестидневок

Возможно дело в программе обучения, вероятно у медиков и так какая-то практическая деятельность близкая к реальным условиям должна быть при обучении

Неожиданно)

Спасибо огромное за продолжение!

Вдохновения вам!

Ну тут вопрос в прогнозированиях сроков начала войны и общем излишнем оптимизме начальствующих. 

Хотя с тем, что план даже в сокращенном варианте, цензурно и мягко говоря, был не очень соответствующим реальности я соглашусь. Строить линкоры после двадцатилетнего перерыва да ещё и в таких количествах это вершина самонадеянности.

По сути верх тогдашних технических возможностей это тяжёлый крейсер с 8" артиллерией и лёгкий эскортный авианосец. Возможно даже от таких кораблей на том же Чёрном море была бы некоторая польза.

Там больше проблема в их количестве. 

Так то определенный смысл у них был. По факту это оружие для самоубийц. Если к базам ВМФ (=Ленинград) подойдёт флот противника они должны толпой на большой скорости выйти в атаку. 

В общем то родить им альтернативу, более крупную и универсальную, пытались не единожды, что-то начало получается только к концу тридцатых. Но тут встаёт вопрос того насколько эти трудности были объективными а насколько связанными с нежеланием отказываться от уже отлаженной и выпускаемой системы, к тому же более лёгкой. В теории если бы сразу основными были требования на универсальные катера (торпедные/малые охотники/минные транспорты/патрульные) то производства отлаживали бы под них

Полностью согласен!

И да и нет. Для современников стремление расширить военно-морские возможности, особенно после Испании, казалось достаточно логичным. На практике времени на все это не оказалось, а армия показала себя хуже чем хотелось бы, и флоту пришлось оборонять собственные порты с суши.

Как подобного развития событий не допустить хз, во многом они следствие политических и экономических решений и того, что военных бросало из крайности в крайность.

Так это же хорошо если ничего не поменялось, многие сайты себя как раз и губят этими бессмысленными изменениями)

Только остальные более крупные типы лодок некоторое количество подтвержденных побед имели, пусть и не очень большое.

В общем имхо Малютки слишком ситуативные, по сути аналог Г-5, совсем бесполезными не назвать но по факту скорее вопреки чем благодаря ТТХ)

Так Малюток и на это с трудом хватало. На той же Балтике кстати, которая казалось бы максимально им подходит, подтвержденных побед нет в принципе.

Мореходность это ещё и стабильность прицеливания, меньшее судно гораздо сильнее подвержено волнению. Автономность это не только дальность хода но и длительность нахождения на боевых позициях.

Имхо подводный флот в целом СССР в то время в таких количествах не нужен. У нас открытых морских ТВД всего два, относительно просторное одно и в любом случае полностью запираемая Балтика. В общем осетра можно урезать значительно, возможно даже переправив часть ресурсов на крупные ПЛ для Севера и ДВ (при условии конечно, что будет время перебросить их на эти ТВД, запертые на Балтике или в ЧМ они пользы не принесут).

В таких количествах и при таких ТТХ все же нет. Построить штук тридцать (ну сорок с учётом износа и недостатков первых образцов) и хватит для обороны портов.

Щука в рамках наших морских ТВД наиболее универсальна в те годы, относительно небольшая чтобы не особо страдать на мелководье но при этом достаточно крупная для приемлемой мореходности и автономности.

Также можно отказаться от постройки большей части Малюток, если разработать подходящие в торпедные аппараты мины то и от всех Ленинцев, также можно не строить "крейсерские" ПЛ. Торпедные катера, после небольшой партии Г-5, строить пусть меньшее количество но более мореходных и универсальных.

В плане разработок можно как минимум отказаться от 180 мм орудия и ограничится разработкой снарядов улучшенной баллистики к имеющимся 203 мм пушкам.

Нарком скажет "денег нет но вы держитесь")

Их забраковали в пользу разделки на металл)

Союзы это год 36 примерно а последний из Измаилов года за четыре-пять до этого порезали

Ну сильного флота в любом случае не будет, а вот на дальнем востоке умеренному флоту СССР вероятно даже были бы рады, разделяй и властвуй как говорится)

В тех же двадцатых ещё критического устаревания не было а разруха была везде, ну и на уже имеющихся заводах персонала не хватает. 

А вот надобности в торговом и военном флоте нет. То что приходится возить экспорт на чужих судах неприятно но не критично, ВМФ если чуть привести его в порядок от любых реалистичных соперников отобьётся, а первым морским державам он в принципе не соперник. А вот отсутствие тракторов, грузовиков, строительной техники, авиации, танков и т.п. это гораздо большая проблема.

В общем никто на эти верфи даже во время экономического кризиса денег не даст. Имхо там в общем то затраты что были в реальности подсократить можно.

https://www.autowp.ru/pierce-arrow/truck

Тут правда только фото, но вероятно на англоязычных форумах подробнее найти можно 

Там небольшой нюанс в том, что кораблестроение у нас в общем то было относительно мощное и современное, не США понятно, но в целом на уровне какой-нибудь довоенной Италии. Проблема в категорической нехватке персонала и ресурсов из-за чего даже готовые корпуса достроить не могли и приходилось их на металл продавать.

Так я именно пистолеты имел ввиду)

Ну так Т-24 тогда не нужен, с таким же успехом то же самое можно и на основе Виккерса сделать.

Т-24 для массовой машины слишком сложен, да и неудачен конструктивно, если мне память не изменяет.

Понятно что 11 тысяч танков это слишком много и столько выпускать не стоит, но есть у меня подозрение, что Т-24 даже пару тысяч выпустить не выйдет.

Там максимум это на базе Виккерса что-то уровня М3 Стюарт или vz.38 с экипажем на 4 человека сделать, только помедленнее.

Так откуда ресурсы на отдельную учебную машину. Какой танк общевойсковым станет на том и учить будут.

Собственно а где этих лишних людей взять? Учитывая уровень образования там бы и из троих человек хорошо было бы экипаж собрать.

Малый ресурс в целом для техники тех лет характерен, особенно в рамках СССР. Если движок унифицированный с гражданскими образцами техники получится использовать это уже ремонтопригодность поднимет.

Да оно в реальности если мне память не изменяет подобные задания давало, только в крупной серии их воплотить не получалось...

Так техника то все равно была централизована через МТС. Ну и от ЖД до места так то везти груз нужно и по идее какие-нибудь кирпичи или цемент в подавляющем большинстве случаев продуктивнее возить на боле тяжёлых грузовиках а не гонять туда сюда мелкие.