Заходил
Собственно а где этих лишних людей взять? Учитывая уровень образования там бы и из троих человек хорошо было бы экипаж собрать.
Малый ресурс в целом для техники тех лет характерен, особенно в рамках СССР. Если движок унифицированный с гражданскими образцами техники получится использовать это уже ремонтопригодность поднимет.
Да оно в реальности если мне память не изменяет подобные задания давало, только в крупной серии их воплотить не получалось...
Так техника то все равно была централизована через МТС. Ну и от ЖД до места так то везти груз нужно и по идее какие-нибудь кирпичи или цемент в подавляющем большинстве случаев продуктивнее возить на боле тяжёлых грузовиках а не гонять туда сюда мелкие.
Ну так даже сейчас при развитом капитализме и упадке тяжёлой промышленности лёгкие грузовики это где-то 50% от всего парка (и это с учётом того что 3 т машины входят в это число). При плановой экономике и централизованном вывозе ресурсов с села их численность должна быть процентов 20-30, а не как было в реальности когда полуторок раза в два больше производили.
Так если лёгкую и среднюю технику брать то это два семейства двигателей 50+ и 100+ л.с.
Соответственно 2-3 тонный грузовик, лёгкое полноприводное шасси (штабная техника/лёгкий бронеавтомобиль), лёгкий тягач и 5+ тонный грузовик, лёгкий танк, средний тягач.
Полуторка в том качестве в котором она была на мой взгляд все же вообще не нужна. Возможно стоит что-то среднее между ГАЗ-А и АА выпускать, скажем ГАЗ-3/4 в двух типах кузовов четырёхдверный и пикап. Но лучше подобное производство не на ГАЗе организовать а как раз таки какой-нибудь малый завод сделать, в том же Ярославле. Им в принципе можно оставить производство лёгкого мотора, возможно вообще лошадок на 20-30.
Ага только какие именно эти годы то?)
Советская промышленность начала и конца тридцатых это мягко говоря две большие разницы. И более традиционные и привычные пружины и рессоры для этих лет в разы проще.
Так кадры в любом случае нужны будут, но при централизованном производстве как минимум на высшем инженерном и административном персонале сэкономить можно будет. Да и обучение рабочих упростится скорое всего.
Так под НКАП соответственно сразу свои заводы закладывать.
Да и кроме гражданской техники же ещё бронеавтомобили идут, тягачи, лёгкие танки т.е. заводов сразу немалое количество.
Ну и в целом автономию производств нужно давить как можно раньше и как можно жёстче, они должны быть сугубо подрядчиками исполняющими госзаказ (ну в рамках специализации разумеется лёгкая/тяжёлая техника и т.п.). А то когда местные интригуют и саботируют поставленные задачи в пользу собственных разработок это какой-то позор для плановой экономики)
В общем то линейка Т-26 в тему. Там даже подвеска позволяет перейти эволюционным путем на что-то в духе американцев или чехов, а это уже определенный простор для модернизации
Ну так тут как раз экономия кадров выходит. Если на каждом автозаводе свой моторный цех ставить то там придется дублировать конструкторское бюро, штат технологов, испытательные лаборатории. А если производства будет сконцентрированы то эти штаты можно будет в несколько раз сократить и освободившихся специалистов направить например на проектирование и сборку шасси или вообще на какие-нибудь авиационные заводы)
Имхо лучше вообще моторные заводы отдельно организовать от производства шасси. Построить на Урале несколько крупных предприятий чтобы выпускали стандартные моторы ≈50/100/300 л.с. (к концу тридцатых ещё 500+) и все.
Полностью полноприводный да. А просто трактор с удлиненной базой почему бы и нет, может даже в качестве небольшого седельного тягача получится использовать. А если с поперечным расположением мотора поэкспериментировать то он вероятно даже не очень длинный выйдет.
Так не 100% копию а просто изделие занимающее ту же нишу лёгкого грузовика и одновременно трактора...
Там вроде с выпуском брони проблемы, если мне память не изменяет на не самый массовый Т-28 с трудом хватало 30 мм бронелистов.
А если броню тоньше делать то в общем то это Т-26 будет. Разве что мотор будет массовый (не только на танке но и на гражданских грузовиках), что плюс в плане ремонта.
Ну так и выпустить вместо лёгких тракторов и полуторок эдакий Unimog
И да и нет. Лёгкий грузовик нужен, проблема в том, что его сделали основным а потребности тех же великих строек или армейской логистики он мягко говоря закрывал слабо, но приходилось использовать то что есть.
Возможно вместо ГАЗ-А и АА стоило пустить в серию что-нибудь в этом духе:
Парочка машин на крупный колхоз или предприятие вполне норм будет.
Или вообще вместо лёгкого грузовика выпускать какой-нибудь универсальный трактор, возможно даже с нефтяным двигателем, что-бы ездил на всем что горит.
ЗиС-5 да норм, особенно если бы его вместо полуторки выпускали в схожих количествах, и мотор его в принципе на лёгких броневик или тягач встанет. А на месте ЗИС-5 соответственно был бы какой-нибудь аналог ЯГов с движком на 100+ лошадей который и на лёгкий танк или средний тягач поставить не стыдно.
А вот 40 л.с. ГАЗа в этом плане в общем то тупик
На мой взгляд нужда все же есть, если базовую пару движков брать на 50+ и 100+ лошадей а грузовиков соответственно на 2-3 и 5+ тонн, вместо того что было в реальности, то без особых капитальных модернизаций можно просидеть годов до 50-х будет. Да движки морально устареют но по характеристикам и народное хозяйство и армию обеспечивать смогут.
Заводы в любом случае с нуля создаются так что подозреваю обучение персонала не сильно более проблемным будет
На ЗиСы! Ну и на ГАЗы что-нибудь лошадок на 50+)
Если мне память не изменяет у нас все же рейнметалл пушку покупали а не эрликон. С другой стороны и с эрликоном вряд-ли бы лучше было, при общей простоте концепции сама реализация была довольно технологически сложной
Проблема даже не столько в моторе сколько в общей культуре производства. И на относительно слабом двигателе можно создать приемлимый фронтовой истребитель (у тех же И-16 мощность двигателей на уровне японских Зеро), но вот выдержать вес и аэродинамику при массовом выпуске гораздо сложнее. Даже если издававшиеся (и соответственно несколько приукрашенные) мемуары почитать видно, что у нас серийные машины стабильно теряли несколько десятков км/ч от скорости достигнутой на опытных образцах.
Маленькая проблема с тем чтобы не закупать до Великой депрессии, точнее две проблемы: ГОЭЛРО и первая Пятилетка. И там и там категорически нужен транспорт.
Уточнил информацию у знающего человека. Это 37-мм автоматическая пушка McClean Mk III.
В нескольких экспериментальных образцах, даже если 20 мм пушку не считать)
Понятно, что мысли ГГ, который думает исходя из опыта будущего, но в целом ФБР ещё нет (служба имеется но прав и обязанностей на момент событий меньше и название другое). Централизованного отстрела оружия в США нет до сих пор в принципе (лишь в некоторых штатах да и то весьма ограниченно), только сбор улик на местах преступлений и соответствующие криминалистические испытания. Причем если ИИ не врёт конкретно в штате Нью-Йорк с 1925 а на федеральном уровне с начала тридцатых.
Ну и мне попадалась информация, что новое оружие без специальных криминалистических меток в принципе очень сложно отличить друг от друга по пулям и гильзам.
Самое грустное, что ленточное питание для ДК существовало с самого начала, просто тканевая лента требованиям военных не удовлетворяла а производства металлической хватало только на авиацию вот и извращались с магазинами.
Скорее браконьеру)
Диверсионная деятельность особо развита не была, терроры с идеологической точки зрения вряд-ли бы их применяли (они если мне память не изменяет даже от нарезных винтовок часто отказывались из-за недостаточной показательности).
С другой стороны полигонные условия для стрельб в реальной войне редко попадаются так что боеприпасы или нормы их расходов должны это учитывать)
можно сказать что пушка была очень технологична если ее советская промышленность умудрилась выпустить в таких количествах.
Скорее производство затачивалось несколько лет сугубо под неё.
Практически ШВАК действительно стала необходима примерно в период чуть после Халхин-Гола или даже Зимней войны, когда массово начали появляться цельнометаллические самолеты с протектированными баками, до этого хватало ШКАСов.
Истребители да конец тридцатых а вот бомбардировщики на цельнометаллические корпуса стали переходить гораздо раньше.
Понимаете +100-150 в/м по сравнению с конкурентами для авиапушки это очень хорошее преимущество.
Да преимущество, но тот же УБ это 700-1000 в/м в зависимости от версии. ДШКА 700-800 в/м. (с airwar.ru).
Просто Шпитальный до Березина и Волкова с Ярцевым
Если по поводу ВЯ можно согласиться то вот изделие Березина по факту в массовое производство пошло ± одновременно с тем когда довели до ума и окончательно запустили выпуск ШВАК (причем последних на начало войны все равно не хватало). Схема Дегтярева под тяжёлые патроны была уже отработана.
Как бы это противопехотная установка:)
Да просто 20 мм пушку на гораздо более простой базе можно было сделать, конкретно в этом калибре схема Шпитального значимого преимущества над более традиционными не дала
Да не неудачная, просто имхо для своего веса и габаритов переусложнена. Тот же УБ можно было действительно сразу ещё и в версии пушки проектировать, ДК в общем то тоже к концу тридцатых до весьма схожих со ШВАК характеристик довели и по идее можно было и пушечную версию сделать. Учитывая, что ШВАК в по-настоящему массовое производство пошла только в начале сороковых а темп стрельбы выдавала в общем то не выше чем у конкурентов под схожие боеприпасы особого смысла в производстве именно её не было. Просто Шпитальный умел хорошо втираться в доверие плюс на внедрение в производство его пушки уже успели потратиться.
Вот ШКАС у него действительно неплохой системой был при меньшей массе выдавал плотность огня ± как два ПВ-1, другое дело что у моменту запуска в серию уже не особо нужен оказался...
Ну ШВАК имхо это скорее следствие эффекта невозвратных затрат, в неё столько средств угрохали а конструктор к тому же слишком близок к высшим лицам, что запускать в серию что-то другое в том же калибре были не готовы
В принципе по поводу браунингов я с вами согласен но побуду занудой на их базе тоже можно авиационную пушку сделать
Ну так лета пулемётная как раз таки из стали на грани пружинной делается ну или непосредственно из пружинной (в зависимости от типа крепления патронов). По сути массовый выпуск таких лент во вторую мировую только немцы потянули, даже США на пулеметах под винтовочный патрон на тканевой оставались.
Возможно что-то опытное переданное для войсковых испытаний или просто оставшееся на балансе после старых проб. Но для 76 мм вроде маловата а для 37 великовата)
Колеса вроде крупнее и спиц больше
В общем то учитывая, что лошади широко использовались для ветеринаров в любом случае участие в учениях будет достаточно реалистично, не на уровне боевых действий конечно но все же и не условно.
Кстати есть информация что за орудие на 23 фото? Просто вроде с одной стороны и на макет похоже - калибр какой-то нестандартный и вырез под качающуюся часть в щите не большой, с другой отверстие под прицел имеется да и сошник(ки?) довольно реалистичные
Спасибо огромное за продолжение!
Вдохновения вам!
Так может на самиздат выложить, он вроде пока на положении неуловимого Джо и соответственно особо не цензурируется
ДШАК 20×110 мм)
Ну так а на кой орудие без снарядов нужно?)
А со снарядами советская 122 мм М-30 почти на четыреста кг легче
Так я про аналог ШВАК писал т.е. ± гильза от крупнокалиберного пулемёта просто с 20 мм снарядом и соответственно прямыми стенками. У эрликона гильза бутылочная если 20×110 брать
Так они и не уложились, походный вес ≈ 3,5 тонны, то что на позиции она была легче особой погоды не делает
Спасибо огромное за продолжение!
Вдохновения вам!
В общем то массовое производство крупнокалиберного пулемёта вполне позволяет создать авиационную пушку на его базе с боеприпасами по типу ШВАК, для зенитки баллистика слабовата будет но вот для авиации вполне потянет 
Простота общей идеи не означает простоты её реализации в каждом конкретном случае, особенно в рамках армейских систем у которых повышены требования к безотказности работы.
Ну вот к примеру инструкция 1943 года. На мой взгляд формы деталей не проще чем у Дегтярева
Спасибо большое за хороший фанфик!
Так эрликон не проще в нём тоже хватает деталей сложной формы, вот к примеру версия 1941 года:
https://youtu.be/HwgebSpFApI?si=-WhUMeHPzbl2NbqR
На более ранних подозреваю система была ещё сложнее
Написал комментарий к произведению Комдив
Так откуда ресурсы на отдельную учебную машину. Какой танк общевойсковым станет на том и учить будут.