SunDuck

То что ты кидал

Всю эту вашу ложь вам выше опроверг.
Со ссылками. И вы сами доказали что ваши слова - ложь.

О! Кстати!
Указанные вами пункты есть по моей ссылке? Ну, вы же читали мою ссылку, вы же можете ответить на этот вопрос?

Я не писал что она проиграла в ПМВ, я написал что она проиграла и была окупирована.

Вы счас опять прямо лжёте что Сербия - проиграла...
Ваша ложь про проигрыш, хоть Сербии, хоть Италии - всё так же опровергается документом Версаля.

Ты кинул документ который не читал

В этом документе эти пункты - есть?
Если да, есть - то извиняйтесь за ложь, так как они - именно в документе который кинул вам я.

Истерика счас - как раз у вас, раз вы лжёте так тупо!

Ах да, приведи мне пункт, который опровергает мои слова о том что Россия не могла продолжать войну) 

Эта ложь была мной опровергнута когда вам были приведены реальные ваши слова, которые я и опроверг ссылкой на Ленина

А на Брест они пошли по очень простой причине - воевать Россия уже не могла

Вспомнили свою ложь?

Ты до сих пор этого не сделал. Интересно, почему?

Я это несколько раз сделал. Интересно, почему вы ни одного раза "не увидели"?

Италию я привёл в пример где Англия и Франция кинули её, не выполнив свои обещания.

Не умеете читать - вы. Мой вопрос был: "Это доказывает вашу ложь что и Сербия, и Италия - на стороне проигравших в ПМВ?"

Сербию привёл как страну которая оказалась окупирована и понесла громадные потери.

Вот ваши лживые слова, где вы написали что Сербия проиграла в ПМВ:

Пример Сербии закончился оккупацией, поражением и огромными людскими потерями.

Вспомнили? 

И снова ложь, поскольку 116 статья никак не опровергает мои аргументы)

116 статья прямо опровергает вашу ложь, потому что будь так, как написали вы - её бы просто небыло.

В этом документе эти пункты - есть?

Если да, есть - то извиняйтесь за ложь, так как они - именно в документе который кинул вам я.

Вы реально не понимаете что отлично видно как даже в такой малости вы сейчас пытаетесь отчаянно и тупо врать?

Но что мы видим в тексте?

Именно эту свою ложь вы и опровергли, когда не смогли прочитать нужный мне отрывок.

Так же я могу привести другой пример - Италию, которую союзники по сути кинули, не выполнив ряд своих обещаний.

Это доказывает вашу ложь что и Сербия, и Италия - на стороне проигравших в ПМВ?
Да ладно...

Мне интересно, с чего ты взял что Англия и Франция не кинули бы Россию)

Для опровержения этой вашей лжи вам выше уже кинули ссылку на 116 статью Версаля..

В итоге - нет. Именно ленинская позиция в итоге победила и подписали Брест.

Или вы про конкретное событие, когда Ленин их читал?:

Приведенные выше тезисы были прочтены мной перед небольшим частным совещанием партийных работников 8 января 1918 года. Обсуждение их показало три мнения в партии по данному вопросу: около половины участников высказалось за революционную войну (эту точку зрения иногда называли «московской», ибо ее раньше других организаций приняло Московское областное бюро нашей партии); затем около четверти за т. Троцкого, предлагавшего «объявить состояние войны прекращенным, армию демобилизовать и отвести по домам, но мира не подписывать», и, наконец, около четверти за меня.

Источник: https://leninism.su/works/74-tom-35/1611-posleslovie-k-tezisam-po-voprosu-o-nemedlennom-zaklyuchenii-separatnogo-i-anneksionistskogo-mira.html
Тогда - да, вы правы. Выделил в тексте.

О какой сути текста может идти речь, если вы его не можете прочитать?

О какой комплексности прочтения может идти речь, если вы не можете соотнести свои слова с текстом?

А про "кинули пункт 14 и 15" - прямая ложь. Потому что кинул их вам я. Комплексно.

Пример Сербии закончился победой и получением репараций.

Вы опять скатились до прямой лжи...

Потому что бежали на территорию другой страны и воевали там)

Отступили.
И да, воевали там.

Итак, получается ты хочешь чтобы РИ продолжила воевать,

Во первых это - январь 1918. Никакой РИ - нет.
Во вторых хочу воевать не я, а те большевики, которым оппонирует Ленин в указанном мной тексте.
Да-да, именно большевики. И именно в том тексте, который вы так и не осилили.

Но ты конечно же просто вырвешь кусок из контекста.

Я - пытаюсь понять, можете ли вы прочитать что-то, кроме удобного вам текста.
Вы доказываете что нет.
Это - прямо доказывает всю вашу лживость и ограниченность.

Итак, ты предъявишь доказательства что Россия могла продолжать войну?

Ленинский текст с опровержением ваших слов - вам приведён.
Пример Сербии - вам так же приведён. Данный пример в 1918 - был известен.

Ну да! При этом воевать она - не перестала. В том числе силами регулярной армии.

И это опять подтверждает мой тезис

Это показывает что вы не можете понять текст абзаца.

Поскольку сил воевать с Германией уже нет

Какие именно слова приведённого текста абзаца вы понимаете в этом ключе?

чтобы сохранить революцию, сиречь Россию.

 Какие именно слова приведённого текста абзаца вы понимаете в этом ключе?

При этом Ленин был бы не прочь продолжить войну, если бы:

Вам предложил прочитать и изложить совершенно конкретный кусок. Попробуйте прочитать и изложить - именно его.

Чтобы небыло как в анекдоте: 

- О чём вы думаете, глядя на этот кирпич?
- О девушках!
- Но почему???
- Так я всегда о них думаю!

Как ты собираешься воевать с внешними угрозами если у тебя в стране идёт гражданская война?)

На этот вопрос к тому моменту ответила Сербия.

В отличие от тебя - читаю

Своими словами вот этот текст сможете изложить?

Другими словами: не тот принцип должен теперь лежать в основе нашей тактики, которому из двух империализмов выгоднее помочь теперь, а тот принцип, как вернее и надежнее можно обеспечить социалистической революции возможность укрепиться или хотя бы продержаться в одной стране до тех пор, пока присоединятся другие страны.

Я читал этот текст, спасибо!

Ваша проблема что вы не читаете остальной текст. Даже будучи несколько раз ткнутым в него 

Выше вашу ложь опроверг. Со ссылкой. Которая прямо опровергает что именно невозможность войны - причина Бреста. 

Я же специально цитирую вам ту вашу ложь, на которую отвечаю...

Прочитайте ТОП-5 пунктов данного документа и узнайте те основные причины, по которым  большевики, с точки зрения Ленина, должны "пойти на Брест".

Рад, что вы ещё раз подтвердили, что способны полностью игнорить предыдущие 13 пунктов, последующие, и соотношение реала с этим текстом!

В вас не сомневался когда давал эту ссылку!

БравО!

Очень и очень спорно...

Как так получилось, что Россия даже в топ-3 по долгам не попала с её "Астрономической суммой" (ТМ)?

Так у многих до сих пор не...

И вы таковых - регулярно видите...

Так они оттуда и взяты...

Вот подборка ещё:

https://m.vk.ru/wall-86201393_216641

...люди представляли несколько другое…

Чёт вспомнилось:

Автор не прав - царя не любил никто.
- Интеллигенту не хватало политических свобод. Он не знал, что через несколько лет в России останется только одна партия под руководством диктатора, а политических противников будут просто уничтожать.
- Рабочему не хватало денег, а труд был тяжёлым и долгим. Он не знал, что через несколько лет будет практиковать лютую штурмовщину за паёк - и "закалять сталь" на голом энтузиазме и с голой задницей.
- Крестьянину не хватало земли. Он не знал, что через несколько лет вернётся во времена крепостного права, только барином будет государство, а надсмотрщиком-управляющим станет понаехавший из города коммунист.
- Солдат не хотел воевать. Он не знал, что воевать ему предстоит ещё очень долго, и его шанс вернуться домой уверенно стремится к нулю.
- Матрос выступал за свободу и справедливость. Он не знал, что через несколько лет за такие мысли большевики начнут сажать народ в тюрьмы - а когда матрос возмутится, его усмирят пулей в Кронштадте.
- Патриот возмущался бездарными провалами и огромными потерями русско-японской войны. Он ещё не видел 41-ого года и не понимал, что такое бездарные провалы и что такое огромные потери.
- Священника возмущал контроль со стороны государства. Он не знал, что через несколько лет его просто поставят к стенке под зубоскальство пьяной толпы.
- Студента возмущала цензура. Он не знал, что через несколько лет он будет читать и говорить только то, что соответствует генеральной линии партии.
- Либерала возмущал расстрел десятка бунтовщиков. Он не знал, что через несколько лет расстрел сотни человек перестанет кого-либо удивлять, и будет восприниматься, как норма.

У некоторых, правда, наступало потом прозрение. Бальмонт пафосно писал: "Наш царь - кровавое пятно".
Царя не стало. Тут бы и - ух, заживём! Но Бальмонт отчего-то не остался в свободной и прекрасной большевистской России - а рванул в Париж на высокой скорости. И написал о большевиках статью "Кровавые лгуны". Во как у интеллигента представление о кровавости поменялось. Опыт - сын ошибок трудных, ага.

А на Брест они пошли по очень простой причине - воевать Россия уже не могла

Эту вашу ложь Ленин опроверг так:

"К истории вопроса о несчастном мире"

Ленин, В. И.
Полное собрание сочинений.
5-е изд. — М.: Политиздат, 1974.
Т. 35. Октябрь 1917 — март 1918. — С. 243—252.

https://ru.wikisource.org/wiki/К_истории_вопроса_о_несчастном_мире_(Ленин)

Так их же сейчас много подобных разных:

(а на тематику древней Руси даже ролик сняли и крутили по телеку, кажись)

Никаких проблем!

https://population.un.org/dataportal/data/indicators/65/locations/408/start/1990/end/2025/table/pivotbylocation?df=2caa9d85-a70c-4ae7-af16-132d385257d0

https://author.today/post/922605?c=43793950&th=43782444

Пытаетесь перевести разговор на личности? 

Ну да ладно, простим Вам этот дешёвый трюк. КМК

Взоржал!

Какая эмиграция из Северной Кореи? Оттуда запрещен выезд.

https://statbase.ru/data/prk-net-migration/

/В зал/

Изумительно подлый тип АК64. Пару раз его в его ложь - ткнули, так он теперь гадит и снова в блок прыгает...

Скачите, АК64, бодрее скачите!

2030: ???

Однажды ты найдешь в кармане старого пуховика смятую одноразовую маску. И ностальгически улыбнешься, поправляя бронежилет.
Однажды ты найдешь старый бронежилет. И ностальгически улыбнешься, включая счетчик Гейгера.
Однажды ты найдешь старый счетчик Гейгера. И ностальгически улыбнешься, почесав жвалом головогрудь.

Так я вам сказал уже: "Умножьте свой в 1,5-3 раза и будет вам цифра".

В такой форме - понятно?

Если вы не осилили текст дискуссии выше, в рамках которого и пишу, то, думаю, очевидно, что выше, чем у вас.

Возможно кратно, так как дискуссия была короткой.

Ну да. У меня.

Вы либо перепутали адресата, либо доказываете мне мою правоту.

Потому что речь - всё так же про коммунизм.

Кстати, счас в РФ госслужащим запрещено писать книжки про коммунизм? Если нет, то ваша логика не работает. Потому что получается что свобода слова - вполне обязана относится к ней минимум нейтрально даже при написании.

Спор был про "свободу слова". Которая про то, что  указанные в приказе имели право не только это читать, но и печатать.

Свободно.

Если вы это мне.

Откуда тогда возник Маккартизм?

Зачем Сеулу правда про соседа?

Маккартизм всем привиделся?

И что там про Сеул то? 

А что тогда Ланьков делает в Сеуле? И зачем США его печатают?

С вопросом о том, что творится в голове "стрелки осциллографа" - не ко мне. Я математику и физику предпочитаю без извращений. 

Мои вопросы - всё так же выше. Как и ваше опровержение вашей лжи.

А для восхваления моей правоты вам надо громче кричать. 

Мои вопросы - всё так же выше. Как и ваше опровержение вашей лжи.

А для восхваления моей правоты вам надо громче кричать. 

Истерика уже? 

У вас нет никакой правды. Вы постите ложь и тут же её опровергаете.
Раз за разом.

А. Да. А что у вас за "правда" на этот то раз?
Ссылка на польскую газету, которую вы выложили?  

Откуда взялись письма? Правильно из архива газеты.

Вы эту свою ложь выше опровергли. И ссылкой и текстом.

И раз ты считаешь что это значит что был голод

Вы эту свою ложь выше опровергли. Ссылкой.

Биполярочка на марше?

Вы точно понимаете разницу между "крестьянское письмо", как написано в архиве, и "газетной заметкой", как лжёте вы?

Это, кстати, как раз доказывает мою правоту по исходному пункту. Вы банально не понимаете текст даже когда его цитируете.

Ок, ещё раз повторю:
Упс! Ни про какие ваши "архивы газетных статей" - речи нет и никогда небыло!
Поздравляю вас! Вы опять себя за ложь свою выпороли!

Что там по второй ссылке, раз уж нашли где эти доки лежат?

Я вам сказал где её взять. Вы её взяли? Нет.

Откуда тут вам мой слив мерещится то? Тут - опять моя фактическая правота