Иван Абрамов

Спасибо за отзыв!

А вы тыкните в любое место, где можно начать вводить текст, зажмите клавишу ALT, а затем на боковой панели клавиатуры введите 0151 - и станете свидетелем запрещенной компьютерной магии. 

Первый второму! Отзыв на рассказ "Облака" автора Валерия Богомолова.

А вот отлично. 

Больше говорить просто грешно, потому что хорошо написано, хорошо в рассказ поназапихано всего всякого, и это все всякое хорошо гармонирует друг с другом. Полноценный рассказ с началом, серединой и концом, рописанными персонажами, их мотивациями и арками (и все это, в последнее время, редкость, с какого-то перепугу). 

Было приятно читать, было приятно заслуженно ставить оценки.  

Из обязательного:
Логичность изложения — 10
Сюжет — 10
Тема, конфликт произведения — 10
Диалоги — 10
Герои — 10
Стиль и язык автора — 10
Острота и впечатление от текста — 10.

Удачи!

Первый пятому.

Что-то, как-то... ну такое. Начиналось все довольно вкусно, интересная завязка, обоснование мотивации главного героя, описания и вообще - подготовка к основному действию хороша. Потом начинается само действие, нагнетание атмосферы ужаса неведомого, саспенс, тоже все вкусненько. А потом... а потом начинается что-то невразумительное и абсолютно не вяжущееся со всем предыдущим. И как вишенка на торте - обрубание повествование на пустом месте, просто так, не закрыв ни одной из заложенных линий. Открытая концовка, скажете вы. Но так если бы это была концовка...
И таки что я в итоге прочитал?

Ну и обязательное:

Логичность изложения — 5 (Начинали за здравие, а закончили...)
Сюжет — 3 (в никуда так и не приехали)
Тема, конфликт произведения - 3 (не раскрыто!)
Диалоги — 5 (ни рыба, ни мясо, но монолог героя читать было... нормально)
Герои — 5
Стиль и язык автора — 6.
Острота и впечатление от текста — 3. 

Удачи!

Ps: И да, слово "обмочился" пишется через букву "о". 

От первого седьмому.

И... ну что тут сказать, сюр.
Точнее не, не так. Автор задался идеей написать притчу про нерасторопность и наивность в современных реалиях с высмеиванием и втаптыванием в грязь злых и продажных бюрократов и крючкотворов. Но в какой-то момент резко вспомнил, что он пишет рассказ на конкурс Шока, Сюрприза и Провокации, окинул взглядом комнату и решил, что cat is fine too.
Я вот даже не знаю, стоит ли говорить о том, как нелепо и бесполезно стоит этот кусок в рассказе, и что он портит буквально все, что закладывал в рассказ автор незадолго до? Нет, я нен против нашего, отечественного Postal, но этот кусок не просто делает поворот с подвывертом, нет, он просто кидает весь рассказ носом в грязь, стопоря того на месте.

Ну и обязательная часть:
Логичность - 5 (начиналось за здравие, а закончилось...)
Сюжет - 5 (аналогично)
Тема, конфликт произведения - 5 (уж тем более аналогично)
Диалоги — 5 (живости и разнообразия немного не хватает)
Герои — 5 (а потому и не верим героям)
Стиль и язык автора — 8 (не ожидали, а?)
Острота и впечатление от текста - 5 (Ни рыба, ни мясо, но пусть что будет, так автор это видит).

Удачи!

От первого одиннадцатому. Отзыв на рассказ "Видение" автора Дмитрий Нефедов

Рассказ... эмн... миниатюра... эмн... произведение. Да, вот, чтобы совсем не ошибиться в терминологии.
Так вот, это произведение имеет свой неповторимый шарм фантасмагоричного потока сознания, когда абсолютно нельзя понять, что приготовил автор для читателя за следующим поворотом. да и вряд ли сам автор этого знал, когда писал. Такие вещи обожаю, практикую, читаю. 

Но. 

А смысл? Нет, разминка, поток сознания, чисто по приколу с друзьями собрались и пофантазировали (как честно написал автор в аннотации) - это да. А для читателя что? фантасмагоричная цепочка событий идет из ниоткуда в никуда без какой-либо цели, просто набор символов и смыслов. То бишь картинка самостоятельного произведения не складывается и сложиться не сможет, потому что в основе этого произведения не заложено ничего. А потому читатель прочитает, задумается о том, а что это он прочитал, подумает еще больше и придет к выводу, что таки да, время, скорее всего, потрачено впустую.

Это основная проблема данного произведения, как по мне, да и единственная, ибо в таком малом объеме сильно накосячить в принчипе очень сложно. 

И еще хотелось бы чуть-чуть остановиться на аннотации - она не пришей кобыле хвост. Как примечание к произведению - да. А как краткое изложение того, что будет ждать читателя в самом произведении... ну такое. 

Ну и обязательная часть: 

Логичность - 10 (логики быть тут и не должно, так что все в порядке)

Сюжет - 10 (аналогично) 

Тема, конфликт произведения - 1 (причину изложил выше)

Диалоги - 10 (малый объем, где тут можно накосячить?)

Герои - 1 (Не верю, в потоке сознания главный герой есть альфа и омега, суть всего и вся, а у вас как-то он затерялся в потоке)

Стиль и язык автора — 8 (Не спотыкался, но пару огрехов нашел, лень выписывать, да и они не такие критические)

Острота и впечатление от текста в целом - 3 (Прочитал, забыл, и что изменилось?)

Спасибо за отзыв!

"Какой ты нежный, мальчик Томми" (с)

А если по делу - все в рамках цензуры и приличия, и каждый подобный элемент имеет свою цель и задачу, а не напиханы "чтобы было".
А вот размазывание - это уже безвкусица. 

Спасибо за отзыв!

Спасибо за отзыв!

Спасибо за отзыв!

Спасибо за отзыв!

Спасибо за отзыв!

Спасибо за отзыв!

Отзыв для №10 от №1

Рассказ - довольно стройный поток сознания, льющийся как из ведра на читателя, и по окончанию оставляющий того просто "мокрым".
Честно, рассказ спасает только его малая форма, будь это рассказ как минимум в два раза длиннее, я бы уже распинался о в пустую потраченном времени, ибо (ШОК!!!) поток сознания абсолютно пустой. Он и бессознательный сам по себе, так и по итогу не влияет на развитие сюжета (которого тут тоже, как бы, и нет). А так, я бы посоветовал сократить рассказ еще как минимум вдвое, убрать воду, которая не создает даже интриги, и тогда миниатюра заиграет красками во всю мощь.
А, ну и да:

А теперь обязательная часть:

1. Логичность... - 10. Напортачить с логикой в таких размерах - это надо еще постараться.

2. Сюжет - 10. Сюжета нет, но для миниатюры он и не важен.

3. Тема, конфликт произведения - 10. Опять же, трудно напортачить с темой в формате миниатюры.

4. Диалоги - 10. Живые, убедительные, персонифицированые.

5. Герои - 10. Не сказать, чтобы они не были картонными функциями, но свою роль в малом формате выполняют на ура.

6. Стиль и язык автора - 10. Без пререканий.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 8. А вот тут, как я и сказал выше, подсократить бы, осушить водичку, и будет в самый раз.

Удачи!

Общие)

В том то и дело - вы то вышли за рамки, а зачем вы вышли за эти рамки себя? Для меня безвкусно, для другого - непонятно, ибо рамки то не раздвинули, а просто перешагнули. 

ВСЕГО!

О как! Неожиданно!

Спасибо за отзыв!

Спасибо, очень лестно, но мне еще очень и очень далеко до профессионалов) 

100 - 103 

https://author.today/work/45302?c=2626552&th=2626552

Наверно единственный раз за весь этот заход, прежде чем написать свой комментарий, я прочитал комментарии коллег по цеху. И вовсе не для того, чтобы по быстрому сформировать мнение о рассказе, или же понять то, что не увидел в рассказе. Нет, просто в этом рассказе столько недосказанности - что просто жуть берет. И потому я прочел комменты, удостоверился, что все это там уже написали до меня, а потому лишь подпишусь под каждым их словом (что касается недосказанности, конечно). 

Но я бы все же хотел остановиться на одном довольно интересном моменте вашего произведения: балансе. У Вас он сбит напрочь. Вот есть у Вас, условно, два описываемых мира - мир будущего, и мир прошлого. Миру будущего, как главному и основополагающему, не уделено времени от слова совсем, в то время как миру прошлого его уделили катастрофически много. Да, местами было интересно читать про их сплав по реке, но в этом куске нет конфликта. Он появится позже, с проблемой отчета и так далее, но за 70% текста просто скучно наблюдать - герои просто перебрасываются парой абсолютно ненужных для сюжета или атмосферы фраз, делают что-то для чего-то, что потом тоже не всплывет, ни конфликтуя, не выявляя или решая проблем, не поднимая интересных вопросов, не доносят до автора важных мыслей - они просто говорят и делают. Как в жизни - да. Но у вас тут двойной слой: у вас культурное произведение внутри культурного произведения. А на данный момент можно выделить две роли таких произведения в обществе: развлекать или учить. Ни то ни другое, как-то, тут не присутствует, уж извините. 

Ну и конкурсного чуть-чуть: 

Логичность изложения и тд - 8.
Сюжет — 5. Его, как такового, почти и нет.
Тема, конфликт произведения - 10. Довольно оригинальный концепт.
Диалоги — 7. Они вроде и есть, но их будто и нет, настолько они бесполезные местами.
Герои — 7. В главного героя - верю. В девушку и его сопартийцев - нет, настолько они бледные.
Стиль и язык автора — 10.
Острота и впечатление от текста в целом - 6. От такого концепта будущего и его путей реализации хотелось увидеть чего-то большего, но увы. 

100 - 103 

Наверно единственный раз за весь этот заход, прежде чем написать свой комментарий, я прочитал комментарии коллег по цеху. И вовсе не для того, чтобы по быстрому сформировать мнение о рассказе, или же понять то, что не увидел в рассказе. Нет, просто в этом рассказе столько недосказанности - что просто жуть берет. И потому я прочел комменты, удостоверился, что все это там уже написали до меня, а потому лишь подпишусь под каждым их словом (что касается недосказанности, конечно). 

Но я бы все же хотел остановиться на одном довольно интересном моменте вашего произведения: балансе. У Вас он сбит напрочь. Вот есть у Вас, условно, два описываемых мира - мир будущего, и мир прошлого. Миру будущего, как главному и основополагающему, не уделено времени от слова совсем, в то время как миру прошлого его уделили катастрофически много. Да, местами было интересно читать про их сплав по реке, но в этом куске нет конфликта. Он появится позже, с проблемой отчета и так далее, но за 70% текста просто скучно наблюдать - герои просто перебрасываются парой абсолютно ненужных для сюжета или атмосферы фраз, делают что-то для чего-то, что потом тоже не всплывет, ни конфликтуя, не выявляя или решая проблем, не поднимая интересных вопросов, не доносят до автора важных мыслей - они просто говорят и делают. Как в жизни - да. Но у вас тут двойной слой: у вас культурное произведение внутри культурного произведения. А на данный момент можно выделить две роли таких произведения в обществе: развлекать или учить. Ни то ни другое, как-то, тут не присутствует, уж извините. 

Ну и конкурсного чуть-чуть: 

Логичность изложения и тд - 8.
Сюжет — 5. Его, как такового, почти и нет.
Тема, конфликт произведения - 10. Довольно оригинальный концепт.
Диалоги — 7. Они вроде и есть, но их будто и нет, настолько они бесполезные местами.
Герои — 7. В главного героя - верю. В девушку и его сопартийцев - нет, настолько они бледные.
Стиль и язык автора — 10.
Острота и впечатление от текста в целом - 6. От такого концепта будущего и его путей реализации хотелось увидеть чего-то большего, но увы. 

100 - 109

Все пло... нет, все же не плохо, но и не очень то хорошо, я бы даже сказал, что даже далеко за "норм".
Ибо ну нет тут концовки. Нету, даже открытой. Произведение остается просто обрубленным посредине, без морали, цели и какого-либо смысла к существованию. Сейчас пойдут дикие спойлеры, но ну вот обнаркоманился главный герой, штырит его... и? Из наркотрипа он вышел? Нет. Что-то для себя понял? Да нет. Прошел сквозь рай, ад и содомию? Почти. Он умирает, умирает, умирает... и? Или смысл в этой замкнутой петле? Да нет, ибо это не имеет смысла, не несет посыла, не дает какой-то интересной механики или истории. 

Даже автор уже устал под конец от всего этого, взял кувалду поувесистее, да и сломал четвертую стену, чтобы уж как-нибудь это все закончить. Моветон и шейм он ю. Не уважаете вы своего читателя, автор, не уважаете. 

Да и, если честно, хотел бы отметить ди-и-ико затянутую всю первую половину. Много однообразного экшона с абсолютно безвыразительным описанием, канцеляритом и слитой интригой, мол, а это его плющит. 

Но это пол беды. А вот что вы хотели донести? В чем смысл вот всего этого опуса? Если даже без концовки, сможете пояснить? Зачем было писать такой объёмный (в плане рассказа) текст, а читателю этот текст читать? Я вот затрудняюсь на это ответить. Ибо мысли, кроме как "наркотики - это зло" сие произведение не несет, а развлекательной цели не выполняет, ибо в конце читателю будто плюют в душу. 

Эхх...

Ладно, и конкурсного чуть-чуть: 

Логичность изложения и тд - 5. Вроде логика повествования есть, но она никуда не ведет.
Сюжет — 1. Он не закончен и просто подвешен в воздухе между экшен сценами.
Тема, конфликт произведения - 5. Конфликт то не так плох, даже очень не плох. Только вот он не реализован, и вместе с сюжетом где-то витает.
Диалоги — 8. Вроде и не вырвиглазны, более-менее натуральны, да только вот их достаточно мало, если не считать монологи, конечно.
Герои — 1. Не верю ни одному из персонажей от слова совсем. Да хоть тот же главный герой - заядлый наркоман и алкаш со стажем, а мыслит и действует так, будто он только-только из горячей точки вернулся.
Стиль и язык автора — 5. Стиль есть, но вот язык слишком скучный. Простое перечисление действий героя - не самый лучшее занятие как для автора, так и для читателя.
Острота и впечатление от текста в целом - 1. Как я и сказал ранее - будто плюнули в душу незаконченной концовкой. Обидно, очень обидно.

100 - 106

Ну, начну, пожалуй, с самого несущественной придирки: Шок? Да нет, ни в одном глазу. Сюрприз? Отнюдь. Провокация? Окстись, батюшка. Тогда что этот рассказ делает на этом конкурсе? Загадка века. 

Ну и еще немного субъективщины, если уж пошла такая пьянка - ну вот не зашло. Ну не понравилось, потому что... эмн... ну прочитал я сей опус, осмыслил, и что? Вот что мне это дало? Я стал умнее? Да если бы. Узнал интересную мысль? Ну не стать нам популярными без хайпа, и лишь после смерти мы, возможно, обретем вечную славу прозаиков всего и вся. Прописная истина на авторский лист - это постараться надо, да. Может тогда я получил духовную пищу? В душевном желудке аж забурчало от данной мысли. 

А объективно: ну да, написано хорошо, стилистика выверена. Не люблю такую водолейку, но не похвалить не могу. 

Ну и все, пожалуй, за большее и не зацепится хвалебный крючочек жалкого читателя, немощного в своем узком восприятии мира.

Ну и конкурсного чуть-чуть:

Логичность изложения - 10. Все чин по чину, ЖЗЛ разложено по полочкам.
Сюжет — 3. ЖЗЛ с затянутым началом, средним концом и скоротечным финалом.
Тема, конфликт произведения - 3.
Диалоги — 3. Уж больно ненатуральны (привет, отголоски выбора стиля) и одинаковы для всех, что у деревенской матери, в жизни книги не державшей, что у святого отца или же редактора издательства.
Герои — 2. Тут должна быть цитата Станиславского, но это уже моветон.
Стиль и язык автора — 9. Чего-то не хватает, но вот чего - вопрос.
Острота и впечатление от текста в целом - 3.

Удачи!

100 - 107

Ну, давайте без долгих прелюдий, сразу начнем к субъектива - мне не особо понравилось. Нет, не поймите не правильно, написано довольно бодро, даже местами интересно, но есть пара этих самых ненавистных "НО": 1) у рассказа сбит баланс нафиг. Зачем нам нужна хозяйка, блуждания в темноте, долгие разговоры и рассуждения ни о чем? От этого нагромождения всякого (интересного, но явно здесь лишнего) барахла вся соль шутки... просыпается мимо, так сказать; 2) нет логической концовки. Персонажи просто сделали свое дело и... и все? Их конфликт был в том, что они нифига не умеют, их приняли за других, доверили такое дело, пообещали исполнение самых заветных желаний и... и они просто сделали все то же самое. Будум-туц? 3) Ну не смешно же. Две шутки, не считая центрально-сюжетной, на рассказ в 25к - это как-то не серьезно; 4) Где тут шок? А сюрприз? А таки провокация? 

Поэтому... идея не плохая, мысль тем более, но рассказ сырой, ой какой сырой. 

Ну и конкурсного:
Логичность изложения и тд - 8.
Сюжет — 3.
Тема, конфликт произведения - 1.
Диалоги — 10.
Герои — 5.
Стиль и язык автора — 8.
Острота и впечатление от текста в целом - 3.

Удачи!

100 - 108

Хороший, очень даже добротный эксперимент с инструментом повествования. Довольно умелое использование этих самых "макгафинов" в привычной и непривычной стезе.
Только вот на это все, на большее рассказ не претендует. Сюжет есть - но чисто условный, будто вырванный из контекста. Либо кажется таковым. И еще этот банальный прием: "О, незнакомец, у нас огромная прорва времени, давай тебе расскажу тебе всю необходимую информацию". Наглая объяснялка прямо в лоб, да еще и на контрасте с умелым использование макгафинов - шейм он ю, господин автор. Или госпожа, не знаю, да и не важно.

А теперь конкурсного:

Логичность изложения, организация/внятность текста и тд - 6. Логичность есть, а внятность еще поискать нужно (хотя так и задумано, поэтому даже в плюс), но боже мой, эта объясняловка на большую половину текста, а-а-а-а...
Сюжет — 3. Есть, но больше чисто для галочки, увы.
Тема, конфликт произведения - 3. Конфликт, как таковой, находится за кадром и не ясен в должной мере. А потому и картина мира не такая цельная.
Диалоги — 3. Все из-за той же обильной скучной объясняловки. Да, скучной, потому что стиль речи у двух абсолютно разных персонажей почти не различаются.
Герои — 8. Вижу, верю, много-го им в маленьком рассказе и не нужно. Свою роль выполняют гладко.
Стиль и язык автора — 8. Не плохо, но диалоги подкачали.
Острота и впечатление от текста в целом - 9. Как бы ни были другие аспекты слабоваты, как по мне, основная фишка с макгафинами, все же, очень хороша.

Удачи!

Вот теперь порядок, вот теперь можно со спокойной душой висеть на доске позора

Эмн, каюсь, не всех еще прочитал и откомментил, но меня в этом списке нет... это как?) Я уже того, вылетел, чтоли?))

В произведении автора - да. А вот за экстеллект отвечает общество, а не один единственный человек. 

Ну почему сразу тезис в качестве аксиомы? Вы давно встречали молодого человека не из писательской среды, который на полном серьезе хотел заняться сочинительством? 

В жизни - да. А я про сложившийся романтизированный образ говорил 

Полностью согласен, субъективен как есть. Но все же, взять любую популярную книгу, обычный художник и обычный писатель какие? Как они выглядят и как поданы? (если в подачу не заложен специальный смысл, конечно). 

Быть писателем и мечтать быть писателем - разные вещи, однако)

Ну, в реальности все совсем иначе, это да, но образ, именно романтизированный, утрированный, гиперболизированный - он слегка иной.

100 - 111

Ну, вполне не плохой рассказ про внутренние переживания человека в купе с его нереализованными желаниями. Да, пожалуй, соглашусь с оратором ниже - няшно и прилизанно мило. Не мое (что субъектив), но стиль и мысль автора подкупают атмосферой. 

С финалом, конечно, недотянули, на мой мужской взгляд, не хватило эдакой метафоры, двойного смыла от всего вышеперечисленного, а не так вот в лоб, так сказать.

А теперь конкурсно:
Логичность изложения и тд - 10.
Сюжет - 8 (финал подкачал, ка по мне)
Тема, конфликт произведения - 10.
Диалоги — 7. Их почти нет, но персонажи говорят почти одинаково, я не вижу характеров в этих диалогах. Ну или я просто не в настроении сегодня.
Герои — 6. Не верю ни первому, ни второму, но так и должно быть.
Стиль и язык автора — 10.
Острота и впечатление от текста в целом - 7. Субъективно, после довольно большого куска текста "ни о чем" хотелось кульминации посерьезнее. Но, в целом, и плохи рассказ не назову. 

Увы, не читал, все времени нет. Стоит на полочке, ждет своего часа.

Рокового.

Нет, не лень - вы же, в итоге, прочитали, значит и я писал не зря)

Спасибо за отзыв!

100 - 105
https://author.today/work/40953?c=2545201&th=2545201

Ну что сказать... нравится мне короткая форма, нравится сюжет, который нужно собирать как пазл, нравятся тексты, которые заставляют думать и анализировать прочитанное, оставляющие после себя осадочек где-то на подкорке.

НО.

Здесь все как-то немного... стерильно, чтоли? Автор, это так и задумывалось, или случайно получилось? Не скажу, что мне прям чего-то не хватало, но вот этого самого осадочка на подкорке, по итогу, не образовалось. Не торкнуло, не фортануло.
(Ну или я сегодня не в настроении)
А потому оценивать будем объективно и конструктивно:

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 10. Здесь не придраться.
Сюжет — 5. Довольно прозаично, но и подано не совсем понятно для простого обывателя.
Тема, конфликт произведения - 5. Не блистает оригинальностью, но и не плохо, не плохо.
Диалоги — 5. Они... ну, они просто есть.
Герои — 10. Верим, потому что в формате зарисовки и герои должны быть показаны характерными мазками. Что, в принципе, и присутствует.
Стиль и язык автора — 8. Как я уже и говорил, слегка стерильненько написано.
Острота и впечатление от текста в целом - 5. Ни тепло, ни холодно. По какой-то неустановленной причине.

Да блин, что не коммент, то нарушение правил... вот что значит, писать по комменту в неделю(
Прошу прощения.
С уважением, Ваш глазожоп

100 - 101

https://author.today/work/42239?c=2519454&th=2519454

Вечер добрый! Я к Вам с конкурса. 

Рассказ... ну, добротно написан, повествует об интересных мифологических существах, экзотичных в данных краях... но читать его неинтересно, скажем так. Да, узнать что-то новое всегда приятно, но рассказ не дает читателю ничего, кроме как знакомства с японкой мифологией. В нем нет конфликта, как такового, есть лишь герой, которого просто пинают по сюжету, сделай это, сделай то. Потому в рассказе нет почти ничего, из-за чего я бы порекомендовал кому-нибудь его прочесть.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 10, фантдоп оригинальный, для нашей страны тем более.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 3. Причину я описал выше.
Тема, конфликт произведения - 0. Конфликта нет.
Диалоги — информативность, живость, реальность - на 5. Вроде и не корежит с диалогов, но они у всех персонажей абсолютно одинаковые.
Герои — верите им - 10. Их не так много, но и знаем мы про них только необходимую для рассказа информацию.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10, читается хорошо.
Острота и впечатление от текста в целом - 5. Вроде и хорошо, а перечитать ну прям совсем не тянет. В первый раз то прочитал только из-за долга перед коллеги по конкурсу. 

100 - 101

Вечер добрый! Я к Вам с конкурса. 

Рассказ... ну, добротно написан, повествует об интересных мифологических существах, экзотичных в данных краях... но читать его неинтересно, скажем так. Да, узнать что-то новое всегда приятно, но рассказ не дает читателю ничего, кроме как знакомства с японкой мифологией. В нем нет конфликта, как такового, есть лишь герой, которого просто пинают по сюжету, сделай это, сделай то. Потому в рассказе нет почти ничего, из-за чего я бы порекомендовал кому-нибудь его прочесть.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 10, фантдоп оригинальный, для нашей страны тем более.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 3. Причину я описал выше.
Тема, конфликт произведения - 0. Конфликта нет.
Диалоги — информативность, живость, реальность - на 5. Вроде и не корежит с диалогов, но они у всех персонажей абсолютно одинаковые.
Герои — верите им - 10. Их не так много, но и знаем мы про них только необходимую для рассказа информацию.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10, читается хорошо.
Острота и впечатление от текста в целом - 5. Вроде и хорошо, а перечитать ну прям совсем не тянет. В первый раз то прочитал только из-за долга перед коллеги по конкурсу. 

Таки написал?

Понял, принял, исправлюсь

100 - 104

(https://author.today/work/46258)

Ух, хорош рассказец, очень хорош. Даже ругать не хочется (хотя местами да, есть за что, но это так, мелочи)

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 10, это без разговоров. Стандартный сценарий Второго пришествия обыгран довольно неплохо. В этом сценарии вообще ошибиться довольно сложно.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 9. И нет, не потому что сюжет плох, наоборот, просто концовка, как часть раскрытия сюжета, слегонца так скомкана. Ее либо вообще убрать, остановившись на неожиданном повороте, либо же дописать в том же темпе и стиле, что и все остальное произведение, чтобы не так сильно резало глаза.

Тема, конфликт произведения - 10. Опять же, в данном сценарии почти невозможно сделать что-то не так.

Диалоги — 10. Их нет, и не надо. Не понимаю рецензентов, которые ставят нули или средний бал за этот критерий там, где диалоги не нужны. Это не обязательный элемент повествования. Это как ставить ноль за отсутствие красочных описаний в пьесе.

Герои — 10. Потому что малая форма, раскрывать или фактурить персонажей не обязательно, а потому и места для ошибок так же почти нет.

Стиль и язык автора — 9. Опять же, из-за выделяющейся на фоне остального неторопливого рассказа концовки.

Острота и впечатление от текста в целом - 10. Очень цельное, глубокое и интересное произведение. ЛЮблю малую форму за ее краткость и эмоциональность.

Удачи!

100 - 104

Ух, хорош рассказец, очень хорош. Даже ругать не хочется (хотя местами да, есть за что, но это так, мелочи)

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 10, это без разговоров. Стандартный сценарий Второго пришествия обыгран довольно неплохо. В этом сценарии вообще ошибиться довольно сложно.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 9. И нет, не потому что сюжет плох, наоборот, просто концовка, как часть раскрытия сюжета, слегонца так скомкана. Ее либо вообще убрать, остановившись на неожиданном повороте, либо же дописать в том же темпе и стиле, что и все остальное произведение, чтобы не так сильно резало глаза.
Тема, конфликт произведения - 10. Опять же, в данном сценарии почти невозможно сделать что-то не так.
Диалоги — 10. Их нет, и не надо. Не понимаю рецензентов, которые ставят нули или средний бал за этот критерий там, где диалоги не нужны. Это не обязательный элемент повествования. Это как ставить ноль за отсутствие красочных описаний в пьесе.
Герои — 10. Потому что малая форма, раскрывать или фактурить персонажей не обязательно, а потому и места для ошибок так же почти нет.
Стиль и язык автора — 9. Опять же, из-за выделяющейся на фоне остального неторопливого рассказа концовки.
Острота и впечатление от текста в целом - 10. Очень цельное, глубокое и интересное произведение. ЛЮблю малую форму за ее краткость и эмоциональность.

Удачи!

Вперед и с песней!