Кладбищенский священник

Спасибо за обратную связь, рад, что вам понравилось) 

Спасибо за обратную связь 

Я уже давно пришел к выводу, что если ты пишешь сам, то бояться не стоит ничего. А так конечно ситуация забавная)

Ну проще говоря со всем твоим творчеством))

Удачи тебе с рассказом) 

Как-нибудь обязательно дойдут руки до твоего творчества) Некоторые заинтриговали, почитаю, как будет время 

Это самое главное)

Спасибо)

Вполне возможно летом возобновлю, если жизнь не устроит никаких сюрпризов

Может возобновлю еще, но времени маловато

Спасибо за отзыв) 

У меня в профиле есть множество рассказов, если интересно гляньте. В ближайшем будущем выйдет много интересного 

Буду рад, если придете еще. Много всего интересно планируется, постараюсь не разочаровать в будущем)

Благодарю за столь подробный отзыв)

Очень приятно было читать, рад, что вам понравилось.

С писарем такой вариант тоже напрашивался. Но мне хотелось оставить всё более тихим и административным, без прямого объяснения. Рад, что концовка в итоге показалась логичной.

Неа, я максимум кидал ему на оценку, и просил указать на слабые места в тексте. Но писалось и редактировалось все в ручную, просто у меня стиль монотонный, который любят использовать нейронки. Та и обучаются они на нас же. Если использовать нейронку в качестве инструмента, который пишет текст за тебя, то происходит неизбежная деградация. А я наоборот стремлюсь к повышению своего скилла)

Ну это ваше видение, осуждать я вас не могу. В последнее время, люди все часто начинают видеть нейронку там, где ее нету. Я у себя подобное тоже замечаю. В любом случае, вы хотя бы убедились в некомпетентности жури в таком случае. Ес считайте, что там пропустили нейросетевой рассказ.

Всего вам доброго, интересно было по дискуссировать)

Конкурс "история плюс", если чуть разобраться, можно было увидеть у меня в блоге. 

На то, что вы заподозрили в тексте нейросети мне даже лесно, учитывая, что я точно знаю, что писал сам.

И тут тоже спасибо, за то, что видите нейронку. Но весь текст, я пишу самостоятельно) Забавно, что люди, все чаще видят дело рук ИИ, в случае если текст грамотный 

Гляньте 23-й рассказ среди принятых на конкурс. В том же Яндекс-детекторе он показывает около 85% ИИ, но его при этом приняли.

Я не говорю, что этот рассказ точно написан нейросетью. Как раз наоборот: это хороший пример того, что один высокий процент сам по себе не может быть окончательным доказательством.

Просто выходит странная ситуация: мой текст отклонили из-за высокого показателя, а другой текст с похожим результатом прошёл. Поэтому я и говорю, что процент детектора должен быть поводом присмотреться, но не приговором. Хотя там еще и личные наблюдения жури были, но главным фактором мне выписали нейронку.

Идем теперь к вашим аргументам. 

Тут я бы разделил два тезиса.

Первое: вы не нашли ложного срабатывания Яндекса на больших старых текстах в своей выборке. Это нормальный аргумент, я с ним не спорю.

Но второе: из этого не следует, что ложных срабатываний на художественных конкурсных текстах не бывает вообще. Это уже другое утверждение. Чтобы так сказать, нужна открытая большая выборка, методика и статистика, а не частные проверки.

Согласен, фраза «примеров много» была неудачной. У меня нет под рукой базы старых художественных текстов с актуальными проверками Яндекса, поэтому спорить именно за это утверждение не буду.

Но ложные срабатывания у нейродетекторов как класса, ЭТО не редкость и не миф. Даже в обсуждениях нового детектора на АТ писали, что при анализе большого массива художественных текстов встречались ложноположительные срабатывания на отдельных отрывках: вся книга целиком признавалась человеческой, но конкретный фрагмент мог получить высокий показатель. 

И это не меняет главной мысли. Я не пытаюсь доказать, что детектор постоянно ошибается на всем подряд. Я говорю о другом: нейродетектор сам по себе не устанавливает авторство текста. Он не знает, кто писал рассказ, не видит процесс работы, черновики, историю правок и авторскую привычку. Он оценивает текст по признакам, которые считает похожими на нейросетевые.

Поэтому даже высокий процент не равен доказательству. Он может быть поводом проверить внимательнее, но не основанием сразу считать автора жуликом.

Если конкурс использует несколько детекторов, потом смотрит текст вручную, учитывает черновики и реальные стилистические признаки, то это нормальный подход. Я спорю не с проверками как таковыми, а с отношением к проценту детектора как к почти окончательному приговору. У меня ведь даже черновики не захотели смотреть) 

Честно, у меня нет столько времени, чтобы ради вас, искать отдельные случаи.

Я пытаюсь сказать проблема в том, что детекторы часто используют именно на фрагментах, а не на всей творческой биографии автора. И если человеческий фрагмент может получить высокий процент, то сам процент всё равно не может быть доказательством.

Причём целая книга и отдельный кусок могут давать разные результаты. В большой книге много разного: диалоги, описания, рваные сцены, авторские сбои, смена темпа, менее вылизанные места. Всё это может «разбавлять» общий показатель. А отдельный фрагмент может быть более ровным и монотонным или просто написанным в таком ритме, который детектор считает подозрительным. Особенно если это небольшой кусок без широкого контекста.

По Корневу тоже не настаиваю как на свежем воспроизводимом примере, если сейчас «Лёд» показывает 0%. Я привёл его как опубликованный случай ложного срабатывания, о котором сам автор писал.

Моя мысль простая: высокий процент детектора может быть поводом присмотреться, но не доказательством. Для уверенного вывода нужны дополнительные признаки: черновики, история правок, резкие стилистические провалы. Один детектор, особенно на фрагменте, для этого слабоват

Стоит задуматься) 

Проблема в том, что нейродетекторы нередко триггерят и живой текст, как в моём случае.

Работают они не как «проверка авторства». Они не знают, кто писал текст, и не могут это доказать. Обычно они смотрят на статистические признаки: насколько текст предсказуемый, насколько ровный у него ритм, как часто повторяются похожие конструкции, насколько фразы «гладкие», типичные и без резких авторских сбоев.

Из-за этого живой текст тоже может попасть под подозрение. Например, если у автора монотонный стиль, аккуратная пунктуация, повторяющиеся обороты, ровная структура или текст просто не до конца вычитан. Детектор видит не человека, а набор паттернов.

Поэтому высокий процент может быть поводом присмотреться, но не доказательством. Он показывает не «текст написал ИИ», а скорее «текст похож на то, что система привыкла считать нейросетевым».

Тут переживать не стоит. Сделать текст именно так, как ты хочешь, способен только ты сам, и никто другой. Нейронка может быть помощником: подсказать, указать на слабые места, помочь посмотреть на текст со стороны. Но она не должна делать работу за тебя и точно не заменит авторское видение.

С такими странными требованиями, проще не учувствовать просто) Тем более такое несложно подделать, если иметь желание и навыки 

Это самое забавное) Ты стараешься, полируешь свое творение, и потом тебе говорят, что ты ИИ

Да это шизофрения какая-то уже, после того, как массово появились ИИ

Спасибо за оценку, приятно, что во мне еще видят человека) 

Теперь ситуация стала еще более забавной) 

Гляньте, выше написал кто-то пример с 96 процентами)

Зависит от самого детектора, посмотрите его старый пост, где ему писало, что текст от ИИ 

Да, мне скорее немного странно, чем обидно, потому что я-то знаю, что писал сам. После этого ради интереса прогонял текст через разные проверки, и они показывают по-разному: где-то выше, где-то ниже, поэтому я особо на этом внимание не акцентирую.

Условный Клауд (одна из самых умных), например, вообще отвечает, что текст выглядит более чем человеческим. Так что тут, как по мне, вопрос скорее к надёжности самих детекторов, а не к одному конкретному тексту

Это вообще отдельная история) В частности, из-за неё я сам стал меньше использовать длинные тире, хотя ситуация абсурдная: тире, кавычки и нормальная пунктуация существовали задолго до ИИ. Но теперь любой аккуратно оформленный текст уже вызывает подозрения

Это правильный подход, но мне прямо сказали, что черновики смотреть не будут)

Примеров много, но на ум приходит — Павел Корнев, он писал на АТ, что его роман «Лёд» 2005 года детекторы определили как текст, написанный ИИ. Он отдельно отметил, что даже чистовой вариант «Льда» всё равно был признан творением нейросети. То есть это пример старого текста, написанного задолго до нынешнего ИИ, который детекторы всё равно приняли за нейротекст

Аххаха, верно)

Да я её не обвиняю никого в целом, хотя есть немного. Скорее ситуация сама по себе забавная вышла. Понять её тоже можно: сейчас реально много нейрожуликов, и после всех этих историй люди уже настороженно относятся к таким вещам.

Пока все ещё в поиске своего стиля, но пытаюсь улучшать свой скилл по возможности. Пока не знаю, как решать проблему с монотонностью, и насколько это вообще плохо по итогу. Людям вроде нравится и с такой подачей. У меня упор на атмосферу, динамику сложновато делать 

Большое спасибо за поддержку)

Интересная ситуация, показательная) 

Да тут на сто процентов определить невозможно. Ток на чуйку полагаться)

Спасибо за поддержку)

Ну вам виднее, спорить не буду) 

Ну, я не обижаюсь и уверен в том, что писал текст сам, поэтому смотреть на эту ситуацию забавно)

Детектор Яндекса не доказывает авторство текста. Он показывает вероятность по своим внутренним признакам, и на этом всё. 

Использовать его как окончательный аргумент примерно так же надёжно, как судить о качестве рассказа по обложке.

Про монотонный ритм тоже могу сказать отдельно: я так писал задолго до появления массового ИИ. Это моя обычная манера, особенно когда я работаю с сухой, мрачной и сдержанной атмосферой. Да, кому-то такой ритм может не нравиться, это нормально. Но сам по себе он не доказывает нейронку.

Если в тексте есть корявые места, повторы и дубли, я это допускаю. У меня было мало времени, и нормально вылизать рассказ я не успел. Это может быть проблемой текста, но не доказательством того, что он не мой.

Ну верить или нет,то ваще дело. Ваши аргументы доказательством не являются.

В любом случае тоже желаю вам успехов в дальнейшем)

Спасибо, но похоже не судьба. Рассказ отклонили из-за "ИИ текста". Меня эта ситуация само собой не обижает, я ради интереса участвовал, но забавно получилось, учитывая, что я писал сам.

Извините, но я писал сам) Если хотите, могу кинуть черновики, как буду дома. И мне бы хотелось узнать, с чего вы взяли, что текст ии? Я не обижаюсь само собой 

Доброй всем ночи!

Кладбищенский Священник. "Фонд N13". https://author.today/work/585042 

44 203 знака, с условиями согласен. 

1 экземпляр.

Спасибо, приятно)

Спасибо, постараюсь не разочаровать) 

Спасибо за отзыв, мне очень приятно)

Насчёт ваших вопросов: они ехали отмечать годовщину. Я это не проговаривал прямо, а оставил намёками в тексте, чтобы сцена работала мягче и читатель сам постепенно это старался додумать.

Со вторым вопросом похожая история: я тоже не стал давать прямой ответ в лоб. Для меня было важнее показать её состояние в тот момент, когда до Анны начинает доходить, что произошло. Похороны тоже были, просто я сознательно оставил это за кадром. По логике истории в те дни Анна была в тяжёлом состоянии и многое воспринимала как в тумане, поэтому для текста мне важнее было показать её выпадение из жизни.

Ещё раз спасибо за тёплый отзыв и за вопросы, рад, что рассказ вам так понравился. Буду очень стараться и дальше радовать такими же качественными, а со временем, надеюсь, и ещё более сильными рассказами.

Воистину воскресе! Вас тоже с праздником) Извиняюсь, что поздновато.

Я уже доделываю рассказ, скоро релизну.