Aregreste

Согласен с этим, хоть и не считаю чем-то плохим.

Вот был один фанфикописец, который пилил фанфики по Еве да такие, что кроме имен героев и частично их характеров больше ничего общего с оригиналом не было. Все хвалили, восхищались и восторгались его творениями.

И захотел добрый молодец срубить бабла и издать фанфик, да только в издательстве затребовали хотя бы имена изменить. Изменил он имена и получился треш.

А почему? А потому что он все равно писал фанфики, эксплуатируя имеющиеся характеры и играя на нашм ожидании действий героев и на нашем восприятии их.

Поэтому да, фанфики по умолчанию ниже ориджей вследствие своей вторичности.

Читал, но дропнул на середине. Еще и не помню ничего из этого фанфика, что показательно.

Писать комментарии на этом сайте такое себе, но все же.

Не стоит приводить численные значения интеллекта, силы и других характеристик. Если мир заявляется как реальный, то сравнение со средним показателем не имеет никакого смысла, потому что просто нет среднего показателя в силу отсутствия у меча опыта в данной идентификации. Он ведь максимум предыдущего владельца смог так оценить и кучу крыс. Система неполноценна и убога в самой своей сути, а заниматься нормальными замерами мечу придется долгие годы и вообще непонятно как.

Лучше оставить отдельные записи вроде роста, веса и дефекта масс вследствие тениоза.

Хочу отметить, что в средневековом обществе никакого жёстко заданного обменного курса нет и даже на переходе из условного серебра в золото и наоборот надурить могут по-крупному.

Менялы те ещё пройдохи, как и каждый встречный поперечный.

При прочтении последней главы у меня в голове так и играло вступление из Breaking Bad.)

Так ведь это норма для писателей на всех площадках. Брать на себя обязательства и затем не выполнять их.

Тут очень упирали на то, что стоимость разработки повышается и все такое. Но кто-нибудь задумывался почему и за чей счет? Может быть, потому что в стоимость включается дорогая реклама? Может быть, потому что развелись толпы всяких менеджеров? Может быть, потому что "технологическая гонка вооружений" дорога? Но разве это является необходимыми составляющими успешной и запоминающейся на десятилетия игры? Ой ли? 

Зато на сценаристах мы экономим, на художниках(да-да! Текстурки натянуть это не работа художника, а вот создать внятную визуальную картину это как раз его обязанность, которая к разрешению текстур, всяким маппингам объектов и прочей сугубо технической части имеет малое отношение) экономим, на проработке геймплея и бета-тестировании тоже. Так что повышение бюджетов игр не оправдывает творцов, а лишь показывает то, что они не хотят создать хорошую игру, а просто хотят получить много денег, сделав мало.

Сейчас управление "эффективных менеджеров" проходит опасно близко к краю той ситуации, что сложилась в игровой индустрии в 80-х, когда рынок просто обвалился из-за тех же самых причин, что и сейчас. Халтуры во всем. 

Я буду приветствовать кризис. Может быть, кризис заставит компании стараться, а не гнать однотипный шлак.

Я бы еще хотел добавить один занятный момент. 

Почему практически вымерли все другие жанры кроме шутеров и слешеров с примесью РПГ? Потому что их легче и дешевле всего создавать. РТС создать, проработать баланс, дать много разных путей для достижения победы это сложно и дорого. Да еще и от игрока требуется немножко больше, чем в типичной стрелялке. То есть, это рискованная инвестиция с точки зрения больших боссов.

Итого, мы сейчас имеем очень редкие практически эпизодические выходы РТС да и стратегий вообще, да компанию Paradox, которая клепает клоны своих собственных игр с достаточно агрессивным попилом на длс скорее имитацией бурной деятельности, когда вводимые в игру механики они свести к единому знаменателю не могут годами. Да и не надо им этого.

По сути, коммерческий подход работает вообще везде и всюду и он убивает отличные от шутеров и слешеров жанры именно приверженностью экономической целесообразности. То есть, создать хорошую РПГ с глубоким погружением, и стратегию вообще, неважно в реальном времени или пошаговую, это рискованный шаг со стороны прибылей. Создать проработанную РПГ с километровой длины сценариями вроде первых частей Fallout, Arcanum и так далее это риск? Если сами по себе эти игры несмотря на культовый статус, не принесли больших прибылей? Зачем, если "пипл хавает" бесконечные Call of Duty и Battlefield, а также все, что в целом укладывается в парадигму однопользовательской игры с управлением одним персонажем, сюжетом для галочки и очень простыми механиками?

Вот и имеем в итоге застой в игровой индустрии. Впрочем, не только в ней. Стремление работать по шаблонам, обеспечивающим максимальную прибыль убивает массовое развлекательное кино. Убивает надежно, но! Но боссы корпораций вроде Marvel пришли к выводу о том, что нужно воспитывать свою аудиторию.

Мне вспоминается, как еще во времена моего детства в начале нулевых, фильмы по комиксам и сами комиксы считались весьма посредственной жвачкой. Они ведь ей и впрямь являются. И немногочисленные и не особо популярные исключения вроде Трансметрополитена лишь подтверждают это правило.

Но благодаря ориентированности на тогдашних детей и на зрелищность, сейчас даже уже взрослые дядечки с удовольствием ходят на фильмы Marvel. Только зачем? Сюжета в них нет, ярких персонажей нет, психологизма нет. Только зрелищность? Так она обеспечивается сугубо при помощи компьютерной графики. Скучные неинтересные и максимально шаблонные фильмы сейчас являются мейнстримом благодаря грамотной политике боссов корпораций развлечений.

Как бы такого же не произошло и с игровой индустрией. Впрочем, у меня есть ощущение, что происходит. Уже есть большое количество людей, которые игры оценивают по графике и только по ней. Как так-то?

К сожалению, вы правы. Действия героя нелогичны и больше напоминают игру в стратегию, когда противника не давят до конца, а оставляют развиваться для новых Челленджей. Только для героя это не может быть игрой.

Заинтриговал постом, написал ещё один, а текста нет.

Непорядок.)

Фентези, где местные приключенцы приходят к идее о том, что мир нужно менять и собираются идти к успеху любой ценой? Да это же великолепно!

К сожалению и вправду.

Герои похожего плана обычно на удивление пластичны и условный Попаданец из нашего времени с удивительной лёгкостью принимает массовое рабство, например, и сам заводит себе пару рабов, потому что это престижно.

Отсутствие внятной позиции и приспособленчество на грани мерзости и подлости это типичный набор черт для наших Попаданцев. А тут в тексте внезапно немножко не так и это удивительно.

Ник тебе подходит. Вроде бы по-русски пишешь, а ничего непонятно и комментарий в единое целое не складывается.

Ну а автору желаю удачи и трудовых успехов. Ну и на НГ сильно не пить, чтобы не было всяких приключений.)

Ну так прививка от гриппа и от холеры это совсем разные вещи.

Гриппозной букет глушить прививками почти бесполезно, но всегда есть исключения. Один мой знакомый постоянно их делает и не болеет, а когда забивал, было ему весьма плохо.

Зато я сам и все мои остальные друзья зареклись связываться с вакцинацией от гриппа, так как даже если заболеет, то весьма легко, а вот после прививки отправляешься на больничный недельки на две и это если повезёт.

В общем, прививки от других болезней не пропускаю и делаю по расписанию, а от гриппа ну нахер. Сдохнуть не хочу.

Лучше было бы все же после событий в Вестеросе отправлять Рона.

Ему так и так будет очень тяжко в Вахе.

А тогда возникает сразу же вопрос как вообще совместить заклинания из вселенной, где они зависят от звезд с миром вахи, где каждый раз новый мир, а порой и вовсе летишь в космосе.

Ого. В щите протего при использовании палочки рисуется часть эмблемы даров смерти? А это может дать весьма любопытные намётки на будущее.

кавалерия из рейтарских копИй

Пишется именно так, а не копЕй, потому что это уже от слова копи(царя Соломона, например)

А разве омега-минус это не пария, на которого магглоотталкивающие чары уже совершенно не будут действовать?

Ну это было бы странно. Все же Рон маг с Земли и учитывая мифологию волшебников символ явно связан с их Смертью, что может привести к очень и очень любопытным последствиям.

Хм. Значит, нечувствительный к Варпу...

А это очень странно, надо сказать. Насколько я знаю, в Вахе такое сочетание неощущаемой даже самим собой защиты и возможности творения чудес бывает только если ты под шефством какой-то большой буки из варпа. Типа богов, причем, не четверки.

Эх. Ситуевина такая, что либо договоришься, либо придется убивать герцога просто из принципа.

Не факт, что потом сможешь в этом городе жить, скорее даже наоборот, но давать так по-наглому дурить себя тоже нельзя. Маг должен показывать делом, что нарушать слово в общих с ним делах это к смерти быстрой и мучительной.

Не прочитав Гессе, ты ничего не потерял.

Хвастаться прочтением степного волка это как хвастаться прочтением Улисс. Говорит лишь о том, что ты не имеешь собственного вкуса и мнения, но при этом жаждешь общественного одобрения и обладаешь немалой усидчивостью.

Я допускаю это, но с одной большой оговоркой, что ты прочитал Гессе до того момента, как сформировались твои литературные вкусы.

И примеры любителей подобного чтива у меня имеются и все они как раз почитали подобное лет в 17 и это произвело на них неизгладимое впечатление.

Но давайте приведу одно маленькое размышление. Как вы думаете, в чем основополагающая разница между Степным волком и Финансистом Драйзера?

Я с уверенностью заявляю, что словесные кружева и некоторая тяжеловесность языка у них эквивалентны. Но у Драйзера за ними скрывается интересная история, а у Гессе - нет. То есть, основная характеристика книги Гессе это про то "как" она написана, а у Драйзера про "что". 

И именно поэтому Драйзер хорош, а Гессе - нет. И хвастаться прочтением Гессе это как хвастаться прочтением Улисс - если ты не лингвист и читаешь в переводе, то ты лишь пытаешься показаться высококультурным человеком и следуешь трендам.

Они не идут в самиздат, потому что они там никому не нужны. И это уже тема отдельного обстоятельного разговора почему же сейчас у "большой" литературы такая плохая репутация и почему современные писатели, творящие в этом поле, широкими народными массами удостаиваются в лучшем случае нейтрального отношения. И там будет много политики. Очень много.

Вы своим ответом подтверждаете мои эмпирические наблюдения.)

Правда, в них все ещё веселее. Гессе нравится только женщинам и гомосексуалистам, причем, не всем. Почему так? Ответа на этот вопрос у меня нет, но имею такой опыт из литературных обсуждений.) Порой интересно вести статистику.

Ну а если начать расширять сознание, то Гессе писал не абы что и абы как, а самый натуральный трип-репорт после тяжелой недели сплошного употребления. Только он зачем-то литературно причесал текст и не признавался в том, что вся хитровыдуманная структура произведения есть следствие переделки основной движущей силы истории.

Поэтому Кастанеда с очень похожим стилем повествования многим заходит, а вот Гессе, почему-то уже нет.

Это так, странные наблюдения и размышления на ночь глядя.)

Умным гетеросексуальным мужчинам Гессе не нравится.)

Я рад за вас и буду ещё более рад, если смогу разрушить свою статистику, которая выглядит какой-то уж очень странной.)

Возможно он би? Ну или представитель интеллигенции столь падкой на моду?)

Интеллигенция и сама думает? Вот тут вы неправы. Обратите внимание на то какими понятиями они обычно оперируют. Личные качества авторов, упор на авторитеты и достижения, субъективные оценки. 

Для интеллигенции свойственно точно также кучковаться в группы с соблюдением цветовой дифференциализации штанов и формально необязательными, но на деле непременными политическими и социальными убеждениями.

В общем, интеллигенция думает своей головой ровно в той же степени, что и рабочий с завода, обсуждающих треклятую Украину. От использующегося лексикона и довлеющих в группе убеждений суть социальных взаимодействий не меняется. И даже развитие интеллекта как таковое не устраняет нашу обезьянью сущность. 

Поэтому очень смешно слышать такое.

Не власти давят, а просто информацию находить проще. И внезапно оказывается, что все писатели большой литературы декадентствующее быдло, которое очень даже любит дружить с поехавшими Павленскими.

Плюс ко всему, изменился социальный запрос и менторская в своей сути литература стала не особо интересна людям.

Нравится/не нравится это субъективная оценка на основании параметров "качества" с коэффициентами лично определенного веса в каждой категории.

Это не женское понятие. Ну и Джойс может быть интересен лишь лингвисту и филологу, как более общей категории. Потому что это текст, написанный с целью поиздеваться над читателем и показать свою элитарность. В нем даже обсуждать толком нечего, потому что в этом тексте форма важнее содержимого.

А причем здесь вообще литературные течения, когда основа всего сложившаяся в позднем СССР ситуация и чаяния "интеллигенции", которые оказались разрушены реальностью "решающего рыночка"?

Союз писателей СССР это структура, которая в основе своей имела целью даже не культивацию определенных культурных ценностей, а скорее контроль над литераторами, чтобы целью подачек и распределения материальных благ разделять и властвовать над ними. Другое дело, что основной посыл был потерян и благодаря неумной внутренней политике, сложившаяся в рядах писателей, как и всей нашей интеллигенции атмосфера привела к явному антагонизму СССР. 

Плюс то, что это был закрытый клуб по интересам, в том числе материальным и что в их среде самым важным считался эпатаж и "творческий поиск", а госорганы не были заинтересованы в вскрытии фактов откровенно разгульного образа жизни и весьма своеобразных поступков.

Но настала эпоха гласности и внезапно люди стали видеть насколько же интересная публика присосалась к этой кормушке. А те и горазды были при наличии свободы пуститься во все тяжкие. 

Рассвет артхауса, который чаще всего представляет смешенные сексуальные девиации с дерьмом это как раз следствие свободы.

Правда, "рыночек порешал" и массовый зритель и читатель оказался совершенно не рад такому "творчеству" 90-х и творцы оказались не у дел. 

Дорвавшись до свободы они потеряли своего читателя, а кормушки, которая бы столь щедро даровала им материальные ценности, уже давным-давно нет. 

В общем, упадок "боллитры" это следствие политической ситуации конца 80-х-начала нулевых, когда изголодавшиеся по литературе читатели разочаровались в существующей русской литературе(и творцах) и начали искать что-то свое, а тут так удачно подвернулось под руку фэнтези и так все завертелось, что "боллитра" оказалась не у дел, их слова и любые поучения по качественному письму стали разбиваться о порушенную репутацию и поменявшаяся в целом ситуация на литературном рынке выкинула "высокую литературу" на мороз.

Вот про что я говорил, когда упоминал политику. Именно она является основной причиной того почему высокая литература сейчас нужна пафосным девочкам 17 лет и никому более.

Поменявшееся восприятие и история взаимоотношений с литературой не дадут "боллитре" более выстрелить. Некуда выстреливать, потому что писатели успешно прошляпили свою ЦА.

Вот-вот! Алексиевич я читал, ну как же, нобелевка ведь!

А по факту это политота, написанная в стиле резуновщины, только написанная плохо и с еще более нагло пихаемой в лицо политповесткой.

Да и сама она профессиональная диссидентша и грантожор.

Вы не в курсе того как люди "обезьянничают" и соглашаются с навязываемыми убеждениями, лишь бы не терять репутацию? В случае интеллигенции, условно говоря, "Не читал Бальзака? По ***лу на-ка!". https://youtu.be/D_RQPCb8eDk

К слову, очень рекомендую ознакомиться с этой как бы пародией на рэпера Сяву, а на деле пародией на интеллигенцию вообще. 

Я ведь сам такое видел и за исключением более чистой речи, отсутствия матов, больше разницы между откровенным быдлом и нашей так называемой интеллигенцией нет. Все тот же универсальный социальный дресс-код, все то же желание опустить оппонента, все те же священные коровы.

И кстати, точно такой же алкоголизм и тяга к веществам!

Не надо так обобщать, а то можно дойти и до абсолюта в стиле "Прочел одну книгу - прочитал их все".

А я их не читал. Только Улисс. Это было ужасно. Настоящее издевательство над читателем и здравым смыслом. А уж диалоги! Когда в диалоге диалога нет и эти три человека просто одновременно говорят, не слушая друг друга, сразу же вспоминается каноническое изображение палаты в сумасшедшем доме.

Политика действительно имеет значение.

Та же Алексеевич получила нобелевку и я ее попробовал прочитать и как же у меня сгорел зад! Она бездарность, истинная серая немочь, которая вообще не может высрать из себя ничего адекватного, а политикой и проработкой заказа на русофобию даже не пахнет, а смердит.

Настолько бесталанный книги, как у нее, надо ещё поискать, но она получила нобелевку и именно поэтому нобелевка по литературе для меня и для любого разумного человека не значит ровным счётом ничего. Да лучше бы Мураками получил в том году! Он хоть что-то из себя представляет в отличие от этой профессиональной диссидентши и грантожора!

Ппкс.

Я как-то с этой боллитрой больше знаком по поступкам и высказываниям авторов, хотя и тексты пытался читать.

Так вот, Ленин был абсолютно прав в своей оценке интеллигенции, к которой причисляет себя каждый уважающий себя "большой" писатель.

И Дмитрий быков сам прекрасно подтверждает его слова своим примером. Как и всякие Серафимович и прочие.

Ну а я вставлю свои пять копеек.

 Почему вы принимаете в расчет комиксовую физику? Полуметровый штык-нож из адамантия будет рубить орков и тиранидов точно также, как и из пластали.

От материала зависит то как он будет держать заточку и гнуться. Адамантиевый будет выгоднее статистически, потому что гвардейцу не будет нужды думать о том выдержит ли его штык удар или нет. И только!

Понимаете, на боевые качества штыка сверхкачество адамантия уже не влияет. Оно бессмысленно! Это как алмазами топить печь. В печи будет тот же уголь. А значит какая разница?

Далее, использование адамантия в качестве осколков имеет мало смысла. Начиная с некоторой энергии осколка и его прочности, прочность перестает иметь значение, особенно для поражения пехоты.

Вы знаете, что в современной истории американцы использовали бронебойные снаряды из обеденного урана, а он совершенно не отличается прочностью? 

А все дело в том, что даже для бронебойного снаряда прочностные характеристики не имеют решающего значения. Нужна плотность и желательна пирофорсность.

Поэтому использование адамантия где-либо кроме строительства, машиностроения и бронирования это полнейший бред и не даёт никаких преимуществ.

При реальной не настолочной физике толка от мономолекулярной заточки нет. Видел как-то весьма любопытные выкладки на тему заточек вообще и там опять же, есть некий предел, после которого усилие необходимое для разрезания материала перестает уменьшаться.

Мономолекулярная заточка будет иметь смысл только при мономолекулярной толщине лезвия. То есть, это вполне может быть нить из адамантия, но проблема в том, что пролетев насквозь такая нить не разрушит объект! Понимаете насколько все дико звучит? Потому что она по сути пройдет сквозь тело, как призрак, не разрушив его структуру.) 

Нет таких противников, которых застрелить сложно, а вот прибить в рукопашной легче.

Даже убить другого человека в рукопашной очень и очень нелегко.

А тут представьте себе орка. Мускулистого зеленого полугриба, который и сильнее, и быстрее, и выносливее человека, и сразу же имеет врожденные скиллы по убиванию всего, что в округе. Представили? В 100% случаев орк будет убивать не аугментированного по самые гланды человека в рукопашной.

А ведь орки это далеко не самые сильные в ближнем бою существа в Вархаммере.

Волну гретчинов или мелких тиранидов можно остановить только пулеметами. Как только они дорвались до рукопашки, люди обречены. Ну если они не боевые сервиторы или космодесантники, тогда да, можно подергаться кое-как.

Вы забываете о том, что Ваха не отменяет законы физики в обычной схватке и не отменяет банальную логику.

В настолке и в самом сеттинге таких косяков уйма, но на то они и настолка, и болтер-порно, чтобы быть нереалистичными.

Это в Вас явно видно диванного вояку, когда спецназовцы все сплошь и рядом говорят о том, что ножевой бой и рукопашка это последнее оружие бойца и даже они особо не заморачиваются данными навыками, потому что огнестрел решает даже в стесненных условиях городских боев. Для них это скорее физкультура и дополнительный кружок по интересам. Всерьез никто свои навыки рукопашного боя не рассматривает от слова совсем, потому что в боевой обстановке они нужны крайне редко.

Современный огнестрел ведь не винтовки Мосина времен ВОВ, а сплошь и рядом скорострельные пистолеты и автоматические винтовки.

Орки сильнее и этого достаточно, чтобы в их руках "взять и трахнуть по сильней" работало против обычного человека с высокой эффективностью.

Ваха отменяет привычную физику и логику там, где разломы, там где использую пси-силы, там где демоны лезут со всех щелей.

Во всех остальных местах нужно учитывать именно что реальную физику. А иначе никак.

Ну практика говорит о том, что самые производительные резцы это заточка под 45 градусов.

А если нужно реально что-то резать в больших объемах, что обычными резцами не взять, то струя воды с песком лучший выбор.

Дело просто в том, что сверхпрочный нож ножом так и останется. Он не начинает пробивать лучше. А с мономолекулярной заточкой мы выходим в сопромате в бесконечные значения сил при перпендикулярной проекции.

Можно было бы объяснять "силовыми полями", но где они в объяснениях? Нас хотят заставить верить, что просто металл обладает невероятными характеристиками, которые противоречат реальной физике в каждом пункте.

Пруф, плиз про разрубание дубиной с обсидианом.

Я видел как мужик очень остро заточенным мечом рубил свиные туши. Выходить выходило, но неожиданно оказалось, что заточка не особо помогает в этом деле. А вот масса клинка внезапно да, очень сильно влияет на пробиващую способность.

Ну и начинаем про прочность. Мономолекулярная заточка предполагает то, что линия единичных атомов/молекул неразрушима хотя бы при обычном ударе. Таким образом, на минимальную площадь приходится вполне вменяемая сила.

Вменяемая сила, делящаяся на стремящуюся к нулю площадь приводит к бесконечному давлению. Бесконечное давление приводит к коллапсации вещества в нейтронный газ, что приводит к неминуемому разрушению клинка.

Но на деле все еще проще. Электронные облака, которые связываются друг с другом и держат вещество в твердом состоянии не способны давать большую силу для этого самого связывания. Потому что несмотря на весьма сложные и замудреные формулы, все равно все сводится к электрическому взаимодействию, а оно отнюдь не такое сильное, как нам хотелось бы. Есть пределы физической прочности, которую вообще способны обеспечить электронные облака у атомов. 

Далее еще лучший вопрос. А с чего вы вообще взяли, что "зуб" из мономолекулярного вещества способен дать большой прирост в пробивающей способности? Вы забыли, что клинок не плоский и даже если мы уберем слипание молекул разрубаемого вещества и вещества самого клинка в месте удара(сверхгладкие поверхности свариваются друг с другом с удивительной легкостью), основная сила, противодействующая разрубанию зависит от геометрической формы всего клинка, а не только его кромки и сил внутри разрубаемого вещества, которые не позволяют лезвию раздвигать слои вещества. Условно говоря, всережущая кромка не пройдет дальше из-за того, что тело клинка застревает в веществе и уже нет никакой разницы что же там у нас на лезвии находится и насколько оно острое, прочное и т.д., так как теперь работает сопротивление вещества разрубаемого объекта.

Ну хорошо, делаем тогда плоский клинок из одного слоя атомов/молекул. Но и тут все не так просто. Начинаем считать прочностные характеристики банальным сопроматом и неожиданно оказывается, что при любом боковом смещении, требуемые прочностные характеристики уходят в бесконечность, чтобы клинок не разрушался. Потому что один слой молекул должен обеспечить сопротивление силам в плоскости, в которой нет возможной опоры. Это уже не адамантий даже, это совсем что-то немыслимое.

В общем, попробуйте решить задачу в сопромате с учетом бесконечного листа вещества и это будет грубое приближение требующихся параметров для плоского клинка.

Обычно эти моменты при обучении на машиностроительных специальностях обходят стороной, потому что одновременно элементарно и не особо нужно, но вы попробуйте кому-нибудь заикнуться про мономолекулярную заточку и вы получите взгляд в свою сторону, как на дебила.

Это спецназовцы ходят штурмовать только разведанные позиции?

Насмешили.

Что-то они стараются избегать таких ситуаций и дружно говорят о том, что без основного оружия ты труп, а вы тут такое.

От сильных атак ты не увернешься, потому что сильные атаки автоматически быстрые.) 

А вот насчет абсурдности физиологии я соглашусь, но только её.

Вот вы здраво подходите к этому вопросу, а мой оппонент с точки зрения волшебной анимешной физики.

Ложная уверенность и неверная оценка своих сил. Бывает.

Я плавать толком не умею, поэтому и не поплыву никогда к буйкам.

Тонут не те, кто плавать не умеет, а те кто научились и потом неверно оценивают свои силы по тем или иным причинам.)

Да не. Тут дело в систематическом недоверии к властям и СМИ.