Наталья Рыбина

А котик, наверное, думает: "Как же я задолбался с этой живностью! И все приходится ртом носить: то кожа эта скользкая пупырчатая, то шерсть мышиная, то вообще в перемешку с землей! Блохи опять же, глисты эти тоже с лишаем. Драться каждый день приходится и срать в крапиве. А кожаный отрастил себе руки с отстоящим большим пальцем и может что угодно ими делать. Поделки детям. Машину водить. В телефон пырить. Посты эти свои в Автор.Тудей крапать. И жена у него, и дети. Нет в мире справедливости"

Тоже думала на эту тему, но вернуться в свое прошлое, пусть даже в молодом и сильном теле вот вообще не хочу. Конечно, я буду умнее, и не совершу огромного количества ошибок, но тогда вся моя жизнь, скорее всего, повернется по другому. И даже может так случиться, что я не встречу своего мужа, и мои дети не родятся. А вот этого я боюсь гораздо больше, чем состариться и умереть. Может быть, родятся другие, но вот конкретно этих двух человеков может никогда не быть. Не стоит оно того.

Очень нравится стиль автора, вот прямо ОЧЕНЬ! Особое душевное спасибо за упоминание Опочки, как одного из оплотов борьбы с демонами. Меня, как человека, чьё детство и юность прошло в этом пасторальном городке, мучает вопрос: откуда автор о нем узнал? Кто-то из наших нарушил первое правило жителей Опочки? 

Начало хорошее, герой сразу понравился. Надеюсь, дальше будет так же интересно!

Первая книга очень понравилась. Понравился живой, не картонный герой, которому веришь и за которого переживаешь. Большое спасибо автору за труд!

Автор, огромное Вам спасибо! Очень душевное и человечное произведение. Последнюю главу дочитывала на работе в обеденный перерыв, рыдала и напугала коллег. Никто не поверил, что это фантастика, а не любовный роман. Кто ж над фантастикой плачет, ну? Спасибо!!

До чего же приятно в череде попаданческого чтива наконец-то встретить хорошо написанный текст! Вспомнился давно читанный "Карп и дракон". Сравнивать, конечно, не этично,, но удовольствие от чтения не меньше. Благодарю за интересную историю!

Очень нравится вся серия про физрука. Даже физрук-попаданец нравится. Все хорошо, но в Коломне всего десять трамвайных маршрутов, потому что городок небольшой даже сейчас, и его весь пешком пройти можно, не устав. Трамвай номер 28 - это нас до столицы повысили или регионального центра.

Сюжет интересный. Спору нет. Но читать невозможно. Автор вообще не знает, видимо. Что бывают сложносочиненные предложения. Или сложноподчиненные. И везде ставит точки. Даже перед союзом "но". Желаю автору успехов. И творческого вдохновения.

Очень понравилось, как и все книги автора! Отличный литературный язык, живые герои, которым веришь. Только момент с "красным молодцем" озадачил, как филолога. Молодцев раньше в основном "добрыми" называли. "Красными" девицы были. Ну и сорт томатов еще.

Зато у кожаных секс хоть каждый день, а не только весной, или когда подругу переклинит

Юрий, очень за вас рада, еще больше рада за Лолушко! В книге столько отсылок на вещи, интуитивно понятные для русского менталитета, как они будут восприняты англоговорящей аудиторией? Например, танковское "Слышь?!" или тот же "Владимирский централ" в исполнении хила. Или мое любимое "Пренебречь, вальсируем!" Там же целые пласты контекста, которые вообще могут пройти мимо, из-за чего книгу могут не оценить по достоинству! В любом случае, fingers crossed!

"По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград или с репейника смоквы?" (Мф.7) Если что-то заявлено как добро, выглядит, как добро, крякает и ходит, как добро, а в итоге горы трупов и выжженная планета, но ни разу это не добро. Если, конечно, заранее в парадигму добра не внести право на геноцид.

В целом, абсолютно согласна. Антагонист может быть, а может и не быть злодеем. А может быть хаотично злым, как в ДнД. Как, впрочем, и протагонист. Но я привела конкретный пример - добрый волшебник Ээх. Мне до сих пор не попался никто из посмотревших мультфильм, кто бы не считал его злым. Особенно показательна реакция детей - злой и все. Почему его так испугался старик, хотя до этого Ээх его накормил? Почему зрителю, простите, очень не по себе при взгляде на него? Мы ведь все уверены, что не появись тот рыжий парень, дед до утра бы не дожил, нет? Так он зло или не зло?

Ну и еще на тему злодеев вспомнилось. Был такой хороший советский мультфильм "Ух ты, говорящая рыба!" режиссера Р. Саакянца. Был там такой персонаж - добрый волшебник Ээх,  который, к слову, накормил умирающего от голода рыбака с супругой. Добрый поступок? Однозначно. К тому же, Ээх никому за весь мультфильм не сделал ничего плохого, а просто попросил поотвечать на его вопросы. Причем в случае провала он не угрожал старику его убить, жену изнасиловать, а дом сжечь, а отделался туманным "век меня помнить будете". 

Почему тогда,  когда смотришь мультфильм, то при взгляде на Ээха  возникает ощущение беды? Почему он антагонист? Почему добрым считается тот парень, который  заговаривал ему зубы? Так Ээх добрый или злой в итоге?

"Зло хочет исполнения своих желаний и целей."

У условного "добра" тоже есть и желания и цели и оно тоже не прочь их исполнить, и простите, ни разу не встречался протагонист-добряк, который в принципе не хотел жрать. Как может наличие цели или желаний являться маркером условного зла? Вообще непонятно

Мне кажется,  тут все немного глубже должно быть. Почему вы не рассматриваете вариант, что прямо злой-злой товарищ совершает добрые с точки зрения обывателя поступки в каких-то своих злобных целях, о которых никто не подозревает? Ну, к примеру, будет злодей здороваться с соседями? А если ему надо, чтобы соседи подтвердили его хорошесть? Мало ли случаев, когда соседи маньяков-расчленителей отзывались о них как о вполне себе славных парнях? 

К вопросу о том, каким должен быть настоящий злодей: наверное, в этом смысле очень хорошо тема проработана в христианстве. Дьявол - зло абсолютное, неисправимое и беспринципное. С ним нельзя договориться, его нельзя переманить в другой лагерь, а любая попытка сделать это окончится очень плачевно. Тот факт, что он есть квинтэссенция зла, не мешает дьяволу представать перед людьми в образе ангела крыльями  в ореоле света, проповедовать "истину" и выглядеть как няшка няшная. Ну христианство выкрутилось в том плане, что истинное зло не способно любить. Вообще никак. Даже котяток. Любовь отсутствует как опция. А если злодей, как в девочковых романах, вдруг влюбляется в героиню и сопли пузырями, то никакой это не злодей, а так, зайка в пубертате. Ну, как-то так

Очень палится товарищ американец в том, что английский для него не родной.

"...Мы стронг экономи времья." 

Не будет носитель языка тут слово "стронг" употреблять. Даже если стронг выпивши.

Автору удачи и творческих успехов, но, извините, в таком виде произведение читать невозможно. Огромнейшее количество стилистических, синтаксических и пунктуационных ошибок. К третьей странице это начинает раздражать настолько, что становится невозможно сосредоточиться на сюжете.