Tatsumi Oda

Моя не знать что такое СОН, моя писать ПРОДУ!
27 642
57 863
204 869
433 447

Заходил

1 737 комментариев, по
времени, по убыванию

Написал комментарий к произведению Худший Вид

Если правитель втравливает страну в войну, которая мало того, что нахуй  не нужна и даже вредна, так ещё и влечёт за собой ненужную мясорубку,  то правитель быстро слетает со своего поста.

Ну это же бред. В истории буквально десятки примеров, в которых какая-либо страна нападала на другую, люто отхватывала, но при этом властитель ничего не терял, кроме жизней своих слуг да всякой хрени типа земель. 

Инфа от ИИ

Историческая практика показывает, что тезис о быстром свержении правителя из-за катастрофической войны часто не работает. Это правило применимо преимущественно к демократическим государствам, где есть институты сменяемости власти (свободные выборы, независимый парламент, свобода прессы). В авторитарных и тоталитарных режимах правитель может пережить даже самую разрушительную и бессмысленную войну.

Вот несколько ярких исторических антипримеров, когда война была объективно не нужна, привела к огромным жертвам и разрушениям, но правитель удержал власть:

1. Саддам Хусейн и Ирано-иракская война (1980–1988)

Контекст: В 1980 году Саддам Хусейн напал на Иран, рассчитывая на быструю победу из-за хаоса после исламской революции в соседней стране. Война задумывалась как короткая и победоносная.

Последствия («мясорубка»): Конфликт быстро превратился в восьмилетнюю позиционную траншейную войну, напоминающую Первую мировую. Применялось химическое оружие и тактика «живых волн». Ирак понёс тяжелейшие демографические потери (сотни тысяч погибших), экономика была разрушена, страна влезла в колоссальные долги. Итог — нулевые территориальные приобретения, возврат к довоенным границам.

Итог для правителя: Саддам Хусейн не слетел с поста. Напротив, он использовал условия военного времени для зачистки любых потенциальных конкурентов, ещё больше укрепил личную диктатуру и оставался у власти вплоть до американского вторжения в 2003 году.

2. Ким Ир Сен и Корейская война (1950–1953)

Контекст: В 1950 году Ким Ир Сен инициировал масштабное вторжение на Юг при поддержке Сталина и Мао Цзэдуна, чтобы объединить Корейский полуостров силовым путём.

Последствия («мясорубка»): Война унесла жизни миллионов корейцев. Северная Корея подверглась разрушительным ковровым бомбардировкам, её промышленность и инфраструктура были стёрты с лица земли. По итогам трёхлетней кровавой бойни линия фронта вернулась практически на исходные позиции — к 38-й параллели.

Итог для правителя: Военная катастрофа никак не пошатнула положение Ким Ир Сена. Он обвинил в неудачах внутренние фракции, расстрелял конкурентов в партии, выстроил жёсткий культ личности и правил до своей смерти в 1994 году, передав власть по наследству.

3. Франсиско Солано Лопес и Парагвайская война (1864–1870)

Контекст: Амбициозный диктатор Парагвая втянул свою страну в войну сразу против трёх государств — Бразилии, Аргентины и Уругвая (Война Тройственного альянса).

Последствия («мясорубка»): Это была одна из самых страшных демографических катастроф в мировой истории. Парагвай потерял огромные территории, экономика была уничтожена. По разным оценкам, население страны сократилось вдвое, при этом погибло от 70% до 90% всего взрослого мужского населения.

Итог для правителя: Несмотря на очевидное национальное самоубийство, элиты и армия не свергли Лопеса. Он не «слетел с поста», а удерживал власть до самого конца, пока не был убит вражескими солдатами в последнем сражении войны.

Почему логика из цитаты даёт сбой?

Автократ не лишается власти автоматически из-за военных неудач, так как его выживание зависит не от благополучия населения, а от контроля над ключевыми механизмами:

Монополия на насилие: Репрессивный аппарат (спецслужбы, полиция) финансируется и работает эффективнее, чем армия на фронте. Любое внутреннее недовольство или попытки мятежа подавляются крайне жёстко.

Круговая порука элит: Окружение правителя вовлечено в принятие решений и понимает, что в случае смены власти они потеряют активы, свободу или жизнь. Поэтому элиты защищают режим до последнего.

Пропаганда и смещение фокуса: Ненужная агрессивная война внутри страны быстро переупаковывается телевизором в «священную оборонительную борьбу за выживание нации». Ответственность за огромные жертвы перекладывается на внешнего врага, что позволяет консолидировать общество вокруг правителя, несмотря на объективный вред конфликта.

Его бы сами генералы шлёпнули, потому что, будем откровенны, пизданутые дураки встречаются на генеральских постах только в хреновом американском кино, где начаченый долбаёт с квадратной челюстью сперва говорит: ээээээээ, ыыыыы, обьясни проще человеческими словами, а потом весь фильм твердят: давайте ебанём по ним большми бум-бумом! 

Тоже смешно, особенно в современных реалиях, когда НАТО - на бумаге сильнейший блок, отлетает на реальных учениях за пару часов. Солдаты опыта не имеют, офицеры тоже, а то что у них принято считать опытом - херня, совершенно бесполезная в условияр реальной современной войны.

Это я к чему? Причём здесь генералы и их компетентность к армии и простым воякам? Да к тому, что эти идиоты, видя это всё не делают Ни-Хре-На! Ну не дураки ли?)

Инфа от ИИ

В теории это звучит абсолютно логично: генеральный штаб состоит из прагматичных, образованных профессионалов, которые умеют считать ресурсы, понимают законы логистики и не позволят безумцу погубить армию. Но историческая реальность показывает, что жизнь часто бывает гораздо абсурднее и страшнее любого хренового кино.

Вот несколько исторических антипримеров, которые разбивают тезис о том, что умные генералы обязательно остановят сумасшедшего правителя или что откровенных идиотов не бывает в высшем командовании:

1. Синдром лакея: Вермахт и Вильгельм Кейтель (1943–1945)

Если где и были прагматичные, блестяще образованные генералы, так это в Германии. Прусская военная школа, Академия Генштаба — это была элита. Тем не менее, они не шлёпнули правителя, когда тот начал принимать откровенно самоубийственные решения.

Контекст: Во второй половине войны Гитлер полностью утратил связь с реальностью. Он запрещал отступления даже под угрозой полного окружения (Сталинград, Корсунь-Шевченковский), двигал по карте несуществующие дивизии и издал «Приказ Нерона» — требование уничтожить всю инфраструктуру самой Германии при отступлении.

Реакция генералов: Подавляющее большинство высшего генералитета брало под козырёк и выполняло приказы, уничтожавшие их же солдат. Ярчайший пример — фельдмаршал Вильгельм Кейтель, глава Верховного командования. Среди офицеров он имел прозвище «Лакейтель» (от слова «лакей»), потому что на любую, самую бредовую или людоедскую инициативу фюрера он отвечал: «Слушаюсь, мой фюрер!». Он не спасал страну, он берег своё место. Заговор 20 июля был организован меньшинством, а верхушка армии осталась абсолютно покорной до самого падения Берлина.

2. Реальный «тупица из кино»: Маршал Григорий Кулик (СССР, конец 1930-х – начало 1940-х)

Это идеальное опровержение тезиса о том, что ограниченные ретрограды с интеллектом табуретки встречаются только в американских фильмах. Заместитель наркома обороны СССР, Маршал Советского Союза Григорий Кулик вёл себя ровно как карикатурный киношный вояка.

Как это было: Накануне Второй мировой войны Кулик отвечал за вооружение Красной Армии. Он категорически не понимал новую технику и мыслил категориями Гражданской войны. Он называл пистолеты-пулемёты «оружием американских гангстеров» и тормозил их производство (что стоило большой крови в Финской войне). Он был против внедрения танков Т-34 и КВ-1, потому что считал, что конница и пушки на конной тяге надёжнее.

Итог: Это был классический типаж «давай ебанём по старинке штыками». Человек на высшем военном посту саботировал создание радиолокаторов, так как просто не понимал, как они работают. Генералом (и маршалом) он стал не за интеллект, а за то, что был старым соратником правителя по Царицыну.

3. Отрицательный отбор: Иракская армия (1991 и 2003 годы)

В жестких авторитарных режимах генералами становятся не самые талантливые, а самые лояльные.

Контекст: К моменту Войны в Персидском заливе Саддам Хусейн уже успел расстрелять или посадить всех инициативных и умных офицеров, которые могли представлять для него политическую угрозу.

Реакция генералов: Когда Саддам решил бросить вызов международной коалиции во главе с США (что было очевидным военным самоубийством), никто из генералов его не шлёпнул. Оставшиеся на постах генералы были подхалимами, которые боялись сказать диктатору правду о реальном состоянии армии. Они кивали, рисовали на картах победоносные планы и бросали свою армию под высокоточные бомбардировки, просто чтобы не расстроить начальника.

Почему генералы не стреляют в правителя?

Логика «генералы сами его шлёпнут» разбивается о устройство тоталитарного государства. Правители-параноики прекрасно понимают, откуда исходит угроза, поэтому:

Спецслужбы контролируют армию. Вокруг каждого генерала вьются десятки агентов госбезопасности. Организовать военный переворот технически невозможно — генералы боятся даже говорить друг с другом откровенно, ожидая доноса от собственного адъютанта.

Армия обезглавливается заранее. Любой генерал, который имеет яйца сказать «этот приказ — пиздец, он погубит страну», вычищается из рядов вооружённых сил (увольняется, садится в тюрьму или внезапно умирает) задолго до того, как начнётся настоящая катастрофа. К моменту, когда нужно жать на спусковой крючок, на генеральских должностях сидят исключительно послушные исполнители.

Да, дураки в погонах есть, но им хватило извилин забраться на этот пост,  так что такую хуйню, как развязывание подобной войны, они просчитают и  классифицируют как "саботаж и измена", и вместо "даайте кбанём по ним  бум-бумом" выберут вариант "давайте перфарируем этому долбаёбу бошку и  устроим военную хунту!", плюс коррупция - какого хуя умные дяди с  бабками не пришли к этому дауну и не сказали "какого хуя ты ставишь наш  международный бизнес и активы под угрозу?!"? Короче, в реале этого  ебаната быстро бы с поста убрали - скорее всего, вперёд ногами.

Инфа от ИИ

В жесткой персоналистской диктатуре эта логика ломается в щепки. Вот почему в реальности ни генералы с пушками, ни дяди с бабками не выносят поехавшего правителя вперед ногами:

1. Иллюзия «умных дядей с бабками»

Ты исходишь из того, что деньги = власть, и что государство зависит от бизнеса. В диктатурах всё ровно наоборот: власть = деньги.

Олигархи в таких системах не обладают независимой силой. Они не заработали свои активы, им разрешили ими управлять в обмен на абсолютную лояльность.

Идеальный пример в реальном времени: Российские элиты после февраля 2022 года. Крупный бизнес в одночасье потерял глобальные рынки, капитализацию компаний, яхты в Монако, виллы на Комо и возможность вести международный бизнес, который выстраивался 30 лет. Их активы умножили на ноль. Пришел ли кто-то из списка Forbes в Кремль, чтобы выбить дверь ногой и сказать «какого хуя ты ставишь наш бизнес под угрозу»? Нет.

Почему они молчат? Потому что те бизнесмены и топ-менеджеры, которые пытались выражать недовольство, начали внезапно выпадать из окон больниц, совершать «расширенные самоубийства» вместе с семьями или просто лишались бизнеса. Миллиарды долларов бессильны против майора госбезопасности, у которого есть монополия на насилие. Элита выбирает потерять деньги, но сохранить жизнь.

2. Анатомия «военной хунты»: почему она не собирается

Генерал не может просто взять пистолет, прийти в бункер и перфорировать правителю башку. Один человек — это покушение, которое почти невозможно осуществить (правителя охраняют лучше, чем золотой запас). Чтобы устроить хунту, генералам нужно договориться между собой и поднять части. А это технически блокируется системой «защиты от переворотов» (coup-proofing), которую диктаторы выстраивают десятилетиями.

Презумпция стукачества: Генерал А понимает, что война — самоубийство и пиздец. Генерал Б тоже это понимает. Но если Генерал А предложит Генералу Б устроить хунту, Генерал Б с вероятностью 99% побежит сдавать его ФСБ/Гестапо/Службе безопасности. Не потому что он патриот, а потому что боится, что Генерал А — это провокатор от спецслужб, проверяющий его лояльность. Возникает идеальная изоляция: все всё понимают, но каждый боится соседа.

Параллельные армии: Диктаторы никогда не доверяют регулярной армии. Они всегда создают параллельные силовые структуры (СС в нацистской Германии, Республиканская гвардия в Ираке, Корпус стражей исламской революции в Иране, ФСО и Росгвардия в РФ). Эти ребята вооружены и накормлены лучше армейцев, и их единственная задача — защищать режим внутри страны и стрелять в армейских генералов, если те попробуют развернуть танки на столицу.

Исторический антипример: Германия, 1943–1945

Посмотри на Третий Рейх во второй половине войны.

«Умные дяди с бабками»: Промышленные гиганты вроде Круппа и Тиссена видели, как авиация союзников стирает их многомиллиардные заводы в пыль. Их бизнес был уничтожен, инфраструктура сожжена. Они не свергли Гитлера.

Генералы: Высший генералитет Вермахта состоял из интеллектуалов с блестящим образованием. Они прекрасно просчитали, что война проиграна математически, и что каждый новый месяц — это бессмысленная мясорубка, перемалывающая нацию.

Заговор 20 июля (операция «Валькирия») — это как раз попытка сделать то, о чем ты пишешь. Но она провалилась именно потому, что подавляющее большинство генералов, даже всё понимая, предпочли остаться в стороне. Им было страшнее попасть в подвалы Гестапо, чем гнать миллионы солдат на убой.

Итог: В реальности инстинкт самосохранения работает иначе, чем в кино. И генералы, и олигархи действительно всё просчитывают. Но их главный расчет сводится не к формуле «как спасти страну и экономику», а к формуле «как дожить до завтрашнего утра и не выпить чай с полонием».

Написал комментарий к произведению Худший Вид

Мало того что на любом корабле, по логике, обязано быть оружие чисто для самозащиты или уничтожения метиоритов, так ведь в тексте прямо говорится что уничтожения происходили с помощью гравитации и использования географии (сдвиг тектонических плит), что назвать оружием довольно сложно - это скорее инструменты для терраформирования, обязательные для любого подобного корабля.

Я уже не говорю о возможных причинах подобного поведения: возможно "безобидные, тянущие руку дружбы" просто не подумали что их поведение могут посчитать агрессивным, может их социум устроен по другому? А может они хотели уничтожить человечество, а это - лишь ширма для убеждения своих сородичей в том, что ничего такого никогда не планировалось? Или таким образом они хотели продемонстрировать свою мощь и убедить землян что война бессмысленна?

Текст ведь специально опускает такие моменты, чтобы вы, как читатели, сами выбрали для себя подходящий вариант, неужели так сложно подумать над этой темой? Я ведь самые простые и банальные примеры привёл за пару секунд размышлений.

Написал комментарий к произведению Худший Вид

Да тут текста полтора сантиметра - пространные рассуждения о том какие люди плохие да отрывки из документов, так что я вообще не понимаю как это всё оценить можно.

Написал комментарий к произведению Худший Вид

Тут мало то8о что текста с гулькин нос, ещё и проблема ненадёжного расказчика пристуствует, так что о каком присутствии/отсутствии логики идёт речь - сложео сказать.

Почему не роботов делали, а людей в ебобошек превращали? Дык приказ ебанутого презика, или технологии только такое позволяли - ИИ слабоватый был, или неренатбельно из-за отсутсвия надёжного источника еды и таким образом сразу две проблемы закрывалось - всё на откуп фантазии читателя, что как-бы и задумывалось с самого начала.

С криптогрофами та же хрень - ну вот позкарывали им рты, или перевести удалось не всё, или доступ к материалам был засекречен и переводом занималось полтора землекопа криптографа и где-то в бункерах сидели десятки повстанцев-переводчиков, в своё время незаконно прочитавших послание Угрозы. 

Вариантов миллион и я сейчас буквально самые банальные варианты озвучиваю.

Написал комментарий к произведению Худший Вид

В черновике всё это длилось 13 лет, но тогда выходило слишком уж много событий, которые просто заполняли пробелы. Не хочу мучать работу ещё один год, пусть лучше выйдет в свет такой.

Написал комментарий к произведению Marvel 11: Маска Героя

Дело в том, что даже в нашем мире полно подобных тематических клубов, а этот ему посоветовали "профи" в этом деле - богатенькие ребятишки, которые его только хвалили. Вампирами они не были, потому он и не думал о подобном.

Написал комментарий к произведению Легенда Кунг-Фу: Кровавый Революционер

Это нормально - многие писатели специально публикуют на Бусти 10 и более дополнительных глав, доступных только по подписке, что придаёт мотивации подписываться и продлевать подписку. 

У меня всё устроено немного иначе: все мои работы остаются полностью бесплатными, без исключений.

Подписка на Бусти - это прежде всего способ поддержать меня как автора и сказать «спасибо» за мою работу. А более ранний выход глав для подписчиков - уже моя благодарность в ответ.

Мы используем cookie и рекомендательные технологии.
Обработка данных пользователей осуществляется в соответствии с Политикой конфиденциальности и обработки персональных данных
Подробнее о Рекомендательных технологиях
Наверх Вниз