Павел Иванов

Да, 2012)

Спасибо за интерес к книге!

Alex Asavin, спасибо за отзыв!

Филиппыч, спасибо.

Перед новым годом бывает и не такое...)

Зашел недавно в магазин, а меня там взяли и обслужили! Вот так вот просто, на глазах у остальных покупателей. Да ещё и улыбались прямо в лицо, как будто так и должно быть! И ведь ни на копейку не объегорили!

Жуткое селение! Двери не запирают. Вчера попросил у ключницы три рубля — дала, мерзавка! И даже не спросила, когда отдам... (с)

Да) Фарада там неподражаем)

Приветствую!)

Такая вот, понимаешь, загогулина...)

Юлия Ягольник, спасибо за интерес к книге.

Продолжение в процессе, надеюсь продолжить выкладку в ближайшем времени.

Только вот угорают от угарного газа (СО), а не углекислого (СО2). 

Примечательно, что многие из тех, которые уверенно рассуждают об очевидности последствий, сами весьма смутно представляют, что, собственно, произошло.

Отчасти понимаю локальное возгорание автора темы, но, имхо, оно того не стоило, чтобы разводить доказательную базу из восьми пунктов. 

Представления о том, что уровень профессионализма врача прямо пропорционален качеству ламината в коридорах и количеству приседаний на респшене - типичный образец эльфийского незамутненного мышления, в рамках которого на Западе - сплошная радуга и розовые пони в облаках. 

Отчасти, оно формируется в результате прямого контакта индивида с реальностью, в которой его хипстерский животик небритые коновалы пощекотали в больнице недостаточно нежно, когда он приехал туда, отравившись несвежим смузи; с другой стороны - иллюзии о сладкой жизни и знания, почерпнутые, в основном, у трэвел-блоггеров.

Из своего опыта скажу, что бывает иногда забавно и грустно наблюдать, с каким треском у людей, столкнувшимися с реалиями оказания помощи за рубежом, рвутся виртуальные шаблоны.

Тайская клиника, элитный уровень, швейцар при лифте и меню на выбор из ресторана - в больнице есть все, включая птичье молоко и экстракт рога василиска. У пациентки с эндопротезом тазобедренного сустава в анамнезе врачи находят диафизарный перелом бедренной кости только с третьей (!) попытки. До этого снимают колено и рекомендуют идти в отель пешком) В итоге, пациентка решила оперироваться на родине.

Американская клиника, серьезного уровня, одно только обращение на респшен за помощью уже автоматически конвертируется в 2000 у.е. Операция у ребенка по поводу аппендэктомии, итог - перерезанный мочеточник, который диагностируется на какие-то там сутки. В больнице нет (!) экстренной урологии, пока решается вопрос с переводом, пока выполняется ревизия, развивается перитонит, перевод в реанимацию, инвалидность. Вопрос компенсаций зависает прочно и надежно на годы во взаимных тяжбах юридических батальонов клиник, однако, счет за все (!) операции выставляется родителям ребенка сиюминутно.

Швейцарская клиника косметической хирургии, элитный клиент (из тех, которые могут себе позволить их прейскурант), операция по объему молочных желез, именитое европейское светило хирургии. После того, как через неделю импланты "поплыли", на электронный почтовый ящик пришло сухое уведомление о контактах поверенного адвоката, разительно контрастирующее по тону с предыдущими письмами, описывающими все преимущества лечения у них.

Израильская клиника, предлагающая новационные подходы к лечению онкологических заболеваний, в том числе - терминальных стадий... Ой, всё, а то дымиться начнет уже мое собственное кресло.

И таких историй - сотни, но о них не пишут в тревел-блогах, или на публичных страницах в фейсбуке, их не полощут местные издания желтой прессы, о них не заикаются топовые стримеры/блогеры/я-у-мамы-кукареки. 

Ибо где-то неподалеку уже с готовностью потирают руки юристы клиник, с жадностью вытягивающиеся в трепещущую струнку, чтобы отхватить свой верный кусок сэндвича.

Поливать врачей субстанциями, публиковать броские заголовки и непроверенные слухи - это можно только здесь, в столь презираемой фанатами западного уклада "рашке", также как и вызвать врачебную бригаду на дом при малейшем подозрительном пуке; приехать самотеком в больницу, пройти обследование (на которое где-нить в Грейтбритэн нужно ждать очереди месяцами, да еще заплатить за это) прооперироваться, не заплатив при этом ни копейки, бесплатно получить квоту на высокотехнологичную помощь и при этом еще безнаказанно набить врачу в приемном отделении морду по пьяни.

Такие дела.

Не. Лучше - оформить в виде озвучки к ролику со смеющимся испанцем) Идеально ляжет!)

В Англии всегда титул получал тот, кто воевал более героически, чем другие. И после того, как был титулован - все потомки обязаны были воевать ещё более героически. Noblesse oblige. Честь обязывает.

Англосаксы и героические войны. Смешно.

Хотя, если под noblesse понимать маниакальное стремление к мировому господству и отношение к слабым нациям/низшим социальным классам, как к скотам - да, тут им нет равных.

За это англичане и уважают своих аристократов.

"Дивная старая Англия. Да поразит тебя сифилис, старая сука, ты нас отдала на съедение червям..." 

 Раньше и у нас воевать, вести в бой солдат, - считалось делом чести русского аристократа. Сегодня сын генерала в казарму не попадёт. А вот в Британии – служит.

Noblesse oblige…

О да, это ведь так по-рыцарски - принять участие в очередной человеческой бойне, развязанной колониальной державой, чтобы было потом чем блеснуть в светском обществе, в промежутках между кокаиновым угаром и вечеринками на яхтах. И, конечно, члены британского королевского дома не имеют никаких привилегий и льгот - ведь они служат под чужими фамилиями и никто-никто не догадывается об их истинном происхождении.

Какой-то экзальтированный романтизм, чесслово...

Алексей, спасибо за отзыв!

Только это еще далеко не концовка, а начало второй части, книга в процессе)

Так что просьба не расходиться!)

))

Движемся помаленьку)

Хе-хе. А вот некоторые шерлоковеды насчитывают у скромного спутника Холмса аж шесть браков)

https://www.johnhwatsonsociety.com/counting-watsons-wives/

Точнее - себя самого)

Не, у меня главная ассоциация с ним: "Верунчик! Сама-сама-сама...!"

Так выпьем в честь годовщины!)

Всё так.

Реальные цифры по зараженным должны быть на порядки выше по всему миру, учитывая, когда был выявлен очаг в Ухане и скорость распространения инфекции, передаваемой воздушно-капельным путем.

Статистика по РФ и странам юго-восточной Азии выглядит абсолютно абсурдной.

Скорее всего, большинство населения Земли уже переболели этим ОРВИ в период примерно с ноября по март.

И да, последствия от мер, против пандемии будут гораздо серьезнее ее самой(

Речь о том, что заболевших - гораздо больше, чем отражает официальная статистика. А перегрузка коечного фонда возникает при повальной госпитализации всех подряд и повышении нагрузки вследствие перераспределения потоков из-за подозрения на ковид, как это и произошло в Италии. Добавьте к этому внутрибольничную пневмонию, дефицит персонала и аппаратов и получите локальный апокалипсис при любом сезонном ОРВИ. 

Вот именно. При том, что вспышки коронавирусной инфекции были зарегистрированы и в предыдущих годах. Апокалипсис - это результат организации логистики и распределения потоков больных. Сейчас под маркой ковида стали стаскивать всех тяжелых больных в изначально не рассчитанные на такой объем клиники - и получили коллапс, фактически заддосив их. В той же  Германии и других соседних странах в это же время ничего подобного не происходит, смертность ниже на порядок, в пределах сезонной по ОРВИ. Других объяснений этому факту пока никто не привел.

Мне много какие термины знакомы, в силу наличия профильного образования.

Что сказать-то хотите вашими снисходительными намеками? 

конечно. что вы пишете херь.

Я так понимаю, что это ваш единственный и универсальный аргумент во всех дискуссиях.

все тяжелые пациенты с пневмониями сейчас проверяются на ковид-19, проводится пцр смывов ротоглотки или секрета бронхов

И? В Германии, Швейцарии, Австрии какие-то другие ПЦР, или пациенты? Разницу смертности между 0,9 и 11% можете объяснить?

и ддосятся европейские больнички именно ковидом

А я что-то другое писал?

и он работает

Ну разумеется.

ну и не забывайте, что итальяшки свою медицину оптимизировали в рамках борьбы с крысисом. а немчура - нет.

И поэтому в Италии смертность на порядок выше, чем в Германии? Ясно-понятно.

А я что-то другое писал?

Апокалипсис - это результат организации логистики и распределения потоков больных. Сейчас под маркой ковида стали стаскивать всех тяжелых больных в изначально не рассчитанные на такой объем клиники - и получили коллапс, фактически заддосив их.

Да, и где противоречие?

Хотя, забейте - сэкономим друг-другу время.

Валерий, спасибо за интерес к книге.

Пока выкладка не закончена, открывать скачивание, на мой взгляд, преждевременно.

Пока можно читать через приложение АТ.

У Честертона все романы вообще замечательны, такое причудливое сочетание философии, сюра, детектива и фэнтези. Шар и Крест, Наполеона из Ноттинг-хилла, Человек, который был Четвергом - все мастрид!)

У меня только один вопрос - учитывая, что "зараза передается быстрее и лучше, чем грипп", где вся эта 15% процентная госпитализация с грузовиками и моргами, о которых вы пишете, в РФ, Тайланде и Индии - странах, непосредственно граничащих с Китаем и имеющих миллионные туристические потоки (не говоря уже о скученности населения и антисанитарии в азиатских странах)? И когда "оно" должно-таки дойти до РФ, учитывая, что очаг в Ухане был выявлен еще под новый год, следовательно рост и распространение инфекции, учитывая, опять-таки, упомянутый вами "очень длинный инкубационный период", шел еще минимум месяц до того? 

Вам не кажется парадоксальным, что вирус, почти полгода гуляющий по планете, начинает внезапно "экспонироваться" именно в тех странах и тогда, когда там объявляют жесткие меры, карантины (пардон - режимы самоизоляции), а смертность на фоне этих самых мер становится выше, чем при их отсутствии?

В Москве началось, если что.

Я напомню, что на начало апреля, когда уже в Европе фиксировались очаги, у нас все еще было 0 зараженных.

И это спустя, повторюсь, полгода после обнаружения очага. На фоне ежедневного миллионного трафика с Китаем, Европой, Азией - со всем миром. Вирус, который, как вы говорите, имеет высокую патогенность и вирулентность. 

Почему не началось, когда заболел Китай - они очень быстро спохватились. А Хубэй - восточная провинция, у нее нет границ с другими странами. 

Обнаружение очага на стадии роста смертности от пневмоний (т.е. - стадия тяжелых осложнений в статистически значимой выборке), с учетом озвученного вами "очень длинного инкубационного периода" - это, по-вашему, очень быстро? С теми свойствами возбудителя, которыми оправдывают нынешние меры, в стране с полуторамиллиардным населением вирус циркулировал исключительно в пределах одной провинции? Ни Шанхай, ни Пекин, ни Гуанчжоу, ни другие города не пострадали. С точки зрения законов развития эпид. процесса, это просто невозможно. Равно как и удержание вируса от проникновения за рубеж в этот же период. Вы представляете вообще, сколько китайцев ежедневно мигрируют по всему миру? А сколько их на нашем дальнем востоке? На Ленинградском вокзале в Москве? 

 если внимательно отслеживать статистику - почти все страны начали вводить карантин, когда число выявленных случаев было уже довольно велико. И кривая у них выравнивается примерно через 2 - 3 недели после введения жёстких карантинных мер.

Вот только в той же Италии, после введения карантина, подскочил уровень общей, т.е. - не связанной с ковидом смертности по регионам, где предпринимались активные меры. При этом разница в смертности от ковида по сравнению с соседними Германией и Австрией - различается на порядок. И в Москве, где до объявления режима изоляции была нулевая официальная заболеваемость по ковиду, на фоне предпринимаемых мер сразу поползла статистика выявленных случаев, перегрузы больниц и очереди из скорых. Вот это все вас совсем не смущает?

 у всего этого есть понятные, логичные объяснения. Но я не буду тратить время на то, чтобы вас переубеждать

Понятно.

Объяснить бросающееся в глаза противоречие в развитии эпидемиологического процесса вы не можете, однако, рассуждать про экспоненты и "сглаживания пиков" беретёсь.

Собственно, вопрос я задал лишь потому, что хотел понять, каким образом в голове мыслящего человека могут уживаться две взаимоисключающие модели - экспоненциальный рост заболеваемости и смертности при высокопатогенном вирусе с высокой вирулентностью, и нулевой рост этих же параметров на протяжении полугода, при полном отсутствии мер, которые сейчас считаются высокоэффективными.

Этим же вопросом задаются вирусологи, инфекционисты и эпидемиологи по всему миру, кстати.

Пока внятного ответа на него никто не дал, видимо, ввиду очевидной понятности и логичности.

Да, не апрель, а март, конечно.

Это как-то в корне меняет картину, учитывая, что очаг в Китае был выявлен в январе?

Юрий, вы, как профессиональный фантаст, без сомнения обладаете богатой фантазией, так что концепцию с рептилоидами можете развить до масштаба романа.

Я же исхожу из законов развития эпидемического процесса, который большинство оппонетнов либо не понимает, либо игнорирует. 

Повторюсь, мне непонятно, как те же люди, которые считают ковид выскоовирулентной и высокопатогенной инфекцией, требующей мер строгой карантинной изоляции, могут допускать при этом, что та же самая инфекция могла в течение нескольких месяцев сохраняться в ограниченном ареале, в стране с самой большой плотностью населения, и имеющей прямые авиасообщения со всеми крупными городами мира, не говоря уже о протяженности границ со ближайшими соседями.

Одновременно верить в графики, демонстрирующие геометрическую прогрессию распространения вируса, и возможность локализации очага более, чем через месяц после его возникновения - это логика, которую никто из адептов строгих мер не может объяснить.

Айсылу Мокроусова-Яхина, спасибо за отзыв! 

Рад, что книга нравится!

Элла Карчевская, вам спасибо за теплый отзыв!

В этом жанре книга первая, в общем счетчике - вторая)

Оно в процессе, главы выкладываются по мере написания и редактирования; хотелось бы придерживаться темпа еженедельной выкладки, но, к сожалению, не всегда получается.

Спасибо за интерес к книге!

Инфоцыгане типичные.

Скандалы вокруг этой конторы в сети всплывают на протяжении уже нескольких лет.

Казалось бы, в 2020 люди, планирующие выстраивать свои отношения с издательствами должны бы как-то мониторить эту тему. Но регулярность конфликтных прецедентов свидетельствует, увы, об обратном.

Да нормально всё с окончанием.

Даю оценку кому(д.п.)? - Вам (автору, а не книгЕ); даю автору оценку чего(р.п.)? - книгИ.

делаю - да, есть падежные варианты. даю - нет вариантов. дают в дательном.

Откуда такая уверенность?

"Уважаю я труд библиографа, знаю, что и для него нужно некоторое приготовление, предварительные знания, как для почтальона нужно знание городских улиц; но позвольте же мне более уважать критика, который дает нам верную, полную, всестороннюю оценку писателя или произведения, который произносит новое слово в науке или искусстве, который распространяет в обществе светлый взгляд, истинные, благородные убеждения"

Добролюбов Н. А., «Собеседник любителей российского слова»

Если речь об оценке, как отглагольном существительном - родительный падеж вполне уместен, независимо от того, делается ли она, дается, или производится.

ну и на слово дальше прочтите. дальше все существительные стоят в дательном.

Может, стоит прочитать все предложение целиком?

А еще я даю оценку вашей книги, советы по продвижению, синопсису, обложке и много чего еще.

Даю (вам) оценку (кого? чего?) - вашей книги. Даю советы по (кому? чему?) продвижению, и т.д.

проблема состоит в том, что мы здесь видим человека *обязанного* удалять из чужих текстов скользкие места, разночтения и двусмысленности, которые где-то там, в десятом отдалении и в сотой вероятности можно толковать в другую сторону, хотя в глаза они бросаются как неправильные

Как по мне, проблема здесь, скорее, частного восприятия.

Нет здесь никаких разночтений, ни в первом отдалении, ни в десятом. 

Василий, по правилам русского языка будет "даю оценку вашиХ книг".

Но корректнее говорить именно об оценке текстов, т.к. оценка книг - это все-таки больше про ценник на прилавке.

1. В шахтах гномы работали, а не сражались. Какой неприятель в здравом уме туда полезет, чтобы воевать?

2. "Знаменитый" хирд к классическому сеттингу отношения не имеет, тем более - к толкиновскому.

Гномы Средиземья, как это парадоксально бы ни звучало - вообще не слишком воинственны, у них даже нет регулярных войск. Они ремесленники, а не солдаты.

3. Ношение бороды - вопрос вкуса, традиций и гигиены. С какой стати бороде отваливаться "в процессе эволюции"? Ее наличие/остутствие никак не влияет на естественный отбор.

4. В описаниях гномьи дворцы - это анфилады зал в горных массивах, огромных размеров, с естественным (в том числе) освещением, вентиляцией и террасами. Так что гномы вполне адаптированы к дневному свету.

представим битву гномов с другими пещерными жителями. Вот копали, колотили кирками гномы и тут на них нападают. Получается, что гномы бросают в сторону кирки, достают топоры и бросаются в бой. Нелогично. Скорее всего они будут биться тем, что у них в руках - т.е. кирками. 

Если говорить о толкиновской вселенной, такие спонтанные стычки вряд ли могли иметь место в принципе.

Кто мог нападать на гномов в том же Эреборе (Смауга в расчет не берем - это вообще боевая авиация)?

У них владения, по сути - укрепленная крепость в горном массиве, которую можно только осаждать, или штурмовать.

Как вариант - только клановые разборки, но это тоже, скорее, спланированная акция.

А модифицированные кирки у них и были одним из основным видов оружия:

"Dain had come...
The dwarves are exceedingly strong for their height, but most of these were strong even for dwarves. In battle they wielded heavy two-handed mattocks; but eachof them had also a short broad sword at his side and a round shield slung at his back. Their beards were forked and plaited and thrust into their belts."

То есть, то, чем привычнее всего было работать в шахтах. 

Поскольку драться в своих владениях гномы могли только между собой - основные требования к оружию сводились к их пробивным свойствам - учитывая качество доспехов и их количество, предпочтение, опять-таки, в пользу чеканов, клевцев и прочих производных, включая тяжелые топоры, управляться с которыми гномам позволяла физическая сила и выносливость.

Ну и, если предположить, что во время вражды с эльфами, гномы воевали против них на их территории, то топоры для рубки лесов и постройки укреплений вполне себе выходят на первый план.

Хотя у Толкина, именно с топором в качестве постоянного оружия, насколько помню, вообще фигурирует один Гимли.

1. Торговые отношения с тем же Дейлом, Эсгаротом, строительные работы на поверхности, охрана периметра. Необязательно все время находиться под земелей. 

2. Ваш пост так-то озаглавлен, как "заклепки к гномам Толкиена" - отсюда и ремарка. А что там у Перумова и других авторов - это уже, действительно, дело десятое. Можно еще ведь и AD&D сеттинг на заклепки разобрать, или и вовсе - ММРПГ-шный.

3. Нет, это так не работает. Во-первых, корреляция между борода=летальный исход не очевидная и весьма условная. Во-вторых, мы исходим из того, что у гномов в принципе не было безбородых шахтеров. Поэтому, либо (при 100% летальности бородатых шахтеров) уничтожается вся популяция, либо происходит адаптация бородатых к работе в условиях шахты. Судя по тому, что гномьи племена в Средиземье многочисленны  - у нас второй вариант.

4. Так все они и живут. У них, по сути, клановая система, с королем во главе. Места в горах достаточно, чтобы вырубить себе такие хоромы, какие им заблагорассудится. А хижины - это удел лесорубов, бедняков и крестьян. Гномы сочувственно машут им короткопалыми ручонками с горных высот, жаря эсгаротского барашка и прихлебывая эль, выменянный у эльфов на рубины и бериллы

1. Я бы охарактеризовал это не как кабальную зависимость, а как разумные торговые отношения. Гномы - поставщики крафта, руды, драгоценных камней, оружия и доспехов. В свою очередь, им необходимы продукты, эль, ткани, древесина. Это - нормальные торговые взаимовыгодные отношения. Только я уже потерял нить - какое отношение это имеет к выбору оружия?)

3. Пример некорректный, поскольку мы говорим о конкретном факторе и его влиянии на популяцию. А так-то и скифы вымерли, и шумеры, и много кто. И все они дышали воздухом - может, дышать вредно? 

Гномы, кстати, согласно космогонии Арды, произошли вообще из камня. Так что расовая особенность вполне допускает нюансы физиологии, позволяющие развить эксклюзивные механизмы адаптации для работы в шахтах.

4. Про укров не знаю, а в том, чтобы каждый гномий клан на протяжение веков был способен расширять и укреплять свои владения в горах ничего экстраординарного не вижу. Горы большие, гномы - трудолюбивые и выносливые, к тому же - долгожители. Египтяне, вон пирамиды построили, над которыми до сих пор головы ломают. Что уж говорить про гномов, у которых вообще, по сути, неограниченные возможности.

Не только "мотыгами", кстати.

"In battle they wielded heavy two-handed mattocks; but eachof them had also a short broad sword at his side and a round shield slung at his back. Their beards were forked and plaited and thrust into their belts"

Как раз короткий меч+щит в дополнение к традиционному боевому оружию.

Зачем насиловать здравый смысл ради архетипических топоров, если понятно, что в руках крепкого, но низкого и короткорукого существа топор неэффективен, а вот пика и короткий меч - наоборот? ... А кому так охота сохранить традиционную стилистику, ее можно обыграть, обозвать кантоны гномошвейцаров кланами, и все в таком духе.

Наверное, потому, что жанр фэнтези сам по себе предполагает определенное насилие над здравым смыслом в пользу фантдопа.

Архетипы на то и архетипы, что вызывают базовый ассоциативный паттерн, формирующий атмосферу и задающий нужный настрой.

Заслуга и уникальность Толкина во многом в том, что ему удалось на основе протоархетипов и лингвистики создать новый условный архетип, ставший каноном.

Для того, чтобы создать альтернативный архетип, о котором говорите вы, мало скопировать чью-то национальную стилистику и модель развития некоего общества в определенном историческом периоде - для этого нужно создать вселенную с нуля, создать язык, в рамках которого возможны отсылки к протоархетипам, адаптировать к нему мифологию - это отнюдь не тривиальная задача.

У Толкина на это ушла вся жизнь + профильное образование в Оксфорде и уникальный талант.

На такое способны единицы. А остальные просто используют созданный им архетипический канон с различными вариациями. И в этом ничего криминального нет, сказка на основе мифа - вполне имеет право на существование. 

Будьте уверены, укол коротким мечом всегда опередит удар клевцом/молотом. Это вам подтвердит любой, кто хоть раз держал в руках и то, и другое, не говоря уже о реконструкторах и банальном здравом смысле. 

Вопрос ведь не только в быстроте нанесения удара. Если обратиться к тому же описанию доспехов гномов Дарина, там набор брони такой, что пробить ее колющим оружием мягко говоря, проблематично, а с поправкой на эксклюзивное качество гномьей стали и ковки - и вовсе нереально. Так что с точки зрения здравого смысла упор на рубящее и рубяще-колющее оружие - вполне логичен, по крайней мере, для внутриклановых разборок. Плюс, опять-таки, речь идет о расе, согласно фантдопу, обладающей выраженной физической силой и выносливостью - то есть, там где для человека возникает проблема веса оружия и скорости нанесения ударов, у гнома ее не существует в принципе.

А теперь сопоставьте бой пехотинца в относительно легком доспехе, вооруженного коротким мечом и пусть даже щитом, против закованного в броню гнома с чеканом, или топором, при условии, что скорость ударов и движений у них одинакова, при том, что, когда человек начнет выбиваться из сил, гном еще даже не вспотеет.

Для меня доспехи Даина, как и вся трилогия Джексона - не канон и не источник. Учитывая, какой идиотизм они нам показали вместо Битвы Пяти Воинств. Надеюсь, вы не сочли ее верхом реализма, как и битвы в "Игре Престолов"?)) 

А при чем тут Джексон-то вообще? Речь о каноническом описании воинов Даина у самого Толкина:

"The dwarves are exceedingly strong for their height, but most of these were strong even for dwarves. In battle they wielded heavy two-handed mattocks; but each of them had also a short broad sword at his side and a round shield slung at his back. Their beards were forked and plaited and thrust into their belts. Their caps were of iron and they were shod with iron, and their faces were grim."

Без вопросов - для таких случаев в средние века придумали особые мечи, зачастую банально трехгранные шампуры. Кроме того, противника в доспехе стараются не бить в сам доспех, ведь в нем есть куча уязвимых мест. Развитый пластинчатый доспех могла более-менее разрубить лишь алебарда или двуручная секира, а в пещерах ей особо не помашешь. 

Трехгранным шампуром можно наносить лишь колющие удары, причем сила удара и инерция выпада, практически, не оставят права на ошибку. В массовых боях такой вариант возможен лишь с древковым оружием (копья, протазаны), позволяющим нанести удар с дистанции и сменить оружие/отойти за второй ряд.

Ну а попасть трехгранным шампуром в узявимое место - это уже фехтование чистой воды. Вы же сами справедливо заметчали выше, что в условия массовой рубки оно в принципе отсутствовало, как стиль.

Воевать в горах гномы могли с гоблинами,но, скорее всего, чаще имели место внутриклановые стычки друг с другом, и не в шахтах, конечно, а в  просторных пещерах или на горных перевалах. Поскольку доспехи у них получались явно лучше, чем оружие (мечи ковали лучше эльфы), то задача сводилась к вскрытию бородатых консерв в условиях массового замеса карликов с физической силой горилл.

Чеканы, топоры, клевцы, вот это всё - прекрасно выписывается в эту концепцию.

А зачем мне заниматься такой глупостью? Вооружать человека оружием, которое я предназначил для боя в узком пространстве в руках гномов.

Ну, вы говорили об абсолютном преимуществе короткого меча перед секирой с точки зрения техники. Я лишь обратил ваше внимание на тот факт, что стоит учитывать расовые особенности в рамках заданного фантдопа.

Короче, вы меня не убедили.

Да такой задачи как бы и нет.

Скорее, пытаюсь понять, что именно в классическом толкиновском гномьем сеттинге вам кажется противоречащим условиям фантдопа.

Павел, я бы, все-таки, не стал равнять краснолюдов Сапковского и гномов Толкина. 

Там сходство чисто внешнее, да и мир совсем другой.

Во-первых, не под землей, а в горах - все-таки, есть разница.

Подземным гномьим царством можно считать разве что Морию, так она большей частью, была заброшена.

Во-вторых, у Толкина, все-таки, не стандартное феодальное королевство - точнее, оно в принципе отсутствует в ВК. Кто там вассалы и сюзерены, где чьи феоды? Мне кажется, вы все-таки, слишком увлекаетесь прямыми историческими параллелями.

В-третьих, в чем должна быть движущая сила войны людей против гномов?

Самим руду добывать, что ли? Или кузницы гномьи захватить?

Взаимовыгодная торговля гораздо профитнее.

Осады гномьих крепостей - дело затратное и неблагодарное. При условии наличия подземных источников и резервного фонда припасов, гномы могут сидеть в ней годами. 

Кроме того, несмотря на внутренние разногласия, угроза одному из кланов была, фактически, единственным фактором, объединяющим все остальные в защиту.

Силы, способной выстоять против всего гномьего народа в Средиземье попросту не было - даж Саурону потребовалась помощь Смауга, чтобы нейтрализовать частично угрозу объединения гномов.

Ну и в-четвертых, по поводу скорости и маневренности рыцарского конного войска - поинтересуйтесь, сколько занимал времени конный переход армейских подразделений, и вообще скоростью движения армий. Спойлер: средняя скорость равна движению наименее быстрой структурной единицы. Рыцарская конница могла развивать приличную скорость только на самом поле боя, марш-бросок на несколько минут.  В режиме передвижения скорость была едва ли не меньшей, чем у пешехода.

А вот гномы в этом плане, как раз выгодно отличаются - в том же описании битвы пяти воинств делается акцент на том, что воины бежали всю ночь, т.е. - природные особенности позволяли им преодолевать большие расстояния в полной боевой амуниции в высоком темпе. 

Если уж человек способен обгонять лошадь на длительной дистацнии, то про гномов и гвоорить нечего.

Совать туда человека у меня и мысли не было, ибо абсурд. Вы, как сейчас модно, сами придумали тезисы за оппонента, и сами их развенчали) 

Видимо, я не совсем правильно вас понял, приношу извинения, если это прозвучало именно так.

Речь шла об авторах, что скатывают стандартную фентезийную схему про гномов под горами и эльфов в лесу, но гением Толкина, увы, не наделены.

Ну, это, разумеется, имеет место быть.

Однако, здесь для читателя, мне кажется, важнее именно архетипичность, отсутствие экономико-политической проработки фантдопа воспринимается, по умолчанию, как некая условность.

Хотя ее наличие, конечно, может вывести уровень погружения на качественно иную ступень.

Я бы сказал, что у Сапковского отличия краснолюдов от людей чисто внешние, без каких-либо физиологических эксклюзивов, вроде  происхождения из камня и долгожительства. 

Но могу ошибаться, т.к. Ведьмака читал давно.