Заходил(-a)
А что, это звучит как повод для целого эпизода, в котором Мельхиор повстречается со скитариями (неплохо бы сперва на одной стороне против общего врага). Благо предпосылки таки не могут не существовать, ведь планета в руках у Механикус всё же. Впрочем, на всё воля автора :)
По факту, с точки зрения ОТО даже не существует самого предмета спора. Так как ни один материальный объект, какая бы ни была метрика, не может двигаться быстрее света в этой метрике. Существенное же различие между движением в разных метриках состоит в том, сколько времени затратит свет, чтобы оказаться на таком-то расстоянии от исходной точки — это и будет границей минимального времени перемещения на такое расстояние. Ну и напоминаю, что метрика Фридмана-Робертсона-Уокер: а) описывает наблюдаемую нами Вселенную; б) позволяет свету проходить единицу расстояния за время меньшее, чем позволяет метрика Минковского. Таким образом, проблема перемещаться ещё быстрее сводится к технической нереализуемости этого с нашим текущим уровнем технологий и знаний о физике Вселенной.
Я к тому, что есть четыре простых пункта, каждый из которых, следуя из наших текущий знаний о Вселенной, ведёт к конкретному ответу. А раз так, можно просто ссылаться на эти пункты или, в крайнем случае, отправлять к базовой учебной литературе. Если ни одно из этого не помогает, значит... вряд-ли, что либо уже поможет (впрочем, в последнем предположении могу ошибаться).
Даже не знаю, зачем все эти споры возрождать вновь и вновь. Достаточно указать, что:
1. ОТО есть самое фундаментальное на данный момент обобщение наблюдаемых фактов, касающихся механического движения.
2. Кратчайший путь из одной точки в другую, геодезическая, согласно ОТО определяется метрикой пространства времени, которая задаётся конкретным распределением материи между этими точками.
3. Исходя из пунктов (1) и (2) мы с необходимостью заключаем, что кратчайший путь между интересующими нас точками в общем случае в нашей не пустой Вселенной определяется не метрикой Минковского.
4. Откуда (из 3) с необходимостью следует, что область причинной связанности ("кривой конус") может сколь угодно сильно отличаться от конуса Минковского без нарушения причинности внутри него.
А если указанных пунктов оказывается недостаточно, надо просто отправить перечитать "Введение в ОТО".
Это проявляется нахождением хотя бы одной истории от сеттинга не отделимой. <...> Собственно, классика "историй о контакте" ("Непобедимый", "свидание с рамой" и т.п.) какраз таки неотделимы от сеттинга.
Мне кажется, у нас и тут разное понимание, что есть "отделимая от сеттинга история". Предлагаю завершить спор, ибо тут надо писать пояснительный пост, чтобы хоть как-то снизить разницу в том, что каждый из нас имеет в виду, произнося то или иное.
можно найти истории неотделимые от сеттинга
Попытка вывести лаконичную классификацию способна это проявить.
Иными словами, у меня гипотеза, что любой сюжет можно в общем случае представить либо как один из 4-х, либо как любое их сочетание с доминированием одного конкретного (тот самый основной "мотив"). Гипотеза проверяется тем, удастся ли нам не-найти или не-сконструировать сюжет, который невозможно отделить от сеттинга в полной мере и равно невозможно соотнести с тем, что говорит классификация.
Борхес не забыл вложить туда смысл
Тут даже не в этом проблема, а в том, что я поспешно ввёл далеко не однозначные термины, не проговорив, что конкретно я под ними понимаю и почему.
вкладываю туда своего смысла
Это с неизбежностью так. Трудно обеспечить, чтобы разные люди с разным жизненным и профессиональным опытом имели совершенно одинаковое представление о том, что именуется тем или иным термином. Расхождения устраняются нелегко.
зачем вообще эта классификация нужна
Исходный пункт был связан с вопросом о том, есть ли у разных историй в разных сеттингах некие фундаментальные общие черты, которые делают сеттинг в основном антуражем (хотя и дающим разнообразие), или же каждая история всё же неотделима от своего сеттинга (либо с колоссальным трудом отделима).
Вероятно, проблема в нарушении нами в рамках спора такого закона логики как закон тождества. Каждый из нас вкладывает (в силу особенностей личного опыта) свой смысл в термины, предложенные Борхесом, не озвучив этого вкладываемого смысла.
Впрочем, ровно та же проблема у термина "научная фантастика". Каждый понимает под ним что-то своё и по сути споры негласно ведутся о разных вещах, а не о чём-то одном.
Что Вы можете предложить в замен тому способу классификации историй, который предложил Борхес?
там же целью было установление контакта с иным разумом, или изучение оного
Что с неизбежностью предполагает поиск понимания того объекта, что был обнаружен. Установление контакта или полноценное изучение без хотя-бы первичного понимания невозможно.
Жизнь - нет.
Его жизнь в прямом смысле оказалась не в его руках и вместо её полного лишения он получил нескончаемое мучение. То есть таки пожертвовал её.
Пользователь удалил свой комментарий.
Он крадет и оказывается за это наказан.
Это "самоубийство бога". То есть самопожертвование ради блага кого-то. Прометей крадёт у богов огонь ради людей, принося свою свободу и жизнь в жертву.
НФ построена исключительно из кубических (тип 3)
Я такого не говорил. Специально ведь в самом начале сказал, что "типовых" историй будет больше. Соответственно, отсюда с необходимостью следует, что в любом крупном произведении жанра научной фантастики будут наравне с центральным "мотивом" присутствовать и иные.
Выше мной было написано следующее:
Очевидно, что в крупных произведениях, задействующих много персонажей на больших фрагментах пространства-времени, за повествование может успеть произвойти несколько взаимосвязанных "типовых" историй. Соотвественно, неправильно будет пытаться любое произведение свести лишь к одному типу истории, зачастую их будет более одного.
Но вот та же "Ложная слепота" это, всё же, история о поиске (знаний о неземном корабле) в первую очередь.
Но на таком уровне абстракции, где все эти книги просто перессказ "Илиады", разговор о литературе не имеет практического смысла.
Попробую не согласиться и иллюстрации ради, пояснить
В чем прикол НФ
для меня, тем самым повторив (но коротко) уже кое-где высказанную мысль.
По существу, как жанр, научная фантастика отличается от реализма тем, что опирает свой сюжет, независимо от сеттинга, на научный поиск знаний о чём-то ещё неизведанном. То есть, научная фантастика это в первую очередь строго конкретная совокупность вариаций 3-го по Борхесу варианта историй, очерчиваемая применением (персонажами или окружающим их обществом) научного метода в качестве центрального сюжетообразующего элемента. И в этом-то вся прелесть жанра и заключается.
Обобщая, мы, опираясь на эти 4-е варианта историй, можем вводить разного рода уточняющие ограничения, тем самым увеличивая разнообразие. При этом ограничения эти могут затрагивать как сюжет (поиск посредством научного метода или блуждание в надежде найти что-то), так и сеттинг (штурм средневекового замка и мегаполиса конца XXI века будут проходить по-разному).
По мнению Хорхе Луиса Борхеса (и пока что скорее с ним соглашусь) есть всего четыре обобщённых варианта истории, а любой конкретный сюжет, это вариация на тему, определяемая конкретными условиями. Иными словами, любая история, это история: 1) об укрепленном городе, который штурмуют и обороняют герои; либо 2) о возвращении; либо 3) о поиске; либо 4) о самоубийстве божества. Очевидно, что в крупных произведениях, задействующих много персонажей на больших фрагментах пространства-времени, за повествование может успеть произвойти несколько взаимосвязанных "типовых" историй. Соотвественно, неправильно будет пытаться любое произведение свести лишь к одному типу истории, зачастую их будет более одного. Также не стоит понимать название каждого из четырёх вариантов, особенно 1-го и 4-го, буквально — штурмовать и оборонять можно много чего, например задачу и достижения, соответственно.
Это я всё к чему...
Первушин говорил, что «антуражную НФ» можно спокойно перенести в фэнтези, и ничего не изменится. Как правило, просто её перенести только на словах, в действительности же возникают следующие проблемы <...>
Нет особого смысла сетовать на то, что многие истории можно перенести из одного жанра/сеттинга в другой. Как и нет смысла превозносить это. По факту, у нас (скорее всего) возможно лишь четыре варианта истории, плюс любые их комбинации, независимо от художественного мира, в котором они воплощаются. И ценность конкретных художественных произведений в их конкретности, то есть в создании автором особой формы для типовой истории, сформированной из взаимоувязанных в динамике конкретных сеттинговых элементов. Все натюрморты похожи, но каждый из них чем-то по-своему уникален.
Просто как раз реалистичность в обозначенном смысле , т. е. реалистичность как точное соответствие между художественно-описываемым и представлениями, доминирующими сейчас в частных науках, для некоторых читателей и авторов видится достаточным критерием научности. Поэтому и попробовал построить в посте рассуждения через отрицание достаточности этого критерия.
Возможно, не слишком удачно, но я тем самым пытался показать, что реализм как критерий научности, то есть соответствие описываемого в произведении тем или иным законам естественных и иных наук, в общем случае не является достаточным, так как при наличии совершенно "антинаучного" фантдопа художественный мир может быть во всём остальном столь же реалистичным, как в "эталонной НФ про ближний космос".
Вы делаете акцент на героях, которые не брезгуют и морально готовы обстоятельно изучить последствия существования фантастического допущения.
Я делаю акцент на том, что сюжет как целое строится на изучении последствий существования этого фантастического допущения, при том, что главные персонажи могут быть посторонними по отношению к исследователям людьми и воспринимать последствия, с необходимостью вытекающие из введения фантдопа и его изучения исследователями.
любая реалистичная боевая фантастика, кроме совсем спинномозговой, автоматически научная
Военны науки существуют, так что почему бы и нет? К тому же, как показывает практика, каждая новая война приносит новые сюрпризы, заставляя изучать их и менять подходы к ведению боевых действий.
любое даже локальное нововведение в современности тянет последствия. Либо это будет книга о том
Вы смешиваете вопрос о том, как создавать непротиворечивые произведения с вопросом о классификации существующих и новых возможных.
То, что фильм "Гарфилд" при вдумчивом просмотре оказывается внутренне противоречивым, не отменяет того, что там сочетается локальный фантдоп и обычный человеческий мир без значимых последствий. К сожалению, это свойственно не только этому фильму, поэтому я ввёл дополнительно третий, обозначающий такого рода произведения, термин.
Тогда вы выписали из НФ любые тексты, сюжеты которых глобальны. Например, всю космическую фантастику полностью
Нет.
[...] футурологический реализм. То есть сильно не противоречащий нашим текущим знаниям образ будущего, из фантастического там лишь вещи и явления, которых пока общество не видело, но которые по нашему мнению действительно могут существовать.
Здесь нет указания на то, что у фантастических допущений не может быть глобальных последствий.
[...] разворачивающийся в научно-фантастическом произведении сюжет должен отражать процесс применения обществом научной методологии при познании чего-то нового, что ранее обществом не наблюдалось, то есть вводимого в произведение фантастического компонента.
Как нет и здесь.
Цикл имени Бойда в немного развёрнутом виде.
[...] можем ввести термин "фантастический реализм" для обозначения тех произведений, где фантастические нововведения единичны, а всё остальное существенным образом не отличается от того, что мы можем (могли) видеть вокруг.
То определение, которое было мною озвучено, очевидно, относится только к тем произведениям, где локально значимое фантастическое допущение не имеет существенного значения в глобальном плане.
С необходимостью отсюда вытекает, что под это определение не подпадают те произведения, в которых фантастическое допущение привело к значительным глобальным последствиям.
Если говорящие песцы появились три тыщи лет назад (не важно почему), а действие текста происходит сейчас, то это внезапно приводит к тому, что всё остальное будет существенно отличаться от того что мы видим вокруг.
Соответственно, ваша претензия смысла не имеет, так как вы говорите о тех произведениях, которые и не подпадают под озвученное мною определение (при наличие единичного фантдопа не соблюдается условие отсутствия глобальнозначимых последствий).
Если оправдает себя, то прямых следствий два. Первое, это ускорение ОКР по сложным изделиям на порядки вплоть до нескольких недель. (И, на сколько понял, дольше всего генерируется первый проект по промпту, модификации же проекта создаются за считанные минуты.) А второе - возможность обойтись малыми силами, причём как в количественном, так и в качественном смысле. (То есть не понадобится ни большой штат проектировщиков, ни проектировщики с высокой квалификацией, так как оператору ИИ достаточно уметь составить выполнимое техзадание и проверить сгенерированный проект на соответствие требованиям.)
А это уже начинает напоминать ту самую технологическую сингулярность, где люди взаимодействуют с ИИ, но полностью всех нюансов уже не понимают. Правда тут пока без сильного ИИ, хотя суть та же.
Тут недавно нейросеть заставили проектировать ракетные двигатели, а ей как раз. Это всё ещё ТУ 9 или уже намёк на 10? 
Почти никто не пишет короткодистанционную футурологическую фантастику с изображением конкретных событий ближайших десятилетий, с указанием лет, с названиями стран.
Это достаточно сложно, нужно понимать как люди друг с другом взаимодействуют (в экономической политической, культурной и др. сферах) и к чему и как зачастую это может приводить. А если автор не желает писать нечто несерьёзное, то это ещё и ответственная работа, ведь скоро можно будет проверить, похоже ли описанное на в итоге случившееся или нет.
Фэнтези всех мастей как и фантастика о далёком будущем в этом отношении проще. В пределах первой можно вообще писать, что душе угодно, а в рамках второй сильно упрощать разделяющие писателя и описываемое будущее века до нескольких абзацев или строчек, аки в кратком учебнике истории. 
Я между прочим у себя в НИИ в том числе анализом ДЗЗ занимаюсь, но за все годы не то что данных с "Салюта", но даже с отечественных спутников не видел <...>
Лично вы их не видели, и что с того? Откуда мне знать, каким там данным отдаёт приоритет ваш НИИ, к каким имеет доступ, и какими заданиями от заказчиков загружен, чтобы делать выводы о том, действительно ли могли бы вам выдать на руки данные с "Салютов" или нет? К тому же вы, на сколько помню, не работали в 70-х—80-х в данной сфере, а значит и не могли получить на руки свежие данные от "Салютов" никаким образом.
<...> на ДОСах только испытывали приборы.
А я что процитировал?
Широкое использование космических методов исследования природной среды и контроля ее состояния (космической экологии) станет, конечно, возможным лишь после завершения экспериментальной стадии работ. <...> У нас в стране этим целям служат исследования, проводимые на орбитальных станциях "Салют" и <...>
По поводу этого:
<...> на форуме практически ведомственного журнала "Прикладная космонавтика" и "Пилотиуремые полеты" - разные разделы.
И что? Пилотируемые полёты не могут проводиться в прикладных целях, а прикладные задачи решаться в рамках пилотируемых полётов? У мной процитированных авторов не было проблем с пониманием того, как могут сочетаться прикладные задачи с пилотируемыми полётами, о чём говорит то, что процитировал я вам фрагменты из двух разделов: "XI. Пилотируемые полеты" и "XII. Прикладное использование космоса".
Разделы в журналах это во многом условность для удобства размещения материала, не более. Это вроде бы как надо знать.
Орбитальные станции не прикладная космонавтика.
Сейчас я продемонстрирую вам, что данное ваше утверждение ложно.
Для начал откроем толковый словарь, чтобы наверняка. Там мы найдем:
Прикладной, -ая, -ое — такой, который имеет чисто практическое значение, применение, который может найти приложение на практике.
Затем открываем книгу "Космические исследования" за авторством М. В. Келдыша и М. Я. Марова, изданную в 1981-м году. Там на 6-й странице находим:
Большое внимание уделено вопросам практического использования космоса в интересах народного хозяйства, в интересах всего человечества. К ним относится, с одной стороны, создание специальных связных, метеорологических и других космических систем, а с другой стороны, непосредственное воздействие достижений "космических" отраслей промышленности на обычные земные изделия, материалы, технологию.
Ага, значит книга нам подходит, так как написали её крупные специалисты, уделяя большое вопросам практического использования космоса. Что нас, собственно, и интересует. Смотрим дальше, страница 152-я:
<...> качественно новым шагом в изучении и освоении космического пространства стал запуск 19 апреля 1971 г. орбитальной станции "Салют-1" и в последующие годы еще четырех станций. <...> Тем самым было положено начало созданию посещаемых многоцелевых орбитальных комплексов, значение которых для науки и народного хозяйства будет непрерывно возрастать.
Уже ближе, но нужно больше конкретики, не так ли? На 153-й странице читаем слудующее:
Космонавтами были выполнены обширные исследования, потребовавшие от них разносторонней теоретической и практической подготовки. <...> Отрабатывались средства и методы наблюдений за земной поверхностью и атмосферой в интересах различных отраслей народного хозяйства <...>
Ещё больше конкретики найдём на страницах 159–160:
На борту "Салюта-6" проводились наблюдения <...> Был существенно расширен объем прикладных исследований. Традиционными в орбитальных полетах стали визуальные наблюдения и фотографирование характерных природных образований земной поверхности и акватории мирового океана, метеорологических процессов и явлений в атмосфере Земли, включая дымовые и пылевые загрязнения. <...> Количество отснятых за время полета "Салюта-6" кадров исчисляется десятками тысяч и позволяет прослеживать динамику изменения ландшафтных особенностей отдельных регионов. Одновременно с этим большое внимание уделялось изучению методических возможностей улучшения наблюдений земной поверхности из космоса и выявлению погрешностей, вносимых при фотосъемке атмосферой.
Ну и на 179-й странице, по сути, ключевое для однозначной классификации программы ДОС "Салют" как прикладной программы:
Широкое использование космических методов исследования природной среды и контроля ее состояния (космической экологии) станет, конечно, возможным лишь после завершения экспериментальной стадии работ. <...> Такие работы с применением как космических аппаратов, так и самолетов ведутся в течение нескольких лет в СССР и CШA, и результаты в целом являются достаточно обнадеживающими. У нас в стране этим целям служат исследования, проводимые на орбитальных станциях "Салют" и <...> Большое внимание на "Салютах" <...> уделяется обычному и многозональному фотографированию. Потребителями этой информации уже стало несколько сотен организаций нашей страны.
Ясно. Вам же предлагаю лучше не на форумы время тратьте, а на спецлитератруру.
В чем конкретно неповторимое достижение?
Не приписывайте мне то, что я не говорил.
А по поводу остального, ну честное слово, это не серьёзно. Если не хотите признавать, что в данной конкретной области прикладной космонавтики СССР не только перестал отставать от США, но и сильно обошёл его, так и напишите сразу, что не хотите это признавать. И всё. Зачем постоянно съезжать с темы то на МКС, то на наличие необходимых технологий у США? МКС строили при отсутствии одного из объектов сравнения. А наличие технологий не равноценно наличию отработанной системы, в рамках которой применяются данные технологии.
Суть здесь в том, кто какую возможность довёл до реализации. Советский Союз, <...> США, <...>
МКС была создана после прекращения существования СССР. А ваш пост, как и мой комментарий, были о сравнении достижений советской и американской космонавтик. На момент существования СССР имело место быть то, что мной уже не раз повторено выше. А то, что было после, было после и отношения к рассматриваемой теме не имеет.
Суть здесь в том, кто какую возможность довёл до реализации. Советский Союз, ограничившись меньшим, довёл серийные производство и эксплуатацию долговременных орбитальных станций до успешной реализации. А США, замахнувшись на нечто огромное, до полноценной реализации довели лишь Шаттл (который для своего контекста тоже оказался достижением, но в другой области).
Челнок первоначально был задуман и представлен широкой публике в этом же году как «космический грузовик», который будет, в частности, использоваться для строительства космической станции Соединенных Штатов на низкой околоземной орбите <...>
Напоминаю ваш тезис из поста:
СССР с самого начала отставал от США в прикладной космонавтике где требовалось не «быть первым», а серийно производить высокотехнологичные изделия <...> У советской космонавтики было одно неоспоримое достоинство — конвеер по производству Семерок.
Я вам продемонстрировал, что у советской космонавтики было, как минимум, ещё одно неоспоримое достоинство:
Советский Союз полноценно отработал серийное производство и разностороннюю эксплуатацию долговременных орбитальных станций и успешно подошёл к этапу отработки серьёзной многомодульности (причём, время эксплуатации с каждой новой станцией увеличивалось) <...>
С чем конкретно вы спорите?
И что? Это отрицает тот факт, что ...фактически, именно Советский Союз полноценно отработал серийное производство и разностороннюю эксплуатацию долговременных орбитальных станций и успешно подошёл к этапу отработки серьёзной многомодульности (причём, время эксплуатации с каждой новой станцией увеличивалось), а США ограничились одной полноценной одномодульной станцией "Скайлеб" и двухнедельными полётами Шаттлов... ? Нет не отрицает.
Ну... у каждой страны, что пыталась в космос полететь, были и есть свои особенные проблемы, не в последнюю очередь обусловленные локальными экономико-техническими и политическими факторами.
Но как бы там ни было, всё же надо более объективно подходить к истории космонавтики. Например, советская программа создания и эксплуатации орбитальных станций оказалась во многом успешнее, чем американская (ограничившаяся полноценной "Скайлеб" и двухнедельными полётами Шаттлов). Было более-менее успешно выведено и использовано по назначению 6 одиночных долговременных орбитальных станций серии "Салют", 7-я станция стала ядром модульной станции "Мир", 8-я стала модулем МКС (первое время бывшим, по сути, центральным её модулем). Причём, время эксплуатации с каждой новой станцией увеличивалось. Так что фактически, именно Советский Союз полноценно отработал серийное производство и разностороннюю эксплуатацию долговременных орбитальных станций и успешно подошёл к этапу отработки серьёзной многомодульности. Это с полным правом можно считать достижением советской космонавтики (то есть весь накопленный опыт в рамках создания и целевого использования "Салютов" и "Мира").
...авторы НФ осознают что технологии это не волшебные палочки и потому имеют ограничения.
Это, конечно, верно. Впрочем, оно работает несколько сложнее, чем вы далее описали.
То бишь в космоопере можно полгалактики облететь не задумываясь о горючем,
Сходу вспомнившийся антипример — "Звёздные врата: Вселенная". Там ключевому для сюжета кораблю, на котором путешествуют главные герои, приходится систематически входить в атмосферу звёзд, системы которых он посещает, дабы пополнить топливно-энергетические запасы и продолжить путь. При этом сам сериал является типичной космооперой.
а в НФ - застрять из-за отсутствия топлива на чужой планете...
А тут возможны самые разные варианты. Тем более, что реалистичный межзвёздный корабль, по крайней мере, как нам сейчас видится с позиции наших текущих знаний об окружающем мире, точно не будет похож на личный внедорожник для путешествий по лесу за городом. Упрощая, это будет либо "поезд", перемещающийся по уже проложенной трассе (например, между двумя звёздами, где построены крупные лазерные излучатели, способные разгонять и тормозить улетающие и прилетающие корабли с фотонными парусами), либо исследователь-строитель со всем оборудованием для автономного функционирования в точке назначения (например, в рамках операции по строительству "причальной" инфраструктуры для "поездов"), либо одноразовый зонд-исследователь. Впрочем, всё описанное выше довольно условно, но суть, надеюсь, передаёт.
А в масштабах вселенной даже первое начало не определено в современной науке. Хотя очень хочется.
Первое начало всё же частный случай закона сохранения энергии. Так что можно и нужно неопределённость сделать более фундаментальной, вспомня о том, что... Силы гравитации столь сильно подобны силам инерции, а движение в гравитационном поле движению в неинерциальной системе отсчёта, что на этом основывается ОТО, хорошо себя показавшая в деле объяснения наблюдений и предсказания того, что мы можем наблюдать. Но при этом хорошо известно о невыполнении закона сохранения энергии в неинерциальных системах отсчёта в общем случае.
Нейросеть лишь сортирует существующие базы по запросу
Искусственная нейронная сеть это просто чуть более сложная математическая регрессия, нежели привычные статистикам линейная и полиноминальная регрессии. А с базами данных/знаний работают экспертные системы.
...заменить большие и уязвимые заводы сетью (относительно) маленьких автофабрик с пятикоординатными станками и 3Д-принтерами. Цель — научиться быстро развертывать производство и менять производимое изделие. ...уложиться в ТЗ. На этот раз требуется построить автофабрику производящую 100 БПЛА массой 100 кг за 5 дней. Для сравнения, Герань-2 весит 220 кг.
Помнится, я о чём-то схожем рассуждал под иным вашим постом 
Вывод о гиперцивилизации из того же разряда, что и вывод об Азатоте играющегося с галактиками - слишком поспешный.
Это называется выдавать желаемое за действительное, то есть делать выводы без достаточных оснований на основе своих абстрактных идей.
"Детерминизмов", при желании, можно выдумать сколь угодно много, например солнечный (некоторые на полном серьёзе пытались и продолжают пытаться вульгарно объяснить историю человечества одними лишь циклами солнечной активности).
Но это не отменяет того факта, что в тех или иных ситуациях действительно есть факторы решающие и есть, хотя и важные, но "все остальные" факторы.
Уберитие гравитацию, и практически ничто из того, что происходило на Земле, более не сможет происходить. Уберите экономику, и общество как целое перестанет существовать, так как даже банально прокормить себя не сможет, не говоря об удовлетворении иных потребностей.
в конце-концов [гравитационное] движение, как необходимое, прокладывает себе дорог сквозь бесконечную толпу случайностей (т. е. вещей и событий, внутренняя взаимная связь которых настолько отдалена или настолько трудно определима, что мы можем забыть о ней, считать, что ее не существует)
И чем это не [гравитационный] детерменизм? Он утверждает, что вся наша жизнь определена гравитацией нашей планеты, это наша определяющая причина,
основа
🤭
По той же причине, по которой для нас землян базисом всего выступает сила гравитации Земли, оказывающая значительное влияние на практически все процессы, события и явления. Надстройкой же для нас выступает всё то разнообразие геофизических, биогеохимических, технических и общественных процессов, которое разворачивается в гравитационном поле нашей планеты и не смогло бы развернуться, например, при на порядки большей или меньшей силе тяжести.
Гравитация с неизбежностью определяет, куда полетит снаряд, но то, куда он конкретно попадёт, зависит от множества иных факторов, существующих помимо гравитации, и независимо от неё, включая факторы общественно-политические.
<...> экономический детерминизм. Маркс, кстати, это придумал [не первый] <...>
Ну как бы вообще-то нет. Маркс подобное в принципе не придумывал, он говорил об ином.
Согласно экономическому детерминизму всё определяется экономикой и вопросами производства материальных благ.
Утверждать подобное равноценно тому, чтобы утверждать, дескать всё, что происходит на Земле, определяются гравитацией.
Да, гравитация оказывает во многом решающее значение, но помимо неё существует множество иных факторов. Автомобили и автомобильные гонки, четвероногие животные и полёт птицы, дожди и ураганы, перегной из опавших листьев в лесу, живописные водопады и отвратительные открытые свалки бытовых отходов, убранство загородного дома, марафон бегунов... всё это и многое-многое другое определяется конкретной силой притяжения к Земле, её гравитацией, но было бы в высшей степени вульгарно утверждать, что другие объективно существующие факторы тут никакой роли не играют.
Возвращаясь к экономике, Маркс с Энгельсом говорили ровно аналогичное про роль экономики в жизни и развитии общества:
Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе решающим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего не утверждали. Если кто-нибудь это положение извратит в том смысле, что будто экономический момент является единственным определяющим моментом, тогда утверждение это превращается в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение — это основа, но на ход исторической борьбы оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: <...> [в том числе и...] религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Тут имеется налицо взаимодействие всех этих моментов, в котором в конце-концов экономическое движение, как необходимое, прокладывает себе дорог сквозь бесконечную толпу случайностей (т. е. вещей и событий, внутренняя взаимная связь которых настолько отдалена или настолько трудно определима, что мы можем забыть о ней, считать, что ее не существует). В противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать самое простое уравнение первой степени. <...>
Маркс и я были виноваты отчасти в том, что молодые [марксисты] иногда придавали больше значения экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отрицали, и не всегда находилось достаточно времени, места и поводов отдавать должное и остальным моментам, участвующим во взаимодействии. Но как только дело доходило до изображения какого-либо исторического периода, т. е. до практического применения [теории], дело менялось, и тут уже не могло быть никакой ошибки [в особенности великолепным образцом ее применения является «18 брюмера Луи Бонапарта»].
Маркс и Энгельс, Письма, стр. 374—377, Энгельс — Иосифу Блоху, 21 сентября 1890 г., Партиздат, 1932 г.
Кугельблитцы
Там, судя по новостям, неприятные нюансы с ними вылезли на теоретическом уровне из-за квантмеха. И теперь есть серьёзные сомнения в возможности создания подобных обектов.
Написал(-a) комментарий к посту Коммунизм от К. Крылова (ч.2)
Боюсь, среди современных писателей, которые бы о чём-то таком писали, настоящих коммунистов, то есть людей, в должной мере знакомых хотя-бы с наукой об обществе, просто напросто почти и нет. В основном одни фантазёры, либо подражатели.