Валерий Терещенко

Уверенность в будущем... откуда ей взяться?

Вы затронули государство - я его понимаю его как один из основных институтов общества занимающийся управлением делами общественной в целом значимости, семью (второй), и работодателя (м... тут я так понимаю надо говорить об слое общества занимающемся управлением частью хозяйства). Несколько не соизмеримые вещи не находите?

Но вернусь к вопросу, откуда бы взяться уверенности в будущем...

Есть люди которые помогут мне с решением моих проблем. Мне есть что пить, есть, во что одеться, где жить и в будущем не видно проблем с этим. У меня есть свободное время для себя, семьи. Мои дети получают адекватное жизни образование, на основе которого у них будет то-же что и у меня.

Где-то такой набор запросов у меня получается к обществу (его институтам и хозяйству) что-бы чувствовать уверенность в будущем.

Однако в этом запросе есть требования ещё и к науке и к образованию (как 2-м другим основным институтам общества).

Выставлять запросы к одной из частей по отдельности как-то не то, не находите?

М... если под идеологией понимать привлекательное (для общества, целевой аудитории) выражение какой-либо концепции (целей, способов и средств их достижения) подкреплённое некоторой фактологией — то идеология для народа не то что-бы не нужна, а скорее не получается найти подходящей, ведь народ-то некоторое образование получил, вопрос о концепции лежащей в основе идеологии поставить может, а поставив и увидеть где красивая обёртка, а где гнилое содержание.

Концепцию прямо огласить... тоже неудобно, ведь тогда противодействовать легче будет.

Отсюда идеологическая и концептуальная неопределённость в народе «верхам» выгоднее думаю...

Ещё вспомнилась «Конституция по понятиям или право силы» - это не концепция, хотя и даёт некоторые представления о ней... там есть «Статья 16. Законы сильных действует до тех пор, пока слабые сами не станут сильными.» 

Знания — власть. Обретение знаний о других — получение власти над ними. Сила проявляется в достижении поставленных целей (т.е. в умении управлять). Власть-же — реализуемая на практике способность управлять.

Вы тут про охлос упомянули, вот и вспомнилось: "Мне очень понравилась фраза моего коллеги, который задал такой вопрос студентам: «Какой ресурс самый ценный в условиях рыночной экономики?» Студенты наперебой стали говорить, что это земля, рабочая сила, капитал и прочее. А преподаватель ответил им, что самый ценный ресурс - это дурак, а поскольку в природе они рождаются крайне редко, всего доли процента, то надо поставить на конвейер производство дураков. Сегодня работа этого конвейера начинается с детского сада.

Рыночная экономика - это перераспределение, а эффективное перераспределение в пользу немногих людей может осуществляться двумя способами - обманом и силой. Сила применяется в тех случаях, когда обман неэффективен. Обман эффективен только тогда, когда люди перестают что-либо понимать, тогда их легче обмануть. Может быть, это жесткая формулировка, но современному обществу сегодня не нужны думающие люди."

 “фантасты выражают и формулируют идеи, витающие в обществе”

Я думаю что любое произведение двояко. С одной стороны оно в некоторой мере отражает действительность (пускай и искажённую в лабиринте кривых зеркал), явления мира в котором мы живем. С другой — оно выражает те стремления, возможно даже не осознанные, которым поддался автор.

Автор — как и любой другой из людей рассматриваемого общества — продукт этого общества, несомой им культуры. А общества (группы) разнятся не столько биологическими показателями (типа цвета кожи, строения черепа, и т. п.) либо средой обитания — сколько несомой ими культурой.

Культура — в самом широком понимании вся информация и алгоритмика (навыки) передаваемая в обществе вне генетически — тоже двояка. С одной стороны она — гончар, который формирует личность. С другой — достигнув некоторого возраста (тут не обязательно про астрономическое время, время может быть и социальным, а соответственно и возраст индивида/личности измеренный не годами) личность начинает реформировать (а потом и передавать другим) культуру.

Люди не роботы, в том смысле что помимо культуры (в упрощённом понимании заданной обществом программы поведения) у них есть инстинкты (программы передаваемые генетически), собственное разумение (вырабатываемое интеллектом, личностной познавательно-творческой деятельностью), прозрения и наваждения (приходимые из ноосферы, безсознательного и, если угодно, от Бога).

Так-же и мир меняется, ставя перед людьми, обществами, человечеством новые задачи, вызовы времени.

А каковы исторически доминирующие задачи-вопросы?

И тут глобально я прихожу к одному общему — как нам организовать нашу жизнь (дело) так, что-бы его результаты были не хуже планов, ожиданий?

В зависимости от нравов этот вопрос может искажаться в пределах:

.от как нам (элите, лучшим людям, богоизбранным, сатанистам-демонам, и т. д.) организовать эксплуатацию этих (быдла, отбросов, аборигенов, лохов, рабов и т. д.) в наших интересах, да ещё и с качеством уровня дурака работа любит и дурак работе рад?

.до как нам всем объединиться в согласованное целое и организовать для нас всех достойную, обеспеченную, здоровую жизнь?

В культуре каждого общества, народа, цивилизации есть ответ на этот общий вопрос (в одной из форм уточнения из диапазона). Из ответа на него произрастает в частности и формат государства.

Произведений, в рамках от-грани вопроса — выражающих кланово-корпоративное, монархическое либо фашистское устройство (основанное на силе техники либо магии) довольно много и часто встречаются. В некоторых из них воспевается дружба, некоторая честь, ответственность — чем, например, они меня и привлекают.

Произведений приближающихся к до-грани вопроса не так много, к тому-же кажется что они в основном из прошлого доходят до нас. Да и развлекательными они думаю быть не могут, ведь они неизменно будут заставлять думать, мечтать, размышлять, будут отрезвлять и урезонивать. А этот идёт в разрез с насущным желанием быть одурманенным, забыться уйдя от стресса (порождённого как глобальным социально-поолитическим кризисом так и ещё одной доминирующей задачей — постоянной необходимостью в переобучении ради сохранения своего комфортного уровня потребления).

В общем да, фантасты выражают и формулируют идеи, витающие в обществе придавая им привлекательность в глазах читателей... с поправкой на нравы и стремления авторов. «Смесь свиньи, собаки, дьявола и святого это не подходящая основа для ума, пытающегося обрести глубокое понимание, которое с помощью такой смеси обрести будет невозможно.»

Если отойти в сторону от теории большого взрыва, то остаётся версия даваемая в священных писаниях. Бог, который тут в роли творца, создал мироздание (предопределяя предопределил — заложил сценарий возможного, меру бытия).

В начале всех живых организмов поместил в виде зародышей в яйца (в Коране есть сутра сгусток, в индийской мифологии почитание яйца как источника жизни, да и в других культурах). Из яиц-инкубаторов вышли уже сформированные существа, которые в себе несли возможность продления рода.

По мере развития (либо деградации) и в процессе приспособления вида к среде его обитания генетический аппарат воспринимает длительно действующие факторы и реагирует мутациями. В конечном счёте мутаций может накопиться столько, что появиться новый вид (один из возможных в сценарии бытия). Т.е. ситуация когда родители ещё старого вида, но дети несут уже иную генетику, принадлежат к иному виду (возможно перешли на иную ступень развития).

С такой точки зрения яйцо было в начале.

там мысль проскакивала от Борга - что Бог он один, тот кто создал всё. А вот эти которые противостояние затеяли - это просто сильные существа, которые божествами, местными божками считаются. Потому и с маленькой.

м... можно ещё вспомнить про первого назвавшегося богом, который в этот мир переселил. Он тоже на всемогущего творца не сильно походил - создавать себе мороку с распределение как-то мелкова-то для всемогущества.