Кирилл Бордунов

Значит я угадал. И ты бы голову бы проверил. Какая-то агрессия немотивированная. Даже со скидкой на твой возраст. Гормоны конечно у подростков кипят, но ты проверься все же. 

И  четыре сообщения? Или ты разные версии своих мыслей  выкладываешь? Это тебя накрыло? Ты же не отвечаешь и выше этого. Иди учи уроки. Про возраст кому другому заливай. 

Я вижу)) Аж три раза)))

 И не помогли тебе ни 43 года жизненного опыта, ни высшее образование.

Ну высшее у меня есть, но я младше этого субъекта на 10 лет  снова мимо.

Я тебя ни в чём не убежу, потому что умру от старости раньше.  

Правильно что не убедишь, я не воспринимаю глупости как информацию. Ты попытался в оскорбление, но и тут не вышло. Боже, как можно быть настолько жалким? Аргументы? Ты серьезно? Ты вообще не умеешь читать между строк? То есть и в развитии отстал? А как же вумные книжки? Я то что? Я прочел букварь, синюю и другую. С меня взятки гладки. А что принес ты сам то в спор кроме своего бесполезного мнения? Ты молод и глуп, рекомендую не встревать в полемику еще лет 15. Не дорос. Иди учи уроки. 

Цензура, запрещающая херню, полезна –> объективность цензуры невозможна –> субъективность цензуры - херня ещё большая –> цензуры быть не должно.

Вот и переобулись. Ловко в воздухе. 

При условии что ты говоришь исключительно правду и считал так с самого начала.

Если это так, то у меня для тебя еще более хреновая новость. Ты не умеешь выражать мысли в тексте. Вот вообще. И не помогло тебе ничего, ни взгляды на мир, ни прочтенные «правильные» книги. А я, читающий боярку и выключающий вечерами мозг, абсолютно ясно излагаю свой взгляд на мир. Без возможности двоякого толкования. Видимо не в книгах дело. А в личности. 

Не напрягайтесь, вот вообще. Ему что-то доказать все равно не реально. «Вы меня не так поняли» может продолжаться до бесконечности. У человека психологический комплекс: «я считаю». Вот он так считает и все тут! Его мнение верно, а остальной жестокий мир не прав. Видимо наш собеседник ужасно молод. Я по крайней мере на это надеюсь, ибо только это его оправдывает. Так же есть не малая вероятность что человек, пытался писать, но не пролез. Толи не дано, толи его хуями покрыли. А возможно и то, и то. А тут такой пост! Пустить людей в рекламные баннеры. Всем и каждому и никто не уйдет обиженным! А подумать что бизнес, он и в Китае бизнес, это нет. Это сложно. Это надо мозг напрягать. Книга должна быть интересна потребителю, если мы конечно говорим о том, что ее надо продавать. А «нетленка» на то и нетленка чтобы годами лежать в ящике, ожидая своего часа. 

   Тем не менее, есть вещи/темы/жанры/методы, изоляция от которых очевидно полезна для каждого адекватного человека.

Хера себе «не осуждаю». Ты записал себя в «адекватные люди», а остальных видимо, кто с тобой не согласен, записал в неадекватов. Как говорят мои техники: «ебать ты ферзь». Очень точное и лаконичное высказывание. Лучше не опишешь.

 Я не виню никого. Я просто не считаю верной саму идею выключать мозг, и сам этого делать не умею.

Логично, если ты его не напрягаешь, то и не знаешь как иногда тянет положить его в аквариум и пустить туда кислорода. Если бы ты не осуждал, то у тебя и претензий бы не было. Когда ты произносишь фразу «я не осуждаю, но это плохо». Это блять осуждение. Ты просто решил попытаться сохранить лицо, и не выглядеть ханжой.

Проблема вылазит оттуда, откуда её и следовало ждать: объективность оценки и собственно оценщики "правильного". И проблема эта на уровне антропоморфного сознания принципиально нерешаема.

Поэтому и «запретить»? Не переобувайся в воздухе друг мой. Это плохо кончается. Твоя мысль ясна и очевидна любому хотя бы с одним нейроном между ушами. 

Каждый раз читаю про «запретить» и умиляюсь. Кто? Кто те люди что будут говорить что читать можно, а что нельзя? Кто они? А не боитесь что вас запретят?

И кому очевидна полезность? А в чем вредность? Кто те люди что считаются адекватными? Пусть покажут справки от психиатра и нарколога. Желательно приведя их с собой. Я же могу привести человека 43 лет. Высшее образование, красный диплом, МГУ. Читает себе человек спокойно боярку. Ругается иногда, что-то то дропает, что-то читает. И нельзя его винить. Он целый день думает и бегает. Звонит, ругается, договаривается. Работа у человека такая. И вечером он хочет выключить мозг. Вообще. И телефон тоже. И читает книжки. 

Вы путаете теплое и мокрое. Вы прежде всего задайте себе вопрос, что такое АТ? Ответ: АТ это бизнес. Бизнес должен зарабатывать деньги. Как именно никогда никого не волновало. И не заволнует. Вот удивительно то. 

Ну встали люди в штурвал. Играют потихоньку в передаста. Так тесным кругом. «Ряды Фурье! Вступайте в наши ряды».  Тут и более страшные вещи творятся. Вон, попаданец в СССР. Вот это реально жутко, зачастую кошмарно и по тексту и по идее. С этим стоит бороться. И ведь там тоже аудитория. Странная, страшная как все смертные грехи разом. Не вполне живая, правда говоря. Но ведь на всякую хероту найдется свой потребитель. Живо же до сих пор учение об уринотерапии? Хотя казалось бы, такое вообще живым быть не может. Так и тут. На сайте есть те, кто боярку лишь мельком видел. А есть те, кто по ней тащится. Нельзя же всех призывать читать классиков! 

Ага. Лекарь, охотник и прочее однотипное скучное говно. У каждого по две книги. 38к символов в день. 5 дней в неделю. Около 200к символов в неделю. То есть 5 недель на книгу. Как думаете, это ручками возможно? Ну то есть, если не спать и жить на толчке, чтобы время экономить, да и жрать там же. То в принципе да, возможно. Но не несколько же лет подряд. А так закидываешь запрос в чат жпт, редачишь текст за часик. Тада! Вот и глава каждый день. 

Сапфир, Винокуров, Ковтунов. Вот три ярких представителя «по главе в день». У каждого по две книги одновременно по 19к знаков в день. Читать невозможно. Но пипл хавает. 

Автор. Спасибо что ты есть. Что ты не клепаешь главы через чатЖПТ. Честно, спасибо. 

Господа, вы слишком много кушать! Зажрались короче. Вам пишут книгу, интересно пишет, прикольно. Обратите внимание на объем. Лям знаков. И даже если выкинуть воду то знаков 700к останется. И за это с вас спросили 100₽. У меня пачка сигарет вдвое дороже. Хотите «экшона» ну могу вам сказать пару серий «жвачки». 20+ книг по 175р за книгу. В которых и движа много, и все как вы любите. Могу и нормальное посоветовать. Без вот этих вот иишно-жвачных заходов. 

Нууу. Прочел первую книгу, хотя начали за здравие, а закончили за упокой. Вторая по стилистике продолжает конец первой. Нечитабельно. 

Потрясающе. Лучшая из книг, и нет не буду. 

А вот и агрессия)) А все просто, в ответ сказать нечего. 

Юмор, то юмором. Но есть вещи над которыми смеяться ну как то… моветон что ли. Но вы дерзайте. Сходите посмейтесь над раковыми больными, поднимите эстафетную палочку, так сказать. 

Знаете, глядя на текст набранный разными цветами, создается упорное впечатление что автор пытался в крутизну. «Смотрите! Я псих и горжусь! Ведь психи все!» У меня в целом три вопроса.

Ну хотя бы Т9 то можно? Эпоха этого сленга давно мертва. И слава всему и вся.

Юморить над теми у кого с психикой проблемы весело? Ну иди сходи в клинику, посмейся там. В сети, под псевдонимом писать легко, бумага все стерпит, как говорится. В жизни попробуй.

Очень много про секты, еле вырвался? Ну видно что больное. 

Все согласно ответов членов вашей лиги. Все обсуждения есть внизу. Конкретно этот под постом Царенко. 

Знаете требования к инструкции оператора? Оператора чего угодно, хочешь кухонного комбайна, хочешь истребителя. Требование одно. Даже самый тугой должен понять. Прям водя пальцем по тексту. И так во всем. Хотите чтоб вас понимали? Пишите понятно для всех. Экономия нервов и времени. 

Что изменится? Надеюсь вы шутите… Вас не смущает то что ,по факту, Ваши же правила интерпретируются так как Вам самим выгодно?

И то что тех кто не поняли, из вновь прибывших, в таком случае подавляющее большинство? Это мы опять возвращаемся к точности формулировок и умений донести мысль. 

Как надумаю из читателя перепрофилироваться в автора, то всерьез рассмотрю этот вариант)

//ненавязчиво показывает кольцо на пальце/

Общественная мораль, это то чем руководствуется подавляющее большинство. А общественная, все же считается общепринятой, да отдельные люди могут ее оспаривать, но человеческая суть в таких вопросах гнется плохо, и обычно отскакивает в лоб оспаривающего. И здесь мы подходим к тонкой грани понимания и попытки Вами подменить понятия. Если уж ссылаться на мораль, то тогда уточняйте, ну скажем: «фокус на морали, отличающейся от общепринятой». Точность формулировок, умение передать мысль и не допустить двоякого толкования. Это ли не писательское мастерство?

Фокус на морали и здоровых отношениях. В книгах должны присутствовать любовь, дружба, сильные поступки.

Знаете, тут у Вас тогда проблема. Общество в целом такое осуждает. Ну связь профессора и студентки. Я не спорю что это законодательно не запрещено, но нормы морали это порицают. 

Увы мне, профдеформация. Не люблю знаете ли, такие моменты. Вроде все хорошо, все правильно, но только на бумаге. 

Конечно, мы же не за мораль и этику. Контекст, метафора? Нет, конечно же мы промолчим))) 

https://author.today/work/403930

Ой да с удовольствием. Но перед этим позвольте процитировать кусок аннотации произведения. Я вас уверяю, вы будете в восторге!

- Глеб Евгеньевич, вам с утра ещё не дали?.. – любопытствую я и получаю очко от хихикающих зрителей, - …слить кипучую энергию в конструктивное русло?
- Нет, Лисицкая, всю ночь не спал – мечтал, как буду сливать её в вас!

Понятно, знаете, в простонародье, ваша фраза о том что я перешел на личности, называется клеветой. То есть когда не хватает слов, человек переходит на личные оскорбления. Печально видеть это у автора книг. На мой взгляд и вкус, автор должен уметь находить слова, чтобы донести свою мысль. Но жаль, жаль…

Ну как же. Книга члена вашей лиги. Чем же это название отличается от «невинная для лютого альфы»?)

Я все так же жду ответа, где я первым перешел на личности. Мне интересно. 

«Грязные уроки»? Нет? Или еще поискать?

Я? Серьезно? И где же я начал первым? Я до сих пор держусь в рамках. 

К сожалению от Вас я этого не дождался. Вы перешли на личности. 

Немного. Их там всего ничего 

И так, второй крупный срач. И второй раз меня банят за «оскорбление» хотя я и слова дурного не произнес.Просто сказал неприятную правду.  Жду следующего. Надо проверить, вдруг это не тенденция а совпадение??? Этот рецензент не умеет в логику, с учетом того как быстро с него слетел налет образования, дайте мне следующего. Я алчу его крови!