Написал комментарий к произведению Из моря
Надевайте кислородную маску, товарищ Аркариус. Сейчас будет душно.
Во-первых, на данный момент нет какой-то общепринятой теории эволюции даже человеческого интеллекта. Есть версия, что дело в социальной структуре, мол, мозг развивается при и для взаимодействия с себе подобными, но социальных животных много, а умом и сообразительностью отличаются только некоторые. Скажем, индивидуальные пчелы мало того, что способные решать относительно сложные (для беспозвоночного у которого счет нейронов идет на тысячи) задачи, так еще и могут передавать знания другим пчелам. В то же время индивидуальный муравей совершенно бесполезен. Среди врановых умны и индивидуалисты и социальные виды.
Что до влияния диеты на разумность, то тут тоже все не так однозначно. Насчет того, что "фильтратору думать не нужно" -- это, мягко говоря, спорно. Скаты-манты, даром что фильтраторы, могут похвалиться самым большим мозгом относительно массы тела среди рыб, а кроме того, настолько странно ведут себя при виде зеркала, что были высказаны предположения, что они способны узнавать себя. Среди сухопутных животных в качестве интеллектуалов себя проявляют и хищники, и всеядные (включая, скажем, горилл, у которых диета в целом весьма вегетарианская, которую они изредка разнообразят насекомыми; и включая людей, которых вы, товарищ, неизвестно с чего это вдруг записали в хищники; вообще, с учетом того, что у приматов, включая наших ближайших родственников, есть склонность к травоядности, и устройство зубов и челюстей у людей явно далеко от чисто хищнического, сложно сказать, привела ли стайная охота к интеллекту, или наоборот, развившийся интеллект позволил забивать мамонтов и перейти на мясную диету) и даже падальщики вроде уже упомянутых врановых. При этом сверххищники, которым в их среде ничто не угрожает, и которые в одиночку могут завалить любую жертву, явно склонны исповедовать принцип "сила есть -- ума не надо". Акулы и крокодилы за последние сто миллионов лет вроде бы особо не поумнели, да те же уссурийские тигры тоже звезд с неба не хватают. Это мелким беззащитным мешкам с мясом вроде обезьян и осьминогов приходится полагаться
Кроме того, конкретно в расчетах энергии и необходимой для жизни площади, нужно еще учитывать особенности метаболизма. Мозг человека в состоянии покоя потребляет что-то около двадцати процентов энергии. На поддержание температуры тела уходит шестьдесят процентов. То есть, если убрать из расчетов теплокровность, то так или иначе для поддержания разумного существа нужно намного меньше ресурсов. И по замыслу (который, конечно, в самом тексте, как всегда, не представлен), мои глубоководные -- это эволюция бактерий-хемотрофов, которые по сути живут за пределами общей биосферы, пользуясь не фотосинтезом и его продуктами, а геотермальной энергией и минералами полученными из черных курильщиков. Хватило бы этих ресурсов, чтобы вскормить целую орду неописуемых гигантов? Нет, пожалуй, но на то это и фантастика.
Во-вторых, у нас нет общепринятой теории насчет того, а на кой черт вообще людям сдался оседлый образ жизни, сельское хозяйство и вообще вся эта наша цивилизация? Жизнь неолитического кочевого охотника была намного проще, приятнее и даже во многом стабильнее, чем жизнь неолитического фермера или даже раннего горожанина. Насчет причин перехода есть только предположения, но ничего достаточно убедительного. И я в целом не считаю цивилизацию чем-то неизбежным или даже необходимым и вполне допускаю альтернативы. Так что да, глубоководные -- это именно интеллект без цивилизации, если брать цивилизацию в человеческом понимании. Насчет того, насколько легко их было бы найти я себе конечно позволяю некоторые вольности. Да и то, не так уж далеко отходят от аналогов из реального мира. Скажем, наблюдений огромных глубоководных кальмаров в естественной среде почти нет. Двенадцатиметровых Magnapinna открыли только в восьмидесятые. Так что упустить что-то гигантское в глубинах океанах было бы не так уж сложно, особенно если у этого существа хватает ума уворачиваться от батискафов. Что до сигналов же -- ну да, даже если бы мои глубоководные общались звуками, а не телепатией, то одно дело засечь сигнал, а совсем другое -- его идентифицировать. Собственно, даже в реале есть пара глубоководных звуков, источник которых до сих пор не определили.
.jpg){kind=link}
Написал комментарий к произведению Сестра
Хотел полноценный отзыв написать, но прикинул, что претензии у меня выходят примерно те же что к девочке-викингу. Поэтому так, пара замечаний. По сравнению с "ДВ" язычество вписано намного естественней. Тон тоже лучше выдержан, фальши никакой не чувствую. Но, может, даже слишком хорошо выдержан. У текста есть ярко выраженная мелодия и ритм. Но ритм достаточно однообразный, и, на слух, каждое предложение - это как один и тот же минорный аккорд. С одной стороны - почти как былину читать, что более-менее подходит месту и времени действия. С другой стороны - почти как былину читать, то есть, выражаясь вежливо, эффект получается гипнотический.
Ну и мораль опять на самом видном месте. Не сказать что мораль плохая, но не шибко оригинальная, да и подана так себе. Не такого ощущения, что я естественным образом пришел к нужному выводу, а мне просто автор сказал что вот эти хорошие, эти плохие, так-то не делай. Но если предположить что целевой аудитории зим столько же, сколько главной героине, то и так сойдет.
Кстати, у Коцюбинского в "Тенях забытых предков", есть очень похожая сцена прогулки с русалкой. Можешь ознакомиться, для сравнения. Особенно обрати внимание на эмоциональную нагрузку. Там горечь потери передана так, что аж комок к горлу подходит. При этом, читая "Сестру" я был безэмоционален, как клерик Тетрагамматона.