Татьяна Гищак

Принесла рецензию на «Дождь» Шигапова Зульфата: https://author.today/review/118984

для любителей орков и войнушек.

- WHAT???

Если бы не эта фраза, я подумала бы, что, вы поняли, в чем моя провокация. В моем рассказе нет ни одного орка. Люди и те, и те. Но с разными представлениями о правде. Рита - это идолопоклончество, зомбирование, превратившееся в искреннюю, но перевернутую веру - на самом деле мощное оружие. Павел - это боль, страх, мольба обычных людей, которые это оружие хотят остановить.

А во время прямой речи герой может нести все что угодно, не соблюдая литературные правила. Тем более, когда он на эмоциях. Его слова должны передавать эти эмоции, так что фразу про бред считаю вполне удачной.

Много вопросов, и, в принципе, на все можно ответить. Но не имеет смыла. Вы не поняли, о чем я хотела сказать. Технологично бабахнуть - это как раз то, что делают чешуйчатые. А у рыбы чешуя скользит, потому что покрыта слизью. Чешуя, которая не горит в огне, не скользит. Рита даже оказавшись по ту сторону, преданна своей Родине, хочет туда вернуться и не перестает верить в яйценосного отца. Это не сбой логики, это основная мысль произведения. 

Драма - ничего не говорит слово? 

Спасибо за подсказку. Только я думала, что вы писали хоррор. И мысль была совсем не про хэппиэнд. Мне кажется, что в ситуации, произошедшей в рассказе, гораздо трагичнее было бы остаться в живых с осознанием того, что подобные Тамары реальны. Так понятнее?

Игрок 63 игроку 67 С.Стэн, «Оборотень» https://author.today/work/94802?c=5903139&th=5903139 

Мара-Тамара. Было быть страшно, если бы не было написано иронично. Мерзопакостно совсем чуть-чуть. И парня жалко. Он не был идеальным, но в смелости ему не откажешь. А то, что на тело позарился, так это все чары-мары. В таких случаях я всегда думаю, а ради чего автор героя своего убил? Ради местечкового конкурса? В общем, несерьезный текст получился. Вот если бы жив герой остался и боялся рассказать о том, что чужой язык в своем желудке чувствовал, тогда страху было бы вдоволь. 

Ну и вопросы есть. Зачем это мара останки в контейнеры паковала и выкладывала на место преступления? Какая-то особая задумка у нее? И еще, след босой ноги в кустах, это кто? Ниточки из клубочка торчат.

1.Логичность изложения - 7

2.Сюжет — 7

3.Тема, конфликт произведения – 5 

4.Диалоги — информативность, живость, реальность – 7

5.Герои — верите им? Видите их? - 10.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 7 (один раз вместо Тамары Татьяна пришла, лишних запятых принесла)

7.Острота и впечатление от текста в целом — 7 (не страшно. Автор попугать хочет, но сам не боится)

Мара-Тамара. Было быть страшно, если бы не было написано иронично. Мерзопакостно совсем чуть-чуть. И парня жалко. Он не был идеальным, но в смелости ему не откажешь. А то, что на тело позарился, так это все чары-мары. В таких случаях я всегда думаю, а ради чего автор героя своего убил? Ради местечкового конкурса? В общем, несерьезный текст получился. Вот если бы жив герой остался и боялся рассказать о том, что чужой язык в своем желудке чувствовал, тогда страху было бы вдоволь. 

Ну и вопросы есть. Зачем это мара останки в контейнеры паковала и выкладывала на место преступления? Какая-то особая задумка у нее? И еще, след босой ноги в кустах, это кто? Ниточки из клубочка торчат.

1.Логичность изложения - 7

2.Сюжет — 7

3.Тема, конфликт произведения – 5 

4.Диалоги — информативность, живость, реальность – 7

5.Герои — верите им? Видите их? - 10.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 7 (один раз вместо Тамары Татьяна пришла, лишних запятых принесла)

7.Острота и впечатление от текста в целом — 7 (не страшно. Автор попугать хочет, но сам не боится)

Игрок 63 игроку 66 А.Ларионов, сборник «Рабочие записи соцархиолога» (рассказ «Матриархат»)

https://author.today/work/49432?c=5902370&th=5902370 

Не знаю как матриархат, но гены животных однозначно сделали людей добрее. Цветочки собирают и мирные пьянки с философскими диспутами устраивают. Женщины все с веерами, в шляпках и с хвостами. Мужчины заняты заработком баллов куртуазности. Прекрасно обходятся без армии и войны. Даже ушлого вояку сумели укуртуазить. Поскольку животных нет, то все вегетарианцы. Забавный мир, в котором для того чтобы достичь высокого положения, нужно досконально знать флористику. Тогда деепричастные обороты знать не обязательно. 

1.Логичность изложения - 5

2.Сюжет — 5

3.Тема, конфликт произведения – 3 (о конфликте на м рассказали, но не показали)

4.Диалоги — информативность, живость, реальность – 5

5.Герои — верите им? Видите их? - 5 (представляю с трудом).

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 5 (не совсем безграмотно, но запятые и тире — явная проблема)

7.Острота и впечатление от текста в целом — 5 (одним словом - забавно)

От огрока 63 на рассказ "Матриархат" в рамках конкурса "Шок, сюрприз, провокация"

Не знаю как матриархат, но гены животных однозначно сделали людей добрее. Цветочки собирают и мирные пьянки с философскими диспутами устраивают. Женщины все с веерами, в шляпках и с хвостами. Мужчины заняты заработком баллов куртуазности. Прекрасно обходятся без армии и войны. Даже ушлого вояку сумели укуртуазить. Поскольку животных нет, то все вегетарианцы. Забавный мир, в котором для того чтобы достичь высокого положения, нужно досконально знать флористику. Тогда деепричастные обороты знать не обязательно. 

1.Логичность изложения - 5

2.Сюжет — 5

3.Тема, конфликт произведения – 3 (о конфликте нам рассказали, но не показали)

4.Диалоги — информативность, живость, реальность – 5

5.Герои — верите им? Видите их? - 5 (представляю с трудом).

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 5 (не совсем безграмотно, но запятые и тире — явная проблема)

7.Острота и впечатление от текста в целом — 5 (одним словом - забавно)

Спасибо. Много сказано, постараюсь переработать в светлую мысль. Можно позвать психолога, придумать Сашке какое-то занятие помимо основной работы. Попытаться ведь можно. Вот только результат не гарантирован, потому что сюжет кардинально уже не изменить.

Спокойной ночи!

Выращивание невыгодно. Много посвященных. К тому же недаром боевики без рейтинга не смогли  проникнуть к Асе с помощью Гуляки.  Ася сама выбирает модераторов. Хотя Гольдштейн и Ломов думали, что это они - хозяева ситуации.

О циферках подумаю.  Но с уменьшением процента бомжей навряд ли получится. Сашка относится к категории людей, которые ездят в первых вагонах метро, вниз его ничем не заманишь. Даже Асе пришлось пинками загонять

Если честно, работа получилась больше забавная, чем серьезная. Все же подростковая проза, серьезные проблемы пришлось пропускать через призму возраста. Но пару тройку социальных идей в нее вложено. 

С вами беселовать - одно удовольствие. Только вот не предложили способ социализации Сашки на этапе модератора. А для меня этот вопрос самый интересный. Если Гольдштейн и Ломов ведут себя недостаточно адекватно своему статусу,  я могла бы попытаться исправить ситуацию.

как интегрировать в общество самую важную его шестерню.

А как?

А бомж - это часто состояние души, которое не зависит от экономики. 

Соглашусь с тем, что физиологический аспект сумашедствия должен купироваться на генном уровне. С Лазаревым либо не доработал центр репродуктивного здоровья, либо его идея избавления от бомжей гениальна, только нам не дано ее понять.

Думаю, что общий уровень развития общества нельзя поднять выше определенной планки. Бомжи никогда не исчезнут, а среди супергениев всегда будут сумасшедшие. Представьте кривую распределения с медианой и отклонениями как в одну так и в другую сторону. Как низы так и верхи - всегда не норма. Сашка подсел на наркоту не потому, что общество деградирует. Гениям всегда сложнее жить. У них всегда завышенные потребности, которые не соответствуют возможностям.

Вот уж эта грамматическая ошибка в начале рассказа)) Все испортила. Может, поделитесь находкой? А я скажу, почему Орки.

Двухэтажный город на картинке замечательный. И предположение о том, что 

Рейтополис является обернувшимся вокруг всей планеты экуменополисом

тоже))

Город развился до такой степени, что дальше уже некуда. Но это не значит, что человеку остается только деградировать.

Развиваться можно и спустившись на дно.

Я несомненно проницательный читатель, но еще и человек с медицинским образованием. Поэтому когда речь идет о травмах и шоках, знаю, что говорю. Может быть что угодно. Но в данном случае потеря сознания выглядит искусственно. Учитывая, что эта потеря в сюжете ничего не меняет, от нее вполне можно избавиться. Шок должен быть у читателя, а не у героя.

От участника № 63 номеру 65 S.Z.Hiberna, «Возлюбленная дракона» https://author.today/work/59139?c=5845003&th=5845003 

Соглашусь с предыдущими рецензентами, что это не рассказ, а только завязка чего-то большего. Если сказка, то надо искать в чем же тут намек, добрым молодцам урок. Не спасайте женщин, особенно с острыми ушками, иначе околдует, повесит на шею своего ребенка и сбежит? Не добром нужно в мужчине гасить дракона, а заклинаниями? Идеи не нахожу. Она там, где будет кульминация и развязка, объясняющие мотивы героини, раскрывающие интриги, показывающие изменения героя не под действием чар, а реальные.

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа – в рамках завязки романа или повести все логично, но требовался рассказ - 5

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – сюжет не имеет развязки - 3

3.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  - по идее конфликт намечался между добром и злом. То, что белое, оказалось с темными намерениями, а зло подобрело. Почему подобрело — не показано. Заклинания — сомнительная причина. По идее таким стимулом должна была стать любовь, но как-то не понятно, где заканчивается действие чар и начинается любовь. - 3

4.Диалоги — информативность, живость, реальность – 5

5.Герои — верите им? Видите их? - 6.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 6

7.Острота и впечатление от текста в целом — 2 (драконов люблю, а вот эльфов на дух не переношу)

Соглашусь с предыдущими рецензентами, что это не рассказ, а только завязка чего-то большего. Если сказка, то надо искать в чем же тут намек, добрым молодцам урок. Не спасайте женщин, особенно с острыми ушками, иначе околдует, повесит на шею своего ребенка и сбежит? Не добром нужно в мужчине гасить дракона, а заклинаниями? Идеи не нахожу. Она там, где будет кульминация и развязка, объясняющие мотивы героини, раскрывающие интриги, показывающие изменения героя не под действием чар, а реальные.

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа – в рамках завязки романа или повести все логично, но требовался рассказ - 5

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – сюжет не имеет развязки - 3

3.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  - по идее конфликт намечался между добром и злом. То, что белое, оказалось с темными намерениями, а зло подобрело. Почему подобрело — не показано. Заклинания — сомнительная причина. По идее таким стимулом должна была стать любовь, но как-то не понятно, где заканчивается действие чар и начинается любовь. - 3

4.Диалоги — информативность, живость, реальность – 5

5.Герои — верите им? Видите их? - 6.

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 6

7.Острота и впечатление от текста в целом — 2 (драконов люблю, а вот эльфов на дух не переношу)

Вопросы на самом деле очень полезные. Представьте, что применено баологическое оружие на своих. Появилась полезная мутация. Как ее сохранить? Если допустить естественное размножение, мутация не закрепится. Проще всего ее сохранить можно с помощью клонирования. Полагаю, что такие технологии в пору гравитационного оружия и экспедиций в цент галактики будут доступны. Солдаты назвали Риту чищенной. Вероятно об отношениях между мужчиной и женщиной они знают больше, но не обязательно, чтобы они знали, что размножаться можно естественным путем. Биологическое оружие это вам не хухры-мухры. Влияет на детородную функцию. А правительству удобно штамповать клоны и прививать любовь к отцу небесному. Такой солдат как Рита никогда не повернет оружие против своего идола.

Только не о клонировании был рассказ))) А о мировоззрении и слепой вере.

Те, кто знает правду, живут в гетто. Нечешуйчатых не осталось.

Рита стерильна. О естественном процессе размножения не может быть и речи.  Она - универсальный солдат с искаженным воспритием реальности. Вполне возможно, что она родилась в инкубаторе, единственно только не из яйца. Яйценосный отец - алегория, уходящая корнями в современность. 

рождённых мутантов сплавляют во вражескую страну?? Зачем тогда нужна героиня для изучения учёными, если у людей и так рождаются мутанты?

Рожденных мутантов зомбируют и готовят к походу за океан. А за океаном готовятся от них защищаться.

Отзыв игрока 63 игроку № 64 S.Hades, «Мясо (для) инопланетян» https://author.today/work/21579?c=5840958&th=5840958 

Зубастые лягушата чуть не съели людей. Люди разгадали их замыслы, легко всех перестреляли и собираются воспользоваться перенятыми новыми технологиями для того, чтобы сожрать кого-то на другой планете. 

Такая основная нить рассказа. Но зачем-то в начале долго описывается выход Саманты из виртуальной реальности. Если бы рассказ начинался с того, как она идет на пляж, основная нить никак бы не изменилась. Саманта пострадала не из-за того, что долгое время провела в виртуальном мире. Она оказалась случайно жертвой, разве что с передатчиком в кармане (наличие перадатчика-ракушки случайно, лучше что-нибуть про него было написано раньше).

У людей уже тридцать лет есть оружие, которое уничтожает нервную систему. А оружие инопланетян не работает при высоких температурах. За два года жизни среди людей они не разработали никакой другой тактики, кроме того, чтобы откровенно объявить о пожирании. Нелепо как-то выглядит.

Описание инопланетян недостаточо для того, чтобы составить о них полное представление. Специально выбрала цитаты, касающиеся их описания

Зеленые большеротые парни больше всего напоминали лягушек. 

одному из «лягушат» 

 глядя на нелепые формы инопланетян

приветливое желто-зеленое лицо 

Дряблое пузатенькое тело не вязалось с тем, как изображались «гости» на плакатах, да и сама девушка запомнила контактеров иначе. Четырех рук у него не было, только обычные две и придатки по бокам. А вечная улыбка на плоском лице слегка сползла, будто с одной стороны мышцы устали держать форму. 

 Они больше человека или меньше? Как они передвигаются — на четырех лапах как лягушки? Прыгают? У лягушки нет четырех рук. 

Сюжет очень простой, глубинных смыслов не увидела. Острометного юмора тоже. Если бы лягушата начали есть тех, кто лежит в камерах (а это более логично и технически проще), тогда можно было бы найти мысль про то, что виртуальная реальность не благо. А то как раз наоборот. Если бы Саманта не вышла из виртуального мира, то осталась бы живой.

Итого:

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа - 3

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 3

3.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  - 3

4.Диалоги — информативность, живость, реальность – 5

5.Герои — верите им? Видите их? - 6 (Саманта и ее знакомый  с кибернетическими ногами в шортах выписаны неплохо, а лягушата - нет)

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 7 

7.Острота и впечатление от текста в целом - 2

Зубастые лягушата чуть не съели людей. Люди разгадали их замыслы, легко всех перестреляли и собираются воспользоваться перенятыми новыми технологиями для того, чтобы сожрать кого-то на другой планете. 

Такая основная нить рассказа. Но зачем-то в начале долго описывается выход Саманты из виртуальной реальности. Если бы рассказ начинался с того, как она идет на пляж, основная нить никак бы не изменилась. Саманта пострадала не из-за того, что долгое время провела в виртуальном мире. Она оказалась случайно жертвой, разве что с передатчиком в кармане (наличие перадатчика-ракушки случайно, лучше бы что-нибуть про него было написано раньше).

У людей уже тридцать лет есть оружие, которое уничтожает нервную систему. А оружие инопланетян не работает при высоких температурах. За два года жизни среди людей они не разработали никакой другой тактики, кроме того, чтобы откровенно объявить о пожирании. Нелепо как-то выглядит.

Описание инопланетян недостаточо для того, чтобы составить о них полное представление. Специально выбрала цитаты, касающиеся их описания

Зеленые большеротые парни больше всего напоминали лягушек. 

одному из «лягушат» 

 глядя на нелепые формы инопланетян

приветливое желто-зеленое лицо 

Дряблое пузатенькое тело не вязалось с тем, как изображались «гости» на плакатах, да и сама девушка запомнила контактеров иначе. Четырех рук у него не было, только обычные две и придатки по бокам. А вечная улыбка на плоском лице слегка сползла, будто с одной стороны мышцы устали держать форму. 

 Они больше человека или меньше? Как они передвигаются — на четырех лапах как лягушки? Прыгают? У лягушки нет четырех рук. 

Сюжет очень простой, глубинных смыслов не увидела. Острометного юмора тоже. Если бы лягушата начали есть тех, кто лежит в камерах (а это более логично и технически проще), тогда можно было бы найти мысль про то, что виртуальная реальность не благо. А то как раз наоборот. Если бы Саманта не вышла из виртуального мира, то осталась бы живой.

Итого:

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа - 3

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 3

3.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  - 3

4.Диалоги — информативность, живость, реальность – 5

5.Герои — верите им? Видите их? - 6 (Саманта и ее знакомый  с кибернетическими ногами в шортах выписаны неплохо, а лягушата - нет)

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 7 

7.Острота и впечатление от текста в целом - 2

Игрок №63 для игрока №68 С.Баюн, «Играть с людьми, играть в людей»: https://author.today/work/94988?c=5839719&th=5839719 

Копаться в психологии маньяков — то еще удовольствие. Но данный конкурс тому обязывает))

Она чувствовала то, что всегда ощущала, сломав очередную границу – кислотную смесь эйфории, отвращения и сексуального возбуждения.

Перед нами пьеса из пяти действий. Первое действие - Мари - десятилетняя девочка.  В этом возрасте все дети зависимы от родителей. Но если родители не прислушиваются к желаниям ребенка, это чревато последствиями, вплоть до таких, какие возникли в рассказе. Целеустремленная и упрямая девочка идет к своей цели, считая, что для ее достижения все средства хороши. Мари в десять лет уже режиссер — умело манипулирует окружающими. В ее детском мозгу формируется искаженное понятие о жертве. Она делает жертву из себя — сам себе и актер и режиссер. Позже звучит фраза — тогда она выполнила свою роль до конца.

Второе действие - провал при поступлении. Он послужил треггером, послужившим активизации искаженного восприятия, сформировавшегося в детстве. С одной стороны — завышенные амбиции и стремление идти по головам для достижения цели. С другой стороны некий Ровин (между прочим, в начале есть техническая ошибка — Нуровский с Ровином поменялись местами). Такое впечатление, что он тоже немного маньяк, судя по его фразе:

«Мне нужны люди особого склада. Которые были жертвами в прошлом и способны видеть их в других.»

Сложно представить, что режиссеры со здоровой психикой так считают. В общем получилось, что маньяк маньяка видит издалека. По сути эта фраза и послужила триггером, в результате которого уязвленное самолюбие Мари дало трещину.

Третье действие — Мари отыгрывает роль «хищник-жертва» на пирожном. Хорошо получилось.

Четвертое действие — сцена на катке, которая должна была показать, что Мари в своем воображении допускает расчленение трупа, хотя и представляет это шуткой. Заодно — выбор первой жертвы.

Пятое действие — убийство, срежиссированное под самоубийство.

Сцена  в свадебных нарядах должна была стать апогеем, вспышкой, окончательным переломом. И вот здесь маньячности не хватило. Не хватило "кислотной смеси эйфории, отвращения и сексуального возбуждения"

Она играла роль режиссера и жертвы, но не доиграла ее до конца. Это мешает почувствовать шок. 

«двумя руками схватила утюг за подошву»  и потеряла сознание. Схватить утюг, причиняя себе боль — это повторяет действия десятилетней Мари, бросившейся под машину. Такие действия логичны, но потерять сознание от этого навряд ли можно.  

Также на месте следователя я бы не поверила, что ожог ладоней!!! утюгом ей сделал погибший. След на ладонях - своеобразное доказательство способа его получения.

В общем, концовка подкачала.

Итого

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа - 8

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 8

3.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  - 8

4.Диалоги — информативность, живость, реальность – 10

5.Герои — верите им? Видите их? - 8 (Парня жалко. Не встретил бы он Мари, поступил бы на следующий год)

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 9 (не десятка, пришлось несколько раз перечитывать, чтобы разобраться)

7.Острота и впечатление от текста в целом - 8

Копаться в психологии маньяков — то еще удовольствие. Но данный конкурс тому обязывает))

Она чувствовала то, что всегда ощущала, сломав очередную границу – кислотную смесь эйфории, отвращения и сексуального возбуждения.

Перед нами пьеса из пяти действий. Первое действие - Мари - десятилетняя девочка.  В этом возрасте все дети зависимы от родителей. Но если родители не прислушиваются к желаниям ребенка, это чревато последствиями, вплоть до таких, какие возникли в рассказе. Целеустремленная и упрямая девочка идет к своей цели, считая, что для ее достижения все средства хороши. Мари в десять лет уже режиссер — умело манипулирует окружающими. В ее детском мозгу формируется искаженное понятие о жертве. Она делает жертву из себя — сам себе и актер и режиссер. Позже звучит фраза — тогда она выполнила свою роль до конца.

Второе действие - провал при поступлении. Он послужил треггером, послужившим активизации искаженного восприятия, сформировавшегося в детстве. С одной стороны — завышенные амбиции и стремление идти по головам для достижения цели. С другой стороны некий Ровин (между прочим, в начале есть техническая ошибка — Нуровский с Ровином поменялись местами). Такое впечатление, что он тоже немного маньяк, судя по его фразе:

«Мне нужны люди особого склада. Которые были жертвами в прошлом и способны видеть их в других.»

Сложно представить, что режиссеры со здоровой психикой так считают. В общем получилось, что маньяк маньяка видит издалека. По сути эта фраза и послужила триггером, в результате которого уязвленное самолюбие Мари дало трещину.

Третье действие — Мари отыгрывает роль «хищник-жертва» на пирожном. Хоро получилось.

Четвертое действие — сцена на катке, которая должна была показать, что Мари в своем воображении допускает расчленение трупа, хотя и представляет это шуткой. Заодно — выбор первой жертвы.

Пятое действие — убийство, срежиссированное под самоубийство.

Сцена  в свадебных нарядах должна была стать апогеем, вспышкой, окончательным переломом. И вот здесь маньячности не хватило. Не хватило "кислотной смеси эйфории, отвращения и сексуального возбуждения"

Она играла роль режиссера и жертвы, но не доиграла ее до конца. Это мешает почувствовать шок. 

«двумя руками схватила утюг за подошву»  и потеряла сознание. Схватить утюг, причиняя себе боль — это повторяет действия десятилетней Мари, бросившейся под машину. Такие действия логичны, но потерять сознание от этого навряд ли можно.  

Также на месте следователя я бы не поверила, что ожог ладоней!!! утюгом ей сделал погибший. След на ладонях - своеобразное доказательство способа его получения.

В общем, концовка подкачала.

Итого

1.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа - 8

2.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 8

3.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано  - 8

4.Диалоги — информативность, живость, реальность – 10

5.Герои — верите им? Видите их? - 8 (Парня жалко. Не встретил бы он Мари, поступил бы на следующий год)

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 9 (не десятка, пришлось несколько раз перечитывать, чтобы разобраться)

7.Острота и впечатление от текста в целом - 8

Тема актуальная, поэтому и написано много.

Вы второй читатель на этой площадке, который видит здесь научную фантастику. А я писала антиутопию))

 «В войне технологий побеждают те, на чьей стороне правда». Это не так. Побеждают те, у кого больший ресурс. Правда тут никаким боком.

Те, кто вилупливаются из яиц, тоже так думают )))

За найденных блох спасибо.

Выдайте мне, пожалуйста,  «Дождь» Шигапова Зульфата на рецензию

Спасибо, но пока выставлять ничего не буду. Обязательно сообщу, когда появится желание получить рецензию.

Рецензия на "Три "Л" Татьяны Буглак: https://author.today/review/116399

Мода такая - писать продолжения. Но у меня сиквелы и приквелы получаются хуже, чем первичная история. Поэтому даже если что-то и есть, то на люди его показывать пока нельзя.

Спасибо!

Про Леона меня еще не спрашивали. Ему не нашлось дальнейшего применения в сюжете, кроме тех нескольких дней, проведенных по дороге в замок.  Если бы Леон не предупредил Дэна о том, что о своих свособностях лучше молчать, дальнейший сюжет мог пойти совсем по другой линии.  У него были свои планы на находку, не самые благоприятные для Дэна, и может быть даже хорошо, что им не суждено было реализоваться. Пока Дэн жил в замке Леон опасался гнева герцога - игрушки Агнии были неприкосновенны. Не исключено, что их дороги еще сойдутся. 

Насчет концовки могу сказать, что несмотря на положительный финал, она сводит некоторые концы.

Из всего романа, который задумывался как сказка, это был единсвенный сказочный момент - Гринхальд спасает Дэна, будучи на огромном расстоянии от него. Его жерства закономерна, все к тому шло. И Дэн зрел к этому. А то, что Гринхальд передал свой дух не лично, а через Николетту, подчеркивает, как и положенно в сказках, силу настоящей любви. Ну и еще говорит о том, что с духом этим не так все просто, как может показаться на первый взгляд))

Запишите меня, пожалуйста. Рассказ "Люди и Орки" https://author.today/work/94243

Пишу рецензию на Татьяна Буглак «Три „Л“

Дайте, пожалуйста, мне :Татьяна Буглак «Три „Л“» 

взлом системы и включает в себя падение на самое дно социума...

Вношу правку: мой герой пытается взломать систему, но система переманивает его на свою сторону. А другой герой (героиня) не падает, а сознательно переселяется на дно общества.

Из википедии:

 К. Рёмер предложил следующее определение литературного жанра: утопия — это детальное описание воображаемой культуры, которая предоставляет читателю картину альтернативной реальности для критики собственной современности с интеллектуальных и эмоциональных позиций. Если автор и/или читатели воспринимают описываемую реальность как существенно превосходящую объективную действительность, — это эвтопия (то есть «настоящая» утопия); если описываемая реальность мрачна и значительно уступает объективной, — это дистопия, то есть антиутопия.

Нижний мир - антиутопия. Верхний - утопия. По хожу сюжета - конфликт двух миров. Поскольку концовка не разрушительная, побеждает утопия.

Мои герои не разрушают систему, а вносят поправки, направленные на ее улучшение. Классическая антиутопия не получается.

Подписчики подпискивают, это точно. А я - безграмотная, не отрицаю))

В конце справедливость воссторжествовала.

В антиутопии была бы революция или гибель главного героя.

Кордоны у нас социальные. Есть короли и нищие. Те, кто добиваются большого количества подпищиков, хорошо на этом зарабатывают. Разве что дышим мы пока что одним воздухом. 

Утопия - редкое явление. Но похоже, что да ))

По определению ВООЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия. А болезни, травмы и несчасные случаи - временные явления, не способные существенно повлиять на общий рейтинг. От инфекционных болезней можно избавиться при помощи иммунизации. У Тины имунный импринтинг - невосприимчивость. Он есть у всех генетически модифицированных.  Если после травмы или несчастного случая человек остался инвалидом - система способна сохранить ему физическое благополучие и подобрать подходящую работу. Да, на десятый этаж такому человеку не выбраться, но на средних этажах тоже жить можно. Если все-таки инвалидность очень тяжелая, думаю, что Ася имеет решение и для этого случая. Если существуют правила, то существуют и исключения из правил.

Человек по своей природе  социален. Так что социальные уровни существовали, существуют и будут существовать. Тот принцип, по которому они формируются сейчас, более несправедлив, чем в Рейтинге.

Для того, чтобы не было больных детей, существует центр репродуктивного здоровья. А здоровье - это прежде всего профилактика, а не лечение болезней. О том, чтобы были здоровыми дети, родители должны думать еще до их зачатия. Так что критерий "здоровье" в рейтинге - залог здоровья не одного поколения (это я как врач вам говорю).

Здравствуйте, Ирина.

Во втором варианте рецензии нашла для себя вопрос, не прозвучавший в первом варианте. О несправедливости рейтинга. Несправедливо, что чем лучше здоровье, тем лучше рейтинг? А как по-другому? Не включать здоровье в шкалу? Тогда люди не будут следить за своим здоровьем и вести здоровый образ жизни. А что должно быть в рейтинге, чтобы он был справедливый?

Виктория, прикол в том, что у меня тоже есть сказка без магии и с эмпатией (правда она в комплексе с телепатией). Что-то у нас с вами общее есть в выборе тем и видении подростковых проблем))

Сейчас редко можно встретить сказку без магии. Это выгодно ее выделяет.

Значит, я пропустила, бывает. Наверное потому, что Тереза на эти блага цивилизации никак не реагировала.