Написал комментарий к произведению Специалист по выживанию. Том I
А мне кажется, это вы не поняли смысла моего коммента.
Когда автор пишет книгу, он обязан свой поток мыслей и фраз увязывать в логичные конструкции, тем самым демонстрируя свое собственное понимание того, о чем он пишет, передавая это понимание читателю, которое тот впоследствии использует.
На лице радужной оболочки быть не может, если это не фантастическая приблуда, которую автор сюжетно подарил ГГ.
Если автор имел в виду радужную оболочку глаза, то возникает вопрос: вода заливала не весь глаз, а исключительно радужку? Тоже бред.
Если автор не способен адекватно передать свою мысль, значит, с его мышлением что-то не то, он не понимает смысла слов, которые использует, передавая некорректный ложный смысл этих слов, и приходится авторский посыл корректировать до приемлемого .
Если же у автора и к вас в голове сидит мысль, что и так сойдет, пусть читатель сам сообразит, что я имел в виду и сам откорректирует бред, к которому я, как автор, усилий прилагать не хочу, то такой автор просто плюет на читателя, выдавая ему некачественный, необработанный продукт.
Я не хочу тратить деньги на авторов, которые не гранят свой алмаз, плюют на меня и считают, что пипл пусть хавает, что дают.
Написал комментарий к произведению Специалист по выживанию. Том I
Что значит, вода не попала на радужку? Попадание воды конкретно на радужку принесет какой то особоый вред, отличающийся от попвдания воды в глаз в целом? Я не пойму, в чем радость от того, что вода не попала именно на радужку? Смысл должен быть во фразе, а не просто прилепленные слова.
Именно тонкости смысла отличают автора от писаки, грамотное изложение мира от просто каких то фраз, потому что следующее предложение цепляется зя смысл предыдущего, и если там нарушен смысл, то дальше все будет еще хуже.
Я вряд ли смогу до вас донести, что аккуратность в обращении со смыслом это архиважно. Приучая читателя к подобным необоснованным смыслом построениям окружающего мира, автрр как бы говорит, что радужка - это что то такое, что попадание туда воды хуже, чем в глаз в целом, а это на самом деле бред. Не модет вода попаст в радужку, минуя глаз, и никакого брльшего вреда не принесет.
В чем смысл акцентировпния на этой радужке? Если ваше построение фраз не строится на смысле, то такого авттра читать нельзя! Чтоьы не приучать себя воспринимать текст как к бессмысленному набору слов. Такое приучение будет вдиять на восприятие инструкций тоже и на восприятие окружающего мира, с незаострением внимания на смысле происходящего.
Если вы этого не понимаете, не пишите книги, не леззьте в голову людям, не наносите вреда.
Я понимаю, что упоротому тупому хоть миллион аргументов приведи, ему насрать. Но вдруг случиится чудо.
За сим я все сказал.