ТИМ ДронОФФ

Ну что тут сказать… Название "сумбурная рецензия" говорит само за себя: автор описывает не реальный текст романа А. Леднёвой, а его искажённую версию. Его суждения строятся на домыслах и фрагментах, даже не вырванных из контекста, а просто не существующих в этом контексте. А фраза о том, что роман "под пиво пойдёт", звучит не как шутка, а как честное признание формата: перед нами не профессиональный литературный разбор, а набор частных впечатлений, сделанных, видимо, под это самое пиво.

Место ли такой рецензии в литературной критике? Нет. Место ли такому частному мнению? Да пожалуйста, пишите, читайте, высказывайтесь,  как угодно. Но тогда не стоит обзывать это рецензией.

Картинки неплохие,  однако сам монтаж и собственно "дыхание" после монтажа ролика, пока никто не отменял. Сильно считывается  образ Дауни-младшего, есть акцент, на, как многие заметили неправильном колокольчике, еще есть акцент на глазах кукол, но они не отвечают самому описанию и скорее невовремя. Поэтому даме, без описания сюжета непонятно отчего становится плохо. Музыка постаралась передать напряжение в нужных местах. Когда ставится акцент, он для чего то ведь сделан, да?

А, да) Кто-то в своей пещере делает наскальные рисунки и поначалу водит туда своих соплеменников,

а потом вдруг, через сутки, неожиданно, да? Каждый в своей пещере уже начинает наскальничать.

Закономерный вопрос, а хде взять зрителя теперь?

В общем-то да, частично есть доля свободного полёта у всех авторов, иначе всех авторов нужно возвести в ранг ученых с вопросом "А с фига вы вот тут творчеством занимаетесь, а не научными исследованиями?" ))

А разве это не зависит от источника, генерирующего смысл, либо  вымысел? Философа, автора, сказителя, пересказывателя и т.д. ? А вдруг .. ещё от кого повыше?))

И разве это не стакается со "слушателями"?  Кто что готов услышать, готов что видеть и внемлить, воспринять? "Сказка ложь, да в ней намёк". Да - "обрыбела фраза", но сколько там смысла, если убрать монотонный фон того, что слышно каждый день и по тысячу раз?

Думаю это обоюдный процесс, как складываются  мысли в любом вымысле. Это - отражение, стебель создающего, где листочки - продолжение.  Автора в своих читателях, актера - в своих зрителях, музыканта - в своих слушателях, и т.д. каждого творца в своей "пастве". 

Я о том, как складываются мысли в любом вымысле.           

Ну значит я просто ответил себе на свои мысли, посредством Вас) А это к извечному вопросу, как читают, как слушают, как смотрят...

Бедная музыка, но она всё прощает) Как говорится, у нас, на Земле ещё океан не изведан, а всё туда же - космос бороздить... Мне не очень понятно, что Вы хотите узнать, Макс. Что интересует  Вашу ЦА? Или вообще читателя? Ибо, условный читатель - это абстракция.

Во всех сферах несчастного искусства уже давно разложили читателей, зрителей и слушателей на составляющие. Как в бизнесе.

В НФ - явно тупик. Всё. Мы уже живем в этом мире футуристического будущего, описанного более века назад. Пока максимум, который даже уже не будоражит фантазию: сингулярность, загрузка сознания, квантовое бессмертие, терраформирование планет. Множества однотипных сценариев апокалиптического развития общества, один другого мрачнее. Всё, пора на полку до новых времён, после вот этих сценариев сбывшихся или не сбывшихся наяву.

Фэнтези? Да, там магия, непривычность. Непривычность?  А в нашем реальном мире, что?  Теория струн, квантовые теории,  вот оно существует сейчас, даже пока я пишу, нажимая клавиши. По теории этих клавиш нет, но я их нажимаю по практике) Чем не магия? И конечно основана на законах, пока человечество только их нащупывает. Нравится ли это всем читателям? Нет, тут даже опрос не нужен. Достаточно знать, сколько людей хотят почитать фэнтези, чтобы просто отвлечься.

А иначе можно почитать и теорию струн) А для самых искушенных теорию струн в качестве фэнтезийного романа. Определенно читатели последней категории в сумме малы.

Нда… В котором посте по счёту Вы пишете, что не хотите мне писать?))

Упорно продолжаете) Упорство - это похвально, но вы же понимаете, что за слова свои вы не отвечаете?

Третий транспорант? А, нет, Вы и этого не понимаете)

Кстати, классика троллинга: приписать автору какие-то свои личные домыслы, а потом долго и с наслаждением их громить.

Опять не видите ничего, да?

Ну что, тяжелый случай…

Тэкс, занавес был, на бис Вы меня вызывали. Очень хочется моего внимания, да? Я Вам его уделил, и кстати не час, а гораздо меньше) Пишу я быстро тчк Точка. Точка? агась, точка.

Да я как бы уже всё сказал, там точка стоит, не заметили? Конец логический, всё, занавес) ну на бис вышел, спс за аплодисменты)) ПЫ.СЫ рефреном ещё раз  - не обманывайтесь, я Вам никакой не друг и не друже)

Ну закапывайте себя дальше, у Вас чудесно получается! Вы уже второй транспарант вывешиваете.

Первый: «Не читала, но осуждаю!»

Второй: «Я бежала за Вами километр, чтобы сказать, как Вы мне (конкретно мне)  безразличны со своим ноунеймом!»

Ну чудная же глупость, а? В обоих постулатах Ваших))

И не обманывайтесь, я Вам никакой не друг и не друже)

А это я  о том, дражайшая, об очевидном) 

Это я еще не написал, что верх глупости, не читая более одной главы, ляпать свои предположения, выдавая за авторство Алины Леднёвой. Например, «Стабильность это Радужной Завесы зависит от  Изначального Древа эльфов по-всей вероятности местного аналога атомной станции.» А, ну вот, теперь написал)

 Кстати, таких ляпусов-додумок в энтом Вашем отзыве полно, что выглядит как черная, чернейшая зависть, которая прям Вас не отпускает уже месяц! Ну или это выглядит как верх глупости, не видите очевидного? Выбирайте сами, что Вам по душе)

Ого, как Вас расплющило и бомбануло. И это всего с одной главы! И написано то 2 июля сего года, а еще и отредактировано 3 августа, т.е. Вас целый месяц всего-то пролог и одна Глава не отпускала? Согласен с комментариями ниже, что пиар знатный выдался, да и с Качинским Антоном Викторовичем я согласен полностью... Видимо автор романа всеж обладает мастерством. Л - чисто Логика, сопоставив 2+2 пришёл к такому выводу. К Мориону придрались, к Радужной завесе... Так то и к слову "Камень" можно придраться, у него тоже много значений, даже медицинское есть, ого как, да?

Ты даже сам не понимаешь, что ты пишешь, но однако ты мнишь себя писателем, да?

И как это укладывается в одной твоей головушке?

Писатель, не способный понимать метафоры хотя бы, это...  -  проф. непригодность, как минимум.

Что ты - профан, это не мнение, а констатанция факта. Если ты не можешь отличить мнение, от  терминов.

Ну.. пожелать только могу  - развивайся, расти,  а не деграгируй.

Я Алисе иной раз так и пишу: иди, убейся об стену, но она

продолжает оправдываться  и писАть, писАть, писАть... ( в скобочках, я сравнил тебя  с нейросеткой)

Иронический фразеологизм "Сесть в лужу" тоже не понимаете?)) То, что Вам не нравится какое-то направление в музыке - это Ваше право, но безапеляционно вещать о том, чего Вы не понимаете, это называется -  профанство. Да, чувак, ты- профан.

Перефразирую для абсолютно непонимающих аллюзий, метафор, аллегорий - Вам написали про жанр (море), а Ваше мнение (лужица). Жанр рок-музыка вбирает в себя огромное количество направлений и если Вы не знали, гитарный перегруз - это совсем не суть рока, а всего лишь элемент, придающий более тяжёлое звучание, характерное  для тяжёлых направлений рок-музыки.  

Попробуйте снять фонарик со лба, с узко направленным лучом, вдруг мир заиграет другими красками).

Вы море сравнили со своей маленькой лужицей, но что вообще может сказать человек, сам признающий, что не понимает даже текстов рок-музыки? Ну куда уж, нужно еще своё ценное мнение высказать вообще про жанр в целом. Прям как нейронка "Алиса", кудахчущая обо всём подряд и в большинстве случаев ничего не понимающая.

Очень здорово!

Абсолютно согласен, как танцевальный ритм, видимо да - многим заходит. Очень многим, судя по успеху.

Слова самого Мартина: «Я не обязательно пишу каждую песню как хит, просто мне повезло, – мой личный вкус совпадает со вкусом многих людей». Ну вот с моим 100% не совпадает. Ну послушал я эту нашумевшую песню  всех времен и народов The Weeknd «Blinding Lights». C первых секунд -  слышу очень знакомую аранжировку группы "A-Ha", песня "Take on me". И всё, после воспоминания этой реально крутой песни, не могу даже половину этого Уикенда дослушать. Пресно, скучно, без изюма, как пластилиновая еда) А то, что в наш пластиковый век Макс Мартин понял, как усреднить песенки для усредненного слушателя -то да, талант чувствуется и только с этим я согласен. 

Макс, я заметил, что вы ко мне, как с древними костями обращаетесь, очень аккуратно и осторожно) Меня позабавило конечно. 

«Пора уже признать, что все мы  – стали заложниками новых форматов».

«Только это не связано с психикой зрителей)) Это связано с возможностью выбора». 

Разве с возможностью выбора зрителей? (читателей, слушателей?) А у них есть выбор? (да простят меня все эти хорошие люди, которые читают, смотрят, обдумывают и мыслят, да еще и ищут), если навязчиво предоставляется на обозрение определенный набор определенных догм? 

 Так то получается, по итогу, что  выбор зрителей, читателей, слушателей зациклен на цикле воспроизводства баблосов . И чей цикл важнее? 

Палка о двух концах или про хвост и собаку…

И всё-таки нет. По моим наблюдениям – чтение читателей  –  это веянье времени. Я ужаснулся в буквальном смысле, когда пару месяцев назад, на простенькое письмецо, в пару абзацев, понял, что адресат ни у-ни-я, из прочитанного не понял.  Вернее не прочитал так, как я писал, или не увидел, или не понял, какая байда разница. И это всего лишь письмецо было!

Ну и к примеру, Макс если Вы не знали на телевидении сейчас строгий ценз – в первые 15 секунд нужно зрителю обосновать вообще нафига этот сюжет, телепередача и т.д.  А что творится в кинематографе  –  режиссеры офигевают, ибо там тоже рамки проявляются в первые 5 минут нужно дать зрителю обоснование смотреть фильм и удержать его внимание, иначе… писец с котёнком без финансирования. Пора уже признать, что все мы  – стали заложниками новых форматов. А вот тут выбор для творцов -пристраиваться, простраиваться, или ещё ….как революционировать.

Вы знаете, Nomad, у вас есть удивительное качество, только я не уверен, что вы поймете правильно, судя по тому, как вы читаете. Вы не сомневаетесь. У вас есть определённая картина мира, в которой Вы отметаете сразу то, что в неё не вписывается. Для некоторых областей – это прям вот шикарно, а для некоторых – нет. Вы реально прелесть, продолжайте есть кактусы.

Ну, во-первых, вы сравниваете законченные романы с одной частью романа А. Леднёвой. Неуместное и заранее проигрышное сравнение, не так ли?

Во-вторых, похоже, что вы даже не понимаете значение аналогии. 

Прочтите выше, я указал именно на многоголосие и сравнение именно это привел, а не на величие и сложность. Не надо передёргивать. И вы снова будете мне говорить, что читаете внимательно?

А если вы читаете невнимательно, что мы уже выяснили и подтвердилось это неоднократно, то почему вы берете на себя смелость судить? Видимо от желания быть услышанным. Вас услышали.

Отрицание очевидного это желание выделиться или просто... что?)

«В литературе «действие» понимается несколько шире, чем в реальной жизни — это чувства, размышления персонажа, реализующиеся во внешнем плане: движениях, поступках, мимике.» (с)

Ну как же там нет действий?) Я понимаю, что люди вообще разучились читать и реально не видят больше половины даже написанного в маленьком письме, например. Сам с ужасом наблюдаю такое вот.

Ну хорошо, Вы можете мотив попсовой песенки пропеть? Скорее всего да, а симфонию Шостаковича? Скорее всего нет. А знаете почему? Потому что в симфонии больше одного голосоведения.

Ответ : Вы не можете пересказать этот роман, потому что в романе много сюжетных линий, много героев, и пока их действия, поступки, ОСОБЕННО если читать НЕ внимательно Вам ничего не скажут. Если и сейчас Вы ничего не поняли, то это печально для Вас. А спорить смысла нет никакого, увидящий  -  да увидит)

       Автор рецензии Nomad жалуется, что у автора романа Алины Леднёвой нет действия, меня это удивило, так в моём понимании действие там очевидно есть, а вот форма масштабного эпического фэнтези -  сама по себе штука весьма сложная.

       Вобщем я загуглил и взял с литпортала формулировки, ибо самому объяснять очевидное автору рецензии Nomad – просто лень.

       «В литературе действие почти всегда равно событию: герои не вольны без веской причины куда-то пойти и на кого-нибудь взглянуть. Даже если какой-нибудь персонаж (не будем показывать пальцем) «просто» лежит на диване, на самом деле, он не просто лежит — это важно для дальнейшего сюжета, иначе автор бы это действие не описывал. Кстати, действительно хорошее произведение можно распознать как раз по тому, не рассказывает ли писатель бездумно обо всем подряд». (с)

       Итак, что мы видим у автора романа А. Леднёвой:

       Герои бродят туда-сюда, пребывая в броуновской движухе? Нет, их поступки, действия, мысли и прочее логичны и обоснованы. А, стоп – я написал действия? Так они там есть, спросите вы? Угу, они прописаны, значит есть. Рассказывает ли автор бездумно все подряд? Я лично не заметил. Вау, тогда логично предположить, что автор хороший? Вполне логично)

      Далее, 

      «Сюжетная динамика может быть внешней, когда действия — это именно поступки персонажей, влияющие на их судьбу. Такое построение сюжета предполагает резкие повороты, смену счастья и неудач (для их обозначения есть слово перипетии). А бывает динамика внутренняя, выстроенная за счет психологизма: жестов, мимики, особенностей поведения. В этом случае изменениям подвергаются мировоззрение и внутреннее состояние героя». (с)

      У автора А. Леднёвой много героев, каждый с особенностями поведения, со своеобразным вИденьем мира с высоты своих прожитых эльфийских лет, из чего и вытекают особенности их поведения. И каждый герой явно что-то делает, ну я сам читал, вот как на духУ скажу – я чёрным по белому читал, как тот или иной герой совершает какое-либо действие, причем даже у некоторых второстепенных героев прописаны их мотивы, психология. Значит внутренняя динамика есть? Угу, подтверждается.

       Посмотрим, как дела обстоят со внешней динамикой: поступки персонажей, влияющих на их судьбу. Тэкс.., роман только начался, понять какой поступок повлиял(ет) на ту или иную судьбу пока не представляется возможным. Да, видимо автор А. Леднёва планирует роман большой и сейчас только происходят в этой первой книге погружение в мир и в завязку всего действа дальнейшего. Ну а что, такова проблема масштабных произведений, в данном случае – тут эпическое фэнтези, а не геройское, городское и т.д. Замах автора видим, смотрим, что будет дальше.

      И еще с того же литпортала:

      «В литературе «действие» понимается несколько шире, чем в реальной жизни — это чувства, размышления персонажа, реализующиеся во внешнем плане: движениях, поступках, мимике.» (с)

      В романе это все есть спросите вы? Угу, все это прописано. Вывод: автор рецензии  Nomad плохо знаком  c тем, что подразумевается в литературе под действием романа.

Просто это эпик фэнтези, смахивающий на классику жанра, который пока так и завис в воздухе. (Да простят меня почитатели Профессора ) Надеюсь Алина сдюжит

Ты такая креативная!)

Лайк, подписка и библиотека, зацепило начало, буду читать 

Тож забрал в библиотеку) Цепляет, погружение есть и автор обещает клубок интриг на несколько томов, ммм.. сколько вкусненького сразу. И еще О-оу! Ура - По диагонали читать нельзя, с темпа слетишь, обожрешься и главное ни хрена не поймешь)

Нравятся истории, наполненные тайнами и интригами, и вообще весьма атмосферно и я бы сказал... кинематографично. Лайк, подписка