Заходил(-a)
сверхтяжелый носитель, да еще за три копейки?
Не пробовали поиском пользоваться никогда?
вы когда нибудь видели во что превращается пластик просто на солнышке за пяток лет?
Вы понимаете, что там не пакеты из пятёрочки будут? Полимеры бывают разные, с покрытиями и т.д.
вообще всегда найдутся смертники готовые лететь на марс безо всякой биозащиты, или с символической
Это к НАСА/Маску. С ними обсуждайте.
Вот только чтобы добраться до этой массы, нужно затратить топлива, поднятого с Земли кстати, в разы больше чем нам нужно для этой биозащиты. В общем всё дешево и экономно, ага.
Это пока Вы на Луне не запустили какой-то примитивный производственный комплекс. А потом внезапно выясняется, что у Вас за стоимость одного супертяжа можно биозащитой несколько поколений исследователей обеспечить.
А просто в грунт закопаться уже не вариант, надо обязательно чего-то в мешки запихивать?
У Вас просто проблемы с воображением. Поэтому Вам кажется, что легче закопаться в грунт. Закопаться в грунт ЛУЧШЕ, но надо оценивать технологические возможности реально.
Компоновку спецмашины для заполнения мешков марсианским реголитом я могу за полдня накидать, и её можно будет сбрасывать на парашюте, а что надо для того, чтобы прорыть на Марсе тоннель? И как это туда тащить? Там можно проходческие щиты использовать? Грунт позволит? А как их сбросить на парашюте?
Может быть Вы хотите их на Марсе изготовить? Не вопрос, как самореплицирующийся литограф для для изготовления микросхем управляющей электроники сделаете - пишите в комменты.
Или Вы хотите взрывать ядерные бомбы, как предлагает А.Некрасов? Не вопрос, я только за, но кто-нибудь прикидывал объём изысканий, необходимых, чтобы разместить заряд ровно там, где надо? Сколько надо бурить, например? Сколько надо передвигаться по поверхности, пока не найдётся тот самый участок? Сколько всего невозможно будет оценить дистанционно с Земли? А исправить? Ну и там тоже надо будет бурить штольни.
Да мы с Вами это обсуждали в жэжэ и тд.
Я не против же.
Просто сейчас можно ОБЗВОНИТЬ организации, которым можно поручить разработку мешков для условий открытого космоса, землеройной машины, солнечных батарей для неё, супертяжа чтобы закинуть всё это на Луну, сварочного агрегата для сварки корпусных конструкций в вакууме и т.д.
А куда позвонить, чтобы "надуть" астероид? Кстати, химических реакций надувания я не видел у Вас в блоге.
Циклеры можно поначалу варить и на орбите Земли, и оттуда же их запускать. Подумав немного, Вы даже увидите то, как их потом использовать для работы на астероидах, чтобы из них делать большие циклеры.
Минусы рукотворного циклера понятны, но и плюсы ведь тоже, разве нет? Олдрин, кстати, не астероиды имел в виду, если что. И во многом был прав.
можно либо построить и запустить, либо она будет дешёвой
Самолёты никогда не смогут нести коммерчески выгодную нагрузку. Проходили уже.
Для самолёта? Ну Вы даёте.
Вы просто не в теме того, как работает международная торговля и логистика. Любой мелкий груз, десяток кг, к примеру, выгоднее возить авиапочтой, хоть попутным грузом на пассажирских самолётах, хоть на транспортных. Авиапаревозки - огромный бизнес, его даже можно увидеть глазами, если вылезти из интернета.
Ну и люди - тоже коммерчески выгодная нагрузка, к Вашему сведению.
Спасибо.
Полимеры разные могут быть, естественное разрушение мешка можно предусмотреь в его конструкции, как и "противореголитное" покрытие
Клеить что? Мешок механически набивается просеянным грунтом, запаивается.
почему защита от космической плазмы должна быть обязательно тяжелой и в пассивном исполнении? Быть может будет чего-то более или менее легкое и активное... Что-то магнитоэлектрическое?!
Технически нереализуемо.
Вы еще не знаете, какую альтернативу могут предложить, а уже составили мнение. Нужно ли мне что-то писать, что кое-кто любит делать скоропалительные выводы? Мной настойчиво рекомендуется так не делать.
Вы предлагать-то предлагайте, но Вас потом спросят где там сварка и каким электродом, а где на болтах собирать - обычно в этот момент сияющие мечты ломаются под тяжестью реальности.
Тоже спецмашина сплющенная вместе с парашютом на поверхности той планеты? Имейте ввиду, атмосфера Марса не такая как на Земле. То что можно без проблем спустить на парашюте на поверхность нашей планеты, будет разбито в дребезги на Марсе.
Вам что, нужны примеры самоходных машин, спущенных напарашютах на Марс?
И тут кто-то мне высказывал про проблемы с воображением?! Для начала советую внимательно читать упомянутого вами Александра Некрасова.
Так это на кусках грязи в невесомости астероидах, а мы-то про Марс. А там совершенно другое всё.
Вы много скальных массивов на астероидах знаете?
то всё же подарок в виде идеи, или списка идей, делать не буду.
Трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, ага.
Забавно, а наша планета почему-то реализовала.
Вы хотите сделать космический корабль размером с планету? С железным ядром? Наружней атмосферой?
А Вас стало быть не спросят?
Я спрошу))) Ну или так - я помню про сварку, болты и т.д., даже фантазируя на тему космоса.
Пожалуйста, если не сложно, какие-такие аппараты примарсианивались только с использованием парашютов, без использования дополнительно ракетных двигателей
А я не писал про "без использования". Я писал НА ПАРАШЮТАХ.
Мной ведь для кое кого видео было дано, с примером применения даже не на Марсе, а на нашей планете.
"Мной" это что - аргумент? Гражданин, Вы мне такой же аппарат с атомным источником энегргии, искусственным интеллектом, системой ввода в разбуренный объём сетки с катализатором и самим катализатором не хотите показать вживую? А как там с охлаждением при работе, например?
На земле и подводные бульдозеры есть, это не значит, что их можно отправить на Европу и там ими что-то под водой копать.
Под текстом "Быть может кто-то альтернативу обнаружит неким монструозным щитам." имеется спойлер, раскройте его.
Я про эти штуки узнал раньше, чем среднестатистический житель бывш.СССР услышал слово "модем".
Вопрос в другом - Вам надо, например, тоннель по которому может ходить человек, длиной в 20 км. И так, чтобы он не обвалился, то есть своды армировать и укрепить достаточно хорошо, на уровне московского метрополитена. НА МАРСЕ, уважаемый.
Не хотите хотя бы карандашиком на листочке технологию отрисовать? Чем это делать именно в таких размерах? Электричество откуда для такого устройства?
И как его сбросить на Марс-то? Вот что я имел в виду, когда писал слово "воображение".
Я просто думал у Вас уже есть какие-то идеи на этот счёт. Раз Вы предлагаете катализатор... состав в глубине может, кстати отличаться, местами по крайней мере.
Так их крепить же надо.
Нет, я хочу сказать, что кое-кто (не подскажите кто?) отрицает возможность создавать магнитное поле не железным ядром целой планеты, а так же не иметь возможности этим полем образовывать электростатический щит из космической плазмы, достаточной для защиты экипажа КК.
Вы поймёте, если попробуете посчитать какую энергию Вам надо таскать для отражения заряженной частицы с энергией, например 10 в 5 электрон-вольта, мощность и размеры установки, гененрирующей магнитное поле, охлаждение этой системы (в вакууме), воздействия на организм человека. Кстати, где-то у того же Некрасова этот вопрос раскрывался.
И вот как же народ на ускорителях всякие протоны с электронами гоняет, с энергиями на многие порядки превышающими необходимое для отклонения большей части космических частиц?
Причём здесь коллайдеры вообще? См. выше, хорошо?
Любопытно и как же космонавты годами обходятся без земной атмосферы на МКС?
Так у них же внутренняя есть)))
Ну так спросите.
Спрашиваю. Потребная электрическа мощность энергозащитной установки, которая может защитить обитаемый модуль внутренним объёмом 120 куб.метров и как Вы будете охлаждать эту конструкцию.
Вы же ПРЕДЛОЖИЛИ это, да? Значит, наверное, обдумали. Или нет?
То есть, не всё так просто. Верно?
В приличном обществе за такое бьют. Слово ПАРАШЮТ не тождественно тому, что там ТОЛЬКО парашют. Я, например, неоднократно прыгал с парашютом, но только совершенно неумный человек догадался бы уличить меня в чём-то, отталкиваясь от того, что на самом деле у меня было ДВА парашюта. Понимаете к чему я?
Я что должен расписать все возможные варианты парашютно-реактивных, парашютно-аэростатных и тд систем чтобы у Вас не возникло вопросов? А зачем?
И Вы хотели подобное сооружение (надувное?) обкладывать мешками с песком толщиной в 15 метров, да еще чтобы оное не обваливалось и не сминалось? Как сами-то представляли это все армировать и укреплять на уровне московского метрополитена? Требований отрисовки оного на листочке себе не предъявляли? Да и нафига такой длины вот это всё на Марсе нужно?
Я вполне доходчиво описал в исходном посте то, что я собираюсь обложить мешками с реголитом. А вот копать подземные убежища предлагаете Вы. Я всего лишь намекнул Вам на сложность этих действий, но, видимо, я Вас переоценил.
Мной, конкретно, ничего еще предложено не было, пока только варианты.
Да, и это показательно. Но я готов ознакомиться с Вашими идеями, не поленитесь пожалуйста.
Только без абстракций, а конкретно - убежище вот такого размера на вот таком заглублении, копается вот так. Грунт рыхлый (скальный, или какой угодно, на Ваш выбор). Изыскания перед началом стройки вот такие.
Оборудование вот такое, доставляется вот так.
Буду Вам очень признателен.
Да я кучу всего отправлял от Африки до Индии. Попробуйте 50 кг запчастей к советской военной технике в Раджастан отправить морем, сильно удивитесь.
"Морем дешевле", " по жд дешевле" и т.д., это в общем случае, а в реальности, например, две перевалки негабарита (транспортное средство) с ролкера на ролкер уравнивают цену доставки морем с жд, если бы не было границ и таможен. А три делают дороже. И это мы ещё в страны без выхода к морю доставку не пробовали считать. Или доставку такого хрупкого груза как вертолёт, например.
У меня практический опыт. А коммерчески выгодно всё это и должно быть именно для перевозчиков, остальные цену доставки просто в стоимость товаров включают и всё.
Да вроде не должен, не десять же лет лететь...
Смотря какой циклер или космический корабль. С ядерной энергоустановкой вообще несколько месяцев. На Циклере год-полтора-два.
Сказки про "ракеты за три копейки в гараже" можете рассказывать соевым снежинкам и прочим креаклам.
Ну ведь почти получилось у людей.
https://thealphacentauri.net/89246-beal-aerospace-nezaslujenno-zabytyy-igrok-chastnogo-kosmosa/
На досуге можете поинтересоваться, сколько стоит доставка одного кг груза на орбиту.
Смотря чем доставлять.
Если интересно, могу даже пояснить, отчего так.
Непохоже, если честно.
50 кг можно как угодно отправить, в сборный груз на фуре толкнуть.
Я Вам пример привел - 50 кг запчастей к армейским тягачам в Раджастан, Индия. Моя реальная сделка, одна из.
Но мы можем с другой стороны зайти - давайте Вы заявите, что коммерческих перевозок по воздуху не существует. Начнём с этого?
Не построили, потому, что двигатель первой ступени испытать не удалось - проект был без гос. денег. Но по системам "гаражной сборки", на которые хватило денег - 100% успех. Видели конструкцию двигателя? Вот это и есть "просто".
Даже насосов нет. А тяга такая, что только обзавидоваться. И работало всё.
Бил доказал главное - двигатель сверхтяжа из говна и палок возможен, более того, он успешно прошёл огневые испытания. Это факт. Что до материалов ракеты, то тут надо делать как Маск - сталь. Самый дешёвый материал. Тяжелый только, но если у нас есть тяга, то без разницы.
UPD дабы закрыть дискуссию об авиаперевозках. Доля авиатранспорта в мировом грузообороте - 0,4%. Причина - дорого.
Но эти-то 0,4% окупаются))) Вы реально не понимаете этот факт?
Мор будет лютый (с)
Он же работал. Почему не используют? Потому, что это перекись-керосин, априори опасная смесь, плюс нулевое резервирование.
Это банка с карбидом - она полетит в любом случае, но есть нюансы.
Бил хотел это использовать для дешевых беспилотных запусков. Но и там он мог напороться на повыщенную аварийность ракеты (не двигателя) из-за применяемой пары топливо-окислитель. Я же предлагаю использовать такие вещи ТОЛЬКО для вывода в космос нагрузки типа полиэтиленовых блоков и строительных балок, то есть априори дешевых ыещей, которые не жалко потерять. Жечь под такой груз нормальных носитель - бред.
Сталь специальная, но она дешевле, чем любые другие СПЕЦИАЛЬНЫЕ материалы для космоса, к тому же её проще сваривать на стапеле. И Маск этим пользуется.
Алюминий в ракетах тоже не из ложек столовых переплдавленных. А пластик не такой же, из какого бутылки делают.
Мы начала с Вашего отрицания экономической выгоды авиаперевозок ВООБЩЕ. А между тем, Мировой рынок авиаперевозок это 270+ миллиардов долларовы в год. И он растёт.
Понятное дело, что на морских судах и всём остальном возят на порядки больше, но песня не об этом.
Понты на ровном месте смотрятся очень глупо. Особенно со стороны парня не знавшего про коммерческие авиаперевозки.
20% заниженная цифра.
Зато с Вашей точки зрения этого хватило, чтобы признать его технически нереализуемым, похоже.
Почему не НОО? По сути, низкая опорная орбита (200 км) пролегает в верхних слоях атмосферы и плотность газов на ней значительно выше комфортной для космических аппаратов.
Забыт разрабатываемый межорбитальный буксир, который может подхватить груз с НОО и поднять
Автор, по видимому, неисправимый романтик, прочитав статью о компании Beal Aerospace, искренне уверовал, что революция в ракетостроении состоялась и ракеты-носители теперь любой индус сможет клепать на коленке в гараже по три копейки за запуск. Вынужден его разочаровать. Ничего прорывного эта компания так и не создала, а "венец творения" инженеров Beal Aerospace - двигатель ВА-810, по тяге немного уступающий нашему (367 против 390 тс) РД-180, так и не продвинулся дальше огневых испытаний продолжительностью в 21 секунду. Ну, хоть тягу приличную показал. В Beal Aerospace утверждали, что запуск трёхступенчатой ракеты с их двигателями будет стоить всего $ 40 млн. Даже для 2000 года - прекрасная цифра. Но есть нюанс - ни одну ракету эта компания так и не построила.
А что могло помешать построить?
Есть пара нюансов: лунный мешконаполнитель пока никто не разработал, но это ерунда, Автор готов набросать чертёжик прямо на коленке и отдать в КБ Хруничева для изготовления. Кстати, таджиков с лопатами завезти туда будет проще и дешевле. Второй нюанс - подъёмных аппаратов потребуется... ну, по самым оптимистичным подсчётам, где-то под тысячу. Это при условии, что каждого хватит на 10 запусков в среднем, с учётом износа двигателей и аварийности. Сколько таких аппаратов может взять на борт супертяж? Ну, предположим, штуки две. Может быть, три.
Это действительно не бином Ньютона, да. Кроме того, у Вас крайне бедный инженерный кругозор. С чего Вы взяли, что этот Ваш подъёмный аппарат с реактивной тягой - единственный авриант по разгону чего-то в вакууме до 2,4 км/с?
Итого, имеем не менее 300 запусков сверхтяжёлых ракет к Луне. 300... Вроде, не так уж много. Даже осуществимо. Всем миром. В светлом будущем, которое Иван Ефремов назвал Эрой Встретившихся Рук.
Пишите 3000, чего их, басурман, жалеть?
Кроме того, супертяж а-ля Эндрю Бил автором предлагался для вполне конкретной задачи.
Можно было бы ещё порассуждать на тему дешёвых и простых РН, но не вижу смысла. Просто скажу: первые три требования к КА - надёжность, надёжность и надёжность. Если по пути на орбиту у ракеты заглохнет двигатель, на обочине не припаркуешься и под капот не залезешь.
И что же случится страшного, если банка с карбидом, нагруженная полиэтилентом, упадёт, например, в Тихий океан?
Если же всё, написанное Автором, было написано всерьёз, то, боюсь, мы имеем дело с классическим случаем эффекта Даннинга-Крюгера.
Неплохо для парня, не верящего в реалистичность коммерческих авиаперевозок
Это древний проект, изложенный еще у Левантовского.
И это единственный реалистичный способ достичь того же Марса с нынешними или почти нынешними технологиями.
Для него нужны роботы, живые операторы дронов на орбите луны и построенный на Луне репликатор.
Сильно незамкнутый, хехе.
На самом деле, есть уникальные механизмы, есть всякая хрень типа воды. Второе добывается на месте, вся расходка должна быть быстро выведена на автономное производство, листовые металлические детали - тоже и т.д.
Вопрос в том, что "замыкать" этот репликатор придётся лет триста-четыреста. НАСА могло прсить что угодно, но по факту это просто недооценка сложности проблемы.
Можно на Луне запилить 3Д-принтер на местном сырье, но он не напечатает Вам там микрочип.
Вопрос о том, чтобы затормозить об атмосферу земли и не упасть на планету, а как-то выйти на орбиту очень актуален ИМХО, я бы не стал к точкам ЛАгранжа всё сводить. Хотя накидать туда мешков в разы легче, конечно, но использовать их в разы легче на орбите.
Хотя подбирать их там будет непросто.
— Иди, ты Ричард, в ж##у! — выругался Флейм.
В английском нет такого выражения)))
Так я же русский))))
Я же написал)
Просто репликатор он или репликатор, или индустриальная площадка, на которую иногда надо что-то доставлять.
Тока скушные оне и не в масколизьем тренде.
Это какой-то камень в мой адрес?
А те места, которые не пусты, несут Надсуществам смерть от радиации или голода.
Наверное всё же человечкам-нейрончикам. Надсущество почти не может умереть.
А что?
В общепринятом смысле? Тогда тоже не может умереть. Космос может убить только " нижнюю" элементарную частицу надсущества - человека, и, соотвественно, группы людей.
Больше ничего. Созданный мем будет жить до тех пор, пока он актуален/есть те, кто о нём знает.
Это и есть "стать чем-то большим чем мы есть".
А ведь морские просторы не менее смертельны для примитивных суденышек. Или вот подплав - он не менее сложный.
Это несравнимые вещи, в том-то всё и дело
Ископаемые: найди на Луне лантан (и.о. золота Инков) и иже с ними - там уже бы тысяча человек сидело и его добывало.
Скорее его найдут на Земле в очередной раз. И обойдётся дешевле в миллионы раз.
Гелий-3 тоже проще на Земле извлекать. Да и не нужен он пока.
А нужно ли генерировать тепло? Внутри циклера работают компьютеры, электродвигатели принудительной циркуляции/регенерации воздуха и воды, радиосвязь, кабелей сотни или тысячи км и ещё люди с их тепловыделением, в тч во время физухи, так как без неё конец.
Все эти вещи и без теплогенерации генерируют тепло, которое в условиях космоса придётся отводить излучением.
Понятно, что возражает.
В том-то всё и дело, что его там будет вырабатываться умотаться сколько даже без того, чтобы его специально вырабатывать.
Если Вы КПД ставите во главу угла, то да, но сдаётся мне, главным в космосе будет минимизировать выделение тепла, проблема охлаждения по-моему вообще как-то недооценивается современными мыслителями.
А ведь достаточно глянуть на радиаторы МКС, чтобы понять масштаб проблемы.
Моё мнение - при халявной энергии плевать на КПД, работа энергоустановки должна оптимизироваться по разумной минимизации тепловыделения.
Теневые стороны это прекрасно, пока не начнёшь тянуть туда трубы с хладогентом для радиаторов.
Ну то есть их, конечно, в любом случае тянуть, вопрос в масштабах охладительной системы.
Выпала из прицельной рамки такая часть фантастики, как социальная фантастика.
Например, способы, которыми герои братьев Стругацких перемещались между звёздами глубоко антинаучны. Но дело в том, что их книги про людей, а не про полёты к звёздам. Это не прогнозы будущего, это социально-психологический эксперимент, для которого надо создать несуществующую в реальном мире среду. Среду, в которой можно заострить до предела этическое противоречие или ещё что-то. "А Вам придётся стрелять, Вадим..." и всё такое.
Ну вот её и "создают". И это не фэнтэзи, прямо скажем.
Как и Ефремов, где не только техника, но и люди это просто декорации для озвучки некоторых идей, социальных моделей и этических вопросов. По большому счёту, для таких произведений можно даже не уточнять, КАК они летают между звёзд, просто написать, что летают и всё.
Так как по сути, все эти другие планеты, на которых происходят события, это в том или ином виде отражения нашей же Земли.
Так что кинетическая болванка на скоростях космического боя всё еще лучшее решение огневой задачи (после нюка)
Я дико извиняюсь, но в этом что, кто-то сомневался?
Что заставило Вас в первый раз искать себе женщину?
Это не полноценный оригинал, с точки зрения оригинала он просто умер, и всё. Перестал существовать.
То, что там где-то возникла копия его памяти, это уже для него не важно. Как и не важна синхронизация процесса.
Перенос не возможен, в принципе.
Толкнуло то мозг в этот режим что?
Он не может работать лучше комка жира, комок жира завязан на гормоны, и именно свой, врождённый набор сенсоров, при отрыве от которых у комка жира возникает серьёзное угнетение всех функций.
Генетически модифицированный человек, это, всё же человек.
Написал(-a) комментарий к посту Колонизаторам Марса языком и прочим шлёмам от китайских товарищей пламенный привет
Немного шлемоглавия ))
https://author.today/post/293959