Написал(-a) комментарий к посту О забытом искусстве воспринимать чужое мнение
Не пытаюсь я выкинуть человека из НФ, поскольку технологии для человека, а не наоборот. Мир без людей пуст и неинтересен. И ошибки прощаю, если автор рассказал интересную историю. Если начать глубоко копать, то даже очень и очень многие классики допускали ошибки, иногда грубые или глупые, как кажется многим, хотя такое легко говорить из нашей эпохи и история нашего мира 60 лет назад могла пойти по другому пути развития.
Глянул Ваш профиль. У Вас есть серия НФ книг, попробую завтра-послезавтра почитать первую книгу, хотя бы составить первое впечатление. Текст мне показался грамотным, аннотация заинтересовала, а слово "Галактика", в кои-то веки, написано с большой буквы - многим отечественным авторам это глубоко фиолетово (и я сомневаюсь, что многие авторы НФ знают диаграмму Герцшпрунга-Рассела и читали хотя бы учебник астрономии - хотя бы один раз).
Понял, что Вы имеете отношение к редакторской деятельности, но мог и ошибиться.
PS
Насчет НИИ Вы правы, но по другой причине.
Часть произведений без аннотации - почему? Как читателям не ясновидцам понять о чем произведение?
Написал(-a) комментарий к посту О забытом искусстве воспринимать чужое мнение
Нет. Это универсальный прием.
Универсальный прием? В нашем мире и во Вселенной в целом есть что-то универсальное? Универсальным может быть только ключ от номеров в отеле. Даже закон Ньютона G×M1×M2/R^2 в пределах Галактики не работает и пришлось выдумывать темную массу и темную энергию, а раз в 20-30 лет кто-то из академичесаих кругов выдвигает модифицированный закон тяготения, потому что сказать, из чего состоит темная материя, а тем более - энергия, наука не в состоянии. А, тут еще и венгры и не только они, покушаются на Стандартную модель... Нейтрон летящий и нейтрон в магнитной бутылке распадаются не одновременно - 14 мин 39 с и 14 мин 48 с, соответственно. Почему так происходит - физики не знают. А Вы увидели где-то универсальный прием...
В детективном жанре данный прием необходим вследствие проведения допроса свидетелей и подозреваемых, что и в реальной жизни происходит - взгляд на убитого и события с разных точек зрения опрашиваемых/допрашиваемых. Плюс показ чувств, мыслей, характеров героев, но и здесь далеко не каждый автор залезает в голову каждого персонажа - фокус исключительно на мыслях, словах, действиях сыщика или сыщиков. Как пример из классики: Агата Кристи, Эрл Стэнли Гарднер, Рэкс Стаут. Где Вы там видели свой универсальный прием и как часто? Рэкс Стаут, вообще, ведет рассказ исключительно от имени Арчи Гудвина - помощника Вулфа, давая свою, часто нелицеприятную, оценку клиентам, организациям и действиям полиции. Агата Кристи и Гарднер тоже не пользовались данным приемом, внезапно, начиная вести повествование от другого лица. Единственное исключение - исповедь преступника, где он рассказывает о своих мотивах и действиях, но это естественно.
А как быть с сыщиками-следопытами, которые идут по следу давно совершенных преступлений? Им даже опросить свидетелей нельзя. Где тут Ваш универсальный прием использовать?
Если же взять классическую НФ, то десятки знаменитых авторов в своих произведениях пользовались разными приемами, а не одним только "универсальным".
Если же говорить об отечественных авторах, то тот же zang в своем "Целителе" и многие другие авторы злоупотребляют повествованием от разных персонажей: вместо того, чтобы показать какие-то новые аспекты произошедшего, не известные читателю, или мысли, переживания персонажа, они начинают безудержно хвалить ГГ, комментируя едва ли не каждое его действие или речь, подчеркивая его исключительность в данном мире и сверхуникальность (успешный успех). Это нормально, по Вашему? Видно, что автор полностью отождествляет себя с ГГ и начинается час восхвалений своего эго через каждые пять минут. Гарем нужен исключительно для содержания восхищенных, благодарных, экзальтированных особ, готовых день и ночь рассказывать какой-же ГГ необычайный и величайший. То же самое касается и многих авторов женских романов - героиня только перенеслась в параллельный мир и ей тут же разумная зверушка сообщает, какая она уникальная, а потом по накатанной: академия, соперницы, толпы воздыхателей, которые от своего лица рассказывают о ее неповторимой красоте, уме, талантах...
Так, что "универсальным" приемом нужно пользоваться к месту и с умом, иначе выйдет, как в клинике пластичеческой хирургии, где с помощью универсальных инструментов хирурги уродуют, ослепляют и отправляют на тот свет своих клиенток.
Читатели нескольких поколений фонда золотой фантастики и детективов не подойдут? Можно привести опрос и на АТ, если есть такая возможность, как на многих форумах. Главное, сформулировать четко и ясно цель опроса.
Многие ли перечитывают Льва Толстого после школы? Чтобы погрузиться в круговорот событий, мыслей и переживаний героев? Они нужны, но у каждого читателя своя мера, которую он может переварить и за жто его винить нельзя. Критику излишней рефлексии в произведениях, полагаю, Вы читали, как и комментарии читателей к ним на Фантлабе, флибусте и т.д. Плаксивый, постоянно рефлексирующий, герой уже давно стал синонимом плохой НФ и фэнтэзи, будете спорить?
Я искренне рад за Вас. Никому, вообще, не угождайте.
Полностью согласен с этим Вашим утверждением. Видите, даже мы с Вами в чем-то пришли к единому мнению.
Если бы люди стремились также найти точки соприкосновения мнений, как мы с Вами, то мир был бы добрее, чище и красивее, без войн, голода и большой преступности. Мы бы с Вами сидели за столиком в ресторане в кратере Коперника и обсуждали бы этот Ваш универсальный прием - я бы потягивал арманьяк тридцатилетней выдержки из подвалов монастыря святого Себастьяна, расположенного в лунных Карпатах, а Вы - свое любимое коллекционное хлебное вино 18 века. И мы тоже, в конце концов, нашли бы точки... хм-м ... соприкосновения. Но, пока, имеем то, что имеем...
Кстати, Вы слышали, что новая российская орбитальная станция РОС (бывшая РОСС) будет иметь наклонение орбиты в 97°, а значит, магнитосфера Земли будет слабо защищать космонавтов от радиации? Уровень радиации внутри станции возрастет в два раза и ее состав изменится: больше будет галактических космических лучей, чем солнечных, а это будет иметь весьма тяжелые последствия для здоровья экипажа в долгосрочной перспективе.
Так, вот, наш спор на этом фоне - мелочь. Это будущее преступление оправдывается исследованием влияния радиации в дальних экспедициях на Луну и Марс, а одна из заявленных целей нахождения станции на такой орбите - наблюдение за Северным Морским Путем и Арктикой... Десятки существующих и сотни планируемых к запуску спутников дистанционного наблюдения Земли без космонавтов и этой станции не справятся с мониторингом Арктики. Мотив этого озвучиваемого бреда - примерно полтора триллиона рублей, которые планируют освоить те, кто эту идею уже протолкнул.
Можете, и не только Вы, использовать данный факт в своих произведениях, а может, он натолкнет на интересные сюжеты.