Александр Тишков

В погоне за самоуважением важно не потерять способность уважать других. Самоуважение легко превращается в эгоизм и эмоциональную черствость. Особенно легко перейти грань если человек обижен.

Чтож прекрасно, что у вас есть собственное мнение, спасибо что об этом заявили. Ваше мнение мне примерно так же интересно, как и вам мое. Не читал и не вижу в этом смысла. 

Ваше разочарование обществом мне понятно, но вопервых официальная мораль это оксюмарон. Официальный есть только закон. А вовторых  как вы сами сказали мораль пытаются обойти и зто не серая мораль а как раз ее обход. 

Основной посыл в моем тексте мораль одна, она имеет тенденцию к ужесточению вместе с ростом возможностей разрушения. Мораль жволюционный мезанизм выдивания человечества. Без морали все бы давно померли.

Третий пункт, мораль не абсолют намертво прошитый в мозгах у каждого, могут быть разночтения, но основные моменты общие у всех. 

Суть в том, что нет цветов. Мораль одна, сейчас она охватывает всех людей в мире, но раньше так не было, она зависла от круга. Мораль не закон, человек ее может нарушать не слишком часто и не слишком на виду. Иначе обшество его выведет подышать ибо мораль это способ выживания людей как вида. А вся эта серая чепуха - способ оправдания для тех кто не соответствует. Ну типа моя семья голодает поюду тюкну бабушку топором. У Раскольникова не серая мораль, у него не соответствие частных интересов морали. И когда челоаек попадает в жту ловушку он может притупить свое чувство правильного. Но любой вор, как бы он не оправдывался знает что он вор и украл.

Нет ничего вечного в мире, кроме холиваров о морали, и причем со времен глубокой древности. И прежде чем рассуждать о 50 оттенках серого, от черного до белого, стоило бы определить предмет. А что есть мораль сама по себе и зачем ей вообще цвета?

Википедия в статье о морали сразу под заголовком приводит цитату Цицерона, что мораль — это совокупность представлений в конкретном обществе и в конкретное время о том, что такое хорошо и что такое плохо, и проистекающих из них правил общественного поведения. Да простят меня читатели за вольный пересказ определения.

В дальнейшем я буду рассматривать мораль не как свод догм, а как эволюционирующий механизм общественного договора, масштаб которого расширяется по мере усложнения связей внутри общества.

И это первое и самое простое определение как раз и таит в себе ту лазейку, к которой апеллируют адепты серой морали. Дескать, то, что считается моралью в «цивилизованном обществе», может отличаться от того, что можно было бы приравнять к таковой в обществе аборигенов-людоедов. Но так ли это?

Адепты абсолютной морали апеллируют к тому, что называют абсолютными общепринятыми нормами, такими как… и я сейчас не стану цитировать Библию как первый и наиболее широко распространенный эталон морали, на котором построена вся западная цивилизация, я процитирую результаты исследований, приведенных в той же Википедии. Проведенное широкое исследование морали культур у разных народов показало наличие общих точек во всех культурах, а именно: сотрудничество индивидов, самопожертвование, отсутствие внутривидовой агрессии и так далее. Семь заповедей являются частными случаями, скажем так, морали более высокого порядка.

Так откуда же взялась эта мораль? Неужели это просто выдумка людей, чтобы одни управляли другими? Я путешествовал по разным странам в рамках своей работы и занимался изучением истории и культуры этих стран, туризмом я занимаюсь, организацией поездок по самым диким и удаленным регионам планеты. Знаете, что интересно? Этот феномен, кстати, часто описывается у антропологов и историков. Мораль — она только для людей. Как только происходит дегуманизация, нормы морали перестают работать. У первобытного племени чукчей самоназвание переводится как «настоящие люди», ну а остальные — да, люди, но не совсем, а значит, к ним можно применять агрессию, красть вещи и убивать. Нарушения морали не происходит, потому что для первобытного человека людьми в полном смысле этого слова являются только соплеменники.

История морали — это история постепенного расширения морального круга: от соплеменников — к гражданам, от единоверцев — ко всем людям, и, возможно, в будущем — ко всем разумным существам.

Шагаем дальше по времени: как только создаются первые империи, мораль фиксируется в виде законов. И она уже распространяется на все население страны. Да, кто-то ровнее прочих, но мораль распространяется на всех граждан. А вот неграждане — уже не совсем полноправные люди, их можно и рабами сделать. Причем за нарушение морали даже граждане могут быть вычеркнуты из рядов людей.

Следующий этап — это признание человеком не по национальности или гражданству, но по религии. Это легко увидеть, например, в христианстве, где прямо говорится, что во Христе нет эллина или иудея, но все дети Божьи (опять же, цитата близко к тексту), или, например, в индуизме, где есть верные и все остальные. Забавно, кстати, в связи с этим отношение к белым в Индии: с одной стороны, ты сагиб, так как англичане победили всех в Индии, с другой — неприкасаемый, и в храмы всем не индуистам вход воспрещен.

Таких примеров много и в других религиях. Наконец, современность, когда человеком является все, кто биологически человек. Быть может, дальше возникнет трансгуманитарная мораль.

Обратите внимание, как при войнах правителями был найден способ обойти действие морали. Так как убийство себе подобных абсолютно во всех культурах неприемлемо (см. выше, кто человек, а кто нет и как это применяется), то для того чтобы снять психологический барьер у солдат, придумали дегуманизировать противника. Вспомните правила средневековых войн в Европе: внутриевропейские рыцарские войны имели формальные ограничения: пленных знатных особ старались брать в заложники ради выкупа, а не убивать на месте. Однако эти правила действовали только для равных по сословию. Как только рыцарь сталкивался с крестьянином или иноверцем, эти ограничения снимались — потому что противник выводился за пределы морального круга. Именно поэтому совершенно иначе эти же люди вели себя в Святой земле во время крестовых походов. И это не серая мораль, просто мусульмане для крестоносцев не являются полноправными людьми, они чужие.

Значит, для войны нужно скрыть человечность противника. Первый прием — размытие ответственности, когда строй стреляет в строй, не видно лиц, просто две толпы. Толпа — не человек, причем ни с какой стороны. В толпе действуют инстинкты, и нет личного принятия решения, а значит, она может легко убивать такую же толпу. Те же люди один на один не стали бы этого делать и осудили бы свои действия в толпе. Такие примеры часто случаются во время конфликтов, в частности случай, когда советские солдаты и немецкие мирно расходятся во время Великой Отечественной войны, описывал Николай Никулин.

Другой способ обхождения морали — это пропаганда, когда население противника скопом дегуманизируется и превращается в монстра. Думаю, вы легко найдете примеры в современном медиапространстве сами.

Из вышесказанного следует, что мораль максимально приближена к универсализму, но есть способы, как ее обойти, исходя из ее собственной природы.

Важным фактором является происхождение морали и назначение ее. Для понимания этих моментов важно отметить, что мораль существует только у людей, ее нет, ну или по крайней мере не было замечено у животных. Так что же отличает человека от большинства животных? По моему мнению, то, что у человека наряду с биологической эволюцией появилась социальная эволюция, которую легко можно наблюдать, изучая историю, часть которой я описал выше. Первым исследователем, кто прикоснулся к этой теме в разрезе смены экономических формаций, является Карл Маркс. Он, кстати, разделял мораль господствующего класса и угнетаемого. Но я вижу в этом одну мораль и то, что друг для друга представители этих классов не были людьми в полном смысле этого слова.

Как мне кажется, возникновение морали связано с тем, что наши предки были приспособлены к окружающему миру относительно хуже, чем остальные его обитатели. Выживание зависело от кооперации. Но одного этого мало, это присуще всем стайным животным. Одной особенностью стало возникновение языка и возможность более глубокого понимания между членами общины. Мораль можно поэтически описать как стража на границе между эгоизмом и общественными интересами.

Вернемся к литературе и серой морали. Как правило, серая мораль в книгах присуща сильным независимым личностям, которые принимают решения исходя из своих внутренних императивов. Они противопоставляются обществу и решают какую-то проблему. Почти в каждой жанровой книге присутствует какой-то кризис, который невозможно преодолеть без героя, бросающего вызов правилам и в итоге устанавливающего, навязывающего новую мораль.

Серая мораль в литературе — это не отсутствие морали и не её отрицание. Это конфликт двух расширяющихся кругов или столкновение старого и нового масштаба. Герой живёт в точке перехода, где старая норма (например, «свой народ важнее») уже недостаточна, а новая («все люди равны») ещё не стала инстинктивной. Именно это напряжение и есть «50 оттенков». Но сам вектор — расширение — остаётся неизменным.

Попадаются отдельные авторы, которые описывают откровенно аморальных героев, ставящих свои интересы выше морали. Эдакие суперы. Но давайте подумаем: когда реально возможны такие личности в жизни? Ну во-первых, старую мораль ломают, когда происходит расширение поля морали, например к таким понятиям относятся моменты возникновения мировых религий, гуманистические революции и так далее. То есть когда мораль от меньшего сообщества переходит к большему. В частном порядке, когда тот или иной человек ставит себя выше морали, его устраняют как несущего опасность обществу. Просто представьте, что будет, если полностью снять запрет на убийство «человека» в том смысле, как я описывал человека выше, то есть члена одной общины. Ну или снять норму о храбрости, да любую базовую ценность морали. Общество перестанет существовать, так как невозможна будет полноценная кооперация. Ну кто в самом деле будет сотрудничать, зная, что его в любой момент могут убить или кинуть, исходя из сиюминутной выгоды?

Да, на коротком этапе в моральном обществе быть аморальной одиночкой выгодно, можно «взломать систему», но общество имеет иммунитет к подобным выскочкам и в большинстве случаев их нейтрализует еще в детстве за счет воспитания. А при столкновении в открытом мире сплоченный коллектив всегда победит толпу одиночек. Сильное сплочение невозможно без общей морали, а базис у морали общий, различается лишь группы, на которые он применяется.

Возвращаясь к посту автора и отвечая на его вопрос. Мораль Кота, Бина Ши, Прометея и всех остальных героев произведения одинакова по большей части, различаются лишь группы, на кого ее распространяют участники конфликта.

Эффект импринтинга объясняет пристрастия либо совсем не думающей публики, либо пристрастия в рамках одного жанра. И то в лучшем случае на половину. Я начинал читать фантастику с Жюля Верна и, как мне кажется, жанр сам по себе не так уж и далеко шагнул от одного из своих основателей.

Я вот с удовольствием читаю вашу серию. Есть моменты натянутые, формальные. Скажем, интерфейс геймерский понятен, но ребята, владеющие мыслеформами (я так понимаю, это визуализация или что-то вроде), могли бы обойтись без работы с шаблонами в виде рун. Это слишком медленно. Но суть-то произведений не в этом антураже, а в герое, в его ценностях, в его развитии или деградации.

И вот в этом всё, что я успел прочитать в фантастике как в жанре. И Стругацкие, и Азимов, и многие другие авторы проигрывают, например, Хемингуэю. Одно из моих любимых — «По ком звонит колокол». Там развитие персонажей, там язык. Если фантастику читаешь для развлечения — редко кто из авторов тянет в визионеры, то в то, что пишет Хемингуэй, веришь, то, что он пишет, заставляет задуматься об обществе. И прошло сто лет с той войны, а всё, что он написал, актуально. Есть авторы, которые выше, чем «нравится — не нравится». Потому они классика, и не важно, что у кого-то там импринтинг.