Туго Зашедший

Вообще-то ты правильно думал — это мужик, которого зовут Хикару. Автор честно стыбрил арт у Mona Finden'a вот пруф

Сила электрического тока во время разряда молнии средней интенсивности составляет около 50 тысяч ампер (хотя может достигать и нескольких сотен тысяч ампер), а максимальная мощность достигает около триллиона, десять в двенадцатой степени(!) ватт, но продолжается это всего несколько десятков микросекунд. Тем не менее полная энергия, выделяющаяся в момент удара молнии, редко превышает несколько сотен миллионов джоулей, что эквивалентно энергии, потребляемой за месяц стоваттной лампочкой. Разряд молнии в 50–100 тысяч ампер, способный разогреть воздух до температуры, более чем в три раза превышающей температуру поверхности Солнца, почти наверняка сожжет вас дотла, заставит биться в конвульсиях от сильнейшего поражения электрическим током или попросту взорвет вас, мгновенно превратив всю воду в вашем теле в сверхгорячий пар. Именно это происходит с деревом, в которое ударила молния, — сок в нем взрывается и срывает с него всю кору. Сто миллионов джоулей энергии — эквивалент почти тридцати килограммов тратила, — это вам не фунт изюма. Иными словами, от молнии вас может защитить только скин-эффект. Что же такое скин-эффект? Дело в том, что электрический ток течет по поверхностным слоям проводника — это явление называется скин-эффектом. Если вы находитесь внутри металлической коробки, вы окажетесь в безопасности, как в скорлупе отгороженными от тока. Вы даже сможете прикоснуться к внутренней части коробки и вам за это ничего не будет (но это не точно ). И это, ещё не упоминая того факта, что природа молний может быть не только электрической, но и химической. В общем, если человек оказался в зоне пробоя, его могут защитить только спецсредства защиты на основе скин-эффекта, а применяемые для ЛЭП и энергостанций правила ТБ не являются гарантом, но и лишними их назвать нельзя.

И не удивительно, что спор идёт до сих пор и не собирается заканчиваться. Как природное явление молния изучена слабо. С точки зрения классической физики молнии вообще не должно быть (как природное явление), но как бэ она есть .

Даже если человек подпрыгнет, молния всё равно пройдёт через него от + к -. Итог будет один, заряд поразит человека. К тому же не забывайте об остаточных зарядах... Какой вред молния нанесёт организму дело случая и многих факторов, но что всегда едино — молния поражает организм. Единственный способ избежать этого, использование специальных средств индивидуальной защиты.

P.S.: говорю в рамках условия, что человек находится на "пути" молнии.

Седан — это тип кузова. А Волга... Волга — это река 

Мой комментарий отсылает к вашему комментарию, весьма резкому, а не к содержанию книги, так что ни о каком клёпкозатирательсвте речи не идёт. Воспринимайте критику, обоснованную, чуть проще. До свидания.

Автор, не трогай японские луки раз в них не разбираешься. Во-первых, термин "длинный" используется в европейской раскладке. Во-вотрых, звать лук Юми длинным категорически неверно, так как он ассиметричный лук с рукоятью в нижней трети лука. В-третьих, длинный японский лук зовётся Вакю, а ещё есть дайкю — большой лук. Лук Юми же просто лук, внезапно.

Намисун (221 см) Нисунноби (227 см) Ёнсунноби (233 см) Хассунноби (245 см) так просто...

Автор написал крайне левый либеральный взгляд, который не имеет шанса выжить в объективной реальности. Если говорить в рамках нынешнего общества. Некоторые страны (США, Норвегия, Канада и вроде как Швеция) проводили локальные эксперименты на данную тематику. Эксперименты показали, что люди, получающие достаточные для проживания гарантированные выплаты, становятся более "привередливыми" для капитала. Они ищут достойную работу, для чего почти всегда повышают свою образованность. Несмотря на явные благотворные воздействия, эксперименты дальше экспериментов не пошли. Дело в том, что большое количество образованных (и сытых, это важно -_-) людей имеют свойство консолидироваться, ими трудно управлять, у них появляются претензии и стремления к светлому будущему... в общем, всё то, что при низком уровне образованности возникнуть не может. Капитализм завезли протестанты и сделали его общемировым из-под палки. Как только сформируется альтернатива — под формированием я имею ввиду высокую живучесть зародыша под гнётом капитала, который, опять же, объективно будет бороться за собственное выживание — такая альтернатива немедленно уничтожит капитализм, так как он уже исчерпал свои позитивные стороны (например, концентрация ресурсов и труда) и перешёл в стадию паразитизма. Так что те, кто пишет, что при капитализме описанный автором гипотетический сценарий борьбы с нищетой химеричен, мыслят куда шире, чем те, кто рассматривает его в рамках осуществления внутри государственности и рыночных отношений.

Устарело? Мне кажется, мой тезис устареет только тогда, когда человеческий труд будет исключён из производственной цепочки.

Чтобы человек не шел по нужде работать в Макдональдс за гроши и все жизнь перебивался не имея возможности повысить свою квалификацию и получить высокооплачиваемую работу.

 Ну как бэ капитализм на этом и держится. Прибыль капитала строится на прибавочной стоимости продукта, которая получается из разницы стоимости человеческого труда и цены на товар. Чем меньше эта разница, тем меньше прибыль капитала. Такое развитие концептуально не допустимо  и в реальности не достижимо при капитализме. Все "развитые" страны процветают за счёт Индокитая и Китая, а также других стран, где стоимость труда ничтожно мала. Ваш тезис изначально ошибочен.

Забыл уточнить, что при ресурсно-ориентированной экономике существование капитализма невозможно.

Капитализм победит нищету? Сейчас существует перепроизводство всего на свете от продовольствия до высокотехнологичных инструментов, при всём этом нищета так и не побеждена. Это следствие самой сути капитализма, при котором ничто не даётся даром и за всё нужно платить. Капиталисты скорее уничтожат ненужный продукт, чем отдадут его бесплатно, так как отдаваемый даром продукт уменьшает его цену, а равно получаемую капиталистом прибыль. Прибыль — это цель капитализма, он не может от неё отказаться. Капитализм как вершина концепции эксплуатации человека человеком объективно не может победить нищету. Нищета — результат деятельности капитализма, также как говно — результат жизнедеятельности человека. Пока человеческая цивилизация качественно не изменит собственное мышление и, например, в рамках экономики не перейдёт на ресурсное ориентирование, нищета будет и дальше существовать. Ну а если данный пост автора вброс на фоне заявлений правительства РФ о БДД, то это всего лишь политота из той же оперы, что и медведевские короткие рабочие недели, они нужны только для выборов и не несут в себе другой смысловой нагрузки.

 Я это всё к тому, что какие бы льготы не вводились, капиталст всё равно возьмёт своё из общественного кармана. Изменится форма, но не содержание.

 И вообще, зачем эту тему поднимать тут?

Но у шведов  почти вся кавалерия (чужая) наемная. Она  у них точно не глвный вид войск. Процентов 5-10... 

в этом то и соль! при своей малой численности, конница Густава была эффективной.

С этой дистанции они скорее--начинали разгон

 Атака кавалерии начинается с разгона. Непосредственный удар по противнику так и называется — удар.

приведу конкретный пример для хоругвей поляцкого гусарства. Для всего одного действия — атака  — существовали следующие команды:

Молчать! (польск. Uciszcie się!)

Надвиньте шапки! (польск. Naciśnijcie czapki!) — команда подавалась солдатам без шлемов. Считалось позором потерять шапку в бою.

Сомкнуть ряды! (польск. Ściśnijcie kolano z kolanem!)

Сабли на темляк! (польск. Szable na temblaki!) — при атаке пиками.

Сабли в руку! (польск. Szable w ręku!) — при атаке саблями.

Вперёд! (польск. Dalej!) — хоругвь переходила на лёгкую рысь, проходя половину расстояния до противника.

Пики к бою! (польск. Złóżcie kopie!) — при атаке пиками, непосредственно перед таранным ударом. По этой команде пики опускались горизонтально на уровень лошадиной головы, хоругвь переходила в полный галоп.

о у шведовочти вся кавалерия (чужая) наемная. Она  у них точно не главный вид войск. Процентов 5-10... 

Так в этом-то и соль! При малой численности конница Густава творила чудеса, да такие, что все остальные охали и ахали.

Со всем написанным согласен. Средневековье, это такая штука, о которой можно рассуждать в пределах отдельных десятилетий. Я просто утрировал и сжал её историю до предела. Я не учёный, не учитель и не умею объяснять людям что-либо, так что просто прошу понять и простить.

 ____

 По поводу Густава, он вообще супер-полководец и мега-военный деятель, таких делов наворотил, что сам НАполеон о нём отзывался как о величайшем полководце дверности.

Думаю, в 17+ век

 Не смог ужержаться 

Дело в том, что понятие выездка коня под седло и строевая подготовка, это разные вещи. Условно с 8в. вплоть до 17 века рыцарская конница воюет глубоким строем в пределах десяти шеренг. Так называемый их строй (который я ранее обозвал Свиньёй) был больше похож на спрессованную толпу, он очень жидок (неустойчив, переменчив). Такое построение носит функциональный характер, а именно, так как не было строевой подготовки коней и была низкая подготовка всадников для движения в строю (а она была, потому что рыцари воевали постоянно и коллективно), при движении эта масса людей неизбежно растягивалась (расширялась) и любой возникающий вакуум в концентрации на занимаемой ими пяди земли затыкали задние шеренги, те, которые не участвуют в непосредственном копейном ударе. к 14 веку положение только усугубилось. Аз-за сначала лучников, а позже пикинёров и арбалетчиков, а также развития металлургии рыцари отказались от брони в пользу доспехов. К 14 веку латы стали максимально крепкими, а шлема закрытыми, конница окончательно потеряла манёвренность и стала боевой единицей одного удара, которого по чести хватало для опрокидывания любого противника, если, конечно, это не другая рыцарская конница. Из-за закрытого шлема рыцарь ничего не видел по сторонам. Его обзор ограничивался тем, что творится перед ним, из-за чего он не мог держать линию, да и не гоже феодалу равняться под такого же феодала: если не может твой товарищ скакать быстрее, это его проблема. Строй использовался всё также глубокий (до 10 шеренг) и это важно. В 14 веке к пикинёрам и арбалетчикам добавились аркебузиры и огнестрельная артиллерия. Вот они-то толпой и надавали рыцарям по шапкам. Если раньше рыцари развивались в направлении противоборства с такой же конницей, то с четырнадцатого века угроза на поле боя стала пешей и нужно было придумывать что-то новое. Вот тут ещё надо упомянуть о дестреэ (дестреиры). Это не порода лошадей, которых вывели специально для рыцарей. Это целая плеяда пород лошадей, которые раньше выполняли роль тягловой скотины. Монстры! под 1.70м в крупе и весом до 600кг. И если эта живая машина смерти была безбашенной скотиной от рождения, то её никакой строй сдержать не мог, она прошибала всё. Разумеется, коннозаводчики стали их скрещивать друг с другом, ну просто потому, что это выгодно: такой конь стоил на порядки дороже всех остальных. С 14 века заканчивается АБСАЛЮТНАЯ гегемония рыцарской конницы и начинается её упадок (Не мгновенно, но уже началось). Рыцари на поле боя потеряли столько позиций, что к 16 веку происходят действительно структурные изменения, но строй пока остаётся прежним-глубоким-сырым-нестабильным и это важно. Всадники отказываются от использования дестреэ, появляются гусары (польскую гусарию не трогаем, это отдельный случай), кирасиры, рейтары, которые вообще становятся символом изменения тактики конницы: копейный удар уступает место огнестрельной пальбе. Это связано с тем, что рыцарская конница ищет способы борьбы с новым противником и ищет его неудачно, потому что к концу 16 века полностью теряет свою значимость. И вот тут на сцену выходит Густав 2 Адольф, король Швеции, правящий с 1611 по 1632 гг. ЗА короткий срок Густав вернул рыцарской коннице всё, что она потеряла за два последних века, но, как показывает история, нанёс ей первый смертельный удар. Самое главное его новшество, это изменения строя. Он отказался от глубокого строя в 10 шеренг и стал строить всю конницу в две линии по 3-4 шеренги (зачаток, ничего не напоминает?). Да, действительно, до этого тоже пытались отказаться от глубокого строя, но эти попытки были очень локальными и поэтому не были эффективными. Отсутствие еобходимости концентрации большой массы всадников на определённом участке сделали такое построение прорывным. Успехи Густава переняли короли других государств и конница вновь стала важной частью армий (на неё приходилось до половины численности). С уменьшением глубины строя выявилась та самая проблема, о которой я писал ранее — отсутствие строевой подготовки. Из-за того, что рыцари не проходили необходимую строевую подготовку, а их кони вообще этому не учились, строй стал очень шатким и резервов для его затыкания не хватало. Именно с этого момента начинается повальная муштра лошадей. Она и до этого была (арабы с персами подобным с 7 века промышляли), но имела характер мажорства для особо богатых феодалов. Но с 17в. Необходимость выдерживать линию вынудила военных заняться вопросом удержания строя. Об этом говорит и то, что стали обращать внимание именно на лошадей. С 17в. конница начинает делиться по весу лошадей: для гусар до 350кг, для драгун до 450кг, для кирасир до 550кг. Конница пока что оставалась всё той же рыцарской, но уже не той, которая была 14-15вв. и к 18 веку эта тенденция только усилилась. Монаршая власть централизовалась и царь(король) уже мог позволить себе прописать дворянину леща и погнать его учиться ходить строем, что в 19 веке достигло своего пика: конница стала муштроваться так же, как и пехота, из-за чего стало возможным использовать эскадронную линию в 2 шеренги (и то их всё равно с флангов и тыла обрамляли офицеры, которые видя со стороны своих солдат могли хоть как-то удержать строй от развала и направить туда куда нужно). И если взять какой-нибудь конногвардейский полк 17-18 века и рыцарскую конницу 15в. и вывести их на площадь для парада, то рыцари организуют форменное блядство, просто потому что они к этому не приспособлены, тогда как конногвардейцы пройдут коробкой с выдержкой диагоналей. И это я не упоминаю, что рыцари не умели атаковать с ходу. Они атаковали медленной атакой с предельной дистанции 80 шагов. Конница 19 века придерживалась того же, но физически она могла начать удар и со 100 и со 150 шагов.

 И подводя итог, рыцари воевали просто плотной толпой (мной обозванной Свиньёй). Если взглянуть на функции конницы, потраченное время, чтобы прийти к действительно линейной тактике, и позабыть про нюансы феодализма, то можно понять, что античной кавалерии строй был не нужен (про гейтар слышал). Ну чем всадники занимались в то время? Разъездами? Так это 5-10 человек, которые в случае чего, либо сбегали, либо вступали в бой — для такого боя строй не нужен. НУ окей, ну строили их ромбами и клиньями, но что на самом деле из себя это представляло? Да просто плотную толпу людей и лошадей, которая при движении плыла как хотела. А про атаку таким строем говорить вообще не приходится.  Вот именно это я и имел ввиду. Да, я расписал всё утрировано и многое-многое опустил, но этого должно хватить, чтобы понять, о чём я вёл речь ранее. Доволен как слон.

последнее боевое подразделение коннницы СССР, именно с боевыми задачами, а не в виде игрушки праздной-золотой было горно-вьючная дивизия в Оше, номер не помню. Расформировали её в 1950 году. Но в 2006 в РФ был создан горновьючный взвод 34-й отдельной (горной) мотострелковой бригады, квартирующей в Карачаево-Черкесской Республике. И историю кавалерии я знаю хорошо, а вы просто не слышали никогда видимо о Густаве 2 Августе (он адольф, а не август ), который, по своей сути, заложил новую кавалерию, которая пришла на смену рыцарской.

Тем неменее последнее слово пытаетесь оставить за собой .

Вас (тактично) попросили обосновать Ваш же тезис о вездесущей  "свинье"(тм)... И хде?

Евгений Токтаев написал, где исторически использовался данный термин. Там же под постом я ответил и согласился с тем, что неудачно использовал Свинью как анахронизм, так как, когда говорят о рыцарях, в первую очередь вспоминают крестовые походы, а это рыцарско-монашеские ордена. Гораздо выше, при первом упоминании Свиньи, я точно описал, что имел ввиду, цитата: По сути, это очень плотная толпа всадников, чтобы никто не разбежался и все воины одновременно добрались до противника.

 В ней я ничего не писал о вступлении в бой, только переход до противника.

 Я  Вас разочарую- конница  практически везде,  воспринималась именно элитарным видом    войск, в любом понимании.

выдернуть из контекста фразу вполне-вполне. Когда я говорил о современности, я имел ввиду, что в современном понимании конницы элитарной является рыцарская — она есть основная ударная сила из самых богатых людей. В античности конница тоже состояла из самых богатых, но она была далеко не основной. Если вас коробит употребление "элитарная в современном её понимании" подставьте "основной род войск" и всё встанет на свои места.

 Теперь я точно от вас отваливаюсь.

Что-то перечитал пост (ошибки искал ) и понял, что не передал того, чего хотел. В общем, Лёша должен быть хорош не только в коммерции (второй основополагающий столп) и выделяться чем-то большим, чем нерешительное поведение, которое тянется через всё повествование. Его банально не за что отправлять спасать человечество. Он отправлен только потому, что вы как автор так решили.

 Это моё оценочное суждение — оно не является единственно верным. Это не значит, что вы пишите или видите что-то не так. Это значит, что у вас не получилось донести до меня свои идеи и взгляды.

Не знаю, прочитаете или нет, но извиняться не надо. То, что я отреагировал на казус в книге, означает, что книга мне нравится. На самом деле я ждал от неё чего-то большего, и просто не получил того, чего хотел.

 Главная причина моих растроенных чувств, не исторические неточности, а главный конфликт сюжета. В начале первой книги вы аргументировали отправку именно Лёши в прошлое необходимостью нестандартного гуманитарного подхода к прогрессу. Наше общество стоит на двух взаимодополняющих столпах: оружии и деньгах. Ещё Пушкин, который Александр Сергеевич писал об этом:

Всё моё — сказало злато,

Всё моё — сказал булат,

Всё куплю — сказало злато,

Всё возьму — сказал булат.

 Чтобы изменить что-то, это что-то нужно разрушить. Проще всего начать разрушение с основ, но Лёша со своим нестандартным гуманитарным мировоззрением берётся усиливать один из столпов нашего общества, тем самым укрепляя вектор его развития. И самое обидное, что и в военном искусстве он полный ноль.

 Это главный сюжетный конфликт, который портит всё.

Вы не понимаете, что такое Строевая подготовка. То о чём вы говорите, это необходимый базис для войск в целом, а не кавалерии в частности. Если плотная толпа всадников вытягивалась по фронту, это ещё не значит, что всадники строились линией. Да, их современники могли назвать это линией, но согласно строевой подготовке это организованное (то чем женщины лёгкого поведения занимаются на букву Б).

 Суть нашего с вами конфликта лишь в том, что я отношусь к вопросу строевой подготовки лошадей более детально и в силу скупости коммуникационных навыков не в состоянии объяснить вам разницу между кавалерийской толпой и кавалерийским эскадроном. Эталон кавалерийского эскадрона можно наблюдать в Наполеоновскую эпоху, потому что там люди и лошади сразу обучались группой по отработанной схеме. При феодализме такого не было по объективным причинам необоримой силы, а именно, каждый феодал был сам себе господин, и чтобы заставить его что-то делать, нужно было предложить ему выгоды и барыши. Про эланийскую конницу я могу сказать только то, что люди, из-за того, что конница не воспринималась элитарным родом войск в современном её понимании, развивалась плохо: это было дорого и не было широко распространено систематическое обучение лошадей. Скорее всего их отбирали по физическим показателям (здоровье, стойкость к шуму, ранам и т.д.) и объезжали их как боевых коней одного седока (Про Сашку Македонского не рассказывайте) уже после покупки. Так же мне не известно, имелось ли в античности понятие заводная лошадь и боевой конь, что тоже очень важно для понимания уровня развития кавалерии по факту, а не по рассуждениям военных теоретиков и практиков той эпохи, которые оперируют "стратагемами" и предписаниями, а не фактическим их исполнением.

 Я закрываю данный диспут, так как  бессмысленно спорить: все более менее качественные книги о кавалерии и конной подготовке говорят, что невозможно определить уровень подготовки античных всадников, и если о них почти ничего нет конкретного, то существование систематической подготовки целых подразделений ставится под большой вопрос. Но так как кавалерия как род войск имела место быть, то она точно существовала в зачаточном состоянии.

Даже сам автор дисертации пишет вам прямым языком, что то, что он написал цитата: Если обратиться к методам анализа нарративных источников, то надо отметить, что данная работа базировалась на взвешенном доверии к источнику, на своеобразной «презумпции невиновности»

Я её конечно прочитаю, это как минимум полезно, но те книги, которые предложил я, основаны на Документах. А документы, как нарративный источник, заслуживают большего доверия, чем греческие рассказы, эпосы или как их там правильно.

 И да, вы не поверите, никто не занимался строевой подготовкой боевых коней в той степени, которая нужна для взаимодействия больших групп от 5 и выше. Почему? потому что это физически было невозможно. Если бы вы попытались собрать феодалов в одном месте и заставить их что-то там делать, они как минимум вас высмеяли бы

Уровень  понятен((( До этого, ессно- коней никто не учил Самое смешное-как раз в 17 веке и далее- клин очень редко употреблялся. Шеренги(с)

 А я и не говорил, что в 17 веке упатребляют слово "Клин". Там вообще такого построения нет. Так что не приписывайте мне то, что сами надумали

 "под названием "свинья" упоминается в Новгородской первой летописи старшего извода лишь дважды"

 Да я как бы и не спорю с этим вроде как. Ну хорошо, термин Свинья как анахронизм я использовал не корректно лишь для объяснения рыцарской тактики, а когда говорят о рыцарях, обычно говорят о рыцарско-монашеских орденах. И первым моим пояснением было, цитата: "По сути, это очень плотная толпа всадников, чтобы никто не разбежался и все воины одновременно добрались до противника." Наверное, мне стоило объяснить, что, когда рыцари, особенно в бою конный на конный, сходились, бой превращался в свалку и своеобразное состязание: кто наберёт больше выкупа или поймай самого дорогого феодала.

"Не сочтите за труд, процитируйте меня, где я ссылался на эпосы и баллады. Это прекрасный приём - приписать оппоненту то, что он не утверждал и опровергнуть."

 Ты же сам меня закидал цитатами из нарративных источников той эпохи! Чего тут цитировать? Если ты хочешь узначть что-то про кавалерию, тебе следует почитать именно научный труд, например:

1) Podhajsky Alois. The Complete Training of Horse and Rider, где ты узнаешь, что первое известное заведение, которое готовило боевых коней, то есть обучало их, это испанская строевая школа, по забавному стечению обстоятельств расположенная в Вене. Упоминается при Габсбургах в  1572 г.(прошу прощения написал 1752)

2) A History of Cavalry. From the Earliest Times with Lessons for the Future. Где ты узнаешь о том, чем античный боевой конь, отличается от строевого.

 А всем остальным, обученный конь — это не просто здоровый конь, который не боится шума и хаоса движения, и не тот конь, который привык к седоку, а конь строевой. В России первые строевые Уланы появились при Петре Алексеевиче, если не изменяет память в 1724-28гг. Только обученный конь способен держать строй, например эскадронную линию. Иными словами, рыцари, как кто-то там тоже написал, не могли биться линией. Оно, я про толпу плотную, могло конечно приобрести некое подобие разных форм, в том числе и трапецию, но это было не регулярно и имело стихийный характер.

------

Забыл уточнить, что античный клин, на который тут ссылаются, скорее всего не строевой клин, а так называемое движение за лидером. При таком движении в случае изменения направления движения плотность "строя" почти не страдает.

То что вы называете клиновидным строем в средние века звалось Свиньёй — если вам нужно более точное понимание её вида, то в проекции "сверху" он выглядела плюс-минус трапецией. И как вы сами указали Асклепиодот и Элиан акцентируют внимание на манёвре, а не прорыве.

 Что касается обучения лошадей и их выгонки, то почитайте любые работы, основанные на более поздних документах, а не эпосах или балладах.

 Спорить с вами в рамках античности я не буду, ибо с темой не знаком, но в рамках средних веков — пожалуйста. Мы с вами можем поговорить и о средневековом декадансе, и воспитании, и о формировании военных догм.

Теперь мне ясен уровень проработки книги и подход автора к историчности. Я не буду затрагивать сюжет, который имеет противоречия сам в себе, разочарование по его поводу и уж тем более не буду касаться слога, ко второй книге он стал легким и прямым как завещал Карамзин без лишней нагрузки описанием через действие, что в современной литературе скорее уж является недостатком текста, нежели его плюсом. Плевать на всё это. Я затрону историчность. До этого мне казалось, что Греция в книге вовсе не Греция, ну не похожа она на то, о чём я читал в научных работах, а скорее уж книжная Греция есть какая-то театральная сцена с картонными декорациями для плохих актёров современности. И всё же эти ощущения я списывал на незнание эпохи, всё-таки 411 г. до н.э.. Но когда автор сначала затронул объездку и стремена (а я с лошадьми умею работать по факту, отчего словил лютый фейспалм), а впоследствии тяжёлую кавалерию (судя по упоминанию лат это минимум 14 век, а данная тема мной хорошо изучена) мне стало ясно, что в книге нет не только цельности, но и ответственного подхода к историчности.

 Для общего развития.

Кавалерия строится клином только в фильмах — это такой эпичный штамп киношников. Настоящие обученные лошади начали (начали!) появляться в 17 веке и получили широкое распространение во второй половине 18 и первой половине 19 в.в., а это, на минуточку, Наполеоновская эпоха и далее. Рыцари не знали, что такое выучка коня и эскадронное построение. Вся тяжёлая кавалерия до 17 века строилась Свиньёй! По сути, это очень плотная толпа всадников, чтобы никто не разбежался и все воины одновременно добрались до противника. О эскадронах и других умных построений речи идти не может. Прорвать обученную пехоту в лоб кавалерия не в состоянии — вообще никак! Это вам расскажет история с её фундаментальным для военного искусства противоборством рыцарской конницы и швейцарских пикенеров, кирасиров и линейной пехоты. В общем, у меня горит пукан из-за всего этого бреда. И самое страшное, что я плохо знаком с античной Грецией и не вижу всего треша, что пролился на страницы книги. Мерзко и подло: 2 из 5.

Моё выражение никак не касается переживаний писателя. Просто подумайте, классики, о которых принято говорить только хорошо или никак не говорить, когда рефлексировали, не бежали читать современников, а садились за перо и излагали свою мысль собственными словами. Многие из писателей прошлого — и не только те, чьи имена канули в лету или малоизвестны — в своё время сильно рисковали. Их называли дураками, неудачниками, самодурами, они жили паршивой жизнью, зачастую впроголодь. И всё же они писали именно своё-родное. Имена многих из них так и не обрели известность, но те, кто нашёл славу, запомнился навека. И вообще, существует мнение о том, что гениев признают потомки. Не помню кто сказал, но выражение очень точное и, главное, правдивое.

И снова грёбаный телефон...

 Уважаемый Alex Kimen, я не могу понять, вы хотите написать хорошую книгу или всё же успешную? Это важный вопрос, над которым вам следует подумать.

 Без воды, кратко, сжато, самая суть. Где-то, когда-то прочёл, что пишущим авторам не следует читать работы коллег, дабы не захламлять свой ум чужими идеями.

Не переживайте и не замыкайтесь, присутствие даже негативных, а вообще любых реакций на текст наглядно демонстрирует рефлексию читателя, иными словами, он ассоциирует себя с героями книги, мыслит с ними и переживает. И чем более резко читатель реагирует, тем ближе к сердцу прочтённый контент. Так что ваш труд зацепил немало народу, да и иллюстрации подкупают — отличная идея.

Warning!!! Личное ИМХО!!! Warning!!!

 Я хочу озвучить очень важную, можно сказать фундаментальную мысль. Эта мысль известна каждому автору, каждый автор к ней стремится, но при этом, почему-то, каждый (на АТ) о ней забывает. Хорошее произведение отличается от ширпотреба высоким стандартом. Единый слог, развивающийся сюжет, живые персонажи, протянувшаяся сквозь повествование Идея, все они создают мир книги, чьи законы не конфликтуют сами с собой. Разумеется настоящая сумма важных нюансов состоит ещё из многих и многих других мною опущенных,  но оттого не менее важных пунктов, что влияют на качество книги. Мысль моя проста в озвучании и умещается в предложение, но чтобы пояснить всю ее важность нужны десятки листов. К сожалению, пишу с телефона, а потому сильно ограничен временем и удобством. Надеюсь только на собственный талант, который сделает мою краткость ясной и понятной.

Alex Kimen обеспокоился отношением публики к ГГ. Это одновременно хорошо и плохо. Хорошо, потому что незамыленный взгляд может помочь взглянуть на персонажей с разных ракурсов, если позволите, отпалировать шероховатости образа и поведения,. А вот плохо это, потому что легко поддаться воле толпы, которая, по своей сути, собственной волей не обладает и ничего хорошего посоветовать не может. В общем, я направлю свою мысль в русле беспокоящей Alexа Kimenа темы и постараюсь ужать своё словоблудие до разумных размеров.

 Наконец-то я добрался до самой формулировки мысли. Мы не раз, а чего уж лукавить, чаще всего видим произведения, где в пустом мире капашаться безхребетные черви-герои, мерзкие, склизкие существа, которых куда сюжет выплюнет, там они и извиваются. Согласитесь, всем до чёртиков надоевшая ситуация, которая методом исключения даёт чёткое понимание того, что в хорошем произведении сюжет формируется персонажами. Именно персонажи создают тот мир, который хочет показать автор. Чтобы персонаж имел силу сам творить свой сюжет — как человек свою судьбу — он должен обладать живыми чертами, быть завершенным. Целостным персонажа может сделать лишь автор, и сделать он его таким должен до начала сюжета. В таком случае и самому автору станет легче писать, потому что набор текста перестанет иметь вид постройки гротескного дома, чей план строительства потеряли кха-кхадцать лет назад. 

Персонажи — сердце и душа произведения. Они формируют сюжет, но зависят от слога автора и его писательского таланта в целом. Можно придумать стопятьсот раз блестящего героя, но плохо описав его, его стремления и побудившие к ним причины, не сумев убедить читателя принять точку зрения героя и допустив еще большее количество таких вот «Не» автор с лёгкого росчерка пера, сам того не желая похоронит персонажа, так его и не раскрыв.

Уважаемый Alex Kimen, если вы часто встречаете комментарии состава «мямля» или другого определения персонажа, но при этом не согласны с такими утверждениями, это значит лишь то, что вы не смогли через текст донести ту идею, которою заложили в персонажа. То есть, вам нужно  работать над технической частью книги. Ну а если ВЫ надеетесь, что кто-то подскажет ВАМ, как ВАШ персонаж должен себя вести, то хорошую книгу, к высокому стандарту которой вы стремитесь, НЕ напишите.

Йа всё.

P.S.: не удержусь и дам рекомендацию заменить слово «девушка» дивицей или иным аналогом. Дело в том, что это слово, которым женщины злоупотребляют, является триггером феминизма для сознания современного мужчины, а равно зерном феминизма в вашей книге. Но вам виднее.

Прости, друг, но так с ходу не скажу. Если тебя интересует именно японский антураж, то, думаю, лучше сразу обратиться к японским ранобэ. Если же ты интересуешься попаданцами, то тут уже вопрос сложнее. На АТ я бы выделил это произведение. Оно только пишется и уже есть некоторые нестыковки, но автор во всеуслышание заявил о своём намерении написать нечто читабельное и вроде бы пыхтит как паровозик. Что же касается боёвок, я пока что не встречал на АТ чего-то стоящего. За сюжетами и адекватными персонажами, думаю, можно заглянуть сюда... но это не точно.

Книгу осилил с третьей попытки. Первые два раза останавливался в самом-самом начале на ударе в печень бешеной тянки. Наступил карантин, и я всё же взялся за это произведение, скипнув сценическую корягу, о которую прошлые разы спотыкался. Прочитал с двояким чувством, заглянул в коменты и утвердился во мнении, что из-за огромного количества графомании у людей напрочь отбило чувство литературного вкуса. Я ничего не хочу сказать плохого про данное произведение — оно четко ориентировано на свою аудиторию — но читатели серьёзно считают слог автора «отличным»? В общем, ответ на этот вопрос зачислил в лигу «о вкусовщине» и придираться к нему здесь не буду.

 Что касается самого произведения? Боевые сцены скипаются — они не интересны и не несут никакой нагрузки кроме объема (я не преувеличиваю, они способны спровоцировать желание «закрыть и забыть»). Сюжет типичен для жанра, наполнен кортонными сложностями, которые ничем и никому не угрожают. ГГ как персонаж не полноценен и не доработан: он не похож на — как понял я — сорокалетнего матерого мегасупервундервафля с бесконечным богажем из боевых операций, которые не в каждый закрытый архив развертки поместится. Читателя ждёт полное несоответствие психотипа с предоставленной историей. Сюжет тривиален, но есть у него замечательная графа(первая половина книги) про дело с девятью кражами. Хорошая графа, одновременно закладывающая фундамент образа ГГ, леди-босс и их взаимоотношений —СЛИТО! Впрочем, как всегда.

 Книга написана для своей аудитории 14 — 17 лет. На фоне многих других книга выглядит недурно, но ждать от неё -вау!- и -ооо- эффекта не стоит, только психику покалечите и нервы сожжёте.

Вторую книгу серии скорее всего куплю, чтобы ознакомиться с уровнем вычитки и слога уже без скидок на бесплатность, т.е. без купюр и диссимуляций.

Хорошая лёгкая сатира. Думаю, многим понравится.