Заходил(-a)
Видимо, никак. Ну, Кусто уже пролетел рядом, но, возможно, это приборы барахлили. Всё же тихоходка в космосе - бред какой-то. Есть ещё вариант таймшифта, ведь путешествий во времени пока ещё не было.
Хорошие гоблины вышли. Или скорее гремлины. Или вообще гроты/гретчины.
А вот ящуры непонятные.
Звезданутым сразу звезду.
Вот вы наговариваете себе статью про клевету, нельзя так. Надо вот так:
"Не могу представить себе, что они делают такое, не закинувшись чем-то забористым" (личное мнение, оскорбление не притянуть, мало ли чего один дурак представить себе не может, есть дураки, которые себе могут представить).
Зеленский - жмот, он делиться не будет.
Похмелятся, переименуют назад. И никто их "Спиридонами" звать не будет. Потому что рифмуется хорошо. Т.е. плохо.
Иначе никак.
Вы мне ничего "подсказать" не можете, а голоса из будущего с их офигенными прогнозами...
Трампуша кидался пошлинами потому что у него был гениальный план формирования супербюджета на пошлинах. Оказалось, что супербюджета не выходит, потому что объём внешней торговли США 2 трл, и 6 трл пошлин из неё не выжать никак. Дело не в китайских заводах, рынках сбыта и т.п., а в накопленных долгах и торговом дефиците. А торговый дефицит вообще упирается в функцию доллара в международной торговле.
Но если вы такое понять не можете, то не вижу смысла продолжать.
Сельская община классическая давно проиграла капиталистам из-за технического прогресса (была слишком консервативна и нерационально использовала землю). Хотя некой её новой версией можно было считать советские колхозы. Сейчас урожайность настолько высока, что делать некие общины ради взаимопомощи для выживания смысла нет. Да и крестьян не осталось. Только сельские предприниматели, которые если и объединятся, то в компанию. Некому делать.
К чему это? К тому, что она устарела, что я и сказал?
А рабство машет вам только в исключительных случаях где используют примитивный неквалифицированный труд, а не как основа всей экономики. Например сексуальное рабство выгодно преступникам только потому, что там особо ничему учить не нужно, не нужно закупать средства производства, за эти услуги очень дорого платят клиенты, а женщины слабы физически и их проще подчинить силой. В остальных же случаях работодателю гораздо проще система, чтобы работник "радостно" добровольно сам искал себе работу, сам учился и сам решал свои проблемы за территорией предприятия, считая, что он чем-то управляет, играясь в буржуазную демократию. Это же очевидные вещи. Можно сказать аксиома бизнеса.
Никогда и нигде рабство не было основой всей экономики. Но использование рабского труда всегда позволяло сделать что-то рентабельным. Аргументов против рабства (хозяйственных) не вижу, максимум, аргумент о конкуренции за рабочую силу. Ещё раз, рабство регулярно всплывает. В разных формах. А уж формы граничные с рабством...
Капитализм неразделим. Это сказочки про "не такой капитализм". Он логически в процессе конкуренции и роста капитала в замкнутом пространстве планеты Земля (которое конечно, как бы кому не казалось иначе) должен был придти именно туда, куда пришел. Впрочем это было видно ещё 100 лет назад.
И делим, и классифицируем, и периодизируем... Нет, не должен был. Нет, ни разу даже не близко. Нет, не было видно. Капитализм в кризисе последние 100 лет. И может простудиться на ваших похоронах.
Вы себе придумали некий системный кризис и бездоказательно на него наяриваете. Хотя там были проблемы от последствий ВОВ, сразу перетёкшие в ХВ, не дававшие нормально всесторонне развиваться. Системным кризисом это стало позже, когда некомпетентные бараны с мелкобуржуазными крестьянскими привычками поломали саму систему.
Враньё же. Во-первых, не я; во-вторых, не придумали; в-третьих, не бездоказательно; в-четвёртых, я чё, долбанулся, на это наяривать? Пошли оправдашки. "Было особое специальное время с особыми специальными условиями". Каждый раз, когда капитал не знает как оправдаться за очередной факап, он повторяет эту мантру. Вы зачем за ним повторяете? Великая Система Гениального Сталина, где как только отменили учёт урожая на корню, пропали урожаи. Как так-то? Вы живёте в мире выдуманного СССР-1950, странно, что майор Нечаев ещё не начал фотки "Челомея" слать в качестве доказательства процветания в СССР. (Честно, вы "Кубанских казаков" смотрели? Если смотрели как сказку - понимаете момент, если как весёлую комедию про реальную жизнь - ни черта вы не понимаете про эпоху.)
Наглядная ошибка - это ваше непонимание того, что потребителей просто не хватает на множество производителей, которые в принципе не могут эффективно скоординировать между собой производство т.к. каждый хочет больше. Даже среднему школьнику ясно, что делить апельсин на 2 человек и на 20 человек - это разные доли на каждого, причём апельсин этот ещё и сжимается по мере того, как потребности удовлетворяются, а это происходит всё быстрее и быстрее из-за прогресса техники. Да, население может прирасти, могут новые потребности возникнуть, но это не меняет в целом общей картины - спрос не успевает за предложением в глобальном масштабе. Именно это вынуждает капиталистов создавать картели, регулирующие спрос и предложение, уничтожать излишки, мухлевать с недолговечностью своей продукции, тратиться на рекламу, составленную по передовым методам психологии, лупящую из каждого утюга (привет общество потребления), лоббировать интересы и покупать политиков, воевать наконец. Они же не ради людей/ страны/человечества стараются, а ради своей личной прибыли.
Спасибо, не интересно ваше офигенное мнение. Реальность - рынок расширяется, теория - рынок должен сжиматься, выкалываем себе глазки под мантры о том, что мир - это иллюзия, теория лучше знает и вообще, делить апельсин на 2 или на 20... (Апельсин ещё и сжался, длинное идеоматическое выражение, да где вы видели самосжимающийся апельсин? Это какой-то мутант, вызывайте СЦП!)
Спрос не успевает за предложением. Да вы что! Как же тогда в СССР-то умудрились сделать так, что предложение никогда не поспевало за спросом? Прям обнять и плакать. Сюда же "закон стоимости" и будет джекпот нелепостей.
Берёте и доказываете, всё то, что наговорили про рабство. Ещё раз, таких благоглупостей про то, что рабы не окупались, я слышал много, с цитатами цен и т. п. Но в реальности рабство регулярно машет из-за угла, а сельская община - нет. Сдаётся мне вторая и правда экономически неэффективна, а рабство - нет.
Берёте и доказываете связь высших партийных чинов с "теневиками", и не уровня " их семьи тоже закупались".
Бумажками невозможно создать новый уклад, естественно, запрет не создал новый уклад. Вот где идеализм, так здесь. Не надо придумывать за меня мои мысли, у вас плохо получается.
Я в курсе дурацкой теории "Хрущёв виноват", она смешна, я её уже топил, вы уже доказывали собственное незнание эпохи и т. д. Опять же, попытки выдать неудачную борьбу с системным кризисом за заговор умилительно. Вы просто не в состоянии осознать из какой пропасти нищеты развитого социализма рвалась страна с 1965 года. Ваши сказки про небывалый рост "сталинской экономики" я уже разбирал и топил ваши же циферки банальным переходом к относительной шкале.
Очередной раз вы пишете лажу, пропихивая какие-то отвлечённые рассуждения вместо реальности, где рост капитала частного и рост капитала общественного шли параллельно и независимо, потому что имеют разные, хотя и пересекающиеся источники.
Рынки или уменьшаются, или нет. Как я уже сказал, это очевидная дыра теории. Наглядная ошибка.
Нет, капитализм обеспечил рост потому что более эффективен чем феодализм. А вот крупный капитализм куда ближе к отсталой старой форме. Как и госсектор. Что является основанием для бесконечных разделений монополий и приватизации государственных компаний. Ну и вливаний, вливаний, вливаний. И когда у вас есть что вливать, можно пережить проблемы, а когда нет, выходит тема этого разговора.
Меняют мир именно законы, т. е. насилие, обещанное за несоблюдение закона. Отмена рабства не выгодна, о чём свидетельствуют многократные попытки его вернуть, в том числе и успешные. Рассуждения о хозяйственной выгоде отмены рабства всегда были неубедительными.
Советские законы именно что одномоментно отменили капиталистический хозяйственный уклад, криминализовав его. Когда 70 лет спустя капитализм декриминализовали, опять же никаких реальных хозяйственных причин тому не было. Ни в базисе, ни в надстройке, лишь чистая психология разочарования, как и в 1917-м.
Ваша цитата именно об этом: никаких хозяйственных причин нет, ни в базисе, ни в надстройке, есть лишь произвол власти, опирающийся на разочарование. Неспособность же деклартруемой власти рабочих и крестьян в частной конкуренции завоевать доверие - постыдное признание в собственной некомпетентности в деле управления хозяйством.
Вы считаете, что 1991-й год устроили фарцовщики, цеховики и подпольные миллионеры, а не высшие чины советской власти?
Хорошо, что вам сообщили, что нужно людям. Мне не сообщали. Войны из-за сжатия рынка? Но почему тогда их устраивали те, кто хотели расшириться? А не те, кто реально сжимался? Ну и ещё раз, эта теория ложна, т. к. капитализм в "стремлении к самовозрастанию капитала" обеспечил стремительный и стабильный рост благосостояния. Это на фоне огромных темпов роста населения.
Историки не могут говорить о крестьянском происхождении капитала. Это антиисторично. Персоналии же смысла не играют, все от Адама, т. е. вон от той обезьяны в центре.
Боже мой, цель. А вас тогда надо третировать за мыслепреступления. Стремление хорошо жить сегодня и еще лучше завтра - это не заговор человечества против вас. Кроме того, как я уже сказал, вы не понимаете механизмов роста капитала. Я вас успокою: никто не понимает (в общем виде), поэтому экономики как науки и не существует. Что опять же косвенно бьёт по марксизму, поскольку он целиком опирается на переоценённую психологию "человека экономического", да ещё и коллективного, да ещё и с нарушением законов психологии (поскольку при Марксе, Энгельсе и Ленина не было никакой социальной психологии). Кстати, интересно, откуда взялись психологические наблюдения большевиков, но это я себе, не вам, надо будет глянуть тот дореволюционный гимназический учебник, или что там за него выдают.
Заканчиваем, нет законов экономики, описывающих рост рынков, есть багованные мат модели, которые отказывают в самый неподходящий момент. Поэтому нет экономистов-миллионеров и большевиков-олигархов. Поэтому нет экономики как твёрдой науки, а не "ящика с инструменами", по словам Кейнса, ЕМНИП.
Сводную лекцию будем считать законченной.
Признаю, грешен, на ваши детские подначки иногда реагирую. Когда дел нет.
Тройное выкручивание?
Фигура речи о самовзрастании капитала звучит как его фундаментальное свойство, только такого свойства нет, есть сложный хозяйственный процесс, происходящий в совокупности других хозяйственных процессов. И теория о том, что процессы не конфликтуют, ошибочна даже на вашем столе, когда вы вынуждены выбирать, какому делу уделить время и силы.
Крупные компании были всегда. Точно так же как всегда появляются новые области деятельности, в которые направляются люди и ресурсы. Теория крестьянского, кустарного и т. п. происхождения капитала абсурдна и не соответствует реальности. Впрочем, вы уже сами поняли, что сказка про абсолютную монополию - исторически абсурдная глупость. Ваш пассаж о том, что законы не могут всё изменить, опять же абсурден: отмена рабства/крепости, советские законы, антимонопольное, экологическое, нормативное законодательство меняет мир на до и после. То, что любые законы всегда запаздывает, это из разряда требования предвидения. Возможно, вы в своей неимоверной прозорливости на основе трудов 100+летней давности проморгали попытку радикально изменить современный капитализм, создав иклюзивный капитализм, но такие изменения стабильно идут раз в 10-15 лет.
Что до сжимающихся рынков, то это просто дыра в теории. Признайте её, в вдохните, там дыр полно, я вам уже две назвал.
Ещё один преждевременно сбежавший из детского сада.
Нет. Большую часть "явлений" коротко простыми словами не рассказать. Научпок нафиг.
Итак, начнём рушить воздушные замки. Откуда капитал-то начнёт "самовозрастать"? (Собственно, тут марксизм вообще-то крякается, т.к. с одной стороны фиксирует наблюдаемую небывалую для прошлых эпох скорость роста капитала, а с другой твёрдо стоит на позициях уменьшающихся рынков. Успехов.) Когда разберётесь с "самовозрастанием", тогда поговорим.
Нет, не так. Крупные компании существовали всегда. Га, так "рост капитала" - это произвольное действие капиталиста? Он захотел, капитал прирос? Чудно-чудно. Чую, такими темпами через год мы доберёмся до революционности двойной записи.
Надо. Даю подсказку. Артиллерия, кавалерия, пехота...
Не, яйцеботы не моё...
Т.е. ты тоже на стороне лузеров?
Имею.
Я не обязан искать форму, понятную вам. (С терминологией и методологией, которая точно будет вам понятна.)
Какое к чёрту высокомерие, вы за сегодняшнюю "дискуссию" умудрились продемонстрировать непонимание вещей, которые знают первокурсники, а требуете (и это особенно забавно) простых объяснений сложнейших явлений, далеко за пределами простеньких учебных программ и на уровне солидного академического реферата.
Это утомительно даже просто читать. На это грустно указывать (взрослый человек, чёрт возьми). И это предельно сложно объяснять, особенно, при таком конфликтном настрое и куче предрассудков. Это не высокомерие, это недоумение. Потому что я могу представить себе такой троллинг, но не очень понимаю его смысл.
Т.е. снова отговорки вместо прямых ответов и доказательств.
Это условие продолжения с вами дискуссии. Задачка очень простая. Не можете её решить, не понимаете сути того, о чём рассуждаете.
Доказывает тот, кто делает утверждение.
Я успел где-то вам задолжать? Ну, я себя прощаю. Вы требуете объяснений (доказательства вы не понимаете, даже не замечаете), а раз вы требуете объяснений, я требую доказательства того, что от этого в принципе может быть какой-то прок. Имею право. А вы имеете право развернуться и удалиться, не поднимая этого вопроса более.
Честно говоря, я надеялся, что вы закончили. Жаль.
Вернее с такими как вы. Вся КПСС конца 80х такие же ваши дружки, которые хотели с капиталистами дружить.
Мои дружки не клали партбилеты. Мои дружки не нарушали присягу. И, конечно, мои дружки не одобряли идеологический идиотизм, даже если он очень "патриотический". А вы просто мечетесь между разными формами идеологической дури.
Т.е. вы решили показать какой вы умный вместо двух простых слов "методы добычи"? Которые самоочевидно разные по затратам.
Мои глаза.
Ааааа, мои глаза.
Моим глазам больно.
Впрочем, чего ещё ожидать от человека, который понимает тему через слово. Зачем вы лезете туда, где не понимаете? Ну нет в современном интернете добрых душ, которые будут вас просвещать, одновременно выслушивая ваши комментарии.
Рентабельность - это отношение прибыли к затратам. Т.е. если прибыль будет такой, что это отношение станет привлекательно для крупных компаний, то они этим делом не заинтересуются? Вы это утверждаете? Религия им не позволит?
Я уже предлагал вам детскую задачку:
Понять как 4-6% налообложения самозанятых превращаются в 40-60%? Пока не поймёте, не поймёте и более сложную тему.
Ну-да, ну-да.
На фактические ошибки вам указано, можете их признать и пересмотреть свои взгляды, или жить дальше, мне всё равно.
Но ладно, признаю финал дискуссии, мне некогда. Если что, можете считать себя победителем даже. Как я уже сказал, мне всё равно, у меня час свободного времени на этой неделе остался.
Голос разума в пустыне.
Я пока колеблюсь между "Атласом" и БМК. С одной стороны, БМК, конечно, круче... С другой стороны... без квантовых принтеров выходит так себе.
У меня в гараже стоит "Атлас". Но ещё не время, не время.
Чебурашка сам по себе соломенное чучело.
Его за язык никто не тянул, если в его представлении коммунизм - это не всеобщее процветание (за пределами современных мечтаний), то спасибо, и положить на полочку.
Какие представления? Что надо в итоге получить больше, чем затратил? И что эта разница прямо привязана к цене нефти и методам добычи? И что будет, если цена нефти, добываемой мелкими компаниями, начнёт окупать её добычу крупными компаниями?
Я переведу с вашего на мой?
"Дядя, раскидай мне на пальцах сложнейшую тему, можно не в 140 символов, но не слишком много чтобы. Расскажи мне про хэджирование, расскажи про разведку, про консервацию, про фьючерсы, про алмазные коронки, про наклонное бурение..." Ещё раз, вы долбите и долбите с упорством одними и теми же утверждениями, представляя себя гвоздём. Только для полноты картины вам нужно представить, что вы долбите железобетонный монолит. А рентабельность коммерческого предприятия вы не понимаете от слова вообще, анекдот про 2%.
Она сейчас только добирает за большими парнями то, что им не приглянулось, не занимая особого доминирующего положения.
Вот так мы и дошли до 1991-го года с такими "мыслителями". 40% рынка "длинные хвосты" они в принципе не интересны крупному бизнесу.
Конечно, ведь для вас всё лажевое, что вашу точку зрения опровергает))) Потому и живём в таком дерьме.
Лажа не может ничего опровергнуть. Не живите в дерьме. Может, если бросите каку, т.е. лажу... жизнь станет лучше?
У вас охрененно плохо с логикой как я погляжу. Утверждение "Всякая истинная мысль должна быть обоснованной" говорит лишь о том, что она должна быть обоснованной. И ни о чём ином. Вы же высосали из пальца некое новое утверждение и начали его доказывать. Хотя, дальше по тексту в учебнике раскрывается значение "обосновать":
У меня очень хорошо с логикой. А вот вы формальной логикой не владеете, но лезете в дебри. Глупо. Аксиомам не требуются "раскрытия", т.к. они однозначны.
Закон достаточного основания имеет важное значение в мыслительном процессе. Всякий раз, когда нужно убедить кого-либо в истинности наших высказываний, надо их доказать. Доказать же ту или иную мысль — это значит обосновать её, т. е. привести в качестве достаточного основания её другую мысль, которая доказана уже на практике как достоверная истина.
Объясню, почему у любого образованного человека подобное вызовет жгучий стыд и злобный смех. В данном параграфе "мысль" - это одновременно формальное утверждение, и сама доказываемая суть утверждения. Это настолько позорный факап логики, что трудно даже описать. Но вы, как безграмотный и упёртый человек, постараетесь этого не заметить. Кстати, такая лажа характерна для "сталинской логики", т.е. умничаний советского всеотца.
Про то, что "убедить кого-то в истинности высказываний" - это анекдот, особенно, в этом сраче с вами, потому что невозможно.
Привет и вам, логик вы наш. Это буквально дальше по тексту параграфа. Тут прямо говорится, что приводимое обоснование не должно быть ложным.
Хвастаетесь копипастой дурной книжки? Так не интересно. Я комментирую то, что вы написали. Если не написали, ваши проблемы. Я даже не буду издеваться над вами за "достоверную истину", потому что научная истина немного не такая, как написано в книжке для личинок человеков. Но это сложна...
Необходимое условие правильного мышления
Закон достаточного основания
Вот не стыдно вам признаваться в своей необразованности. Впрочем, это бесполезно, вы не поймёте.
Как у вас одно с другим отождествилось? Это вообще про разное, они в разных абзацах.
Как у меня "отождествилось" то, что я знаю, а вы - нет? Ну, не знаю, может учиться надо было...
В первом абзаце имеется в виду всё правильное мышление вообще, для которого необходим закон (он не один, их 4), во втором - само название конкретного закона.
Что ещё раз доказывает, что книга "Логика" имеет очень отдалённое отношение к логике. Но вы не понимаете о чём вообще речь, хотя меня больше шокирует даже не это, а тотальное отсутствие любопытства.
Я не перестаю вашим перлам удивляться. Причем тут дискуссия и её место, если речь просто идёт о том, что в материальном мире никакого явления без причины не происходит?
Продолжайте. Для людей, которые не знают физики, мир наполнен магией, для людей, которые не разбираются в логике, весь мир наполнен оторванными утверждениями, которые они могут тасовать как карты (не могут). Если же вы не понимаете, что болтовня, необходимая привязать "логику" к "единственно верному учению" самопротиворечива, на чём, собственно, потом западные философы поимели всю "интеллектуальную элиту" СССР, то вас немного жалко. Сообщаю для вас, например, математика - это не наука о числах, это наука о записях. Это неимоверно могло бы вас обогатить, но вы не поймёте к чему это. Волнует ли это меня? Нет, я слушаю мануал-песенку для криговцев по применению лопаты.
Так вы именно этим и занимаетесь, примеры выше это подтверждают.
Какие примеры? Вы непрерывно и весьма уверенно лезете в дебри, в которых ничего не понимаете. А кто я такой, чтобы вам это объяснять? Тем более "убеждать" или "доказывать"? Кто я, маленький и жалкий пред вашим цитатным величием (не к месту)?
Т.е. вы прямо сейчас признали, что никаких реальных доказательств и обоснований вы не собираетесь приводить своим тезисам?
Подскажите, на какой страничке вашего заменителя логики написана такая ерунда? С фига это вы делаете вывод об общем из частного утверждения о цитатах? Ай-яй-яй, какое неуклюжее враньё. Собственно, ещё раз повторюсь, почему ваших цитат вполне достаточно: я либо могу свести их к аксиоматическому противоречию, либо к самопротиворечию.
Ага, в воздухе сама висит:
Да, именно в воздухе и висит.
Аксиомы принимаются без доказательства не потому, что вовсе не нуждаются в доказательстве в силу какой-то «очевидности». В процессе исторического развития знания они проверяются, уточняются на практике, на опыте.
Аксиомы признаются недоказываемыми мыслями только потому, что те простейшие отношения и связи вещей, которые запечатлены в аксиомах, миллионы раз проверены многими поколениями людей в процессе общественно-трудовой деятельности.
Почему эта книжечка и есть тупейшая... длинное матерное выражение. Аксиомы признаются недоказываемыми, потому что их невозможно доказать. Нет логической последовательности, позволяющей доказать аксиомы. Наоборот, логика сводится к аксиомам. Кстати, тут слово "доказательство" опять же трактуется в двух смыслах. (Двусмысленность в "учебнике" по "логике"... Это такой позор, что прям словами не описать.)
Нет такой аксиомы в евклидовой геометрии, это доказывается через теорему Пифагора или равенство треугольников.
Ржака. Это свойства квадрата. Других квадратов не бывает. Не надо ничего доказывать.
Как констатация реального факта делает кого-то социал-дарвинистом? Мы до этого обсуждали преимущество разных нефтяных компаний применительно к самой развитой части цивилизации, пользующейся всем спектром продукции из нефти.
Это не констатация факта, а точка зрения и мнение. Иметь мнение вы можете любое. Но некоторые мнения и точки зрения соответствуют определённым течениям. Впрочем, что вы не левый, я понял ещё в прошлый раз. Нет, мы обсуждали ваш наброс "да зачем эта мелкотня нужна, она ничего не может". Может. Нужна. Разумеется, вы махнёте ручкой и пойдёте дальше, поправляя лавровый венок победителя. Мне пофиг.
Это только пока. Их просто к тому конкуренция вынуждает. Когда крупную рыбу начнут интересовать те остатки нефти, которые пользуют мелкие фирмы (а это неизбежно произойдёт в силу истощения запасов и роста цены, что сделает рентабельной разработку крупными компаниями), она просто поглотит мелочь.
Никогда. Аквариумные ассоциации - это, конечно, сильно, но малость глупо. Потому что за пределами аквариума не существует механизмов, а ваши представления о рентабельности... короче, не понимаете вы о чём пишете. Совсем не понимаете. Зачем вы лезете в разговоры об экономике?
При коммунизме ещё написана выработка новых привычек у человека. Сознательность его. Взросление.
Спасибо, что пояснили за коммунизм. Есть траву - почётная обязанность. Главное, чтобы все. Спасибо, вы только что выступили мощным агитатором за светлое будущее.
Ну и там как бы о потребностях общества сказано, коммуны, а если личные потребности начинают остро конфликтовать с будущим всего общества, то оно уже не считается.
Ничерта. Обещано удовлетворение потребностей. А не удовлетворение потребностей по талонам или согласно решению Партии, или ещё чего. Без этого коммунизм просто не интересен. Размышления об этих самых потребностях - это уже правление Жопы Кукурузной, т.е. Никиты Свет Нашего Теоретика, т.е. до него и его достаточно вульгарных, банальных и простаковских (ну любил человек играть дурачка) рассуждений в теории была дырка. Нет ДЫРИЩА. А она и сегодня там.
А невосполнимые ископаемые - вполне себе нефть, уголь, уран и т.д. Это ведь не только топливо, но и куча всего иного полезного. Значит придётся или альтернативу срочно изобретать и внедрять, или всё сложится как карточный домик, т.к. наша техническая цивилизация стоит на процессе горения. Это основа наших производственных сил и транспорта.
Открываете "абиогенную теорию генезиса нефти" и читаете. Уран, допустим, только нафиг он вам нужен? Бла-бла-бла, спичка - основа бытия, ибо спичка - есть огонь, огонь - есть движение, жизнь - есть движение, а диалектика - это рассуждение в движении и о движении...
Конечно не могут, если хозяева не хотят тратиться. Им проще бабло забрать, чем решать проблемы, а применительно к 90м - распилить на металлолом гиганты всесоюзного значения, лишившиеся госзаказа, и продать, выкинув людей на улицу. Впрочем и мелкие фирмы работают аналогично, просто это незаметно, т.к. они не на слуху, как гиганты, но при кризисе именно они первые разоряются пачками.
Эх, нет сегодня кавалерии, вы бы всех порубали. Это же надо: столкнувшись с неопровергаемым аргументом, опирающимся на реальную базу, героически развернулся на 180 градусов и продолжил наступление в инвертированный тыл противника, перепутав до и после, строго обосновал однозначность разорения крупных предприятий частными владельцами до приватизации, после чего опустил мысль "а зачем это надо" (потому что ответом на "почему" было бы - "единственный возможный вариант действий"), ну и демонстративное "а вот мелким-то ещё хуже", и тыг-дыг-дыг в закат.
Но т.к. кавалерии сегодня нет, то мы возвращаемся к реальности: именно крупные государственные предприятия встряли в невозможность осуществления хозяйственной деятельности, платы зарплаты и т.д. и т.п. и единственное, что придумала светлая краснодиректорская голова - это поэтапное банкротство, частичная приватизация и прочий дерибан. Регулярно в это встревают крупные государственные фирмы, что, собственно, и породило "чикагскую школу экономики" с её любовью к приватизации неэффективных государственных предприятий. А чутка позже как осенние цветы стали вянуть и крупные частные фирмы по тем же сценариям. Постепенно это привело к монополизации, но не остановило процесс. Из-за чего сегодня мы можем увидеть, что "ту биг ту фейл" уже не работает. И грядущие мегабанкроства и разорения потрясут всех. Например, скоро будет весело с "Теслой". Хотя Илон окучит лохов на "Спейс-Хренс" раньше. Потому что большие концерны очень тяжело модернизировать, и чем больше, тем сложнее. При этом чем больше фирма, тем глубже в долги она может влезть, включая несколько раз собственную стоимость.
Если человек ничего реально не потерял, то это не наказание.
Уже обсуждалось, что посадить президента как носителя гостайны практически нереально.
Это которая самая отсталая? Почему она должна нас интересовать?
Мдя. И этот человек постоянно пытается утверждать, что он не социал-дарвинист... Ох...
Ага. Надо только их достать. Потому что современное топливо для современных двигателей имеет очень высокое качество в сравнении хоть с топливом ВОВ. А проблемы топлива из "самоваров" не ограничены присадками, еще низкое октановое число и очень много примесей (сера, вода и т.д.), что убивает двигатель предельно быстро.
Т.е. теперь мелкие бурильщики должны развивать ещё и сложную химию (которую не развивают и крупные бурильщики, ибо НОУНЕЙМ ВЕЛЕЛ!), а без этого никакого "дрилл, бэйби, дрилл" низя.
Я рад, что вы прочитали про прямогонный бензин. Жаль, что не дочитали.
Опять же, я рад, что вы переживаете за народный двигатель, товарищ! Но расскажу я вам страшное: подлая сволота сняла с "современных двигателей" фильтры грубой очистки, из-за чего кабздец совсем лошадь может быть. Думаю, это вредительство, как и алюминиевые двигатели и использование сплава никасил (це вообще зло, потому что карбид кремния с никелем, хуже только алюсил). Если не разобраться с этим вредительством, то можно вообще оказаться без моторов. И это накануне большого шухера, который замышляет коварный мировой капитал и Васька-Косой лично!
Смешно, когда в подзаборный срач вкатывается квазинаучный стандарт формы доказательства. Умилительно даже. Учебник "Логики" мне не ненавистен. Он просто смехотворен, потому что это не логика, а риторика.
У вас нет ни цитат, ни ссылок на источники. Ничего. Вы утверждения только сыплете.
Что за наглое враньё. У меня есть цитаты - ваши. Их вполне достаточно. Я же не буду придираться к вам на основании того, что вы сыплете разной степени ерундованности цитатами без указания авторов и источника. Меня в гугле не банили.
Всякое явление в материальном мире имеет свою причину, своё реальное основание. Вызванное причиной явление называется действием. Нет действия без причины, а всякая причина предполагает действие. Река замерзает, так как понижается температура окружающего воздуха; дым поднимается вверх, так как он легче окружающей его атмосферы, и т. д.
Болтовня с внутренней логической ошибкой. Минимум одной.
Во-первых, дискуссия происходит не в "материальном мире", а в неком виртуальном "пространстве дискуссий/смыслов". Поэтому попытка привязать дискуссию к покраснению оппонента в силу того, что на него дует кондиционер с забортной температурой 36 градусов Цельсия... Болтовня.
В мире нет беспричинных явлений. Ни одно явление в природе и обществе не может возникнуть, если оно не подготовлено предшествующим развитием других явлений.
Первопричина всех явлений - бог. Или мысль самовоплощённая. Или Большой Взрыв. Я прав. Точка. Глупость отслеживания причин в полемике (а мы имеем дело с полемикой) связана с тем, что подобное "копание" легко уводит дискуссию в глубины и дебри, которые не имеют никакого отношения к теме дискуссии. Как ваша попытка перейти к обсуждению лажового учебника "Логики" под песню "А при Сталине-то учили, уууу..." (Не учили. В один момент ИВС решил "научить", ну и, если совсем прикопаться, вернуть часть гимназических дисциплин нафиг не нужных. Аналогично как в современном мире нафиг не нужна Астрономия. Потому что не нужна.) Формальная логика из учебника "Логики" для школ вызывает слёзы. Потому что не логика.
Эта объективно существующая взаимосвязь предметов, явлений отразилась в человеческом мышлении в виде закона достаточного основания.
Формулировка закона достаточного основания следующая:
Всякая истинная мысль должна быть обоснованной.
Так вот, мой дорогой друг, любящий "логические" утверждения. Сия мура есть... длинное матерное выражение. Потому что лажа сама по себе, и лажа абсолютнейшая. Потому что опровергается на счёт раз, два, три. В мире за пределами этого учебника с начала 20-го века идёт жесточайшая борьба научной и философской мысли за аксиоматику. А аксиомы, дорогой друг, это правда сама по себе. Без доказательств и прочего. Оно просто правда и так. Так вот, мой безграмотный собеседник, истинная логика устроена таким образом - она сводит рассуждения к столкновению с аксиомой, которая правда всегда. Или, если ты из пративных, доказывает самопротиворечивость утверждения. Собственно, эти два основания (настоящей логики) и позволяют мне посылать таких кукушек.
Этот закон является необходимым условием правильного мышления. Как в природе всё имеет своё реальное основание, так и наши мысли, отражающие действительность, должны быть обоснованными.
Закон достаточного основания направлен против нелогичного мышления, принимающего на веру ничем не обоснованные суждения, против всякого рода религиозных предрассудков и суеверий.
В этом месте меня (и любого, кто хоть когда-то учился в ВУЗе) начинает колотить от хохота. Потому что НЕОБХОДИМОЕ и ДОСТАТОЧНОЕ условия - это разные условия (в большинстве случаев), а если необходимое и достаточное, то это подчёркивается отдельно. Тут же написаны благоглупости. Легко опровергаемые.
Утверждение "Всякая истинная мысль должна быть обоснованной", т.е. "всякая мысль = истина, если существует обоснование" ложно, т.к. существующее обоснование может быть ложным. (Привет от истинной логики.) Одновременно с этим истинной может быть мысль без обоснования, например, научное (не обязательно) наблюдение без научной теории, объясняющей его. И т.д. и т.п.
Если математик утверждает, что диагонали квадрата равны между собой, то он путём рассуждений обосновывает истинность своего утверждения. Если для нас убедительны обоснования, то мы должны будем согласиться с доказываемым положением.
Нет, потому что это квадрат. А математик не идиот. А идиоты, которым такое надо доказывать...
Необоснованность суждений свидетельствует о нелогичности мышления. В правильно составленной докладной записке, речи, статье, письменной работе и т. д. всегда положения обосновываются фактами, ссылками на другие истинные положения, проверенные на практике, на законы и правила.
И где же ты, мил человек, увидел в сраче "докладную записку, речь, письменную работу"?
всегда положения обосновываются фактами, ссылками на другие истинные положения, проверенные на практике, на законы и правила.
Нет, потому что если кто-то не в курсе, это его проблемы. Глухим по два раза обедню не служат. И если кто-то не в курсе аксиоматики, не в курсе реальных процессов и событий, сводящихся к аксиоматике, либо использует самопротиворечивые утверждения... то всё это нафиг не нужно.
Собственно, поэтому эту лажовую "Логику" и убрали. Зато детишек стали учить булевой алгебре и формальным доказательствам.
Болтология и попытка перегнуть. Хрень.
Другие - это другие. И главное - прогрессивные.
Дальше пошли "Нью-Васюки".
И как же? Что он формально разделил свою контору на части и продолжал ими руководить дистанционно через посредников? Охренеть остановка. Мощная.
Конечно, ведь это ни разу не наказание Рокфеллера за рэкет и рейдерство.
Причем тут 90е, которые были вызваны уничтожением плановой экономики и периодом накопления капитала мелкими буржуями, стремительно набиравшими вес до крупных? Т.е. фактически всё тем же процессом жесточайшей конкуренции создания крупных компаний из мелких, который в Европе и Штатах был ещё в 19 веке.
Анекдотец.
Ещё раз, вы чего-то нахватались, но сути не понимаете. Пишете ерунду по шаблону. Какие к хренам "мелкие буржуи, стремительно набиравшие вес до крупных"? Это шо за жинсы Ходарковского? Как я уже сказал, ничего вы не понимаете о том как крупные производители становятся нерентабельными одночасно и ничего с этим поделать не могут. Каким боком тут игры ЦБ, приватизация, к которой ещё и "первичное накопление капитала" (произошедшее в 80-х), я не знаю, ну, вам виднее.
Каких именно процессов? Единственный критичный процесс в мире - это исчерпание невосполнимых полезных ископаемых, потому что вся жрущая в три горла потреблядская цивилизация от них зависит и вполне может случиться кризис страшнее коллапса Бронзового века. Всё остальное - это обычный загнивающий капитализм, что было давно спрогнозировано, лет 100 тому назад.
Вы в луддиты записаться не думали? Я даже не буду спрашивать про какие-то невосполнимые полезные ископаемые. А при социализме-коммунизме потребления не будет? Там разве не прописано непрерывное повышение благосостояния (иначе нахрена оно кому вообще нужно?)? ?^?
А качество у него ГОСТам соответствует?
Придуманным чтобы не соответствовало? А так присадок насыпь и будет.
Зачем бурить нефть просто так? Кому она нужна без переработки? Её ради переработки добывают.
Половина планеты смотрит на вас с недоумением, хочет что-то сказать, но потом машет рукой...
Утверждение - это не доказательство. Вы утверждаете, что у меня нет доказательств, но не доказываете этого. Это только ваше мнение. Все мнения я очень чту и уважаю, могу даже в рамочку повесить. Если вы не в состоянии разграничить утверждения и доказательства, ваши проблемы.
Я уже через это проходил в прошлый раз, а разбирать каждую вашу глупость мне в лом.
Ещё бы, это ведь не вам пришлось доказывать азбучные истины, после чего мы вернулись к исходной точке с поправкой на ваше "а вот архивы закрыты, вот если бы они были открыты, тогда всем было бы пофиг, и я не приводил бы тот факт, что они закрыты (правда?) как доказательство своего отрицания любых других доказательств."
Как я помню, оказалось, что в экономике вы не разбираетесь, военные и околовоенные события тех лет представляете себя слабо, а военную экономику отказался рассматривать уже я, поскольку она сложнее.
Пока-пока?
(Вообще всё наше общение сводится к стандартной схеме. Я сижу, попиваю чаёк, думаю. Прибегают ужаснонесогласные, которые знают истину, потому что им в колыбельке её на ушко шепнули. Начинается ненапряжный до определённого момента обмен репликами, постепенно переходящий в срач. Противники выхватывают стяг "Ты всё выдумол, докожи!" Меня это слегка раздраконивает и я начинаю с доказательствами рубить головы этой гидре сетевого срача. Заканчивается это абсолютно таким же стоянием на груде отрубленных собственных голов, когда гидра контрлогичности заявляет "а я всё равно остаюсь при своём мнении". Да пожалуйста, я что, претендую на изменение чужого мнения? Я изначально написал "из головы", т.е. то, что сам думаю. Мне эти срачи с разбиранием древней хрени нафиг не нужны. Я могу, но мне не интересно, я сюда лёгкое чтиво прихожу читать, и лёгкие мысли высказывать. Если меня не драконить, я даже честно буду игнорировать существование единственно верных мнений, подчерпнутых из единственно верных источников.)
И как это остановило Рокфеллера? Вы рассуждаете наивно, словно ребёнок))) До сих пор веря в силу бумажек в мире, где правят лоббизм и бабло, типично для меньшевика.
Рокфеллера это остановило полностью. Всё же "вбросить" - это не доказать.
А примеры про заводы, которые стали нерентабельны от изменения стоимости рабсилы или энергоресурсов вообще смешны. Будто мелкие фирмы ещё раньше них не скопытятся в жестких условиях, т.к. резерва никакого не имеют.
Повторюсь, вас не тронула мохнатая лапа 90-х, вы не замечаете процессов в мире, только тянете волынку. Вы не понимаете, потому что примитивизируете. Чему вы там смеётесь, я не знаю.
Давайте я вам тоже цитат накидаю?
«Уничтожить классы — … значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой».
Продолжение ещё смешнее.
Владельцам мелких предприятий народная власть должна оказывать финансовую поддержку и помощь в снабжении сырьём и топливом, вместе с тем поощряя объединение отдельных мелких производителей в кооперативы, а мелких предприятий в более крупные производственные артели и объединения, стремясь обеспечить наименее «болезненный» переход отсталых форм производства к более передовым крупным формам.
И что тут важно. Важно тут не то, что крупные формы более передовые, а то, что нужно переходить к более передовым формам (крупным). В чём принципиальная разница этих двух трактовок? А в том, что могут быть и другие передовые формы (другие). О которых не сказано, потому что Ленин делает прогноз, а не предсказывает у стеклянного шара.
Каких.
Нахрен.
Буржуев?
Охолони, боец.
Вообще, судя по этой белиберде крах заводов-гигантов прошёл мимо вас, вы не понимаете, почему они разоряются в пыль при изменениях конъюнктуры. Ни в 90-е, ни в США в Детройте и вообще по всему Ржавому поясу, ни в Германии сегодня. А уж смелые предположения "о причинах, побуждающих людей идти в бизнес", это рассуждения уровня престарелого пионера. Сюда же цитаты Маркса. Реально и смешно, и больно такое читать. Не тронули вас 90-е своей ласковой лапой. Гобсовская "Война всех против всех" очень смешно выглядит в вашем изложении. Вы не понимаете причин текущего положения в мире. И не поймёте. Потому что примитивизируете всё до "есть два класса"...
Ещё и дописываете свои талмуды... Хосподя.
Ты-дышь... антимонопольное законодательство. И т.д. и т.п. Ещё раз, плохо людям, которые плохо представляют себе конкуренцию, писать о природе конкуренции. (Поправка. Это вообще херня, потому что вся цитата из раздела о колониальной политике.)
Выкиньте свою книжку "Дурологика" на помойку. То, что вы не способны в тексте выделить тезисы и отделить их от доказательств говорит о бесполезности для вас сего нетленного учения. Писали бы сразу "Где пруфы?!", я бы сразу слился, потому что в игру "принеси мне ссылку, меня в гугле забанили" я не играю.
Восторг. Каким-то боком из разговора про бурильщиков выползли химики... И пошли мудрые и глубокомысленные набросы. Кстати, про мини-НПЗ, с ними в России всё хорошо, считается, что их до 65 тысяч. Они, конечно, не совсем легальные эти самовары, но прямогонный бензин тоже бензин. Рентабельность у них офигенная, кстате.
Очередная попытка соскочить и болтать глупости.
Самозанятые не конкурируют с большим бизнесом. Но они поставлены в условия, когда они не могут приносить пользу обществу и развиваться. Потому что представления об экономике у заказчиков налоговых реформ вроде ваших: дурь из превратно понятых квазимарксистских книжек.
Анекдотец. Вы неумно упрямы.
Факты в студию. Вы бросаетесь бездоказательной хернёй.
Какие факты? Вы вообще поняли, о чём речь-то шла? Или теперь вам надо объяснить, что вы на самом деле спросили, в попытке своего очередного шашкоголого нападения?
Они? Кто они?
Очередное "ты пальцем покажи", на сей раз с "графиком". 21% населения ЮК старше 65 лет, поэтому общество считается сверхстарым. К 2044-му году численность рабочей силы упадёт на 10 миллионов, т.е. на треть. Считать какой будет доля старого населения даже не интересно.
Пик численности за всю их историю сейчас. За 70 лет скачок более чем в 2 раза. Куда уж больше? "Вымирают" - это если их останется меньше миллиона на всю Корею. Но до этого очень далеко даже по пессимистичным прогнозам.
Хосподя. А в РФ самый пик численности рабочей силы был в 2008-м. С тех пор минус 20 миллионов. И это без старения населения, т.к. оно у нас минус. А демографы почему-то говорили о вымирании с начала нулевых. (И оказались правы до того как ВВП начал говорить про "мамочек".)
У них перенаселение там жуткое по статистике. 100 000 кв. км. - это площадь Кубы или Исландии. При этом на Кубе 10 миллионов, в Исландии 400 тысяч, а в ЮК сейчас 51 миллион, хотя в 1950х их было 20-22 ляма. Посмотрите какие там условия жизни в городах. Они б..ть в пеналах метр на два живут.
Бла-бла-бла, всех надо под стандарт Якутии. (С Исландии кекнул.) Вообще, идея "установленной сверху плотности населения" мне даже нравится своей искренней абсурдностью.
Плотность населения только в самом Сеуле достигает примерно 17 300 человек на квадратный километр.
Плотность населения в Москве достигает 42 тысяч человек на квадратный метр. В районе Печатников. И?
Не приписыайте мне ерунды. Социал-дарвинисты - это неолиберальные уе..ки, которые используя перенаселение поставили граждан в условия жесточайшей конкуренции друг с другом и заливают всем, что это прекрасно и меритократично и они якобы рождаемость повысить не могут (а реально и не пытаются)
Зачем мне что-то вам "приписывать"? Вы сами пишете. Такую же ерунду. Ваша болтовня про "достойную работу" - чистейший социал-дарвинизм. Отсутствие системного взгляда на общество, где каждый труд нужен.
А так да, это обычная природная саморегуляция численности. Люди ощущают себя неудобно из-за этой жести перенаселения и конкуренции, находятся в постоянном стрессе и не плодятся. Но власти капитала это даже на руку. У неё нет лишних рабочих мест т.к. автоматизация только растёт, нет куда их селить (и так все на головах друг у друга). Поэтому у неё нихрена и "не получается", и не должно, т.к. им оно не нужно реально, а в зомбоящик можно что угодно нести - покорное стадо всё сожрёт, раз ещё революцию не подняли в таких условиях.
Заговор тайной ложи, а не созданная явная лажа, понятно. Ещё раз. Люди имеют некоторую вариативность способностей. Нельзя ткнуть пальцем: "ты будешь учёным, ты - инженером, а вон тот - поваром". Если у вас сокращается численность населения, при росте сложности и разделения труда, то это означает только то, что многие жизненно важные вакансии будут пустыми. И бизнес воем воет, а ничего сделать не может. Хотя вру, уже поступили инновационные предложения ввести крепостное право.
Вы несётё бездоказательный бред, пытаясь натянуть на обычный рыночек, не желающий терять реальные прибыли переносом производств, некий жуткий кризис, ага. Кризис он лишь для американского пролетариата, который невыгоден для собственных крупных капиталистов как рабсила. Для бизнеса транснациональных корпораций это не кризис.
Если бы это был "бездоказательный бред", вы бы легко это опровергли. Но вы не можете, и только разводите руки в стороны, рассказывая про всемирный заговор, о котором по РЕН-ТВ рассказывали. "Для бизнеса транснациональных корпораций - это не кризис"... Эту хохму я расскажу своим знакомым, но боюсь, что побьют. А убытки они несут "по приколу".
Они и раньше именно так и работали. Ничего не изменилось. Население отвлекается, прибыль из него извлекается. Империализм же.
Конан Дойль написал "Знак Четырёх" не потому, что "население круто отвлекли на войну в Бенгалии", а потому что разграбление Бенгалии давало Англии столько же денег, сколько она добывала всеми прочими способами. 10 лет подряд. Но те времена ушли.
Капиталисты хотят иметь максимальную прибыль, а стабильные базы у них и так есть - Швейцария например, где их деньги лежат. Всё остальное их не особо е..т. Почему в мире регулярно и происходят всякие жопы, которые могут конечно бить и по части капиталистов, они ведь не единая упорядоченная масса, а хаотичная и конкурирующая между собой.
А жить эти карикатурные капиталисты будут внутри банковских сейфов. Потому что они "ну тупые", и не могут понять, что лучше создавать безопасные сытые территории, да ещё и государство там иметь лучше достаточно богатое, чтобы при кризисах могло покрывать убытки... Поняяяяятно. Ну и капиталисты - тупая хаотичная и конкурирующая между собой масса... Понятно. Когда вам рассказывали про "конкуренцию", вам забыли расшифровать значение этого слова. Означает оно "одним курсом". Т.е. люди во время "конкуренции" стремятся к чему-то одному. А ещё у них бывает консенсус.
У кого съедает, кому - возможность переделить тесный рыночек и урвать большой кусок в мутной воде. Капитал всегда у кого-то возрастает.
Очередной кто-то, кто будет ссать против ветра, а его потом не похоронят в бетонных башмаках в Гудзоне.
Утомила меня ваша бездоказательная квазилогичная писанина, написанная с точки зрения предельного верхоглядства.
Ох, если малый бизнес постоянно гробить налогами, то можно вообще ничего не получить. Вопрос для самых маленьких:
"В Одной Большой Северной Стране придумали способ поддержать самых бедных карапузов, для чего придумали специальный очень маленький налог на самотрудящихся карапузиков - 4-6 процентиков. Почему на самом деле это катастрофа и как это связано с налогом с продаж, который существует в Одной Большой Злой Заокеанской Стране, но никогда не было и не будет в Одной Большой Северной стране?"
(Собственно, когда вы поймёте, что такая ставка в реальности означает налог в 40-60%...)
Типичная болтовня того, кто повсюду советует учебник "Логики", не понимая, почему это не учебник "Логики" и почему его убрали от греха подальше.
Пытаетесь перекрутить? Не выйдет. Ещё раз. Крупные нефтяные компании получают льготы ничуть не меньше, чем мелкие. Остальной пассаж в мусорку. (Или кто-то читать не умеет, или продолжает попытки крутить.)
Второй момент, естественно, вы обошли. Но мы его повторим: нет объективной статистики сравнения числа и тяжести происшествий у малых и крупных компаний.
Далее пошёл очередной раунд кручения, хотя и скучно. Из утверждения, с которым вы не спорите (нет возможности), вы пытаетесь выдавить воду собственного тезиса, якобы как продолжение и разоблачение моего (а на самом деле несёте отсебятину).
Ещё раз, поскольку вы придумали себе набор утверждений, с которыми спорите, я тоже могу придумать за вас. Глупое утверждение о том, что если у компаний есть прибыль, и они конкурентоспособны, то не будут просить льгот не только само по себе абсурдно, глупо, свидетельствует о тотальном непонимании принципов рыночной экономики, но и марксизма как такового. Потому что много денег не бывает. И льготы - это дополнительный доход, а вовсе не "признание, что ты не вывозишь конкуренции, что твоя прибыль недостаточна". И это совершенно точно ясно без статистики. А статистики у вас нету. Как и источников, которые тут якобы обидели. Источник ОБС в принципе обидеть невозможно.
Итак, два наброса. Первый про дотации нефтяникам, придуманным для крупных корпораций и вполне существующим у нас. Второй про нарушения там разные экологий и безопасностей, тут я могу только развести ручками и спросить: "Какие ваши доказательства?! " Потому что уж кто-кто, а крупные фирмы умеют ныкать катастрофы в бумагах. Нужна статистика, а её вам никто не даст.
Странно, что мне не кинуло.
Счаз объясню.
Я считаю систему быстродохнущего мелкого бизнеса, естественно, не спекулятивного и не услугами занятого, как систему быстрой технологической и организационной эволюции, где гибель сотен тысяч фирм - это допустимая жертва за прогресс и доходы выживших. Причём в условиях, когда у других организационных форм неисправимые недостатки. (Есть позитивные примеры, но их очень мало. Катастрофически. Не все "Эльгауголь". Скорее все "Почта России", "РЖД" и т.п.)
Что до реальности "засилия мелкого бизнеса". Проблема деградации роли малого бизнеса в том, что большой бизнес куда лучше оперирует деньгами, куда легче открывает двери в государственные службы пинком ноги. Но он неповоротлив как бегемот. И в текущем кризисе, шансы у него скорее стать главным блюдом, чем победителем. Ещё раз, потому что сегодня деньги перестали быть единственным мерилом результата. Капитализм сломан и починить не удастся.
Азиатские тигры были давно, когда можно было выехать за счёт электрических рисоварок. Про США не скажу, а вот самый богатый регион США (Калифорния) состоялся на шлюхах. Шлюхвестиции стали основой благополучия Калифорнии. Потому что тупые ковбои и золотодобытчики не смогли, а шлюхи смогли. Воооот...
Га, и как пример вы вываливаете низкорентабельную крупнообъёмную добычу, которая проходит под пунктом "дефицита ресурсов". При этом вы мило обходите проблему добычи из залежей с низким дебитом... Смешно. Вы не понимаете, о чём ведёте речь.
Написал(-a) комментарий к произведению Направо от Юпитера
ГГ - ИП с подержанной отечественной машиной в ипотеке...