ТрАлИ-вАлИ

Ничего к сожалению.

Когда-то мне понравилась "Паутина" Лёхи Андреева (под псевдонимом Мерси Шелли). Но сейчас она смотрится уже не столько фантастикой, сколько доброй сказкой с милым добрым киберпанком.

"Схизматрица" Стерлинга - киберпанк классический очень старый. Это дикий капитализм и корпоратократия доведённые до предела. Сейчас уже смотрится скорее злой сказкой, чем научной фантастикой - все упомянутые там технологии продления жизни теперь кочуют из книги в книгу.

"Анафем" мне не понравился. Фанфик "Гарри Поттер и методы рационального мышления" - тоже. Хотя их как раз могу рекомендовать - там есть, что может быть интересно обдумать. Оба произведения про мышление... Про образ жизни, построенной вокруг мышления, наверное, так точнее.

"Дознание" Лема, и его жа "Солярис" - это классика, на её основе уже столько придумано, что её саму читать, наверное, уже менее интересно. А "Сумма технологии" - это не художественное (хотя до сих пор очень интересное и местами актуальное произведение).

...нашла бы самые большие и загадочные круги на полях, и узнала бы, кто, зачем и главное КАК их сделал ))

Ха-а, у меня похожая задумка: связная история из историй разных персонажей. Тоже НФ про будущее. Тоже предполагается юмор, а по факту получается... ну... пока ещё не совсем жуть, но и я пока только вторую главу пишу.

ЗЫ: по-моему, рассказ именно сатира, т к высмеивает пороки общества (в лице того толстяка). Это как раз про сатиру. Именно высмеивает, зло, а не мило подшучивает и смеётся вместе с этим толстяком.

Попробовала, но это очень сильно не моё. Совсем. Просто героиня как человек вызвала отторжение.

Прочитала "Средство для похудения". Сарказм. Сатира. Вроде как сатира тоже юмор, но не тот, когда весело, а тот, когда безысходностью так и веет... по-моему, история очень в духе остального сборника.

Оффтоп: впечатлившись вашей обложкой, пошла в ваш раздел и прочитала... "До чего дошел прогресс".

"Юмор и ирония"? По-моему, больше "Ужас и безрадостность".

Мощно. Но не радостно. И не юмор, как-то. По-моему.

Та же проблема, да. Только я ещё и рисовать их не умею.

Обложка с котом и телефоном стильно выглядит и привлекает внимание даже просто световыми акцентами. Она атмосферна. Она индивидуальна. И там есть, как бы сказать... путь внутрь, что ли? Желание заглянуть в картинку. Да, она вызывает желание как минимум прочитать аннотацию, а не просто прокрутить мимо. Она действительно классная.

И даже то, что она вызывает невольный импульс "найти" девочку из названия, а тут как раз женская рука... это тоже круто.

Вторая обложка однозначно интереснее первой.

Но, понимаете, это всё второе впечатление. Которое возникло у меня после первого: "О, котик )) о, телефон со сказочной обойкой".

...Теперь у вас такая речь, словно вы агрессивно оправдываетесь. Извините, если обидела.

...что до ХАМСТВА, то оно определяется не словами, а отношением. Отношение же мы не видим, потому что не видим личности того, кто относится. Имхо, опять же.

По второй: там есть "лицо" кота. Зритель считывает в первую очередь лицо. Поэтому есть ощущение, что вторая обложка про кота ))

А, ясно. Спасибо. Это читала ))

Разница огромна! Хотела по вашей рекомендации найти этот "Фонд" и, может быть, почитать. И что? И поиск ищет мне значение слова "фонд" и "фонд мировой литературы".

Записываю рекомендации в специальный блокнот. Когда нечего читать, открываю его, выбираю название поинтереснее и... часто разочаровываюсь. Но если ищу без рекомендаций, почти всегда разочаровываюсь.

Вопрос в том, что книга даёт читателю. Даёт атмосферу и прекрасное настроение - отлично. Даёт логичное построение от А до Я - ну так дайте что-то новое, а не сто раз читанное.

Классический детектив? Приключение? Попаданцы-нагибаторы? Магические академии? Боярка? ЛитРПГ? Любовный роман?..

Любой сюжет жанрового произведения, если он не ломает границы жанра, предсказуем - и потому это не то, ради чего читатель открывает книгу.

...всё-таки рептилоиды, да?

Да и вообще, разве любой герой обязательно должен развиваться, учиться и расти?

ВОт это и есть пример признака мэрисьюшества.

Понимаете, человек, который не развивается, который изволил остановиться в своём развитии... Такой человек не может быть существенно профессиональнее других в какой угодно области (если это не попаданец из другой эпохи). Даже не потому, что, перестав развиваться, он стоит на месте, пока мир идёт вперёд. Нет, дело не только в этом. Просто, если для человека учиться новому это не неотъемлемое качество личности, а необязательное дополнение, то, значит, и до этого учёба не была его основным приоритетом.

Иными словами: психологически персонаж ленивая посредственность, а по навыкам и умениям он - гений. МэриСьюха чистой воды.

Вы серьёзно или шутите?

Мэри Сью - это не про черты, это про психологию.

Когда делают персонажа с обычной психологией и рассказывают, как этот середнячок вдруг в центре событий, вдохновляет людей, говорит речи, принимает на себя ответственность, бесстрашно бросается в бой... и НЕ МЕНЯЕТСЯ. Фальшь сразу ощущается.

Когда в персонажа запихивают навыки и забывают оставить место для пути нарабатывания этих навыков.

Например:

У вас но метко стреляет и небогатый. Угу. Как он узал, что он метко стреляет, если пострелять денег стоит? Тем более много пострелять, чтоб научиться стрелять. Если оружие и патроны он не крал, потому что не нарушает закон. Если он потому и небогатый, что все деньги спускает на тир, то он одержим стрельбой - это черта личности, важная, её нужно упоминать.

15. Он очень умный и образованный;

16. Он увлекается математикой, любит на досуге вычислять в уме и до такой степени развил в себе эту способность, что считает не хуже калькулятора;

17. Он прекрасно разбирается в разного рода головоломках и шифрах и даже сам их составляет, может расшифровать практически что угодно;

18. Он знает иностранный язык как родной;

19. Он знает наизусть законы своей страны, а также законы некоторого иностранного государства;

А ещё он небогатый и экономит на всём.

Не идёт работать, а стреляет и считает в свободное время.

И учит наизусть законы, которых только в нашей стране на сегодня больше 30000 штук.

22. Его считают лучшим в городе детективом, он работает лучше всей полиции, но по сюжету полиция в том городе вообще ничего из себя не представляет;

При этом он бедный. Т е ему не платят. Тогда вопрос: кто его считает лучшим в городе детективом?

26. Он просто человек, никакой магией или сверхспособностями не обладает, но некоторые ему это приписывают в силу своей наивности;

Просто суперзрение и суперслух, которых у людей не бывает. И, видимо, абсолютная память. Никаких сверхспособностей.

31. Он интроверт и терпеть не может общество, в котором живёт (потому как вынужден жить в неадекватном, токсичном, криминальном, беспринципном, аморальном и жестоком обществе), но никому не желает и не делает зла;

При этом он всем помогает, ага. В реальности если человек отгораживается от других людей, он банально не видит, что другим людям нужна помощь. Но это в реальности, с реальными людьми и реалистичными персонажами.

Он живёт в ужасном месте... а что делает место ужасным? Дома и улицы... или люди? Те самые люди, которым он всегда помогает? Они ужасны аморальны и токсичны? А он помогает им? В реальности если человек помогает тем, кого считает ужасными аморальными и токсичными, то у него с психикой что-то очень сильно не так.

37. Он ни разу не совершал ошибок, разве что нарочно в соответствии со своими планами?

Т е он не учится. Не развивается. Не растёт.

Ну такое... Из этих данных вполне можно слепить не мэрисьюшного приличного психопата. Но что-то мне кажется, что задумка автора была другая.

Офигенно круто, когда Арти пожертвовала своей человечностью. Но катарсис дальше, когда всё кончилось хорошо, как-то... скомканный? не понятный? Событийно вроде бы ясно - а эмоционально какой-то сумбур. Имхо, конечно.

Вот что я совсем не поняла, это почему Мерк - Герм не мог (или не хотел?) сам переделать свой мир?

ЗЫ: ещё из аннотации важно понять, могу ли я доверять автору? Вот это, наверное, самое важное.

Для меня важна мораль главного героя.

Вот ваша аннотация, например:

Арти жила в собственном мире и рисовала его, но всё чаще ей снилась реальность.

Сначала пришлось добавлять в краску свою кровь, чтобы нарисовать реальность и на время избавиться от этого кошмара.

Но когда собственная кровь закончилась, то Арти взяла в руки меч и пролила чужую.

При первом взгляде на аннотацию не очевидно, в каких обстоятельствах и какую кровь она будет проливать. Аннотация как будто обещает Антигероя с Серой Моралью.

Если бы не прочитала уже один ваш рассказ, то произведение с такой аннотацией не открыла бы.

Как-то так.

Тут не в форме дело - есть в аннотации риторический вопрос или нет, вообще не важно, по-моему. Мне надо из аннотации почувствовать атмосферу книги и познакомиться с главным героем (если у книги есть главный герой), чтоб решить, читать или нет.

Ну вот я наткнулась на ваш комментарий, где вы в пару штрихов картонный диалог превратили в нормальный диалог, и захотела посмотреть, что вы пишете. Логично же? Пришла. Смотрю. Читаю аннотации, читаю, а они не привлекают и не привлекают, и обложки тоже скорее отталкивают. И тут последняя - О! - привлекла. Аннотация привлекла, а обложка не вызвала отторжения, скажем так.

ЗЫ: сначала прочитала "по диагонали", затем зацепилась за интересное, вернулась и прочитала нормально. Так что, в каком-то смысле для меня сначала была середина с объяснением про змею в коробке, а затем весь рассказ. И мне всё понятно )). Понятно, почему герой больше не может общаться с "нормальными" людьми.

Самое интересное - как они все, познавшие пустоту, теперь живут и что всей конторой дружно делают - не понятно. Интересно.

Что-то мистично-муторное, которое будет тяжело читаться и закончится глубокомысленным ничем.

Ну вот когда рекомендаций нет, а любимый жанр содержит много разного, аннотация помогает уточнить, что именно в книге меня ждёт.

Теоретически.

Практически обычно нет.

При том, что сама я довольно редко читаю аннотации других книг

А как вы выбираете, какие книги читать?

Обе хуже. Потому что обе не дружат с названием (не про квартиру).

А если героев много? Когда нет одного главного героя?

Автор показывает происходящее с позиции разных персонажей. Каждый персонаж в чём-то обманывает себя (и читателя).

Это достаточно честно? Все ведь лди в чём-то обманывают себя.

Угу. Как объяснить гуглу, что мне нужен такой промпт, чтоб Шедеврум рисовал мне людей с нормальной осанкой и с прямой шеей?

Думаете, на АТ таких нет?

Думаю, вы не знаете, кто из уже ответивших ранее относится к нужной вам поло-возрастной категории. 

Во-первых, я сказала "ради спасения дамы", а не "ради дамы". Гарри Поттер спасал Джинни именно ради спасения Джинни, а не ради самой Джинни. Как-то так. Или когда король "заказывает" спасение принцессы - герой действует именно ради "спасения". Не из меркантильности - что он полцарства захотел, а до этого не хотел. Во всяком случае, у меня такое ощущение от этого тропа в сказках, может быть, изначально туда другое вкладывали.

Во-вторых, мне кажется, в эту подборку подходит. Золушка на бал тоже первоначально едет не ради принца, а ради бала. И дело ведь не в этом - не в первоначальных планах героя. А в том, что этот сюжетный троп можно взять и вставить практически без изменений в произведение любого жанра в качестве романтической линии, и оно станет более популярным.

ЗЫ: Хотя мне, например, Золушка не нравится подменой причин и следствий. Почему Золушка вся такая красивая попала на бал? Потому что у неё оказалась крутая крёстная-волшебница. Не было бы крёстной - никуда бы она не попала, сколько бы не пахала. А вот будь она лентяйкой и нытиком, но с волшебницей-крёстной - то кто знает, снарядили бы её на бал или нет.

ЗЗЫ: Красавица полюбила чудовище, а то взяло и превратилось в принца. Если красавица рада - то любила ли она чудовище на самом деле, или именно рассчитывала на превращение? Если красавица не очень рада, то это не хэппи энд получается.

Как бы... самый популярный сюжет забыли: подвиг ради спасения прекрасной дамы, на которой Герой потом и женится.

Книга 16+, юмористический киберпанк.

Книга будет здесь, на АТ. И я хочу понять, какой длины и ширины картинки делать. В пикселях.

Часть картинок - схемы нужные по сюжету, часть - портреты персонажей (нейросетью, да, не художниками нарисованные). Может быть, портреты действительно куда-нибудь отдельно, чтоб желающие читать без них могли читать без них и представлять персонажей не так, как я.

Вот такого примерно качества портреты:

Спасибо.

Я не то чтобы не способна описать словами... я не понимаю зачем это делать, если можно вставить картинку. Разве описание внешности персонажа интересно читать? С другой стороны, без описания внешности персонаж не представляется, поэтому внешность нужна. И если кого-то можно описать в пару слов (типа "мелкотравчатый хулиган", "тощая сутулая манекенщица с голодным взглядом"), то некоторые не сводятся к шаржу.

Для вас читать описание внешности в книге лучше, чем увидеть картинку? Даже если оно либо неполное, либо длинноватое?

я так не думаю, я так чувствую.

Видите ли, что такое "аксиология" я знаю. А что такое "аксиологическая шкала" - нет. Если вы имели в виду просто ценностную шкалу - ОК. Если вы применили некоторый специальный термин, которого я не знаю, то хотелось бы узнать.

Ну да, я не знаю как отличить новое от старого. Вы, видимо, знаете, раз считаете эту задачу уже заведомо выполненной.

Давайте на примерах: Киберпанк относительно твёрдой НФ - это было новое, или это было продолжение старого?

Фэнтези про магические академии относительно фэнтези про путешествие героя - это новое или продолжение старого?

Романы о попаданцах в другой мир в чужое тело относительно романа о попаданцах в другой мир в собственном теле - это новое или продолжение старого?

Где тут критерий различия?

Такое чувство, что вы это году в 2005 написали... Как-то оно к духу того времени больше подходит, чем к сегодняшнему.

без понятия, я это вообще из фанфиков узнала. Но вроде бы это канон. Что детей везут в пещеры на Иллум, где они в холоде ищут кристаллы.

Звездные войны! Поход юнлингов в пещеры для поиска кристалла своего будущего светового меча!

Ну вот у мня первая ассоциация с картинкой и действием, а не с описанием политико-правовой ситуации ))

К усложнению.

Всякий раз, как образуется канон - кто-то разрывает канон. Когда доходим до границ мышления - стремимся выйти за них. И выходим.

Кстати, из фантастики: Стругацкие "Трудно быть богом" и Беляев "Голова профессора Доуэля". Вроде бы, книги были популярны раньше.

ХАхахахаха, ))))

Интересно, скоро ли монстры издательского дела поймут, что физические авторы им больше вообще не нужны. Достаточно с помощью ИИ скопировать стилистику и сюжеты у популярных авторов сетературы, а затем, введя в задачу небольшие изменения, чтобы не было явного плагиата, гнать безразмерные сериалы примерно на том же уровне.

Уже поняли. До ковида ещё, кажется, был скандал в какой-то западной киностудии: они хотели, чтоб при подписании контракта с ними сценаристы ставили галочку, что согласны на обработку их текстов ИИ. Плохо помню, что точно там было и совсем не в курсе чем дело кончилось.

А критерии? По каким критериям вы будете определять, что вот эта модель мироустройства новая, вон та - старая, а вон то вон - вообще не модель?

Скажем, Зеланд "Трансерфинг реальности" - не считаем, потому что он не художественная книжка?

основной которых является аксиологическая шкала, система базовых ценностей, придающая технологиям соответствующий формат.

Аксиологическая шкала - это что?

И какой формат она должна придать технологиям, чтоб это было образом будущего?

Как вариант: никто не знает, зачем база на Луне, но это же не причина её не делать. Зачем станция Мир тоже, в общем, было непонятно.

Недавно смотрела два старых советских фильма: "Дом, который построил Свифт" и "Тот самый Мюнхгаузен". Они очень похожи, и смотрела я оба эти произведения впервые. Но одно из них (Мюнхгаузен) очень явственно привязано к эпохе. Причём, не всё целиком, а сценами - скажем, перед самым финалом есть сцена, где героя убеждают соврать или промолчать - от неё просто веет той самой эпохой застоя (фильмами той эпохи во всяком случае - саму эпоху не знаю). При этом оба фильма очень похожи и темой, и способом выразительности, и временем создания, и несомненно прекрасной игрой актёров... Хотя, не сказать, что сейчас "Дом, который построил Свифт" как-то популярен. Так что, это может быть только моё ощущение.

А ещё фильм "Гараж". Качественный, да. Абсолютно чуждый сейчас.

Углерод смотрела, и... может, книга лучше, но не зашло абсолютно. В фильме фактически показана технология без побочных эффектов. То есть, фэнтези в декорациях киберпанка, а не фантастика. На мой взгляд.

Круто. Люди-пережившие-девяностые очень круто переданы, очень достоверные.

Легко читается, не оторваться ))

Но не всё понятно (плохо знакома с канонами потому что):

1. Что за намёк на то, что у Г'Кара какое-то не то обязательство, не то договор не заводить отношений с соотечественницами? Это из канона, или это реалии фика? Или я что-то не правильно поняла.

2. Арабелла - корабль назван в честь какой-то значимой для Блада женщины, так?

Я - за. Удаляйте меня, чтоб не висели эти пустые клеточки рядом с моим ником немым укором.

Спасибо за этот интересный опыт, было увлекательно ))

SD бывает онлайн (и бесплатно) на некоторых сайтах, и там настройки проще, чем при установке на свой комп.