ТрАлИ-вАлИ

Кстати, из фантастики: Стругацкие "Трудно быть богом" и Беляев "Голова профессора Доуэля". Вроде бы, книги были популярны раньше.

Сказки Пушкина в первую очередь. У нас во всей стране один общий литературный язык. Пушкинский. А особо популяризировали Пушкина как раз в советское время.

ХАхахахаха, ))))

Интересно, скоро ли монстры издательского дела поймут, что физические авторы им больше вообще не нужны. Достаточно с помощью ИИ скопировать стилистику и сюжеты у популярных авторов сетературы, а затем, введя в задачу небольшие изменения, чтобы не было явного плагиата, гнать безразмерные сериалы примерно на том же уровне.

Уже поняли. До ковида ещё, кажется, был скандал в какой-то западной киностудии: они хотели, чтоб при подписании контракта с ними сценаристы ставили галочку, что согласны на обработку их текстов ИИ. Плохо помню, что точно там было и совсем не в курсе чем дело кончилось.

...Приключение мысли - тоже приключение...

Нет, сериал не понравился. Настолько, что читать книгу и в голову не пришло.

Мне, пожалуй, не нравятся в принципе идеи жёсткого разделения людей на касты, ещё и закреплённые биологически. Это неоархаика, а от будущего хочется чего-то нового.

А критерии? По каким критериям вы будете определять, что вот эта модель мироустройства новая, вон та - старая, а вон то вон - вообще не модель?

Скажем, Зеланд "Трансерфинг реальности" - не считаем, потому что он не художественная книжка?

основной которых является аксиологическая шкала, система базовых ценностей, придающая технологиям соответствующий формат.

Аксиологическая шкала - это что?

И какой формат она должна придать технологиям, чтоб это было образом будущего?

А какой там был побочный эффект хоть один? В фильме?

Квантовый шум? - нет.

Влияние банально других физиологических процессов и других нейронных связей другого тела на принятие решений персонажем? - нет (случай переселения чьего-то сознания в змею это не побочка, а уход в область некорректного использования технологии).

Игры с памятью - где персонаж самоубился, чтоб забыть о чём-то? - это не побочный эффект технологии, это способ её использования.

Какой там был реально побочный эффект?

Как бы... Ещё Айзек Азимов про это писал... И в паре серий СтарТрека (оригинального сериала, который 60х годов) было... И "Дознание" Лема...

Сейчас скорее наоборот: есть понимание, что ИИ это быстро, очень средне по качеству и с ошибками.

Как вариант: никто не знает, зачем база на Луне, но это же не причина её не делать. Зачем станция Мир тоже, в общем, было непонятно.

А "Гараж" - это вообще блестящая галерея человеческих портретов - вот где учиться начинающим писателям...

Учиться писателям - да, а смотреть читателям (в смысле зрителям)... А что сейчас оттуда почепрнёт зритель? Портреты людей? Ну, сейчас многое иначе. То есть, черты характера могут быть и теми же, но спсоб их выражения другой. А отношение к ним в обществе - совсем другое. Скажем, там женщина директор овощебазы (или рынка, чего-то такого). Когда я смотрела фильм (уже, наверное, в нулевых годах), в толк не могла взять, почему к ней остальные персонажи плохо относятся - она же там едва ли не единственный вменяемый человек! И почему нет самого нормального варианта: не отбирать гаражи, а заменить на другие - где-то ещё же наверняка тоже что-то строится, вдруг кому-то будет даже удобнее иметь гараж в другом месте? Но государство просто отнимает, ничего не предлагая взамен? Зачем - никто не говорит зачем, это само собой разумеется.

Когда я смотрела этот фильм, то в каждую рекламную паузу спрашивала у родителей "почему герой сделали так", "почему героиня сделала этак". Непонятно было.

А вот в "Москва слезам не верит" всё более или менее понятно.

Миф-то тут причём? Версия омоложения без попаданства в максимально реалистичном сеттинге. Можно ещё добавить, что предыдущая молодость омолодившегося пришлась на 80-90е, и паттерны поведения соответствующие.

Кому это будет интересно читать? Не мне. Потому что такое произведение не даст мне как читателю ничего. Ни помощи в решении моих проблем, ни примера для подражания, ни хорошего настроения, ни понимания глубоких философских вопросов... ничего.

Не уверена. Поразиться красотой звездного неба - да. Поразиться красотой философской концепции - нет. Остальное, наверное, где-то между двумя крайностями. Т е с ростом понимания степень поражения растёт.

С одной стороны, да. С другой стороны, когда я смотрю старые фильмы, типа "Кубанские казаки" и "Иван Бровкин на целине", то по большей части не понимаю, что персонажи чувствуют и почему они так поступают.

С книгами легче в этом смысле, но не намного.

Недавно смотрела два старых советских фильма: "Дом, который построил Свифт" и "Тот самый Мюнхгаузен". Они очень похожи, и смотрела я оба эти произведения впервые. Но одно из них (Мюнхгаузен) очень явственно привязано к эпохе. Причём, не всё целиком, а сценами - скажем, перед самым финалом есть сцена, где героя убеждают соврать или промолчать - от неё просто веет той самой эпохой застоя (фильмами той эпохи во всяком случае - саму эпоху не знаю). При этом оба фильма очень похожи и темой, и способом выразительности, и временем создания, и несомненно прекрасной игрой актёров... Хотя, не сказать, что сейчас "Дом, который построил Свифт" как-то популярен. Так что, это может быть только моё ощущение.

А ещё фильм "Гараж". Качественный, да. Абсолютно чуждый сейчас.

Углерод смотрела, и... может, книга лучше, но не зашло абсолютно. В фильме фактически показана технология без побочных эффектов. То есть, фэнтези в декорациях киберпанка, а не фантастика. На мой взгляд.

ЗЫ: этот же мой комент в моём блоге: https://author.today/post/751810

Чтоб самой не потерять, а то в глубине дискуссии искать потом будет не удобно.

Я вдруг поняла, что книги-фильмы устаревают не по признаку фантастика-фэнтези. А по атмосфере. Когда атмосфера вокруг нас меняется, книга для нас становится как бы окном в прошлое. Хотим ли мы в это прошлое? Смотря в какое.

Скажу по себе: пересматривать российские фильмы 90х я не могу, даже когда-то один из любимых фильм "Гений" не хочу включить и пересмотреть. А советские, сделанные ещё до моего рождения, нормально смотрю - отстранённо и с большим непониманием персонажей, но в целом без неприязни. А "Трое из Простоквашина" так просто с удовольствием.

С фэнтези-фантастикой-сказкой... они ведь тоже про настоящее. Они тоже несут атмосферу настоящего... И фильм "Сказка странствий", например, или фильм про Красную Шапочку (советские сказки) - они тоже ушли, как и "Трудно быть богом". Они стали не про то, что актуально сейчас. Они ведь даже в обсуждении не вспомнились сразу. Как "Москва-Кассиопея" и сериал про девочку из будущего (который мне в детстве очень нравился).

Можно ли сделать именно фантастику, которая не устареет быстро? Думаю, да. Если весь антураж будет способом исследовать философские вопросы ("что есть истина", "что есть человек", "зачем мы живём", "что после смерти"). Но только именно исследовать, а не придумать свои фантастические ответы.

По мне, обществу нужен новый миф. Выход на свет.

А старые мифы какими были?

Так понимаю, Жюль Верн - это чистый прогресс как решение всех проблем.

НФ советская времён до полёта Гагарина - это первопроходство

Затем киберпанк - это про то, что технологии уже изменили и нас и мир... Но сам миф, наверное, про Рынок и корпорации. Что реальность дикого ранка единственна и незибежна... Наверное. Не уверена.

С 80х уже "социальная фантастика" - это и не фантастика, и не про настоящий социум... ерунда какая-то. И какой там миф я не представляю.

90е - остросюжетные и лихозакрученные.

Современные - две группы. Очень отупляющие (прокачка героя вместо путешествия героя, система, возвращение в прошлое) и слишком заумные ("Посольский город", "Анафем", Лю Ци Синь, ...). Серединки нет. И какой у них миф я не понимаю. Какой?

А какой миф может быть актуален сейчас? И какой в ближайшем будущем?

И почему вурдалак - охранник Конька-Горбунка, я не мог понять. Это даже по сказочным меркам злобная дикость какая-то.

А я Конька-Горбунка совсем не помню. В детстве когда читала, мне запала в душу атмосфера и персонажи. А когда уже в институте перечитывала, то бросилось в глаза, что нормальной кульминации ни в одной из трёх частей как бы нет. В первой с натяжкой за кульминацию можно принять то, что Привалова приняли на работу. А остальные две - даже с натяжкой нет.

Вообще именно Стругацких я мало читала. Как сразу разочаровалась "Трудно быть богом"... Вот вообще не понятно, что они там делали. Если хотели развить чужое общество, то надо было действовать вообще не так. Если хотели понаблюдать, то самим туда лезть вообще противопоказано, надо собственно видеонаблюдение организовать.

Мне более или менее зашло "Волны гасят ветер" и "За миллиард лет до конца света". Но и они на моё мировоззрение как-то слабо повлияли - с "Понедельником" не сравнить.

Про новую НФ. Знаете, что странно... А вокруг чего её, собственно, строить? Классическая НФ - вокруг техники. Киберпанк - вокруг... как бы сказать... взаимодействия техники-организованной-в-инфраструктуру с людьми и корпорациями (структурами из людей)...

А что у нас есть сегодня? Интернет и нейросети - это к киберпанку. Биотех и продление жизни - туда же ("Схизматрица" Стерлинга, например).

Постправда как технология?.. Ну, это как-то... бездеятельно? Беспредметно? Мне кажется, ядром для новой фантастики должно быть реальное нечто (техника, технология, другое) - то, что реально меняет мир вокруг нас. Собственно, я в этот вопрос и упёрлась, и буксую уже некоторое время на нём. 

Хотела вдумчиво перечитать "Понедельник..." и найти всё это... и не смогла. Вот просто жуть как не хочется перечитывать. Помню, в детстве восприняла "виварий" как некое иносказание - как "обезъянник" в сериале "Улицы разбитых фонарей". Но совершенно не представляю, чем я тот виварий считала. Кажется, просто не задумывалась.

ЗЫ: да, я тоже попытаюсь положить начало новой НФ. Учитывая, что оно будет и не про науку, и как бы не совсем фантастика... должно быть интересно (хотя бы в процессе). Так прикинула... получается, что просто описание текущей реальности уже слишком фантастично для научной фантастики (такой вот каламбур).

ЗЗЫ: "Тарзан", да? Не читала и фильм не смотрела. Да и упоминаний давно не слышала.

Круто. Люди-пережившие-девяностые очень круто переданы, очень достоверные.

Какие спорные этические моменты в понедельнике? Не в контексте разговора, просто интересно. Когда-то это была одна из моих любимых книг.

С наукой такая штука: НФ строится в основном на классической науке, плюс элементы теории относительности (очень поверхностно) в старых космооперах. В новых (этого века) космооперах даже этого нет - перелёты происходят мгновенно. Квантовая механика... даже если она формально как бы присутствует, то без квантовых эффектов.

Примеры:

"Видоизменённый углерод" - перенос сознания из тела в тело. Вообще без погрешности, спутанности, "шума"... вообще без квантовых эффектов. Во всяком случае, фильм.

"Анафем" Стивенсона. Книга. Многомировая интерпретация квантовой механики как бы есть, но мы всё время имеем дело с очень классической реальностью.

Т е квантовая механика в НФ не вошла. А где она есть? "Алиса..." Кэррола и "Хроники Амбера" Желязны.

Почему так? Да потому, что в НФ так повелось, что технологии объясняются читателю. А квантовая механика непонятна. Не только писателям - и физикам тоже. Формулы есть, прекрасно работают, но в рамки наших понятий не укладываются. Логичная идея: менять понятия. Пробовали. И упёрлись в то, что либо менять надо что-то базовое, как, например, нелокальность - и тогда наука как метод тоже сильно изменится. Или концепция "иди и считай", и не думай, как оно устроено. Но в плане понимания квантовых эффектов за 100 лет мы как-то мало продвинулись.

Вы, может, и сравниваете Беляева с Булгаковым по посылу. Но в литературе остаются книги по мастерству. Не обязательно по мастерству языка. Скорее, по мастерству задеть нечто в человеческой душе, что заставляет человека духовно расти. 

Научная фантастика - это не "заклепки", это способ мышления. Научный. Поэтому, кстати, "Понедельник" - это именно НФ.

Сейчас НФ устаревает ровно постольку, поскольку устаревает наука. 

Равнять Беляева с Булгаковым по писательскому мастерству - это, простите, передёргивание.

Нет, совсем не славянка. У девушки типично европейские высокие скулы.

О! Очень сильно. Круто, что за такой небольшой рассказ вы так раскрыли героя, что ему по-настоящему сопереживаешь, и, когда он рождается снова, остаются вопросы: это тот же мир? это его же племя? Его же прежняя жизнь?..

Легко читается, не оторваться ))

Но не всё понятно (плохо знакома с канонами потому что):

1. Что за намёк на то, что у Г'Кара какое-то не то обязательство, не то договор не заводить отношений с соотечественницами? Это из канона, или это реалии фика? Или я что-то не правильно поняла.

2. Арабелла - корабль назван в честь какой-то значимой для Блада женщины, так?

Я - за. Удаляйте меня, чтоб не висели эти пустые клеточки рядом с моим ником немым укором.

Спасибо за этот интересный опыт, было увлекательно ))

SD бывает онлайн (и бесплатно) на некоторых сайтах, и там настройки проще, чем при установке на свой комп.

ОК. За 6 дней:

01 https://author.today/reader/382792/3534424

02 https://author.today/reader/382792/3536313

03 https://author.today/reader/382792/3539391

04 https://author.today/reader/382792/3542651

05 https://author.today/reader/382792/3544263

06 https://author.today/reader/382792/3546369

Спасибо! Нашла, разместила ссылку.

6 текстов написано.

Вот ссылка на шестой текст: https://author.today/reader/382792/3546369

Так надо? 

я даже не знаю, где эти блоги находятся!!! ((

А я первый раз участвую. С одной стороны - дисциплинирует. С другой стороны... это как марафон: бежишь-бежишь, по сторонам не смотришь, дыхалку бережёшь - а на завтра остальные рассказывают, какое это было взаимодействие группой, и как важно бежать не в одиночку... И где-то я с ними даже согласна, но не понимаю.

Спасибо ))

Спасибо ))

Да, получилось, что должно быть продолжение.

Привет! 

Участвую: https://author.today/work/382792

Мои темы:

Скажите, что за "закрытый клуб W-24" и как на АТ добавиться в друзья?

ЗЫ: надеюсь, правильно всё оформила, впервые пишу на АТ.