ТрАлИ-вАлИ

Спасибо! Нашла, разместила ссылку.

6 текстов написано.

Вот ссылка на шестой текст: https://author.today/reader/382792/3546369

Так надо? 

я даже не знаю, где эти блоги находятся!!! ((

А я первый раз участвую. С одной стороны - дисциплинирует. С другой стороны... это как марафон: бежишь-бежишь, по сторонам не смотришь, дыхалку бережёшь - а на завтра остальные рассказывают, какое это было взаимодействие группой, и как важно бежать не в одиночку... И где-то я с ними даже согласна, но не понимаю.

Привет! 

Участвую: https://author.today/work/382792

Мои темы:

Скажите, что за "закрытый клуб W-24" и как на АТ добавиться в друзья?

ЗЫ: надеюсь, правильно всё оформила, впервые пишу на АТ.

ЗЫ: ...а много магов с посохами - например, в маршрутке - как они держат посохи, чтоб и ноги друг другу не отдавить, и челюсти набалдашниками не выбить?..

Аааааа, это прелесть!!!

Серию! Серию зарисовок про ТАКОГО мальчика!!!

Спасибо! Отдельной главой - это классно!

Не уверена. Поразиться красотой звездного неба - да. Поразиться красотой философской концепции - нет. Остальное, наверное, где-то между двумя крайностями. Т е с ростом понимания степень поражения растёт.

С одной стороны, да. С другой стороны, когда я смотрю старые фильмы, типа "Кубанские казаки" и "Иван Бровкин на целине", то по большей части не понимаю, что персонажи чувствуют и почему они так поступают.

С книгами легче в этом смысле, но не намного.

Спасибо ))

Да, получилось, что должно быть продолжение.

...Трындец!

Объективность - такая штука...

"На столе рядом с синим прямоугольным прибором были пробирки, колбы и бумажки со щепками" или "реостат был наполнен водой, лабораторная посуда стояла беспорядочно не на сушке, а выгруженная после варки щепа была не подписана; Варочной колбы не было видно. Ни эксикатора, ни холодильника, ни термометра также не наблюдалось". Два разных вроде бы объективных описания одного и того же, которые рисуют разную картину.

Ура-а-а!!! Вы начали выкладывать его тут!!! )))))))

Раньше интересных мужских персонажей было просто больше, чем женских, и девочек-косплейщиц было тоже тупо больше, чем парней. Как сейчас не знаю, уже лет двадцать как не в теме ))

Бывает читаешь что-то доброе и светлое, ставишь лайк, ждёшь проды... а автор вдруг повышает рейтинг и добавляет смертей в произведение. Ну и зачем мне такое оставлять в своём списке понравившихся произведений,в который я могу зайти, чтоб что-то найти перечитать? Совершенно незачем.

Нет, не делает.

По отдельности технологии не намекают на идею подводного корабля. Пока никто не видел Наутилус и не решил его повторить или не придумал идею подлодки и не решил её сделать, наличие материально-технической базы вообще ни на что не влияет.

Пример: косой парус. Очень полезная вещь на парусных кораблях, которой долго не было, хотя технологии для этого были достаточны.

Другой пример: Большой Адронный Коллайдер. Материалы есть, технологии известны, но соотношение цена - польза не воодушевляют.

Мм... Посмотрим пошагово...

1. Корпус. Нужен металлический корпус с отверстиями для дверей, который не пропускает воду. Индивидуальный заказ на крупногабаритную толстостенную цельнометаллическую штуковину индивидуального дизайна? Нет, скорее уж приспособить нечто уже выпускающееся массово и "доработать напильником". Массово выпускались корабли и паровозы, да? Или паровозов пока не было? В общем получаем некоторый не очень подходящий корпус, который надо сделать герметичным. Каким-то образом.

2. Герметичные двери. Ну просто... я так навскидку не знаю, как делать герметичные двери при отсутствии резины.

3. Стекло. Выдерживающее давление. Ну, жаростойкие реторты делать умели, вроде бы. Может быть, такое стекло бы подошло. Вообще, я фильм смотрела, а не книгу, поэтому не знаю, насколько большие иллюминаторы в книге были (и были ли).

4. Двигатель. Вот кстати его можно было взять обычный, существующий, паровозный. И очень основательно подумать, как передать движение на подводные винты так, чтоб не нарушалась герметичность конструкции. Нет, сколько надо угля и где его на подводной лодке хранить, и как его на подводной лодке сжигать - даже думать страшно! Серьёзно, нужен ещё и огромный запас воздуха для горения. (Или там были не угольные двигатели?).

5. Из полностью оригинальных систем только жизнеобеспечение. Подача кислорода (вообще нужен нормальный воздух, но азот не тратится). Хранение или выработка того же кислорода. Убирание углекислого газа (и угарного газа, если движок работает на угле). Вполне такие... разработки, которые не жалко "засветить", потому что они всё равно и не нужны никому особо, и на идею подводной лодки не намекнут. Особенно если заказывать блоки для кислорода и для углекислого газа в разных местах.

 Тут проблема, по-моему, не в сборке, а в материалах и технологиях. Но это уже фантастическое допущение.

Спасибо. Буду пробовать.

Да может, не вопрос. Что эта поза означает? Егу руки - он опирается на руки? Судя по позе - это предполагается. Судя по мышцам рук  - не похоже. Обратите внимание на полностью расслабленную линию плеча под футболкой.

Можно сказать, что это всё придирки. Но первое впечатление об них спотыкается, даже если логическим анализом ничего не заметили.

Вроде бы интересно, но диалоги сложно читать. Речь разных персонажей должна быть в разных абзацах, а не в одном! 

Спасибо!

А во втором ряду предпоследний - это из какого мультика? Как будто видела, но не могу вспомнить.

ЗЫ: узнала Матроскина, Багиру и котёнка по имени Гав.

...Я тут только троих узнала 0_О

Один момент не поняла. Какие действия Веньли привели к тому, что Оберштейн стал его союзником? Я не помню, как именно он стал союзником Лоэнграмма, и не понимаю, что именно изменилось для него в этой истории.

ЗЫ: интересно. И характеры вканонные.

Большая часть органики с водородом (в том числе ДНК), полиэтилен всяческий, кислоты (например Н2SО4), гидроксильная группа -ОН (в соединении с металлом это основания), соли кислые и соли основные соответственно тоже содержат Н (например: NaНСО3 и (CuОН)2СО3 ), некоторые ядовитые газы (например фосфин)... дальше уже навскидку не помню.

Если маги воды управляют водородом и при этом мы обязательно хотим совместить магию с химией, то в разных соединениях водорода количество сил для управления им должно быть очень разным. Ну и вокруг столько соединений с водородом, что такой маг воды может показаться М.Сью читателю.

К слову, если брать именно представления из дремучих времён, то стрелы = змеи, а молнии = стрелы. (Поэтому в эпосах всяких громовержцы обычно побеждают какого-нибудь Змея.) То есть, электромагия родственна-антагонистична змеям ))

Время - в древней Греции это Хронос и Деймос. Два времени - два бога. Время людей и время богов соответственно. У нас сейчас как бы три времени: метрическое, термодинамическое и субъективное (забыла, как оно называется), хоть мы и не сознаём обычно, что их три и они разные.

Вы как будто рассказываете концепцию взглядов на некий конкретный магический мир, но сам магический мир оставляете за кадром.

Тут... всё в кучу, как салат.

1. Магия. Мир, в котором магия есть, это не тот же самый мир, в котором магии нет. Вы рассматриваете химию в мире с магией, при этом вообще не рассматривая магию.

Пример. Если "магия воды" это способность управлять текучими (жидкими) средами - тогда это будет одно. А если "магия воды" это именно способность управлять Н2О - то это другое. Однако в обоих случаях маг воды не сможет разделить Н2О на Н и О. Потому что это очевидно уже не вода и не текучесть.

2. Химия. Должна ли в фэнтезийном мире быть наша химия? Скажем, у Желязны в Амбере порох не горел.

Далее. Огонь.

Огонь обычный - это не такая же самодостаточная штука, как вода. Для обычного огня нужен процесс горения - кога один материал превращается в другой материал. Т е нужно топливо. Закончилось топливо - нет огня.

Огонь магический - это или самодостаточная штука, как вода (тогда он может просто быть). Или он может использовать магию как топливо - тогда вот нам особая магия огня, которая имеет узкое применение и не похожа на другие возможные магии.

К слову, процесс гниения должен быть подвластен магу огня. По идее. Но может и не быть - если в магических законах есть какие-то запреты.

ЗЫ: в химсоставе воздуха СО2 стоит учитывать, хоть его и очень мало. Потому что рост растений - растения добывают углерод из воздуха, и на этом "питании" растут. Т е вся эта растительная масса буквально берется из воздуха, из очень-очень малой части воздуха.

ЗЗЫ: сумбурно получилось... что хочу сказать: вы исходите от предмета знаний - химия, магия... они друг с другом не сочетаются примерно никак. Лучше исходить из Мира: Мир какой-то, в нём люди делают что-то, под это что-то подводят теории. Т е мир первичен, теоретическое обоснование мира вторично.

Спасибо за отзыв!

Бессмертие? Эта тема возникает как страх смерти. Когда человек не хочет расти-стареть-умирать, не хочет об этом даже думать, а желает потреблять вечную жизнь (с вечной молодостью тела и суперсилами в комплекте, разумеется), он бросается читать развлекательную литературу с бессмертными (вечно юными) суперсильными персонажами.

Власть? Для состоявшегося взрослого человека власть - это та штука, которая идёт вместе с ответственностью, обязанностями и необходимостью много пахать. А не суперсилы, красивая поза и некие шевеления "от скуки". Жестокость - это то, как инфантилы представляют себе повседневное проявление власти.

Понимаете?

Аннотация вашей книги практически прямым текстом заявляет: "Потребители-инфантилы, вам сюда".

...Посмотрела аннотации ваших произведений. Как бы сказать... Чувство такое, что они именно потребителей и должны были бы привлечь. Бессмертие, власть, интриги, жестокость... Серьёзно, ну кого ещё, если не потребителей?

Очень классно! Интересно, атмосферно, персонажи такие живые и приятные ))))) Спасибо, автор.

...И здорово, что предполагается ещё мно-о-ого страниц!

Такой, о котором я ещё не читала... плюс, чтоб вызывал уважение, конечно.

Ну да. Если персонаж - такой критикан, что читатель будет ждать, что и, например, в воспитании детей он будет применять те же двойные стандарты ("делай как я говорю, а не как я делаю"). И читатели будут возмущены, если такой вот персонаж-критикан внезапно в каких-то ситуациях будет демонстрировать двойные стандарты, а в каких-то будет кристально честным с собой и окружающими. 

В чём несоответствие-то?

Все люди соблюдают свой образ.  Или скажем подавляющее большинство.

Поэтому так режет глаз, когда персонажи не соблюдают.

ЗЫ: к девушке, кстати, претензий нет, речь и образ - всё цельное, живое. Фактически весь диалог "вытягивают" её живые реакции. Опять же имхо.

- Для разнообразия давайте будем считать, что злой. И не устраняю, а создаю. Врагам моих друзей.

Речь современная, отрывистая. Скорее человека достаточно молодого, чем старика ("и не устраняю, а создаю" - довольно молодёжный способ ответить, общение на равных)

- Осторожнее, лапочка, надо под ноги смотреть, чтобы не спотыкаться.

"лапочка" - уже словечко из другого речевого паттерна, не современная речь. Само предложение - уточнение "чтобы не спотыкаться" - это явно не про отрывистую речь. И общение сверху вниз.

Тут скорее старичок-душнила, который мнит себя интеллигентом и учит жизни. И общение сверху вниз.

- Тогда почему вы, если элита, так нервно реагируете на эту конкуренцию и ревнуете девчонок, Лику и Люду, к вниманию парней из вашего класса? Они же, судя по вашим же критериям, – никто. Не вашего круга люди. Как и сами эти парни в классе. Ведь они – не элита, коль скоро не богаты и не знамениты. Ни у одного из них нет столько денег и связей, как у вашей семьи. Почему же тогда?

"Тогда почему вы, если элита, так нервно реагируете на эту конкуренцию и ревнуете девчонок, Лику и Люду, к вниманию парней из вашего класса?" - сложное длинное предложение с уточнениями в середине, характерное скорее для юристов или лекторов ВУЗов. 

"Ни у одного из них нет столько денег и связей, как у вашей семьи." - "нет столько денег" - просторечное выражение, характерное для малограмотного человека.

у старика как будто нет личности. реплики старика как будто от разных людей. Довольно неприятно читать. Имхо, конечно.

Лучшее название - по которому я могу потом сразу вспомнить, читала ли я эту книгу, о чем она была, и понравилось ли это мне.

А мне нравится читать именно про изменение персонажа.

Это предложение не искать правды в том контенте, который делают ради хайпа и лайков.

Если интересно в плане "как это теоретически ещё может быть сделано", то вот вариант:

Обычно представляют сюжет как бы из двух частей: история материальная и история духовная (персонаж растёт). Т е у нас два конфликта: сюжетный и внутренний. Введём третий конфликт: надсюжетный. Например, детектив не просто так, а на фоне революции.

Дальше в локальной сюжетной линии можно не только изменять Г (его внутренний конфликт), но можно изменить отношение Г к надсюжетному конфликту. Или отношение персонажа с надсюжетным конфликтом.

Т е по факту это изменение может вообще не повлиять на основной сюжет. Но гораздо круче же, когда персонажа в очередном ответвлении пытаются вербовать не эпизодические злодеи серии, а вполне конкретные, например, рептилоиды-ультраглобалисты, которые мелькали на краю произведения всё время с самого начала.

Делаем надсюжетный конфликт трёхсторонним (плавно переходящим в четырехсторонний; больше - читатель запутается). И вуаля - у нас в четыре раза больше возможностей превратить проходную арку в захватывающее нечто.

ЗЫ: единственно, надо будет в финале как-то объяснить читателю, что вот те надсюжетные рептилоиды - это не те враги, против которых мы боролись.

оффтоп: самые крутые из известных мне драконов в фанфике "Угли" (переводной фанфик по Аватар: "Аанг - последний маг воздуха"). Другое мышление. Другая речь. Другие повадки. ...А как они выглядят, пару раз просто упомянуто

РАНЬШЕ, когда он НЕ БЫЛ профессионалом, относился к учёбе как подобает. А потом уже как к необязательному дополнению.

Когда он по-вашему решил, что можно поставить галочку, что обучение закончено? Когда сдал экзамен? Когда впервые раскрыл дело быстрее полицейского? Когда раскрыл десяток дел подряд быстрее полиции? Если человек в принципе может прекратить учиться, то он прекратит это, как только появится возможность. А потму превзойти всех окружающих на порядок для него - невозможно. Психологически. Он прекратит развитие сразу, как достигнет какой-то планки, которую будет выравнивать по формальным признакам.

ЗЫ. Нет, не гений.

Правильно, потому что жадюги. Пользуются и кидают. Такое там противное общество)

Т е он может предсказать все хитрости злодея, но не может догадаться, что его собираются кинуть? И тем более не может это предотвратить?

То есть если у Вас под носом будут грабить, насиловать или убивать некого человека, которого Вы таким считаете, Вы спокойно пройдёте мимо и даже ментам не позвоните???

Я же не считаю всех окружающих отвратительными. И город, в котором я живу, мне нравится.

А зачем ему учиться, развиваться и расти, он что, новичок, ребёнок или подросток?))))) Да и "не совершать ошибок" вовсе не означает "не развиваться". Ошибки -- вовсе не обязательное условие развития)) Можно развиваться и не ошибаться. Можно ошибаться и не развиваться. Иначе выйдет, что виртуозы-профессионалы не развиваются дальше, раз они уже научились не ошибаться)) Хотя они и не "развиваются", это слово к ним не вполне применимо, развиваются новички, а профессионалы совершенствуются)

Зачем человеку учиться... в самом деле.

Ошибки - это скажем так побочный продукт развития.

Почему сразу психопата???

Потому что никогда не обижаться на людей, спасать людей, и считать тех же самых людей... забыла, какими вы словами их определили... В общем, чтоб это всё уместить в одной личности, надо, чтоб личность не считала людей кем-то... субъектным, скажем так. Вот если они для героя все такие же объекты в пространстве, как деревья и машины, а спасение их это собственные правила - тогда возможно. Может, дургие варианты (болезни) совместить эти черты в одной личности тоже есть, не знаю.

Спасибо.

Вся аннотация не годится. И идею про логику из аннотации придётся убрать, т к описать её коротко я не могу.

ЗЫ: Пример неработающей логики: в стаях животных самый главный оставляет больше всех потомства, там лидерство биологически обусловлено. А в человеческих обществах - наоборот (дальше куча примеров того, что действительно в истории часто было наоборот - правители поколениями убивали всех своих братьев, чтоб сесть на трон, отдавали сестёр в монастырь, а не замуж... то есть, фактически в разных странах выстраивалась такая система, что стоящие на вершине власти мужчины оставляли меньше внуков, чем средний крестьянин. То есть в человеческой среде быть главным - это не положительный фактор отбора). Это и длинно для аннотации, и не о том, о чём книга. Просто пример.

Но ведь как-то же это тоталитарное общество построилось и механические штуковины откуда-то взялись. Если не создатель мира их сделал - то кто?

Кабы знать.

Вот в истории про Арти атмосфера "честная" - то есть, она и в аннотации, и в произведении совпадает. А всё то, что из аннотации выводит логика - то искажено.

Это здорово, я думаю, что атмосфера в аннотации вообще есть и совпадает. К логике можно просто подойти формально: спросить себя "Как читатель может неправильно понять мою аннотацию?".

ЗЫ. Если вам не влом, посмотрите, пожалуйста, на аннотацию к моей книге. В ней атмосфера какая-то читается? (ну, надеюсь, что не слишком навязываюсь, но мне как-то не у кого спросить взгляд со стороны).

Вот аннотация:

Будущее наступает. Учёные защищаются! Логика перестаёт работать.

Юмор, стёб, позитив, научная фантастика, фантастика о мышлении. Туча диалогов, минимум описаний, телеграфный стиль.

22 век. В закрытом-закрытом городе в закрытом-закрытом НИИ... и в студенческой тусовке, и в младшей школе, и в клубе рукодельниц... люди обнаруживают, что логика действительно перестаёт работать. Совсем.

Кто виноват? Что делать? И что теперь будет вместо логики?

Спросите, мне тоже интересно ))

...вдруг аннотации практически никто не читает на самом деле...

Шикарно!