ТрАлИ-вАлИ

"Особенности принудительного исцеления" потрясающи!!!

Интересный герой, тёплая атмосфера, а внезапно офигительная история про вторжение системы... Очень, очень классно!!! Читается на одном дыхании.

Про ситхов в аграрном корпусе убило! )))) Круто!

Спасибо за главу!

...только самосознание останется здесь (в теле), а цифровая эмуляция будет там (где-то). Ещё Лем писал о том, что наша копия не является нами. Очень-очень давно он это в "Сумме технологий" подробно рассматривал...

...Страшно не то, что нейросети пишут как люди. Страшно, что люди пишут как нейросети. Открываешь книгу развлекательной литературы, предполагаешь развлечение - а там пустота в обёртке из сюжета. Ничего. Ноль. Включаешь сериал - а там пустота... Вот это расстраивает.

Классно! Атмосферно! Интересно! Захватывающе! И вообще совсем непредсказуемо!!!

Минато такой... человечный шиноби. В него такого прямо веришь!

И даже Орочимару одновременно и канонный вивисектор, и интересный персонаж...

Круто! Очень круто!

Спасибо, автор!

Повествование-диалог-размышление круто сделано! Динамично. Ярко. Живо и очень выразительно.

Мне надо, потому что про героев, которые ставят свои выгоды выше морали и для которых цель оправдывает средства, я читать не хочу.

Лет 40 назад в нечисть можно было бы кинуть противотараканный мелок "Машенька".

Какие спорные этические моменты в понедельнике? Не в контексте разговора, просто интересно. Когда-то это была одна из моих любимых книг.

С наукой такая штука: НФ строится в основном на классической науке, плюс элементы теории относительности (очень поверхностно) в старых космооперах. В новых (этого века) космооперах даже этого нет - перелёты происходят мгновенно. Квантовая механика... даже если она формально как бы присутствует, то без квантовых эффектов.

Примеры:

"Видоизменённый углерод" - перенос сознания из тела в тело. Вообще без погрешности, спутанности, "шума"... вообще без квантовых эффектов. Во всяком случае, фильм.

"Анафем" Стивенсона. Книга. Многомировая интерпретация квантовой механики как бы есть, но мы всё время имеем дело с очень классической реальностью.

Т е квантовая механика в НФ не вошла. А где она есть? "Алиса..." Кэррола и "Хроники Амбера" Желязны.

Почему так? Да потому, что в НФ так повелось, что технологии объясняются читателю. А квантовая механика непонятна. Не только писателям - и физикам тоже. Формулы есть, прекрасно работают, но в рамки наших понятий не укладываются. Логичная идея: менять понятия. Пробовали. И упёрлись в то, что либо менять надо что-то базовое, как, например, нелокальность - и тогда наука как метод тоже сильно изменится. Или концепция "иди и считай", и не думай, как оно устроено. Но в плане понимания квантовых эффектов за 100 лет мы как-то мало продвинулись.

Вы, может, и сравниваете Беляева с Булгаковым по посылу. Но в литературе остаются книги по мастерству. Не обязательно по мастерству языка. Скорее, по мастерству задеть нечто в человеческой душе, что заставляет человека духовно расти. 

Вы говорили, что вам не нравятся читатели-потребители. Я постаралась обратить ваше внимание на то, что ваша аннотация с большой вероятностью притягивает именно читателей-потребителей.

Всё.

О том, что бывают другие читатели я знаю (и даже знаю, что одни и те же люди могут быть в разные периоды разными читателями).

И нет, я не задумывалась о том, как вы относитесь к отсутствию у вас какой-то аудитории - речь шла только о наличии внимания читателей-потребителей, напомню.

Мне всего лишь показалось занимательным, что ваша аннотация с наибольшей вероятностью должна (по моему мнению) притягивать именно ту аудиторию, которая вам не нужна и неприятна. Стало интересно, понимаете ли вы это сами. Только и всего.

Не более и не менее.

...Мы не ваша целевая аудитория скорее всего. Романы взросления, вроде бы, пишутся для ещё не взрослых. А тут (в коментах на АТ) люди любого возраста, и просто статистически...

Думаю, подавляющее большинство людей 25+ воспринимают идею поболтать с чатботом-персонажем как пустую трату времени.

И - просто интересно - на вопрос "почему ты так поступила" предполагается, что героиня будет действительно отвечать, почему она так поступила? Люди обычно так не делают - они обычно врут сами себе. И... это не будет слегка делать атмосферу ненастоящей?

С другой стороны, если героиня будет на такой вопрос отвечать как реальный человек в её ситуации и с её характером бы отвечал - читатель может почувствовать раздражение... примерно как то, которое мы чувствуем, когда подруга барахтается в своей проблеме, пересказывает одно и то же по сотому разу и на любые советы... ну, вы, наверное, хоть раз такое проживали, удовольствие ниже среднего.

Убивает, когда они врут о том, что совершенно не секретно, а очень даже общеобразовательно.

Подставили зеркало на пути лазерного лучика, отразили его обратно - и сигнализация типа не сработает. ...Лабы по лазерной технике - это примерно час вы настраиваете зеркала, чтоб лучик попадал куда надо, и пятнадцать минут проводите нужные замеры.

В "Миссия невыполнима" они проникают на секретный объект и... тадам! в секретном-секретном здании в секретном-секретном компьютере есть дисковод и он даже работает (или там был дискетовод). А ведь как интереснее бы стало, если бы им этот компьютер пришлось разобрать, чтоб спереть данные прямо на жестком диске!

Вменяемый Хирузен, адекватный Данзо, славный Хиаши... милота, в общем.

Да просто элементарно когда ребёнок тянет котёнка за хвост, объяснить, что котёнку больно. Потому что ребёнок этого пока не знает. Такие вот простые вещи. Это общение? - да. Это воспитание? - тоже да. Я про это воспитание говорю, а не про попытку прожить за ребёнка его жизнь.

Очень живо, интересно, атмосферно.

Мы можем придумать любой способ возникновения новых миров. В том числе, например, бог мог разделить мир надвое уже после создания библии. Один мир бог наделил магией, а другому (нашему) дал стабильные физические законы.

Другой вариант: другой мир, допустим, был повреждён. И в какой-то момент стал "затягивать" в себя элементы из соседних миров. В том числе из нашего. В том числе людей и книги. Случайно. Это если писать христианское фэнтези, находясь не на христианской позиции, т е без веры.

Читаю научную фантастику как игру ума. Если автор не включил мозг при написании, то мне там читать нечего.

С другой стороны, юмористическую фантастику читаю за хорошее настроение, котрая она мне даёт. Если хорошего настроения не даёт, то мне там опять же нечего читать.

Здорово, если фантастика одновременно и научная, и юмористическая. Но давно такое не попадалось.

Заслуженно, конечно. Этот человек ведь ничего не делал, а только ждал, что остальной коллектив принесёт ему готовые материалы в полном объёме, и вот тогда он начнёт... Строитель не ждал, что ему принесут готовую удочку, например.

Повар сидел и ждал. Сидел и ждал. Ни в лес сходить, пока не припёрло, не подумал. Ни попробовать поохотиться вместе с охотником. Ни рыбы половить. Ни-че-го. Он ничего не делал, а виноваты в этом виноваты были все остальные.

Можно. Но это не то, что я имела в виду. Может быть, несколько косноязычно сказала.

"Москву замело" (не знаю, откуда это) - ясно показывает место действия и обстоятельства действия (если, конечно, действие дальше будет в заметённой Москве).

"Однажды весною, в час небывало жаркого заката" - и мы знаем, что сейчас нам скажут, что там произошло - просто исходя из конструкции предложения.

А всякие там "Солнечный лучик осветил просторную комнату Васеньки..." вот на кой тут лучик? Если текст про Васеньку - давайте сразу про Васеньку, если текст про Васенькину комнату - давайте сразу про комнату. Как-то так. Автор как будто упорно рисует картинку там, где она не нужна ни автору, ни читателю.

Т е я-читатель открываю книгу с одним базовым вопросом: сне будет интересно читать это, или лучше закрыть прямо сейчас? Если автор с первых строк показывает, что интересы читателя здесь не учитываются, то скорее всего мне-читателю тут ловить нечего. Как-то так.

случайно зашла на обсуждение, случайно прочитала ваш комент... и начала читать "Диван Наслаждений".

Они не могли бы.

Если они начнут оценивать свои эмоции, они перестанут их собственно чувствовать. Тут либо чувствуешь, либо досконально разбираешь что именно ты чувствуешь.

Лучше пусть чувствуют что-то хорошее и лайкают, чем уходят в самокопание и не лайкают.

Сказки Пушкина в первую очередь. У нас во всей стране один общий литературный язык. Пушкинский. А особо популяризировали Пушкина как раз в советское время.

Я вдруг поняла, что книги-фильмы устаревают не по признаку фантастика-фэнтези. А по атмосфере. Когда атмосфера вокруг нас меняется, книга для нас становится как бы окном в прошлое. Хотим ли мы в это прошлое? Смотря в какое.

Скажу по себе: пересматривать российские фильмы 90х я не могу, даже когда-то один из любимых фильм "Гений" не хочу включить и пересмотреть. А советские, сделанные ещё до моего рождения, нормально смотрю - отстранённо и с большим непониманием персонажей, но в целом без неприязни. А "Трое из Простоквашина" так просто с удовольствием.

С фэнтези-фантастикой-сказкой... они ведь тоже про настоящее. Они тоже несут атмосферу настоящего... И фильм "Сказка странствий", например, или фильм про Красную Шапочку (советские сказки) - они тоже ушли, как и "Трудно быть богом". Они стали не про то, что актуально сейчас. Они ведь даже в обсуждении не вспомнились сразу. Как "Москва-Кассиопея" и сериал про девочку из будущего (который мне в детстве очень нравился).

Можно ли сделать именно фантастику, которая не устареет быстро? Думаю, да. Если весь антураж будет способом исследовать философские вопросы ("что есть истина", "что есть человек", "зачем мы живём", "что после смерти"). Но только именно исследовать, а не придумать свои фантастические ответы.

По мне, обществу нужен новый миф. Выход на свет.

А старые мифы какими были?

Так понимаю, Жюль Верн - это чистый прогресс как решение всех проблем.

НФ советская времён до полёта Гагарина - это первопроходство

Затем киберпанк - это про то, что технологии уже изменили и нас и мир... Но сам миф, наверное, про Рынок и корпорации. Что реальность дикого ранка единственна и незибежна... Наверное. Не уверена.

С 80х уже "социальная фантастика" - это и не фантастика, и не про настоящий социум... ерунда какая-то. И какой там миф я не представляю.

90е - остросюжетные и лихозакрученные.

Современные - две группы. Очень отупляющие (прокачка героя вместо путешествия героя, система, возвращение в прошлое) и слишком заумные ("Посольский город", "Анафем", Лю Ци Синь, ...). Серединки нет. И какой у них миф я не понимаю. Какой?

А какой миф может быть актуален сейчас? И какой в ближайшем будущем?

И почему вурдалак - охранник Конька-Горбунка, я не мог понять. Это даже по сказочным меркам злобная дикость какая-то.

А я Конька-Горбунка совсем не помню. В детстве когда читала, мне запала в душу атмосфера и персонажи. А когда уже в институте перечитывала, то бросилось в глаза, что нормальной кульминации ни в одной из трёх частей как бы нет. В первой с натяжкой за кульминацию можно принять то, что Привалова приняли на работу. А остальные две - даже с натяжкой нет.

Вообще именно Стругацких я мало читала. Как сразу разочаровалась "Трудно быть богом"... Вот вообще не понятно, что они там делали. Если хотели развить чужое общество, то надо было действовать вообще не так. Если хотели понаблюдать, то самим туда лезть вообще противопоказано, надо собственно видеонаблюдение организовать.

Мне более или менее зашло "Волны гасят ветер" и "За миллиард лет до конца света". Но и они на моё мировоззрение как-то слабо повлияли - с "Понедельником" не сравнить.

Про новую НФ. Знаете, что странно... А вокруг чего её, собственно, строить? Классическая НФ - вокруг техники. Киберпанк - вокруг... как бы сказать... взаимодействия техники-организованной-в-инфраструктуру с людьми и корпорациями (структурами из людей)...

А что у нас есть сегодня? Интернет и нейросети - это к киберпанку. Биотех и продление жизни - туда же ("Схизматрица" Стерлинга, например).

Постправда как технология?.. Ну, это как-то... бездеятельно? Беспредметно? Мне кажется, ядром для новой фантастики должно быть реальное нечто (техника, технология, другое) - то, что реально меняет мир вокруг нас. Собственно, я в этот вопрос и упёрлась, и буксую уже некоторое время на нём. 

Хотела вдумчиво перечитать "Понедельник..." и найти всё это... и не смогла. Вот просто жуть как не хочется перечитывать. Помню, в детстве восприняла "виварий" как некое иносказание - как "обезъянник" в сериале "Улицы разбитых фонарей". Но совершенно не представляю, чем я тот виварий считала. Кажется, просто не задумывалась.

ЗЫ: да, я тоже попытаюсь положить начало новой НФ. Учитывая, что оно будет и не про науку, и как бы не совсем фантастика... должно быть интересно (хотя бы в процессе). Так прикинула... получается, что просто описание текущей реальности уже слишком фантастично для научной фантастики (такой вот каламбур).

ЗЗЫ: "Тарзан", да? Не читала и фильм не смотрела. Да и упоминаний давно не слышала.

О! Очень сильно. Круто, что за такой небольшой рассказ вы так раскрыли героя, что ему по-настоящему сопереживаешь, и, когда он рождается снова, остаются вопросы: это тот же мир? это его же племя? Его же прежняя жизнь?..

:-)

О, я бы сначала придумала, что он (маг) делает с посохом? тяжело опирается на него при ходьбе? Держит в руке как сумку с ноутбуком? Вешает на руку, как зонтик-трость с изогнутой ручкой, и стильно выглядит? Сидит и смотрит что-то в посохе, как в смартфоне? Держит его на манер лозоходца, и пытается использовать конец посоха как указатель на цель? В нужный момент вытаскивает из посоха стилет, или складную лестницу, или складной монитор с виртуальной клавиатурой, или ещё что-нибудь? Может, отстукивает им по полу, как слепой?

В общем, алгоритм: личность мага - его повседневное действие с посохом - поза - функционал и дизайн посоха - материалы и фактура. Как-то так.

ЗЫ: интересный, конечно, вопрос ))

По-моему, это не про то, что новые сюжеты невозможно придумать. Это про то, что читателю интересны и запоминаются истории, которые скомпонованы по определённым канонам... Например, "Шаманский миф", "Штурм и оборона города"...

Скажем, история о том, как рыцарь спасает принцессу от дракона, если её качественно напишут, может запасть в душу читателям. А история про то, как гринписовец спасает дракона от рыцаря и принцессы - это просто поржать немного и забыть.

Как-то так, я думаю.

Хахахаха ))))

...Приключение мысли - тоже приключение...

Научная фантастика - это не "заклепки", это способ мышления. Научный. Поэтому, кстати, "Понедельник" - это именно НФ.

Сейчас НФ устаревает ровно постольку, поскольку устаревает наука. 

Равнять Беляева с Булгаковым по писательскому мастерству - это, простите, передёргивание.

ОК. За 6 дней:

01 https://author.today/reader/382792/3534424

02 https://author.today/reader/382792/3536313

03 https://author.today/reader/382792/3539391

04 https://author.today/reader/382792/3542651

05 https://author.today/reader/382792/3544263

06 https://author.today/reader/382792/3546369

Какую суть можно донести с помощью штампа?

Харизматичным, возможно. Но каких-то умных действий от него в оригинале я не помню. Мне он казался обычным шаблонным здлодеем.

Первые пять слов. Иногда проглядываю дальше диалоги - вдруг что зацепит. Но вообще 5 слов достаточно.

Если первые 5 слов про природу-погоду - значит, автор решил выдать экспозицию "как в кино", поскольку "как в книгах" в силу недостаточной начитанности не может.

Если первые 5 слов внутренний монолог героя,  то тут уже интересен или не интересен такой герой очень быстро понятно.

Если первые 5 слов это муть какая-то, то смысла нет надеяться, что дальше будет лучше. Можно просто открыть другую книгу.

...Каждый раз, когда по рекомендации или ещё из каких соображений я отступала от этих принципов, позже всё равно бросала книгу, только более раздражённая.

...А, да, 5 слов - это включая название главы и не включая предлоги-союзы.

Очень классно!

Герой классный, и столько интересных неожиданных поворотов сюжета, и финал очень живой-реалистичный-позитивный-человечный! Супер!

Ну я иногда подписываюсь ради блога. Просто не знаю, как подписаться отдельно только на блог.

...просто мимо прохожу...

Хочется доброго и светлого, и со смыслом, и с эмоциями, и с атмосферой. А выбор: или драма или трэш. Или то и другое. Даже в мультфильмах.

Во взрослой жизни форма тоже обязательна - у рабочих, в армии, у медиков...

...может быть, что-нибудь о мёртвой собаке в названии? Тогда спойлера не будет.

ЗЫ: и прочитала, и маме скинула ссылку.

Видимо, слово "воспитать" мы понимаем по-разному.

Ааа, "Бриллиантовая курица" - название спойлер!!! (((

А вообще очень интересно читать, атмосферно и немного жутко.

детей не нужно воспитывать, совсем.

Это ошибка. Детей нужно воспитывать. Речь, воля, ответственность, сострадание, понятие о справедливости, умение логически мыслить - всё это не берётся мистическим образом из ниоткуда.

Как в детективах: ищи, кому выгодно.

1. выгодно психологам. Любую болезнь выгоднее свести к хронической - чтоб пациент продолжал приходить и платить. Плюс свести проблему к хронической тупо проще, чем решить.

Человеку фактически говорят: тебе 30 (40-50-60-и далее) лет, но это не ты делаешь свою жизнь. Т е из активной позиции человека переводят в пассивную позицию - когда его жизнь делает кто-то другой. Затем объясняют, что родители делали его жизнь плохо, а психолог сейчас будет делать её хорошо.

Скорее всего многие психологи сами не осознают, что их методика вот так работает. Они действуют по готовой методике. Которая пришла к нам из капиталистических стран.

2. выгодно ультраглобалистам. Да-да, это звучит как теория заговора, знаю. Но для воспитания инфантильных не бунтующих потребителей популярность именно такого метода в психологии выгодна. Вот его и популяризовали. Сейчас это принесло свои плоды, которые никого, кажется, не радуют, но пока-а ещё методички изменят, пока-а специалисты начнут осваивать другие методы...

В другом мире не обязательно всё было бы иначе. Можно взять библию как есть. Почему библия не может быть абсолютно той же самой? Мы ведь не знаем, каковы другие миры, и есть ли они вообще.

Думаю, если вы действительно хотите органично написать христианское фэнтези по другому миру, то просто искренне представьте такую картину мира: Писание едино для всех миров, созданных богом. И оно общее для всех. Теперь не узнать, какие части истории произошли в каком из миров - в каком мире был Вавилон с башней, а в каком были Содом и Гоморра - важно то, что они записаны в книгу общую для всех созданных богом миров. Были ли миры изначально раздельными, или у них единая общая основа - тоже большой вопрос. Просто, думая о другом мире, начинайте думать не от фэнтези, а от бога. И всё станет решаемо.

ЗЫ: для большей экзотичности можно иначе транскрибировать названия мест и народов. Скажем, "египтяне" - это "копты". Библия же изначально была не на русском же языке. Но о правомерности такого шага, наверное, лучше посоветоваться со священником.

спасибо ))

Не стоит ))

С одной стороны, она короткая - это плюс.

С другой стороны, про саму психоисторию там почти ничего нет - это минус.

С третьей стороны, там целое общество ведёт себя очень классично-логично. Мы сейчас на реальных примерах видим, что общества так себя не ведут. Это как если бы нам заявили, что пи равно трем, и на этом строили сюжет (возвращаясь к вашему посту).

Т е как идея это очень интересно, но как непосредственно произведение - ну... сильно на любителя. Имхо.

..."Основание" Азимова. Как это я забыла! Мне не нравится за абсолютно классичный метод этой самой психоистории. Но подумать там есть о чём.